La laïcité, otage de notre ethnocentrisme

YSENGRIMUS      Le projet de loi 21 sur la laïcité est sur le point d’être soumis â l’Assemblée Nationale du Québec. Il prévoit que le port des ci-devant signes religieux sera interdit pour les employés de l’état en position d’autorité, comme les policiers, les juges, les gardiens de prisons, et les enseignants des écoles primaires et secondaires. Dans les faits, c’est le redémarrage en trombe du bon vieux harcèlement institutionnalisé des femmes voilées. Les 7 du Québec vont vous formuler ici, une bonne fois, leur position éditoriale sur cette question.

Lâchez-moi avec les figures d’autorité. Ce projet de loi inique postule de façon axiomatisée et sans contrôle, la notion autoritaire de figure d’autorité. Le pléonasme s’impose parce que l’autorité est une notion qu’il est fort malsain de postuler sans contrôle. Un policier n’est pas une autorité pour moi. C’est un type particulier de fonctionnaire civil, membre d’un corps constitué et chargé d’un certain nombre de fonctions de protections (d’ailleurs souvent abusées — les policiers sont les Pinkertons de la bourgeoisie, tout le monde le sait). Un juge est un agent de diffusion et d’imposition du droit bourgeois. Son pouvoir n’a rien à voir avec de l’autorité, au sens fondamental du terme. Une enseignante fait partie d’un appareil idéologique d’état dont l’autorité est inexistante (barouettée qu’elle est entre une bureaucratie scolaire trouillarde et des parents hélicoptères arrogants et arrivistes qui passent de plus en plus leur commande de pizza en traitant l’école comme une sorte de structure de gardiennage inféodée à leurs propres fantasmes autocrates). Mon hygiéniste dentaire, mon infirmière de première ligne et Robert Bibeau (directeur des 7 du Québec) ont plus d’autorité sur moi que tous ces guignols. La première parce que sa parole a une influence directe sur la qualité de mes dents, la seconde parce que sa pensée a une incidence profonde sur le tonus de mon corps, le troisième parce que sa vision du monde et son ascendant intellectuel influent mes conceptions, et mon action en conséquence. La notion inepte de figure d’autorité de ce projet de loi est un comédon bourgeois, solidement tributaire des dérives anti-démocratiques contemporaines les plus virulentes.

Le signe religieux, notion vaseuse. J’ai démontré ailleurs que le voile n’est pas un signe religieux. J’ai aussi fait observer que le kirpan est, lui, un signe religieux et qu’il est nuisible non comme signe religieux mais bien comme arme offensive. On ne va pas revenir là-dessus. C’est ici, juste ici, que notre ethnocentrisme s’installe confortablement, comme un pacha vautré sur son lit d’évidences bouffies. Sans analyse, ethnographique, historique ou autre, et du haut de notre chaire bien pensante de petit occidental étroit, on décrète implicitement que l’objet visible ceci ou cela (toujours d’origine exotique — ceci NB, les crucifix passent habituellement sous le radar) est un signe religieux. Pourtant, quand on donne vraiment la parole aux musulmanes, elles nous expliquent bien souvent que le voile est porté pour des raisons ethnoculturelles procédant assez fréquemment de la pudeur élémentaire. Mais nous, sourds ne voulant rien entendre, on décrète plutôt, dans le mouvement, le statut de signe de ces différents artefacts vestimentaires. On les traite alors comme on traiterait le macaron d’un militant politique ou la pancarte d’un homme-sandwich. Cettte sémiologisation de l’exotisme vestimentaire est un pur ethnocentrisme déguisé, rien de plus. On en revient, assez ouvertement, à la vieille logique de l’uniforme. On réintroduit des particularités unilatérales de conformité d’apparence, vieille lune réactionnaire que l’on croyait définitivement disparue de nos sociétés depuis les patatras juvénilistes des belles années yéyé. Nous sommes donc en train de solidement régresser sur un des droits de la personne le plus profond, celui de la tenue vestimentaire, qui procède de l’intimité corporelle longtemps, très longtemps avent de procéder des cultes. L’indice le plus criant qu’il n’y a rien de théologico-mystique dans tout ceci et que tout y procède en fait de la vie ordinaire la plus prosaïque, est révélé par le fait que ce sont principalement les femmes qui font l’objet d’attaques sur ceci. Ben oui… dans nos cultes patriarcaux malodorants, les femmes ne sont jamais des curés ou des imams, vous aviez pas remarqué? Elles ne sont jamais que des citoyennes ordinaires. Et, de tous temps, la résistance des femmes s’est manifestée dans l’intendance de leur apparence physique. Et de tous temps, elles ont été attaquées sur ce point par le phallocratisme classique. Ce type d’attaque et de traitement en bouc émissaire se perpétue aujourd’hui, tout simplement. Or, où sont nos féministes quand il s’agit de défendre le libre arbitre vestimentaire de nos compatriotes musulmanes?

.

.

Blâmer le Canada anglais. Nos compatriotes québécois du cru, eux, surtout ceux d’obédience droitière, se gargarisent dans les nuances byzantines du multiculturalisme et de l’interculturalisme. Cette distinction, creuse et verbaliste, est un moyen malsain pour nos compatriotes du cru d’accuser le Canada anglais d’être trop permissif et de nous imposer un laxisme communautariste que serait anglo-saxon, et dont nous ne voudrions pas, par essence. C’est la vieille analyse voulant que le Canada anglais se serve perfidement des immigrants pour nous assimiler et nous emmerder. Il va falloir se réveiller et sortir un petit peu de nos lubies victimaires d’autrefois. L’occupant colonial canadien (copieusement méprisable d’autre part — là n’est pas la question) nous impose quoi finalement: une charte des droits assortie d’un solide mécanisme de clause dérogatoire. Ce mécanisme permet, sur des questions fondamentales, à une province de déroger de la charte des droits pour des raisons procédant, disons, des intérêts supérieurs de la nation (ici, la nation québécoise). La clause dérogatoire est ici automatiquement déclenchée au sein même du libellé du projet de loi 21. Autrement dit, le toutou rouge et blanc anglo-canadien va devoir rester à la niche et ne pourra pas nous imposer sa logique multiculturaliste disjointe de la nôtre (si disjonction il y a, tant que ça). Alors cessons de blâmer le Canada anglais. Il est hors du coup sur ce coup. Par contre, nos nationaleux petits-bourgeois vont devoir allumer leurs lumières sur un point. C’est que le Québec a, lui aussi, sa propre charte des droits fondamentaux, amplement singée sur celle du Canada anglais. Dans sa logique bourgeoise, aussi implacable qu’inepte, la nation québécoise ne pourra pas invoquer une clause dérogatoire contre sa propre charte des droits. C’est pas possible, c’est la nôtre, l’occupant colonial n’a rien à y voir. Et ça, le gouvernement québécois ne le dit pas trop fort. Les lamentations judiciaires (car lamentations judiciaires il y aura, sur le moyen et le long terme) n’auront qu’à s’appuyer sur une interprétation juridique de la charte québécoises des droits et libertés, sans que les anglo-canadiens n’aient rien à y voir. Le problème droit-de-l’hommiste de toute cette question reste donc entier. Même avec le Canada anglais hors du coup, la bombe à retardement des tribunaux reste entièrement amorcée.

Déréliction ou polarisation? Alors, revenons au hockey de base, comme on dit si bien chez nous. Que voulons-nous, dans toute cette histoire? Ethnocentrisme et malhonnêteté intellectuelle à part, à quoi aspiron- nous? Eh bien, notre petit consensus historique local est qu’on s’est assez fait mourir le cœur à sortir les curés du Québec (qui régnèrent, selon le modus vivendi d’une intendance théocratique coloniale typiquement victorienne, de 1840 à 1960), c’est pas pour laisser les mollah les remplacer. Ce qu’on veut, ce qu’on souhaite donc, c’est que notre déreliction sociétale, bien engagée depuis un demi-siècle, poursuive son cours tranquillement, sans se faire perturber par les effets indésirés d’une conjoncture migratoire. Il est important de comprendre ce point. Ceci n’est pas une croisade. La notion promue (hypocritement ou sincèrement) c’est la notion de laïcité, pas celle de christianité. Alors, on veut que tout le monde, immigrants inclus, découvre les vertus d’une civilisation permissive, non-cœrcitive, égalitaire, civique, et articulée en rationalité. Ce genre de programme civilisationnel (osons le mot), militant (pourquoi pas) doit se donner une méthode. Il faut, en un mot, que, graduellement, et par delà les réflexes autoprotecteurs typiques des diasporas déracinées, nos compatriotes de branches aient envie d’embrasser nos valeurs pluralistes et laïques, sereinement et sans crispation. Pensez-vous vraiment, en saine intendance, qu’une intervention autoritaire grossière et frontale de type projet de loi 21, va réaliser cet objectif? C’est de la bien mauvaise sociologie que de s’imaginer ça. On va tout simplement fabriquer des martyrs, et confirmer nos compatriotes de branches de la nécessité toxique et hautement malsaine d’invoquer l’autorité victimaire. On voulait la déreliction sereine et graduelle, on va se retrouver avec la polarisation abrupte et crispée. Ainsi, une portion significative de nos compatriotes qui auraient pu s’intégrer sans trompettes vont maintenant se braquer et résister, passivement ou activement, à notre vision du monde. C’est la perpétuation de l’Effet Drainville. Les extrémistes des deux bords vont adorer le projet de loi 21. Sa méthodologie déficiente va avoir l’effet contraire de ce qu’il affecte de souhaiter. On se prépare un bon lot d’emmerdements futurs et de radicalisations inutiles, évitables, pinailleuses, et non avenues. Il aurait fallu faire de l’extinction sur la question du voile. Il aurait fallu dire: je ne suis ni pour ni contre le voile, je suis pour le libre arbitre authentique. Ma compatriote musulmane veut garder son voile, elle a ma solidarité. Elle veut retirer son voile, elle a ma solidarité. Je l’accompagne patiemment et respectueusement dans sa réflexion intérieure, dans un sens ou dans l’autre, sans plus. Maintenant, on tourne le dos à ça. Maintenant, on prétend arracher le voile autoritairement alors qu’il suffisait simplement d’attendre qu’il tombe tout doucement de lui-même.

.

.

Ce que serait la vraie laïcité. Entre démagogie électoraliste et ethnocentrisme déguisé en grande idée, c’est pas de la laïcité qu’on aurait ici. La vraie laïcité consiste historiquement, dans nos civilisations, à retirer le pouvoir religieux des structures hospitalières (ça, c’est fait depuis l’après-guerre environ) et scolaires (ça c’est pas fait du tout). Aussi, si vous voulez un vrai projet de loi laïc, concevez-en un qui abolisse l’intégralité du financement public des écoles confessionnelles de tous tonneaux, protestantes et cathos inclues. Mieux, dans une vraie laïcité robespierriste ou léniniste, les écoles confessionnelles deviendraient tout simplement illégales et seraient démantelées au profit d’un système intégralement public et athée. On n’y est pas, au Québec. On en est loin. Or, quand on mentionne ce que serait la vraie laïcité effective à nos petits droitiers locaux, là c’est: mais les systèmes catho et protestant sont protégés par la constitution canadienne. On ne nous laissera jamais faire ça. Ah bon? Et la clause dérogatoire, elle est à géométrie variable? On est prêts à brandir le nonobstant de la clause dérogatoire quand il s’agit d’agresser stérilement nos compatriotes musulmanes dans leurs droits intimes. Mais quand il serait temps de mettre en éclisse les vraies structures malodorantes de propagande religieuse que sont les réseaux scolaires confessionnels, là, il y a plus personne, et surtout, plus de courage politique pour invoquer la susdite clause dérogatoire en faveur d’une vraie laïcité systémique. Alors lâchez-moi ici avec la laïcité, notion d’ailleurs empruntée tardivement aux français et fort mal dominée localement (on leur a piqué le mot sans assumer vraiment, comme ils le firent, la radicalité de la chose). La soi-disant laïcité, au nom de laquelle nous sautillons tous comme des cabris, n’intéresse pas vraiment nos gouvernementaux. Elle est ici tout simplement l’otage de notre ethnocentrisme, rien de plus.

Le capitalisme raffole des chicanes sociétales. Le projet de loi 21 est une ineptie d’un mur à l’autre. Il ne rencontrera pas ses objectifs (réels ou proclamés) et il va foutre la division, sans plus. Or, quand vous perpétuez des divisions de ce type dans une société de classe, c’est la majorité des masses que vous divisez contre elle-même. Or diviser les masses, dans les sociétés industrielles et post-industrielles, c’est diviser le prolétariat, toujours. Le capitalisme raffole de ce genre de chicanes sociétales. Tour le monde perd son temps avec ça, s’empoigne, chichine, monte au front en tous nos militantismes de toc, et rien n’avance pour ce qui en est de la seule lutte utile sous nos deux hémisphères: la lutte des classes. Ne cherchez pas la raison de cette promotion étatique de la distraction ethnocentriste. Elle ne sert même pas les convulsionnaires droitiers qui en vibrent de travers et finiront aussi couillonnés que les autres. Ce genre de disputes de chiffonniers, au propre et au figuré, sert le Capital, rien d‘autre. C’est une agitation de somnambules qui ne prépare qu’une seule chose: des réveils difficiles.

.

avatar

Ysengrimus

Voir ici: http://ysengrimus.wordpress.com/about/

10 pensées sur “La laïcité, otage de notre ethnocentrisme

  • avatar
    5 avril 2019 à 2 02 47 04474
    Permalink

    La définition de la laïcité change suivant qui la donne. Il faut toujours rechercher le but des nouvelles définitions, comprendre qui tire les ficelles. Hier c’étaient les Juifs, aujourd’hui ce sont les Musulmans que des politiciens ciblent, et pour camoufler, ils s’en prennent aux deux (vêtements, abatage rituel Kasher et Halal, circoncision…) surtout s’ils sont antisionistes. L’État n’est pas habilité pour trancher des questions religieuses. Pour cela, il y a des autorités religieuses (Rabbins, Cheikh…), les politiciens doivent s’occuper de politique et gérer de sorte que toutes les communautés vivent paisiblement ensemble dans le respect des lois du pays. Et si on veut parler de démocratie, il faut respecter le pourcentage. Quant aux signes religieux ou d’identité, ils doivent être libres dans un État laïc. Si des autorités veulent défendre le foulard ou le chapeau, il faut aussi défendre la croix et ces édifices imposants et coûteux. De dire que la France ou le Canada sont des terres chrétiennes, c’est incorrect et hypocrite. Il ne faut pas confondre la nature d’un pays (comme par exemple la France qui est plutôt areligieuse) avec la main basse romaine qu’il a subi depuis le 5ème siècle.

    Répondre
    • avatar
      5 avril 2019 à 6 06 07 04074
      Permalink

      Je doute très fortement que nos ethnocentristes québécois s’en prennent aux femmes voilées parce qu’elles seraient antisionistes. Franchement là, il y a des limites à charrier dans l’idée fixe et le hors-sujet.

      Je défends les présentes vues pour promouvoir la rationalité politique (dont nos gouvernants sont largement exempts), pas pour m’associer à certaines causes plus que douteuses de certaines personnes se disant musulmanes. Prière de ne pas m’embringuer dans ces débats unilatéraux.

      Répondre
  • avatar
    5 avril 2019 à 9 09 42 04424
    Permalink

    @ Ysengrimus

    Yes. Lachez-moi avec votre merde de figure d’autorité. La première figure d’autorité ce sont les parents et ils disent quoi les parents à l’État des riches ?? Christ nous la paix avec tes lois et tes ingérences dans notre vie quotidienne et dans celle de nos enfants.

    Les symboles religieux sont la manifestation d’une aliénation tout comme quémander un emploi est aussi une manifestation de notre aliénation de classe. Sortir de l’aliénation ne se fait pas par une loi quelconque de l’État bourgeois grand ordonnateur de toutes les formes d’aliénation.

    Merci Ysengrimus

    Robert Bibeau http://www.les7duquebec.com

    Répondre
    • avatar
      5 avril 2019 à 9 09 51 04514
      Permalink

      Il est assez patent, par dessus le tas, qu’ils nous servent derechef une petite bisbille sociétale pour masquer les combines et turpitudes pétrolières en préparation sur la Côte-Nord. Distraire la petite populace avec des cau-causes chicanières médiatisées, ça aussi, c’est servir la bourgeoisie…

      Répondre
  • avatar
    6 avril 2019 à 12 12 52 04524
    Permalink

    Pour moi, c’est normal cette chicane… On est une Société analphabête à 54%!

    Répondre
  • Ping :La laïcité, otage de notre ethnocentrisme « Le Carnet d'Ysengrimus

  • avatar
    18 avril 2019 à 16 04 27 04274
    Permalink

    Dans le mille Ysengrimus !

    Le contraire m’aurait étonné de vous ! le jour où j’ai vu la première manif des voilées aux infos déjà du temps de Pauline Marois durant l’épisode de la charte des valeurs québécoises, et plus récemment, la dernière manif de voilées d’il y a quelques jours, avec un type comme Adil Charkaoui, et d’autres barbus tenant un discours politique devant une marée humaine de manifestantes, j’ai compris que ce Québec à tout fait pour perdre son pari de l’intégration, si pari il y a eu en vérité… car il n’en a jamais été question au fond ! puisque le parti Québécois de Marois et de Drainville n’ont jamais souhaité qu’il y ait intégration de quiconque, au contraire, ils ont milité, et empoisonner la vie la tout le monde, utilisé les moyens les plus vils en politique non pas pour intégrer les immigrants, mais pour se dissocier d’eux ! et tout ce qu’ils ont réussi à entreprendre et graver dans les esprits de mémorable est de dépeindre et renforcer l’idée qu’il y ait un Québec Tutsi, aux prises avec un Québec Hutu ! un Québec Tutsi, selon eux, en danger d’extermination face à ‘’l’invasion’’ et ‘’au grand remplacement’’ comme dirait l’autre… Pourquoi tout ça en fait?!!! Pour l’ivresse du pouvoir, pour arriver à gouverner coûte que coûte en fait, pour être aux commandes et s’assurer de se remplir les poches, et remplir celles de nos ‘’ptits amis’’… et plonger ce Québec dans une autre sclérose socio-économique qui n’a pas de nom, comme si celle qu’on vit ne suffisait pas ! Plus tard, et dans la même logique templière de croisade pour le pouvoir, La CAQ se verra portée au pouvoir par un cadeau inespéré et héritera de cette noble cause Tutsie ! n’importe quoi ! une balkanisation en marche qui n’augure rien de bon, sauf à creuser le lit des extrémismes de tous poils, y compris islamiste au Québec, car il n’y en a jamais eu auparavant, en passant par l’épisode de la tuerie de la mosquée, perpétrée par un jeune étudiant tout à fait innocent mais paumé, perdu, et largement manipulé, chez qui ils ont assassiné l’humanisme élémentaire avant qu’il n’assassine quiconque, lui le Québécois paisible au visage angélique et enfantin, était à mille lieux de se retrouver dans un carnage perpétré par des adultes en fait, avant le sien…, et pendant que lui croupit en taule, sans doute ne croyant toujours pas à son acte, et que ses victimes ruminent leur chagrin, les véritables assassins sont libres, heureux, fiers, et n’ont pas perdu un gramme de leur pouvoir de nuisance, ni que leur égo ait souffert la moindre brimade…

    Legault n’est pas Marois certes, un océan les sépare, dans le parcours comme dans la personnalité, mais que voulez-vous, la moindre des choses serait qu’il honore le ‘’contrat’’ ! car il s’agit bien de transactions qu’on parle ici, et non pas de contrat social renouvelé ! en termes de commerce, cela s’appelle ‘’l’échange de marchandises’’, c’est d’ailleurs une tendance mondiale en politique aujourd’hui ! tu me mets au pouvoir, et je réalise tes souhaits en retour ! on ne va tout de même pas se gêner ! c’est pas des immigrants, ou immigrantes voilées de surcroit qui vont nous en empêcher, c’est à peine si elles existent ! Tenez, regardez les vivre entassés dans les ghettos de Montréal, comme des cafards, ils se cotisent pour louer un local et en faire une mosquée, leur condition sociale est déplorable, leur garçons commencent à se comporter comme les voyous des banlieues francaises, et nos prisons en sont pleines déjà, et une partie de leur filles se voilent ou se prostituent, c’est sur la bonne voie! C’est en effet le résultat pour lequel des politiciens sans scrupules et des médias poubelles ont longuement travaillé et oeuvrent encore d’arrache pied ! il faut qu’ils créent des guettos, qu’ils y vivent, et qu’ils y multiplient des mosquées, des comptoirs de deals de drogues, des commerces ethniques et des îlots de pauvreté tout comme en France ! bien que nous n’ayons rien à avoir avec la France sur le plan colonial et historique récent, il faut importer ce modèle Français coûte que coûte, ne serait-ce que pour nous différencier du modèle anglophone des autres provinces comme Toronto, ici ça sera Made in France, et cette histoire on ne l’explique pas assez, et j’y viens !

    Si vous voulez mon avis, René Levesque a commencé cette course à l’imitation de la France post coloniale, en prenant ce modèle comme base institutionnelle et sociale, le bonhomme pensait bien faire, et beaucoup de Québécois pensent encore que ce qu’il a accompli relève du miracle, alors que ce ne fut rien d’autre qu’un modèle calqué sur les colonies françaises ou la France post coloniale adapté au Québec et même pas un modèle d’une France dans ce qu’elle possède de plus humaniste et rigoureux ! très tôt, l’intégration au sein du parti Québécois de mouvances idéologiques multiples à fait que des gens militaient pour un parti auquel ils ne croyaient pas vraiment, le RIN de Pierre Bourgault en est un exemple, des politiciens pressés et une course identitaire, souverainiste, souvent paradoxale suffira à monter les enchères de qui est plus patriote, plus identitaire, plus représentatif de l’idéal Quéebecois! bref, sans le savoir, le parti Québécois se chargera d’institutionnaliser les pratiques économiques de cette France post coloniale, et développera une mentalité de droite identitaire chez les québécois à mon humble avis ! j’ai moi-même toujours dit que si j’étais Québécois, je serais probablement souverainiste, mais sûrement pas à la manière du parti Québécois ! et si des Québécois veulent un témoin pur laine encore vivant et âgé de plus de 80 piges qui leur donne sa version des faits, je suis prêt à leur présenter Marcel, un vieux bonhomme aigri qui un jour explose dans ma face sans que je lui ai rien demandé, pour me raconter pourquoi il détestait Lévesque ! Attention je ne suis pas un anti levesque en racontant cette histoire, mais le vieux Marcel il lui a dépeint un portrait des plus sombres en le traitant d’alcolo, d’assassin, qui battait sa femme, et amateur de femmes en tous genres, car il aurait assisté entre autre justement au jour ou ivre mort selon lui, Levesque aurait écrasé un sans-abri à 3 heures du mat, et que les flics lui ont arrangé cette histoire pour dire qu’il était à jeun et que le sans-abris était étendu sur la chaussée au milieu de la route ! Bref, j’ai compris que le bon vieux Marcel voulait simplement sympathiser avec moi pour la première fois ce jour-là ! et pensait qu’il soit nécessaire de relater la chose de cette façon ! car il s’était lancé dans un discours pour me dire que lui n’était pas raciste, que ‘’nous sommes comme du monde et pas des martiens’’ et que c’est à cause du PQ si on en est là ! je ne cache pas que j’ai éclaté de rire ce jour-là, et j’ai raconté cette histoire à un collègue Québécois…histoire de sortir du climat lourd instauré par Marois et Drainville !

    Tout ça pour dire que les Québécois de droite n’ont peut-être pas encore trouvé le politicien qui va leur rentrer dedans pour remettre en cause leur mentalité, une femme ou un mec solide qui leur balance à la figure que leur passé souverainiste était miné depuis le début et qu’il n’y aurait pu y avoir de souveraineté sans de véritables icônes d’une lutte véritablement démocratique, et une concertation nationale inclusive de tout le monde y compris des immigrants de tous poils ! de la même manière, ce débat sur la laïcité aurait dû se faire dans la concertation véritable et dans le respect. Au lieu de s’assoir avec le public ciblé par ses mesures de la loi 21, et avec les représentants de la droite identitaire la plus coriace sans les abandonner l’un face à l’autre par média poubelles interposées … bref, expliquer que l’on veut que ce soit un débat serein, apaisé, respectueux, et que nous soyons tous Québécois avant et après tout, et que cela soit non négociable, la CAQ décide de s’élever au-dessus de la mêlée, méprisant les premiers (les voilées) et rassurant les seconds (la droite) que nous allons prévaloir et qu’on va pratiquer la politique de la terre brûlée, imposer le fait accompli, alimenter la division, et sortir gagnant même s’il faut tordre le cou aux lois, et même s’il faut virer des enseignantes et des fonctionnaires ! ‘’nous les ferons ramper, et ils auront même pas le privilège que nous leur accordions une audience’’ Nous, les généraux et légionnaires Romains pur jus du Québec, nous sévirons et écraserons les barbares !’’ et tant pis pour l’avenir, tant pis pour les mécontents, on est chez nous et on fait ce qu’on veut !

    L’un des discours dangereux qui prévaut justement chez cette droite identitaire Québécoise est d’utiliser des raccourcis et toutes sortes de ‘’patentes’’ pour soutenir que les plus racistes en fait sont les ‘’multiculturalistes’’, que Pierre Elliott Trudeau en était un car il aurait parlé de ‘’frontières de sang’’, ou comme dans ce passage (Commençons avec son père. Voici deux citations de Pierre-Elliott Trudeau du numéro de la revue Cité libre de janvier-février 1997.Première citation : « Et c’est pour ça que je ne veux pas parler de deux nations, mais de deux langues. Pour moi, la langue est un instrument de communication que l’on peut acquérir avec un certain entraînement. Par contre les liens du sang, ou la « culture ancestrale » ne peuvent pas s’apprendre.» (Page 11) ) Bref, ils continuent de plus belle, que les premières nations l’auraient imité pour mettre dehors de leurs réserves des non Mohawks, car ‘’on ne devient pas Mohawk, on l’est ou on l’est pas’’, que le Trudeau fils est aussi raciste que son père par on ne sait quel nombre de citations, que ‘’le multiculturalisme est un racisme qui s’ignore et qui se prend pour un antiracisme, alors que c’est le véritable racisme contrairement à la droite qui chercherait à intégrer les immigrants de force, et en faire de vrais québécois!’’ Bref, on est pas sorti de l’auberge car tout ce que compte le Québec aujourd’hui comme mouvances d’extrême droite répète les mêmes sottises jusqu’à la nausée, sans parler des attaques contre des femmes qui ont osé exprimer une opinion différente, Sheila Copps ou Valérie Plante aujourd’hui ! Très bien tout ça, alors que proposez-vous au-delà de toutes ces chartes et ces discours, que voulez-vous ? ‘’on veut plus d’immigrants, et ceux avec qui on est pris, on veut les assimiler’’ !Super beau programme en effet, tant qu’a y être pourquoi ne pas remplir des wagons de trains par les récalcitrants et les déporter en Ontario ! tiens donc !

    Cher Ysengrimus, vous pourriez ne pas être d’accord avec moi, mais moi en tous cas, j’ai découvert en vos appels une force et une intelligence qui soient rares et indispensables pour ce pauvre Québec et pas seulement pour ce Québec. Certes, vous n’êtes pas le seul à comprendre, vous opposer et tenter d’expliquer les erreurs que font ces âmes égarées du Québec pour moult raisons et sous différents prétextes, mais pour l’ensemble de vos écrit et vos positions sur de nombreux sujets, vous demeurez à mes yeux un véritable Québécois, un héros digne d’en porter le nom, et un esprit noble à qui ils auraient dû confié la mission de remodeler l’assemblée nationale, redéfinir ses objectifs, et chapeauter un nouveau processus d’intégration politique, sociale et académique dans ce Québec qu’on commence à perdre de vue ! et je pèse mes mots ! et tant pis pour les aigris, les parvenus petits bourgeois incertains et affamés qui pullulent dans la sphère politique et médiatique ! Bref, Je vous aime Ysengrimus !

    Avec tous mon respect, camarade !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *