Les hurluberlus de Gesca

La population de Montréal a t-elle donné hier son aval à la corruption institutionnalisée ?  Il a suffi que 60% des gens s’en fichent et qu’environ le tiers de ceux qui ont pris la peine de voter ne la voit pas ou la pardonne,  pour que la magouille semble reconduite.

N’est-il pas clair que  nous pouvous raisonnablement nous attendre à ce que tout continue comme avant, au moins le temps de trouver une autre façon de faire la même chose ?  Quand on aura trouvé, on pourra dire, comme le personnage du Guepard de Visconti. que « tout aura changé pour que rien ne change ».

Est-ce inéluctable ?  Non.  Le maire Tremblay qui ne voyait rien peut maintenant tout voir.  Ses conseillers peuvent tout voir autrement, les habitudes de l’industrie de la construction et des syndicats peuvent être régénérées, la nature humaine peut devenir meilleure….  Rien n’oblige la nouvelle administration de Montreal à persister dans le modèle nauséabond qu’on nous a révélé au cours des dernères semaines. Ne condamnons pas des présumés innocents. Ayons tous la foi, l’espérance… et la charité.

Il reste néanmoins que les Montréalais ont donné  démocratiquement leur aval pour que le même pilote garde la main sur la barre et que les même moussaillons traînent dans l’entrepont   Il est POSSIBLE qu’ils aient eu raison, mais difficile de penser que ce soit probable.  Pourquoi les Montréalais ont-ils fait ce choix un tantinet risqué ?

D’abord… parce que ce n’est pas le choix qu’ils ont fait ! Les deux-tiers d’entre eux ont voulu que Tremblay parte. La division du vote a voulu qu’il ne parte pas. Un scrutin a deux 2 tours aurait vraisemblablement permis que Harel ou même Bergeron  gagne, au deuxième tour, un duel contre Tremblay  Ce que nous avons n’est pas vraiment la démocratie.

Cela dit, pourquoi cette faille systemique a-t-elle joué ici en faveur de Tremblay ?  Deux facteurs ont contribué à ce résultat.  D’une part, le clivage ethno-linguistique, évident dès le départ, et qui rendait Harel inacceptable à la vaste majorité des Anglophones.  Pour triompher de Tremblay, il aurait fallu, soit  que Harel obtienne un pourcentage du vote francophone qui aurait correspondu aussi à une polarisatio ethnique du vote – ce qui n’était  ni probable ni souhaitable –  soit que Bergeron  fasse sauter l’embâcle ethnique et obtienne un appui solide des Anglophones.

Le voeu de ceux qui souhaitait un changement était que cet embâcle saute et que le vote anti-corruption – francophone comme anglophone – propulse Bergeron en tête.    Tout a fait  réalisable, mais il y avait un danger pour la minorité anglophone;  si seul le vote anglophone faisait ce pas,  c’est Harel qui beneficierait du transport des votes anglophones de Tremblay alors affaibli, vers un Bergeron qui n’aurait pas la note de passage.

Un risque que la communauté anglophone ne voulait pas courir. Expectative, donc… Quand les prises de position contre Bergeron des choniqueurs de Gesca ont convaincu la presse anglophone que l’Establishment québécois  ne laisserait pas tomber le systeme en place – va pour Harel, tout étant  là pour montrer que les même forces resteraient  au  pouvoir, mais pas un facteur imprévisible comme Bergeron  –  The Gazette a jeté son glaive dans la balance en soutenant Tremblay, produisant le résultat que nous avons eu. L’analyse détaillée du vote d’ici un jour ou deux confirmera ce scénario.

Quelle conclusions en tirer ?  D’abord modifier le scrution uninominal a un tour qui ne vaut que pour une démocratie bipolaire à l’americaine.  Si les gens commencent à reflechir et qu’on pense à des tierces options, ce type de scrutin n’a plus sa place.

Ensuite, rendre le vote obligatoire, tout en introduisant l’option de refuser tous les candidats. C’est l’inertie qui  a permis à 14% de l’électorat de créer la situation que nous risquons de vivre. On peut facilement imaginer que la population  qui aurait DÛ faire une choix n’aurait pas fait celui-là.

Enfin – et surtout – une lueur d’espoir.  En quelques semaines, entre la confirmation par Labonté du cloaque qu’était devenu Montreal et l’élection municipale,  le soutien à Projet Montréal a doublé !  La seule information libre a laquelle l’électeur a eu droit a été celle des blogues, mais la vague Bergeron a  doublé et est monté à 26%, malgré la mauvaise fois et tous les efforts des médias traditionnels.   Il s’en est fallu de bien peu…

C’est sans doute la dernière de ces vagues qui n’aura pas emporté la digue. Il suffit  d’extrapoler la tendance, pour comprendre que la prochaine élection ne se gagnera pas dans le médias traditionnels,  discrédités encore un peu plus  lors de ce scrutin, par ces gens comme Alain Dubuc qui ont traité d’hurluberlu  un candidat auquel finalement aura fait confiance  26 % de la population.

Elle se gagnera aur les medias citoyens  où l’on pourra se parler à l’abri de la corruption et de l’hypocrisie de ces pseudo journalistes  à la solde d’une presse qui ne veut pas informer, mais manipuler. Gesca a menacé de fermer ses journaux le 1er décembre.  Tant mieux.   Il y a une alternative à l’Évangile selon Desmarais.  Je la proposerai ici la semaine prochaine.

Pierre JC Allard

10 pensées sur “Les hurluberlus de Gesca

  • avatar
    2 novembre 2009 à 19 07 48 114811
    Permalink

    En passant, j’ai bien hâte de voir votre approche pour une plateforme communication. J’espère que cela inclu un accès alternatif genre BBS car le CRTC s’enligne pour prendre contrôle total de l’internet au Canada, tout comme BHO aux États.

    Répondre
  • avatar
    2 novembre 2009 à 22 10 12 111211
    Permalink

    Selon l’article de Dubuc, Bergeron a le statut d’une borne fontaine….
    Alors, on a gardé les compteurs d’eau?
    🙂

    Répondre
  • avatar
    3 novembre 2009 à 9 09 56 115611
    Permalink

    Il ne fallait pas être un grand stratège pour élire Mme Harel comme chef du parti vision Montréal. Comment pouvait-elle convaincre les anglos de voter pour quelqu’un qui ne parle pas leur langues?
    Comment pouvait-elle convaincre les villes défusionnés qui ont vécus la fusion forcée sous son ancien parti?
    Comment pouvait-elle convaincre les purs et durs fédéralistes?
    Comment pouvait-elle convaincre les machos comme Paul Napoli? (premier commentaire)

    Avec toute la collusion qu’on connaît. On dirait que c’est arrangé avec le gars des votes… pardon le gars des vues!

    Répondre
  • avatar
    3 novembre 2009 à 10 10 38 113811
    Permalink

    Alain…
    Une vaste mise en scène. Comme j’écrivais, il y a quelques jours.

    PJC…
    Je ne crois pas que la solution soit de prendre le droit de vote et tenter de le translformer en obligation de voter (avec amende et peine en cas de défaut). Le simple fait que plus de 50 % des électeurs admissibles n’aient pas voté est, en soi, un rejet des 3 candidats proposés.

    Répondre
  • avatar
    3 novembre 2009 à 12 12 50 115011
    Permalink

    @Aimé,
    Attention aux raccourcis abusifs. L’absentention n’est pas nécessairement un rejet. Ca peut l’être d’accord ou on a autre chose à faire, ou on ne sait pas pour qui voter ou on n’aime pas attendre dans une file.

    Difficile de trouver de l’information sur les candidats pour les maires d’arrondissement et je parle pas pour les conseillers.

    Avec la loi des grand nombres, je ne suis pas certain qu’un taux de 100% change beaucoup les choses à moins qu’une catégorie d’électeur assez importante qui ne votent pas habituellement , voteraient différement de la majorité. Les jeunes votent assez souvent comme leur parent.

    @Alain,
    Je suis un homme avec des c… convictions solides et pas un masochiste. Je suis pour l’épanouissement des femmes à condition que ca soit pas à l’encontre des montréalais et montréalaises. Vu le personnage elle peut rester chez elle, bien au chaud et ma conjointe québécoise ne la supporte pas non plus.

    Répondre
  • avatar
    3 novembre 2009 à 16 04 46 114611
    Permalink

    Voici un article qui parle du besoin des BBS au cas ou nos bons gouvernements tirent la corde sur l’internet:

    http://domesticenemies.net/index.php?blog=6&title=it_s_time_to_bring_back_the_bbs_network&more=1&c=1&tb=1&pb=1

    Since everyone from Obama, to Rupert Murdock, to various federal agencies are talking about being able to close down the Internet or turn it into something that would prevent the free flow of information, bringing back the BBS is something some of us in the patriot movement should be working on as a back up system for disseminating information and providing support in the cause of liberty.

    Répondre
  • avatar
    5 novembre 2009 à 10 10 13 111311
    Permalink

    Quand tu ne votes pas, tu ne t’occupes pas de tes affaires et tu n’as rien à redire après.

    Répondre
  • avatar
    5 novembre 2009 à 13 01 58 115811
    Permalink

    Quand tout le monde aura compris que voter, c’est donner un mandat à une autre personne de te représenter et de te lier par ses agissements, et de créer des bligations dont tu seras responsable, sans pouvoir dire quoi que ce soit, autrement qu’en allant voter dans 4 ans pour des gens qui ne sont pas plus dignes de confiance que les précédents, alors plus personne n’ira voter, et ces bouffons ne pourront plus prétendre représenter qui que ce soit.

    En attendant, ceux qui votent cautionnent ce système parasitaire, conçu pour vous voler  »légalement » le fruit de votre labeur, via les taxes, amendes et permis, les mégas projets, les subventions, les cadeaux aux ptits zamis etc….

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *