La «solution» musulmane à l’insoluble doctrine monothéiste du mal

En Islam, Satan (ou Iblis) est un djinn…
En Islam, Satan (ou Iblis) est un djinn…

UN ŒIL SUR LE MONDE MUSULMAN
Paul Laurendeau

La question du mal est logiquement insoluble dans le cadre du monothéisme. Soyons prosaïques ici. Comment un dieu unique sensé être omnipotent, omniscient, omniprésent et bon peut-il en venir à laisser émerger le mal dans le monde? Cette question sans solution montre plus que toute autre que l’être suprême du monothéisme classique est un conglomérat éclectique de caractéristiques fondamentales radicalement incompatibles. L’argument n’est pas neuf. L’aporie irréconciliable entre omnipotence et bonté de dieu est mise en relief par les penseurs irréligieux, dans le monde de misère et les diverses vallées de larmes et ce, depuis des siècles. L’omniprésence du «mal» abstrait, non relativisé mais cuisant, injuste et révoltant (pillages, rapines, viols d’enfants, cataclysmes, épidémies, accidents mortels, guerres, tortures, impérialisme, malaria, paludisme, cancer, sida, méchancetés et mesquineries de toutes farines), place le monothéisme unilatéral devant un problème de cohérence interne difficile à éviter ou à esquiver. Soit le dieu punit, oppresse ou tyrannise arbitrairement, ce qui le prive de la caractéristique essentielle de «bon» et de «miséricordieux», soit le dieu laisse aller le mal hors de son contrôle (par patience, mansuétude, incurie, inertie, ou magnanimité) et cela remet alors ouvertement son omnipotence en question. Dans le strict cadre du système conceptuel fondamental de la fiction monothéiste, il ne semble pas y avoir de porte de sortie honorable à ce problème logique.

Avant de jeter un coup d’oeil sur les deux grandes «solutions» historiquement apportées à cette question (toutes deux bancales, peu probantes, peu reluisantes — la troisième «solution», la musulmane, ne vaudra guère mieux non plus), il est capital d’observer, pour des raisons de philosophie générale mais aussi aux fins de la compréhension du traitement musulman de cette affaire, que la question du mal devient un problème logique strictement dans le monothéisme. Dans les polythéismes, en effet, cette question reste dissoute, diluée dans la foule chatoyante et fourmillante des personnalités du panthéon et dans les bruissements du palimpseste mythologique narrant leurs légendes. Les anciens égyptiens, grecs, romains, germains, les polythéistes hindous contemporains, ont des dieux égoïstes et des dieux généreux, des dieux lubriques et des dieux vertueux, des dieux fous et des dieux sages, des dieux brutaux et des dieux débonnaires, des dieux affables et des dieux facétieux, des dieux cyniques et des dieux consciencieux, des dieux misanthropes et des dieux philanthropes. La déesse Vénus, de par la nature de son espace d’intendance, l’amour, se verra plus susceptible à la fois de batifoler et d’intriguer que la déesse Minerve qui, aussi de par la nature de son espace d’intendance, la sagesse, se tiendra roide et coite sans qu’on trouve à la juger en mieux ou en moins bien. Chacun son rayon, si on peut dire. Mars, le dieu de la guerre, pète des gueules dans le processus de son action. C’est dans sa définition. Le dieu germanique Loki ironise et raille le monde et si des os se cassent au passage, c’est dans l’ordre des choses et on n’y trouve rien à redire. Le dieu égyptien Osiris porte la mort, c’est inévitable, tautologique en fait, chez ce grand juge funéraire. Il est aussi le dieu associé aux flots du Nil, tempétueux et porteurs de mort autant que de vie. Il n’y a pas de jugement binarisé là dedans. Plus fatalistes que moralistes, les polythéismes voient ce qu’on nommera plus tard le mal se saupoudrer dans les intentions et les actions de centaines de divinités éparses, diverse, se contredisant entre elles et ne reflétant dans leurs conflits cuisants et sans gloire que les conflits cuisants et sans gloire du monde humain réel autant que la marche aveugle de cataclysmes naturels ou cosmologiques insondablement incontrôlables. Le mal, dans un tel cadre de représentations, ne trouve pas la formulation épurée, cristallisée, précipitée, solidifiée que lui assignera la phase religieuse suivante, plus policée, plus axiologique, plus totalitaire aussi. Polythéiser, c’est donc, entre autres, parcelliser et minimiser l’impact fondamental du mal.

C’est à partir du moment où on prétend englober le tout de la cohérence existentielle de l’univers dans une vaste bulle spirituelle, configurante, scellée, unique, totalisante, optimisante et sans mystère que la question du mal se concentre aussi et prend alors une lancinante dimension d’insoluble aporie. Laissons pour le moment (il faudra cependant y revenir) la question du mal comme trace régressante des polythéismes antérieurs se perpétuant en négatif dans le ventre de la nouvelle doctrine, et concentrons notre attention sur les deux «solutions» apportées par les grandes traditions monothéistes à la question de l’articulation du mal et de l’omnipotence divine.

«Solution» du dualisme fondamental: le manichéisme. Le manichéisme (syncrétisme de bouddhisme, de zoroastrisme et de christianisme apparu au troisième siècle de notre ère) et les hérésies chrétiennes s’en étant explicitement ou implicitement inspirées posent deux principes fondamentaux, fondateurs: le Bien (la Lumière) et le Mal (les Ténèbres). Égaux en force, aussi omniprésents l’un que l’autre, ces deux principes divins sont en lutte perpétuelle l’un avec l’autre et les croyants se rallient à l’un ou à l’autre, fonction du choix moral retenu. L’omnipotence divine est donc divisée en deux, ce qui compromet radicalement l’unicité divine, tant et tant que l’espoir fondamental réside ici dans une fusion éventuelle de ces deux principes, une union du bien et du mal dans un amour aussi ambivalent que mutuel. Potentiellement explosif comme programme. D’ailleurs ceux qui se piquent d’histoire chrétienne retiendront que l’hérésie albigeoise, surnommée tardivement catharisme, un type de manichéisme chrétien, fut détruite par une croisade en bonne et due forme, sanglante et brutale (1208-1229), au nom d’un rejet papiste de cette dualité des omnipotences entre un mauvais dieu et un bon dieu (ou encore: facette ténébreuse et facette lumineuse d’un seul et même dieu).

Solution du monisme accidenté: le luciférisme. L’autre solution est passablement plus tortueuse mais plus connue de nous tout simplement parce que plus fermement implantée sous nos hémisphères. C’est le cas d’espèce mal explicité du glitch inexpliqué, du pépin aléatoire, de l’accident malencontreux. Un ange puissant, le Porteur de Lumière, en vient à se croire aussi important que le dieu et s’autoproclame son égal maléfique ou… son égal, ce qui est maléfique. Et, en tout cas, c’est là une usurpation combattue, quoique (inexplicablement) tolérée, endurée ou supportée. L’absence de reconnaissance égalitaire (symétrique, binaire, principielle) de l’ordre du mal minimise probablement sa toute éventuelle légitimité mais cela ne change strictement rien à l’impact négateur et corrosif qu’il continue, comme fatalement, d’avoir sur l’omnipotence divine. Certaines tendances déistes plus modernistes voudraient voir dans cette situation imparablement paradoxale une sorte de distance critique du dieu contemporain face à des tendances autoritaires que lui imputent des croyances plus anciennes. Dieu, en bon père de famille moderne, respecterait la «liberté» de ses enfants en les laissant faire leurs gaffes par eux-mêmes. Je vous épargne tous les problèmes de grossière anthropomorphisation de l’être suprême que cela pose. Quand dieu se met à se comporter comme un échevin de village fermant les yeux sur les combines douteuses de ses administrés, sa faiblesse d’être suprême se met à dangereusement accompagner la faiblesse de généralisation conceptuelle de telles métaphorisations. Et surtout: le problème de fond reste lancinant et intact. Principe fondamental infernal ou serpent hypocrite rampant sinueusement dans le paradis terrestre, frère ennemi intime et principiel ou chien de poche échappé et mordant les jarrets des voyageur, le mal ne peut se manifester que dans le désordre apparent d’un monde dont le configurateur-organisateur ne détient pas —conséquemment!— le contrôle intégral.

Les amateurs de culture vernaculaire populaire noterons que la saga Star Wars incorpore et fait travailler ensemble manichéisme et luciférisme, en nous présentant, d’une part, deux ordres magiques, l’un bon et vêtu de beige et de blanc, les Jedi, l’autre mauvais et vêtu de rouge et de noir, les Sith, se combattant sans fin —mobilisant des forces l’un dans l’autre égales— pour la main mise sur le cosmos. On suit, d’autre part, dans ce cadre général manichéen, symétrique et binaire, le cheminement d’Anakin Skywalker, chevalier Jedi imparfaitement formé, important ange déchu devenu Darth Vador, ayant, pour reprendre l’expression consacrée, basculé du côté sombre de la force… Comme ce morceau, au demeurant assez pesant, d’art populaire ne fait pas spécialement référence au divin, force est de constater que la dualité manichéisme/luciférisme peut parfaitement opérer dans un produit culturel en dehors du cadre monothéiste (ou même religieux). Mais passons là-dessus et arrivons en aux musulmans.

La «solution» musulmane: Satan est un djinn. Les musulmans ont deux soucis théologiques majeurs qui vont se nuire gravement l’un l’autre sur la question de l’encadrement du mal dans leur mythologie monothéiste. Ils sont très sourcilleux en matière d’omnipotence et d’omniscience divine (ils n’aiment pas voir Allah concéder quoi que ce soit tant en termes de pouvoir qu’en termes de savoir). Ils sont aussi crucialement soucieux de s’inscrire dans la lignée abrahamique, c’est-à-dire dans la solide continuité des deux monothéismes juif et chrétien. Or ces derniers incluent très explicitement et très étroitement Satan dans leur dispositif légendaire. En Islam, Satan n’est donc pas un principe d’existence égal à Allah en force (rejet du manichéisme). Il n’est même pas un ange, déchu ou non, car les anges, comme les hommes, ne sauraient d’aucune façon tenir tête à Allah (rejet du luciférisme). Les deux seules solutions logico-philosophiques possibles sont donc écartées. Il ne restera plus que la solution semi-folklorique d’une régression ouverte vers l’héritage polythéiste enfoui des Arabes. Eh oui, même les fictions les mieux construites sont tributaires de contraintes internes implacables. Ni manichéiste, ni lucifériste, immanquablement la «solution» ici ne sera pas vraiment monothéiste, non plus. Satan sera un djinn, c’est-à-dire un petit génie maléfique et facétieux venu directement de la tradition pré-islamique.

Les manifestations d’incarnations du mal dans les divinités des phases religieuses antérieures d’un culte donné ne sont pas une exclusivité musulmane, il s’en faut de beaucoup. Belzébuth, par exemple, le Démon du Mont Chauve, est une figure issue de Moloch, déité philistine, alors que Méphistophélès dérive d’un lutin romain. Satan, lui, là ça se voit sur sa tronche, est le satyre des sylves d’Asie Mineure tout craché. Lucifer était au départ le chef des troupes divines en personne, le Porteur de Lumière, avant de passer à l’état d’ange obscur et ambivalent émergeant des élucubrations d’Isaïe, puis de plonger, déchu, dans cet enfer outrageant le fusionnant avec les autres. La démonologie ne s’est jamais définie comme une science exacte. C’est plutôt une rhapsodie d’amalgames stigmatiseurs souvent esquissés à gros traits sur de très longues périodes. De plus, la tradition judéo-chrétienne ne manque pas d’épisodes majeurs de régressions sur les phases religieuses antérieures, comme manifestations du «mal» contemporain. Souvenons-nous de l’épisode d’Aaron et du Veau d’Or, pour ne citer qu’un exemple. La différence fondamentale, dans le cas de l’amalgame de Satan avec un djinn en Islam, sera qu’il y aura là choix doctrinal délibéré, explicite, consacré et sacré… et non pas, comme dans le cas de Belzébuth et consort, cumul légendaire bringuebalant, non explicitement reconnu, stigmatisé, rejeté, ou, dans le cas d’Aaron, retour temporaire, donné comme déplorable et répréhensible, vers une idolâtrie explicitement réprouvée.

Satan, dont le nom coranique est parfois aussi Iblis, est donc un djinn, c’est-à-dire un être issu du feu (comme les humains sont des êtres issus de l’argile). Refusant de se prosterner devant Adam, il est chassé du paradis terrestre et continue de foutre la merde en raison de son libre arbitre bizarre, biscornu, impish. Mais, très important, Iblis n’est ni un ange ni une divinité. Son poids est donc sciemment insignifiant, minimisé en fait. Hérités de la longue tradition pré-islamique, les djinns sont des petits persos semi-magiques, mais ils sont créés par Allah, comme les humains. Il semble qu’ils soient associés de longue date à la propagation du libre arbitre séditieux et de la désobéissance brouillonne envers dieu, chez l’humain. Le Coran est, sur cette question, très enclin à mettre djinns et humains dans le même sac et à exiger d’eux qu’ils se tiennent dans le rang. Entre autres, les djinns, pour le meilleur et pour le pire, eh bien, on leur prêche le Coran:

Dis:
«Il m’a été révélé
qu’un groupe de Djinns écoutait;
ils dirent ensuite:
« Oui, nous avons entendu un Coran merveilleux!
Il guide vers la voie droite;
Nous y avons cru
et nous n’associeront jamais personne
À notre Seigneur».

Notre Seigneur, en vérité,
—que sa grandeur soit exaltée!—
ne s’est donné ni compagne ni enfant!

Celui qui, parmi nous, est insensé
disait des extravagances au sujet de Dieu.

Nous pensions que ni les hommes ni les Djinns
ne proféraient un mensonge contre Dieu,
mais il y avait des mâles parmi les humains
qui cherchaient la protection
des mâles parmi les Djinns
et ceux–ci augmentaient la folie des hommes;
ils pensaient alors, comme vous,
Que Dieu ne ressusciterait jamais personne.

(Le Coran, Sourate 72, Les Djinns, verset 1 à 7, traduction D. Masson)

L’existence des djinns n’est aucunement remise en question dans le canon coranique. Ce sont des petits diablotins irrévérencieux, menteurs, séditieux et Satan/Iblis, l’un des leurs, pas spécialement plus important que les autres, est donc une manière de farfadet enquiquineur et fauteur de troubles, sans plus. C’est un emmerdement du tout venant, rien de plus. Surtout: rien de grandiose, rien de fondamental, rien de philosophico-théologique, rien de sérieux… mais bon, passablement de fil à retordre quand même, au jour le jour.

Le problème de l’omnipotence de dieu reste, dans tout ça, toujours entier et ce, quel que soit le statut d’êtres créés de la main d’Allah, trublions, démonologiques, inférieurs et mouches du coche des djinns. Et, bon, voyez comment les choses théologiques sont. C’est toujours qui perd gagne, qui gagne perd, dans ce genre de configuration à la fois mollement ratiocinante et fondamentalement fictionnelle. Sur la question, sciemment insoluble, de l’encadrement du mal dans le dispositif conceptuel monothéiste, l’Islam a voulu jouer de fermeté doctrinale. Il a refusé l’une et l’autre des grandes solutions logico-philosophiques ayant eu cours. Rejetant une égalité de principe du bien et du mal (manichéisme), ou une subordination pervertie du mal sous l’auspice du miséricordieux (luciférisme), il ne lui a tout simplement pas été possible de soutenir l’aporie du mal sans, en fait, poser un pied en dehors du monothéisme doctrinal et l’appuyer lourdement dans l’héritage pré-islamique enfantin, légendaire, fourmillant, grouillant et anthropomorphe. C’est régresser, en s’enfonçant partiellement dans la boue irrationnelle la plus délirante imaginable, pour ne pas concéder, en quelque sorte. C’est se construire un palais conceptuel bien symétrique avec des égouts de soubassements fort tumultueux et rendant une bien étrange odeur. Mais surtout, c’est magistralement confirmer que les religions monothéistes, toutes autant qu’elles sont, créent de facto des problèmes intellectuels artificiels qu’elles sont parfaitement inaptes à résoudre adéquatement.

.
.
.

Tiré de l’ouvrage de Paul Laurendeau (2015), L’islam, et nous les athées, ÉLP Éditeur, Montréal, format ePub ou PDF.

.
.
.

avatar

Un oeil sur le monde musulman

Je médite l’Islam parce que ce phénomène historique, intellectuel et émotionnel durable, influençant plus d’un milliard d’humains, compte. Je le fais en athée et en philosophe matérialiste mais avec toute la déférence requise. Je ne suis pas un iconoclaste. Je ne suis pas un hagiographe non plus mais je m’intéresse à cette vision du monde pour ce qu’elle dit de l’humain et de son contexte culturel. Salut, solidarité et respect, dans la différence. - Paul Laurendeau (Ysengrimus)

28 pensées sur “La «solution» musulmane à l’insoluble doctrine monothéiste du mal

  • avatar
    24 octobre 2013 à 5 05 48 104810
    Permalink

    Mais je ne vois pas trop la différence entre le luciférisme et la « solution » musulmane…

    Répondre
    • avatar
      24 octobre 2013 à 6 06 01 100110
      Permalink

      On est absolument d’accord que, dans les deux cas, le problème de l’accroc à l’omnipotence divine n’est pas réglé. Mais Lucifer tend vers l’outrecuidance, Iblis tend vers la mécréance. Lucifer est post-divin, apostat et à combattre. Iblis est anté-divin (et pré-islamique – c’est pour compenser cette tendance lourde qu’on sourate sur tous les tons qu’il est tout de même une créature d’Allah) et à récupérer, à convertir, à islamiser. Avec Lucifer, le mal est amplifié comme officier divin renégat et factieux. Avec Iblis, le mal est minimisé comme créature séditieuse, vermine facétieuse, enquiquineuse. Plus proche du manichéisme, le monothéisme lucifériste croit qu’il faut tenir le mal en échec, sans plus. Plus exaltée, selon sa manière, la « solution » musulmane croit encore qu’on peut éliminer le mal tout simplement en convertissant les djinns à l’Islam…

      Répondre
  • avatar
    24 octobre 2013 à 6 06 44 104410
    Permalink

    Sourate 6, verset 100.
    Et ils ont désigné des associés à Allah: les djinns, alors que c’est Lui qui les a créés. Et ils Lui ont inventé, dans leur ignorance. des fils et des filles, Gloire à Lui! Il transcende tout ce qu’ils lui attribuent.

    Les djinns sont pas des associés mais des créatures. Rien n’existe hors d’Allah.

    Répondre
    • avatar
      24 octobre 2013 à 6 06 46 104610
      Permalink

      Rien, pas même le Mal. D’où la contradiction insoluble de Le nommer « bon ». Rien n’est réglé, Abdul…

      Répondre
      • avatar
        24 octobre 2013 à 10 10 50 105010
        Permalink

        Il est bon et miséricordieux. Il est magnanime. Il voit tout, il comprend que tu erres mais Il te pardonne tes faiblesses…

        Répondre
        • avatar
          24 octobre 2013 à 10 10 54 105410
          Permalink

          Mes génocides, mes épidémies, mes guerres mondiales, mes meurtres d’enfants, les indifférences de mes puissant face à la détresse noire de mes démunis. Des « miséricordes » comme ça, ça n’existe tout simplement pas… c’est bien le cas de la dire…

          Répondre
          • avatar
            24 octobre 2013 à 13 01 06 100610
            Permalink

            En tout cas, t’es athée mais au moins tu connais l’Islam et t’en parle avec justesse, impartialement. Pour ça: respect.

          • avatar
            24 octobre 2013 à 13 01 10 101010
            Permalink

            C’est un débat de fond. Le début du respect mutuel dans un débat de fond, surtout s’il va falloir formuler un désaccord fondamental, c’est de S’INFORMER adéquatement et impartialement.

            Cela manque cruellement dans les médias occidentaux, alors ici, on fait notre petit effort pour compenser. On reste nous-même mais au moins on s’efforce d’embrasser, en toute déférence, et de comprendre la logique de l’autre.

          • avatar
            12 janvier 2017 à 9 09 23 01231
            Permalink

            Cher Ysengrimus,
            en tant que philosophe, je constate que ton raisonnement sur le mal et le bien occulte ou écarte le principe fondamental pédagogique et herméneutique des révélations monothéistes.
            L’omniscience de Dieu nous transmet au travers du mal toute une science sur notre trajectoire d’humanoïde vers l’humain.
            Le jugement très anthropomorphique que tu souhaites de Dieu ne peut être le tien, car il te manque et te manquera en ta qualité d’être humain cette vision de l’absolu, car ton système de pensée est indissociablement lié à la dualité.
            pour information, rapproche toi des livres de Mohamed Chahrour, savant et philosophe musulman syrien qui explique la dérive philosophique musulmane et démontre l’infâme imposture générée par les jurisconsultes qui ont mal interprété le Coran et qui ont produit la référence juridique dite Chariâ et le Fiqh. Il aborde aussi de façon magistrale la question de la responsabilité et du libre-arbitre et répond admirablement à ta question sur le mal.
            Renseigne toi, cela en vaut la peine pour ton esprit savant et d’ouverture!!

  • avatar
    24 octobre 2013 à 7 07 31 103110
    Permalink

    Le djinn Iblis résulte d’un syncrétisme entre les génies maléfiques orientaux et le Satan de la tradition abrahamique. Ça, je le savais. Mais le problème philosophique sur l’intendance du mal dans le monothéisme que cela implique, ça il fallait une analyse athée limpide comme celle que tu nous sers ici pour me le faire correctement comprendre.

    Répondre
    • avatar
      24 octobre 2013 à 7 07 34 103410
      Permalink

      C’est que c’est pas juste du folklore, des légendes et des fables, mon Fridolin. C’est aussi l’organisation imagée et allégorique d’une vision du monde, d’une analyse à gros traits des rapports entre vie sociale et réalités naturelles…

      Répondre
  • avatar
    24 octobre 2013 à 14 02 52 105210
    Permalink

    Le mal semble plus ordinaire, factuel, banal, motivé, explicable chez les polythéistes. C’est dans le monothéisme qu’il devient une sorte d’abstraction unifiée mais décrochée aussi, mystérieuse, énorme, inexplicable. Si les polythéistes ont mal compris l’unité de l’univers peut-être que le monothéistes on mal compris… le mal.

    Répondre
    • avatar
      24 octobre 2013 à 15 03 17 101710
      Permalink

      Je seconde.

      Qui gagne (l’unicité monothéiste abstraite) perd (la compréhension de la concrétude circonstanciée du »mal »… ou des « maux »).

      Répondre
      • avatar
        26 octobre 2013 à 16 04 24 102410
        Permalink

        Quant aux musulmans, ils minimisent le mal parce qu’ils croient pouvoir le dissoudre par la foi. Ils croient les petits djinns islamisables.

        Répondre
  • avatar
    26 octobre 2013 à 17 05 17 101710
    Permalink

    Très bon texte. Impeccable, dans sa forme, incontestable quant au fond, intéressant et la référence à l’Islam en fait un article d’actualité. Pour ma part, je m’y rallie entièrement, et je souligne qu’il est parfaitement compatible avec mes deux grandes hypothèses de base, rustaudes, mais suffisantes pour étayer une éthique pour tous les jours: 1) Dieu existe ou n’exlste pas, selon la définition qu’on en donne, et 2) toutes les religions sont des tissus d’absurdité.

    PJCA

    Répondre
    • avatar
      26 octobre 2013 à 17 05 30 103010
      Permalink

      Et le mal, monsieur le tout gentil cajoleur?

      Répondre
      • avatar
        26 octobre 2013 à 17 05 53 105310
        Permalink

        Le mal, c’est le second éléments qui fait de ce texte un article d’actualité!

        Répondre
      • avatar
        26 octobre 2013 à 19 07 40 104010
        Permalink

        @ VJ

        En très succinct. L’univers est perçu comme changement, une séquence de permutations entre les éléments d’un tout, qui doivent être appréhendés comme distincts du sujet pour que la conscience se manifeste.

        Cette séquence produit la perception du temps, et dans ce temps la succession de combinaisons éphémères. Cette succession – qui sur un certain plan est la vie – est nécessairement aussi une séquence de ruptures des combinaisons qui sont éternellement remplacées par d’autres.

        Chaque rupture de combinaison est perçue comme une « mort » et donc comme un deuil par le sujet qui s’y identifie. On appelle mal tout ce qui conduit a ce deuil. Ce mal est indissociable de la vie, puisque c’est la séquence des « morts » des combinaison éphémères qui constitue le mouvement qu’on appelle la vie. Tout le reste en découle, mais c’est trop long a expliquer ici.

        PJCA

        Répondre
  • avatar
    26 octobre 2013 à 17 05 58 105810
    Permalink

    Félicitation PAUL, enfin des paragraphes dans tes textes.

    Le mal j’en connais la source et c’est mon banquier – qui ne fréquente pourtant aucune église.

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2014 à 12 12 44 07447
    Permalink

    Ce qui est là-haut est incomplet, il faut distinguer entre Musulmans et sectes Shiites, Il faut lire le Qura’an pour bien comprendre le sujet du Satan en Islam et son rôle, il faut lire ces versets:
    Généreux Qura’an essai sens du 78:37-40
    Généreux Qura’an essai sens du 18:50 & 66:6
    Généreux Qura’an essai sens du 17:61-65
    Généreux Qura’an essai sens du 15:34-43
    Généreux Qura’an essai sens du 15:27-33
    La photo est celle des sectes Shiites, en Islam pas d’images de tout, pas d’image de SATAN sauf une description qu’il est crée d’onde de chaleur et les autres Djinns, où il y en a des bons et des mauvais

    Répondre
    • avatar
      1 juillet 2014 à 18 06 12 07127
      Permalink

      Prosélytisme abject. Le chi’isme est tout-aussi le vrai Islam que le sunnisme ou même le kharidjisme.

      Répondre
  • avatar
    9 octobre 2015 à 21 09 46 104610
    Permalink

    Tu te trompe complétement. Quand on ne sait pas on ne parle pas j’ai envie de dire. Selon l’islam Iblis (satan) est un djinn qui ayant reçu l’ordre de se prosterner devant Adam, s’enfla d’orgueil et refusa de se prosterner devant un être d’argile alors qu’il était lui même composé d’un feu pur. Allah le renvoie donc du Paradis. Alors Iblis Lui demanda de lui accorder un délait jusqu’au Jugement Dernier pour lui permettre de détourner les humains de Son chemin, et Allah lui accorda. C’est une sorte d’épreuve pour les humains qui devront combattre la tentation d’Iblis.

    Sourate 7:
    11. Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux Anges : « Prosternez-vous devant Adam. » Ils se prosternèrent, à l’exception d’Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent.
    12. [Allah] dit : « Qu’est-ce qui t’empêche de te prosterner quand Je te l’ai commandé?  » Il répondit : « Je suis meilleur que lui : Tu m’as créé de feu, alors que Tu l’as créé d’argile ».

    13. [Allah] dit : « Descends d’ici, Tu n’as pas à t’enfler d’orgueil ici. Sors, te voilà parmi les méprisés. »

    14. « Accorde-moi un délai, dit (Satan) jusqu’au jour où ils seront ressuscités. »

    15. [Allah] dit : « Tu es de ceux à qui délai est accordé. »

    16. « Puisque Tu m’as mis en erreur, dit [Satan], je m’assoirai pour eux sur Ton droit chemin,

    17. puis je les assaillirai de devant, de derrière, de leur droite et de leur gauche. Et, pour la plupart, Tu ne les trouveras pas reconnaissants. »

    18. « Sors de là », dit (Allah) banni et rejeté. « Quiconque te suit parmi eux… de vous tous, J’emplirai l’Enfer ».

    De plus, l’existence du Mal en islam n’est pas caractérisé par Iblis. Il n’est qu’un tentateur, il a lui même fait le mal en désobeissant à Allah. Le mot chaytane qui a donné Satan en français veut dire détourneur en arabe. Le Mal résulte tout simplement de l’absence d’Allah, du fait de ne pas suivre son chemin. Le bienfait viens de d’Allah, et le mal de nous mêmes !!

    Répondre
    • avatar
      9 octobre 2015 à 22 10 49 104910
      Permalink

      Je ne vois pas trop en quoi ton développement et tes citations démontrent que je me « trompe complètement »…

      Répondre
    • avatar
      31 octobre 2015 à 20 08 31 103110
      Permalink

      « Si Allah me punit par le mal du mal que je fais, quelle différence y-a-t-il entre lui et moi » disait Omar El Khayam. Je ne suis pas sur du nom de l’auteur, veuillez me pardonner ma mémoire défaillante.

      À mon avis, la question fondamentale, posée à juste titre par l’auteur, est relative au Mal, admis, toléré et justifié dans toutes les religions monothéistes et ce malgré les circonstances atténuantes que les diverses religions voudraient lui donner . Ce Mal ne serait-il pas la volonté de domination de l’Homme (dans le sens humain et non sexuel) ? Est-ce que, fondamentalement, l’être humain ne serait-il pas violent et dominateur par essence? La religion n’étant qu’un. simple aspect culturel

      Répondre
  • avatar
    29 octobre 2015 à 1 01 40 104010
    Permalink

    Que de temps perdu pour des affabulations millénaires ! Vous brassez du vent les gars ! Mais comme dirait l’autre , chacun se fait plaisir comme il peut …..

    Répondre
  • avatar
    30 octobre 2015 à 2 02 08 100810
    Permalink

    Je devrais crier péremptoirement à l’islamophobie, mais je n’en ferai rien. Car effectivement, l’on peut s’interroger sur les linéaments de la psyché musulmane. A-t-elle quelques fondements humains? Je me le demande. Pour ma part, je croirais qu’elle a quelques fondements extra-terrestres.

    Répondre

Répondre à Marwan Yafi Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *