Démagogie irresponsable.

Jared Lee Loughner

Par Philippe David

Je me dois de m’insurger devant l’irresponsabilité de divers chroniqueurs, journalistes et médias dans les heures et les jours qui ont suivi cette fusillade à Tuscon en Arizona ce weekend dernier. À peine l’assassin maitrisé que les accusations fusaient et que la récupération politique commençait. Rahm Emmanuel, conseiller du Président Obama a déjà déclaré dans une entrevue qu’il « ne fallait jamais gaspiller une crise ». Les journalistes et politiciens, autant aux États-Unis, qu’en France et ici au Québec, n’ont certainement pas perdu de temps. Il importait peu qu’ils ne savaient absolument rien de Jared Loughner. Après tout, la rigueur journalistique n’existe plus de nos jours. Il ne faut jamais laisser les faits polluer une bonne histoire. Si ça saigne, ça baigne! Et quelle fût la cible? Les républicains, les tea parties, Sarah Palin qui a osé « cibler » certains districts dont celui de Mme Giffords, cette méchante droite! Évidemment, tout était faux, mais c’est typique quand il s’agit de diaboliser la droite, tous les coups sont permis.

Qui est Jared Lee Loughner?

Nous savons maintenant que Jared Loughner ne s’associait pas aux tea parties, qu’il n’écoutait pas la Rush Limbaugh ou Glenn Beck, qu’il ne s’affiliait ni avec les républicains, ni les démocrates et que dans son profil Youtube, deux de ses livres préférés étaient « Le Manifeste Communiste » (qui est très à droite, on le sait) et « Mein Kampf », dont l’auteur, n’en déplaise à certains, se proclamait socialiste. Loughner a été renvoyé de de son école parce qu’il effrayait ses confrères de classe et ses professeurs. Ses voisins le décrivent comme un reclus et un solitaire.

En d’autre mots, Jared Loughner était certainement un psychopathe, mais il n’existe aucune évidence qu’il aurait été influencé ou motivé par les discours des « vilains droitistes ». Il était simplement un fou vivant dans sa propre réalité qui le faisait percevoir Gabrielle Giffords comme une menace qu’il fallait éliminer, et ce bien avant l’avènement du mouvement des tea parties et avant que la plupart d’entre nous ne sachent qui était Sarah Palin.

La rhétorique guerrière.

On a accusé des politiciens républicains et les tea parties d’utiliser une rhétorique guerrière et d’attiser un climat de haine envers le Président Obama et le gouvernement en général. Comme toujours, les journalistes ont la mémoire sélective et semblent avoir complètement oublié la rhétorique utilisée contre le Président Bush. On reproche à Sarah Palin d’utiliser des expressions comme « lock and load » et on oublie lorsque le Sénateur Obama avait utilisé la phrase « if they bring a knife to the fight, we’ll bring a gun », une expression typique de la ville de Chicago. En politique, ce genre d’expression est de bonne guerre, si je puis dire, aux États-Unis tout comme ici au Québec. Claudette Carbonneau n’a-t-elle pas déclaré la guerre à la droite récemment? Quant à ces démagogues qui depuis ce weekend répandent mensonges et calomnies, malgré l’évidence contraire, qu’ont-ils fait sinon attiser la haine?

Un Président à la hauteur.

Dans toute cette histoire, je me dois de lever mon chapeau au Président Obama qui a eu un comportement digne de sa position en demeurant au dessus de la mêlée comme le témoigne cet extrait de son discours:

« Bad things happen, and we must guard against simple explanations in the aftermath.

For the truth is that none of us can know exactly what triggered this vicious attack. None of us can know with any certainty what might have stopped those shots from being fired, or what thoughts lurked in the inner recesses of a violent man’s mind.

What we can’t do is use this tragedy as one more occasion to turn on one another. As we discuss these issues, let each of us do so with a good dose of humility. Rather than pointing fingers or assigning blame, let us use this occasion to expand our moral imaginations, to listen to each other more carefully, to sharpen our instincts for empathy, and remind ourselves of all the ways our hopes and dreams are bound together. […]

The loss of these wonderful people should make every one of us strive to be better in our private lives – to be better friends and neighbors, co-workers and parents. And if, as has been discussed in recent days, their deaths help usher in more civility in our public discourse, let’s remember that it is not because a simple lack of civility caused this tragedy but rather because only a more civil and honest public discourse can help us face up to our challenges as a nation, in a way that would make them proud. »


Autre lectures pertinentes:

219 pensées sur “Démagogie irresponsable.

  • avatar
    14 janvier 2011 à 0 12 47 01471
    Permalink

    @ Philippe.

    Tu aurais pu choisir une autre photo!!! Le regard de ce type-là me donne froid dans le dos!!!

    Ce malade a tué une pauvre petite fleur qui était innocente et qui était sans défense!!! Je ne crois pas qu’il mérite une telle publicité, en faisant circuler sa photo, partout sur le net!!!

    Répondre
    • avatar
      14 janvier 2011 à 7 07 20 01201
      Permalink

      @ Jean-Luc Proulx,

      C’est justement parce qu’il donne froid dans le dos que j’ai mis cette photo. Je voulais que les gens puissent voir que le type est un psychopathe.

      @ Erick Frappier

      En insinuant que Loughner est plutôt un socialiste, vous voilà ironiquement coupable de ce que vous tentez malhabilement de dénoncer.

      Et le manifeste communiste? Mais en réalité, les lectures de Loughner importent peu. Personne ne sait si oui ou non il souscrit vraiment à ces idéologie. Ce que je tenais à souligner est de démontrer à quel point certains commentateurs peuvent vite sauter aux conclusions. De montrer que le type mettait Mein Kampf dans ses lectures préférées était ma façon de piquer au vif ceux qui ont été trop vite sur la gachette.

      Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 3 03 40 01401
    Permalink

    La mère de Loughner est juive (lui aussi du coup). Un ami de Loughner raconte que Loughner voulait irriter sa mère en inscrivant Mein Kampf comme lecture préférée sur son profil personnel YouTube.

    http://motherjones.com/politics/2011/01/jared-lee-loughner-friend-voicemail-phone-message?page=2

    En insinuant que Loughner est plutôt un socialiste, vous voilà ironiquement coupable de ce que vous tentez malhabilement de dénoncer.

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 6 06 03 01031
    Permalink

    Désolé , mais je ne pense pas partager votre avis sur cette histoire .

    A agiter des menaces et des propos violents dans des milieux extrême droitistes qui attirent les simplets vous risquez effectivement ce genre de passage à l’acte de « psychopathe ».

    Quant au « socialisme » de Hitler , les libertariens ont un peu trop tendance à jouer sur les mots et oublier que la grande affaire d’Adolf , le nationaliste , et de ses soutiens était d’écraser l’ex URSS .

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 11 11 06 01061
    Permalink

    Écoutez ce commentateur qui explique comment Paul Kanjorsk, un congressiste démocrate, dénonce la rhétorique de ses adveraires suite à l’attentat commis par Jared Loughner, mais oublie le fait que lui-même avait déclaré publiquement que le candidat républicain pour le poste de gouverneur de l’état de la Floride devrait être  »abbatu » parce qu’il était un ‘bandit’ et qu’il devrait être accoté contre le mur et ‘tiré’.

    Méchant hypocrite!

    http://www.youtube.com/watch?v=chYqDnmDa78

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 13 01 39 01391
    Permalink

    beurrrk … chuis désolé, mais lire quelqu’un , au Québec, qui essayent de disculper les écrits, les réactions d’une dinde comme Palin, ça me fait gerber ..on ne doit vraiment pas vivre dans le même monde Mr David ni voir les mêmes actualités sur comment elle a réagit à cet évenement … l’idéologie a une limite , le Tea party est un melting pot de crackpots , that’s it that’s all …

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 14 02 02 01021
    Permalink

    Beurkkk. je vais redire ce que J,ai dit sur les 7 , billet puant, et démago qui essaye de disculper Palin et ses dindes du Tea Party … « reload your guns » ne vient pas de la gogauche amériacine comme message, et les carkpots armés qui écoutent des Palin, des Beck, et des Limbaugh n’ont aucune éducation ne leur permettant de faire une distinction …

    Votre billet pue le part pris, pour essayer de diverger l’inacceptable vers d’autres cibles, ce que vous faites sytématiquement d’ailleurs dans vos billets économie en nous sortant le Vénézuela ou Cuba comme dernier argument quand vous êtes coincé dans votre réthorique libertarienne.

    Je désapprouve.

    Répondre
    • avatar
      14 janvier 2011 à 14 02 48 01481
      Permalink

      @ Marc Lafontan

      Je n’ai pas vraiment de sympathie pour Sarah Palin, mais essayer de lui attribuer la responsabilité des actes d’un psychopathe est idiot, encore plus après qu’il a été établi que le tueur n’avait aucun lien idéologique avec elle. Mais vous avez certainement droit à votre opinion.

      Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 15 03 31 01311
    Permalink

    @ Marc,

    Personne ne peut établir un lien de causalité entre ce Sarah Palin ou les membres du Tea Party peuvent avoir dit ou écrit et les actes commis par le tueur.

    Personne ne peut démontrer l’existence de ce lien.

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 15 03 34 01341
    Permalink

    Faut pas virer fou quand même. Pourquoi ne pas parler des X-Box qui sont des simulateurs de meurtes, ou des anti-dépresseurs qui incitent certains à commettre des homicides, ou la culture de la mort que l’on voit à la télé et dans les films, etc…

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 16 04 04 01041
    Permalink

    Un crackpot de gauche ou de droite reste un crackpot …écrire un billet pour défendre votre coté politique versus un autre coté politique afin de définir de quel coté était ce malade en gros plan est …beurrrk …

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 18 06 57 01571
    Permalink

    Ces réactions sont inévitables, dans la mesure où l’actualité ne dure pas. Prendre quelques jours pour analyser froidement une situation et pour laisser la tension retomber, c’est céder toute la place à des rivaux qui, eux-mêmes, ne se gêneront pas pour accumuler du capital politique.

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 19 07 22 01221
    Permalink

    Qui ici connait VRAIMENT les TEA PARTIES… en-dehors de ce qui est raconté dans les médias? Plusieurs pensent encore que c’est une organisation avec UNE « tête » et même que certains pensent que c’est un parti politique. Ouch !

    Et Philippe, bien que je sois d’accord avec votre texte, je trouve bizarre que que les comportements de quelqu’un qui pourrait vivre comme un moine (sauf le bout où il effrayait ses confrères de classe et ses professeurs… et encore, ça dépend.), soit ensuite ensuite associés à un comportement de psychopathe.

    Tout le monde a connu des gens « bizarres » dans leurs vies (ils peuvent même parfois inspirer une certaine crainte par leurs comportements bizarres)… des gens gênés, des gens qui n’écoutent pas les nouvelles (télé/radio), qui ne s’intéressent pas à la politique, qui lisent beaucoup en solitaire, etc, mais qui ne sont pas des psychopathes ou des gens violents… c’est même souvent le contraire.

    Ils vivent souvent en PAIX… loin de tout ce brouhaha. 🙂

    Je ne dis pas que c’est vous qui insinué ça ou que c’était intentionnel… mais votre enchainement et surtout tout ce qui est raconté par certains commentateurs, donne cette impression.

    Et en plus certains commentateurs et mêmes blogeurs manipulateurs, insistaient pour dire que l’idée même de vouloir respecter Article. I. section 10 de la constitution américaine était un signe de folie…

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 20 08 14 01141
    Permalink

    @ Marc

    Je suis d’accord avec vous. Ce genre de billet est tendancieux, au même titre que d’autres qui ont tout de suite condamné Sarah Palin.
    Au début, je croyais aussi à un complot, ou à un tireur appartenant à l’extrême-droite. Il semble finalement qu’il ait davantage le profil d’un psychotique ou d’un schizophrène. L’âge de ses premiers symptômes de dérèglement psychiatrique est un indice : la plupart des maladies mentales apparaissent au cours de l’adolescence.
    En fait – peu importe le courant idéologique – ce qui est le plus malsain dans la politique américaine, c’est l’omniprésence de la rhétorique guerrière. Les États-Unis sont une nation en guerre depuis ses origines. Elle a été forgée dans la lutte armée. On y accepte la violence comme une manière normale de régler des conflits, tout cela sur fond de messianisme fondamentaliste. Dangereux mélange. Ça donne une nation conquérante, orgueilleuse, mais fragile…

    Répondre
  • avatar
    14 janvier 2011 à 22 10 33 01331
    Permalink

    @ Hérétik:

    Etes-vous un porte parole pour les médias de masse d’ici ?
    Non? Pourtant, vous répétez le même blablabla.

    Vous confondez le peuple et l’état.

    Les films de farwest, ce n’est que Hollywood.

    Au Vermont, au New Hampshire et dans plein d’autres états, le port d’armes est légal ou encouragé… et pourtant: pas bcp de violence.

    Les canadiens écoutent autant de films violents que les amerloques…

    La majeure partie des morts par armes à feu = gangs reliés à la droye.

    C’est la guerre à la droye, le système carcéral débile, le proximité su Mexique, est qui est la cause principale de cette violence.

    Tous des ingrédients de votre état chéri. 😉

    Etc

    Répondre
  • avatar
    15 janvier 2011 à 0 12 40 01401
    Permalink

    M. David,

    Ne vous en faites pas, je suis certaine que si Bush avait été victime d’une tentative d’assassinat, les populistes de la « drette » ne se seraient pas gêné. Commencez donc par cesser de nous pondre vos articles archi-manichéen (tout est blanc chez les libertariens et noir chez la gogauche) et ensuite, peut-être, et je dis bien, peut-être, on commencera à pouvoir discuter avec vous en mettant les nuances qui conviennent. En attendant, vous êtes aussi démagogues que ceux que vous dénoncez. Regardez-vous donc dans un miroir. On dirait que vous devez toujours mettre une étiquette sur tout ce qui bouge. À ce que je sache, les Beck, les Limbaugh et les Palin de ce monde n’ont pas le discours le plus pacifique du moment.

    Contente qu’au moins, vous admettiez que le discours d’Obama était à la hauteur.

    En passant, m. David, le mot socialisme, ça dérive de social, société. C’est pas parce que des biscuits portent le nom de Social thé que ça veut dire que leur fabricant est un méchant « socialisse ». Des fois, je n’en reviens pas des sornettes qu’on peut lire ici.

    LOL! On pourrait créer un social tea party!MDR

    Répondre
  • avatar
    15 janvier 2011 à 0 12 51 01511
    Permalink

    @Aimé,

    Pourtant, des liens entre tout ce qui va mal dans le monde et la « gogauche » et les méchants « socialisses », c’est ce que les libertariens passent leur temps à faire.

    @ M. David

    Le mot socialiste, comme je l’ai mentionné sur les 7, vient du mot social, société. C’est pas parce que des biscuits s’appellent social thé que le fabricant est un méchant socialiste. Ou que ceux qui en mangent le deviennent.

    Et si oui, on n’aura qu’à fonder un Social Tea Party. MDR

    Répondre
  • avatar
    15 janvier 2011 à 18 06 38 01381
    Permalink

    @ Sébas

    J’ai voyagé plusieurs fois aux États-Unis, notamment au sud. J’ai encore plusieurs amis qui résident tant au Texas que dans la région de Boston. Et – au cours de mes études en science politique – la politique américaine était au cœur de la programmation. Et vous ? Quels sont vos points de repère qui vous permettent de juger du climat politique américain ? Vous lisez l’Antagoniste ?

    Je sais déjà qu’il n’y a rien à « débattre » avec vous. Je vous ai lu assez souvent ailleurs, vous et vos semblables. Vous ressemblez à Jean-Luc Proulx, un autre démagogue de clavier qui s’appuie sur ses convictions. Cet échange ne mènera nulle part, sinon à une longue série de commentaires et les vôtres – truffés de clins d’oeil et de certitudes juvéniles – sont insupportable de suffisance.

    Alors au revoir…

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 0 12 09 01091
    Permalink

    Argument d’autorité et attaques personnelles.
    Wow!
    🙂

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 0 12 29 01291
    Permalink

    @Sébas

    Je vous ai lu dans des débats traitant d’énergie avec certains, d’économie avec d’autre et maintenant d’histoire politique américaine avec Hérétik.

    Le moins qu’on puisse dire c’est que vous avez du culot de même espérer pouvoir patiner dans la même ligue que la plupart des experts qui commentent. Voyez vous, le problème c’est qu’on ne peux être expert en tout, ni avoir une opinion inébranlable sur chaque sujet que la blogosphère offre quotidiennement.

    Dire le contraire serait d’une suffisance insupportable comme le mentionne Hérétik. Vous faite une Denise Bombardier de vous-même!

    Mais bon, si ça vous amuse et que c’est votre hobby, continuez à le pratiquer. Seulement, avez vous pensé aux Quilles? Ça allie finesse, endurance et précision. C’est un passe-temps populaire et sur le plan social, on fait plein de belle rencontre.

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 0 12 48 01481
    Permalink

    tout est blanc chez les libertariens et noir chez la gogauche

    Franchement, c’est quoi ce commentaire-là ?!
    La vérité est que, comme groupe, je crois qu’il n’existe pas plus gris que les libertariens, avec les côtés positifs et négatifs que ça comprend. Malgré qu’ils soient sous le même parapluie (libertarianisme), peu de philosophies politiques ont autant de variantes qui parfois même frôlent la contradiction. Parole d’un conservateur !

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 1 01 21 01211
    Permalink

    « La vérité est que, comme groupe, je crois qu’il n’existe pas plus gris que les libertariens »

    Quand ça commence par « La vérité est que… » J’avoue que j’ai de la difficulté. Pourquoi pas « À mon avis… » ou « Tel que démontré par la littérature des cent dernières années… »

    Sémantique peut-être, mais quand même. Il y a quelque chose de profondément rebutant à se faire servir la vérité gratuitement.

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 3 03 12 01121
    Permalink

    Quand ça commence par « La vérité est que… » J’avoue que j’ai de la difficulté. Pourquoi pas « À mon avis… »

    Parce que vous devez accepter le fait que nous vivons dans une époque où chacun a sa p’tite vérité et a le droit de l’exprimer. Même les médias de masse agissent comme tel, au lieu de seulement nous donner des faits. Je ne sais pas si cette réponse vous éclaire un peu plus …

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 11 11 32 01321
    Permalink

    Bonjour à tous,

    Une étude scientifique vient d’être publiée, laquelle analyse de façon purement statistique les médicaments qui sont le plus souvent associés à des homicides et à des cas de violence.

    Voici la liste des 10 médicamants les plus susceptibles d’entraîner un acte de violence du patient qui les consomme, selon cette étude :

     » 10. Desvenlafaxine (Pristiq) – An antidepressant that affects serotonin and noradrenaline. The drug is 7.9 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    9. Venlafaxine (Effexor) – An antidepressant that treats anxiety disorders. The drug is 8.3 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    8. Fluvoxamine (Luvox) – A selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI) drug that is 8.4 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    7. Triazolam (Halcion) – A benzodiazepine drug for insomnia that is 8.7 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    6. Atomoxetine (Strattera) – An ADHD drug that is 9 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    5. Mefoquine (Lariam) – A malaria drug that is 9.5 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    4. Amphetamines – This general class of ADHD drug is 9.6 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    3. Paroxetine (Paxil) – An SSRI antidepressant drug that is 10.3 times more likely to be associated with violence than other drugs. It is also linked to severe withdrawal symptoms and birth defects.

    2. Fluoxetine (Prozac) – A popular SSRI antidepressant drug that is 10.9 times more likely to be associated with violence than other drugs.

    1. Varenicline (Chantix) – An anti-smoking drug that is a shocking 18 times more likely to be associated with violence than other drugs.  »

    Source :
    http://www.naturalnews.com/031017_violence_prescription_drugs.html

    Voici le lien vers l’étude.
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0015337

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 22 10 59 01591
    Permalink

    @Blink:

    Encore un commentaire qui attaque -en bloc- ma personne.
    Encore un commentaire sans « viande » pour nous permettre de débattre.
    Encore des arguments d’autorité.

    Re-wow!
    :-).

    Répondre
  • avatar
    16 janvier 2011 à 23 11 06 01061
    Permalink

    @ Fraddé:

    Je suis d’accord avec vous, car nous sommes en désaccords par rapport à un débat que nous avions commencé sur votre blogue.

    D.ailleurs c’est moi qui devait revenir sur votre bogue pour débattre avec vous concernant « la lutte à la droye » et ses effets négatifs -selon moi- et positifs -selon vous.

    J’avoue que je suis las.

    J’ai trouvé 6-7 angles pour vous démontrer que vos arguments ne tenaient pas, mais bon, je suis vraiment las.
    😉

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 0 12 35 01351
    Permalink

    @Fraddé

    Ce n’est pas un commentaire, c’est une parenthèse qui s’applique aux billets manichéens de M. David. Si votre idéologie vous aveugle au point de ne plus savoir lire correctement, ce n’est pas de ma faute.

    Térez

    P.S. : « Nettoie tes lunettes avant de lire. Ça aide ». Auteur connu de moi-seule.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 10 10 34 01341
    Permalink

    @ Sébas

    Je vais tenter d’être le porte-parole de tous ceux à qui vous avez fait subir votre présence au cours des derniers mois.

    Pourquoi refuser d’engager la discussion avec vous ? C’est très simple. Vous ignorez les règles les plus élémentaires du débat. Vous essayez de vaincre, pas de discuter. Vous refusez systématiquement les arguments des autres, sans jamais questionner les vôtres. Vous vous improvisez spécialiste de sujets que vous ne maîtrisez pas. Vous pimentez vos commentaires de clins d’œil et de sourires complices, alors que vous ridiculisez vos adversaires. Certains aiment peut-être ce genre de sport, qui s’apparente plus à de la boxe qu’à du débat, mais cela devient vite insupportable.

    Pour être parfaitement clair, vous n’êtes pas digne d’intérêt pour un débatteur sérieux. Votre comportement témoigne d’une irrémédiable immaturité intellectuelle. Ne vous surprenez donc pas qu’on vous ignore ou qu’on vous chasse, puisque cela n’a rien à voir avec la qualité de vos « arguments ». Votre attitude est celle d’un enfant gâté qui n’accepte pas d’être contredit. Alors on vous met au coin.

    Je ne suis pas dupe. Vous ne saisirez pas davantage mes présentes remarques que les précédentes. Nous pourrons donc continuer de nous ignorer mutuellement et vous, de prêcher dans le désert.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 11 11 19 01191
    Permalink

    Le Tea Party est initié par Lyndon LaRouche, économiste important américain et Jacques Cheminade, européen reconnu pour ses idées honnêtes et logiques ainsi que Mme LaRouche, allemande conjointe de M. LaRouche et conférencière reconnue.
    Quelques candidats ont été élus sous la banière républicaine l’automne dernier .
    M. LaRouche veut remettre les américains au travail en créant des projets d’infrastructures à long terme.
    Il veut prendre l’argent que la FED imprime pour renflouer les banques , les compagnies et empêcher Wall Street de planter pour faire travailler la population américaine.

    Fernand Cloutier

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 12 12 37 01371
    Permalink

    Hérétik,

    Tu écris :
     »Les États-Unis sont une nation en guerre depuis ses origines. Elle a été forgée dans la lutte armée.  »

    Aucun doute que ce passage de ton commentaire est vrai, mais quelle conclusion voudrais-tu en tirer?

    Les habitants des colonies américaines se sont révoltés contre la tyrannie que leur imposait le Roi George. L’histoire raconte que seulement 5 % des habitants ont participé à la révolution américaine, et qu’ils avaient l’appui de diverses tribus indiennes. La guerre contre les Britanniques a duré 6 ans, de 1775 à 1782.

    La déclaration d’indépendance a été rédigée et proclamée en 1776, et elle énonce certains principes incontestables, soit que tous les hommes sont créés égaux, et que leur Créateur les a investis de certains droits inaliénables , à savoir le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur.

    Les causes qui ont a mené à la révolution américaine et à la guerre contre les Britanniques sont décrites dans la déclaration d’indépendance.

    http://www.ushistory.org/declaration/document/

    Si vous n’avez jamais lu ce document de quelques pages, vous devriez prendre la peine de le lire d’un bout à l’autre.

    Je crois que vous réaliseriez que les Américains ne sont pas le peuple guerrier que plusieurs pensent. C’est plutôt un peuple fondé sur le respect des libertés individuelles et du contrôle effectif du gouvernement et des institutions politiques par le peuple.

    Mais les Britanniques, et ceux qui contrôlent les Britanniques n’ont jamais accepté ces principes et ont toujours chercher à maintenir leur contrôle sur le peuple, que ce soit le peuple américan, anglais, canadien, australien, québécois ou autre.

    De plus, si on prend le Canada par exemple, celui-ci a également participé à un nombre impressionnant de guerres et de conflits armés. Pourtant, une majorité de Canadiens sont opposés à la guerre. Ce n’est pas différent aux États-Unis. Le gouvernement et le peuple sont deux choses bien différentes.

    Le peuple américain est soumis à une attaque constante de la part des autorités fédérales, et ce, depuis près de 100 ans, (création de la Réserve Fédérale en 1913).

    D’aillleurs, si les Américains étaient un peuple fondamentalement guerrier, pourquoi le gouvernement US doit-il continuellement utiliser des opérations ‘False Flag’ pour crééer des crises fictives afin de convaincre les Américains que leur sécurité est menacée (voir Golfe de Tomkein, Pearl Harbour, Oklahoma City, 9/11, etc…) et qu’ils doivent se battre pour se défendre?

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 00 01001
    Permalink

    @ Térez

    Si votre idéologie vous aveugle au point de ne plus savoir lire correctement, ce n’est pas de ma faute.

    Mon idéologie ? J’ai précisé dans mon commentaire précédent que je suis conservateur, et non libertarien … donc, pourquoi je m’auto-aveuglerais ? Vous avez posé un jugement sur les libertariens, et ce jugement est faux. Une preuve : beaucoup d’entre eux rejoignent certains gauchistes et dits «libéraux» sur les enjeux de sécurité civile, l’avortement, la prostitution, etc.

    @ Sébas

    J’ai trouvé 6-7 angles pour vous démontrer que vos arguments ne tenaient pas, mais bon, je suis vraiment las.

    Bien hâte de lire ça ! Mais ne vous en faites pas, il n y a pas de temps limite pour les bonnes conversations … tant qu’elles restent bonnes !

    *En passant, un peu plus haut, j’ai lu le commentaire d’Hérétik qui vous est adressé. Je ne sais pas si c’est moi, mais me semble que ça fait quelques fois qu’il est sur votre dos, celui-là. La racine de ce «conflit» ne se résumerait pas tout simplement au fait que vous soyez chrétien et qu’il soit satanique ? Mais il a raison sur un point : mieux vaut faire chambre à part que de forcer des amitiés et de bonnes cyber-relations.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 10 01101
    Permalink

    @ Aimé

    J’émettais un point de vue personnel qui provient de mes études et de mon expérience personnelle. Je connais assez bien l’histoire américaine et sa Constitution, qui est un modèle du genre.

    Les États-Unis sont nés d’une guerre dont on oublie parfois l’extrême violence. Il s’agissait d’une guerre contre les Britanniques, mais aussi d’une guerre civile entre citoyens fidèles à la couronne et les partisans de la République. Une seconde guerre intervient en 1812 contre ces mêmes Britanniques, puis la guerre contre le Mexique, les Indiens, la guerre de Sécession, etc. La violence est omniprésente dans l’histoire américaine, à la différence de plusieurs autres anciennes colonies britanniques que vous prenez la peine de nommer (le Canada et l’Australie, notamment, dont l’indépendance s’est déroulée sans conflit actif contre les Britanniques). Les États-Unis forment la démocratie qui a participé au plus grand nombre de conflits armés depuis le 19e siècle. Ils sont également une des rares démocraties à avoir inscrit le port d’armes dans leur constitution, sans jamais le remettre en question. C’est aussi un pays magnifique et contrasté que j’ai eu la chance de visiter à plusieurs reprises. J’ai pu constater à quel point la vision américaine du monde était différente de la nôtre. L’image de la « Fortress America » n’est pas fortuite.

    Quand au reste de vos arguments (complots, violence d’État), vous ne serez sans doute pas surpris d’apprendre que je ne les partage pas.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 14 01141
    Permalink

    @ Hérétik qui écrit @ Sébas :  »Je vais tenter d’être le porte-parole de tous ceux à qui vous avez fait subir votre présence au cours des derniers mois. »

    Parlant uniquement pour moi-même, j’aime bien Sébas et ses commentaires.

    Il serait préférable que tu émettes tes propres opinions, et non imaginer que ton opinion représente celle des autres.

    Explique nous-donc plutôt ce que Satan a de bon à nous proposer pour notre avenir immédiat.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 29 01291
    Permalink

    Suite)
    Parce que Laughner participait à un certain culte de la mort. Il avait un crâne humain (en plastique je présume) sur un petit autel et il vénérait son morceau de plastique, probablement en fredonnant du Heavy Metal.

    Les Satanistes, ils vénèrent quoi au juste Hérétik?

    Les Satanistes sont forts sur la domination, n’est-ce pas Hérétik, ou est-ce que Satan est un être bienveillant qui va libérer le peuple de ses chaînes?

    Explique nous donc cela. Et comment tu fais pour concilier les principes sataniques avec l’état providence??? Peut-être que les Satanistes ne disent pas toute la vérité, et qu’en fait, ils sont des menteurs et des manipulateurs. Est-ce possible Hérétik?

    Parce qu’il me semble difficile de concevoir qu’un Sataniste pourrait être autre chose qu’un menteur et un manipulateur.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 29 01291
    Permalink

    @ Aimé

    Ceux que je représente à travers ce commentaire se reconnaîtront. Et ce ne sont pas des habitués de ce site, même s’ils viennent parfois.

    Satan ? Je n’y crois pas davantage qu’à Dieu. Fictions inventées par des esprits humains, rien d’autre. Si vous faites référence à mes goûts musicaux et esthétiques, sachez que le satanisme n’y est pour rien. Je ne m’intéresse pas aux superstitions chrétiennes.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 31 01311
    Permalink

    @Aimé Laliberté
    Peut-être parce qu’Hérétik est un athée et pas un sataniste.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 36 01361
    Permalink

    Hérétik,

    Les États-Unis est une république, et non une démocratie, constituée à l’origine par l’union de 13 états souverains et autonomes, sauf pour les quelques pouvoirs délégués au gouvernement fédéral.

    Waghington DC est un territoire autonome, de 10 milles carrés , qui ne possède aucun représentant au congrès ou au sénat et donc les habitants n’ont aucun droit de vote lors des élections pour la présidence des É-U et la chambre des représentants.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 37 01371
    Permalink

    @ Antoine

    Plutôt un incroyant. L’athéisme implique un renoncement, or, je n’ai jamais cru. Mon éducation est exempte de divin et je suis imperméable au merveilleux. Le phénomène religieux m’intéresse, mais d’un point de vue anthropologique, pas théologique.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 37 01371
    Permalink

    Hérétique,

    Ah bon, bien content d’apprendre cela.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 13 01 40 01401
    Permalink

    @ Aimé

    Je vous suggère de demander à un Américain s’il croit vivre ailleurs que dans une démocratie. Le pacte républicain des États-Unis est démocratique, quoi que vous puissiez en penser. Quant au statut du District of Columbia, je le connaissais, merci. Parfois, une capitale n’a pas besoin d’un représentant pour peser très lourdement sur la politique de tout un pays. Et puis, personne n’est forcé d’y vivre, non ?

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 14 02 42 01421
    Permalink

    @ Racine.

    «Le phénomène religieux m’intéresse, mais d’un point de vue anthropologique, pas théologique.»

    Voilà une flagrante erreur!!!

    Pour comprendre la culture d’une civilisation, de même que ses valeurs, on ne peut pas occulter les valeurs de la religion de celle-ci, d’un point de vue théologique!!! Pour analyser la culture de la civilisation occidentale, on ne peut pas occulter ses assises judéo-chrétiennes et, encore moins, les valeurs du judéo-christianisme qui sont ancrées dans ses textes saints!!!

    Pour poursuivre dans mon exemple, les valeurs fondamentales de la civilisation occidentale sont basées sur la philosophie des Lumières : État de droit, liberté, démocratie, égalité des sexes, justice, pluralisme politique, droits fondamentaux de la personne, etc.!!!

    Mais, n’oublions pas que le judaïsme et que l’éthique biblique sont, indissolublement, liés au christianisme, ce qui fait du judéo-christianisme l’un des fondements de la civilisation occidentale, avec, en prime, l’héritage gréco-romain, le Sermon sur la Montagne, la Renaissance, les Lumières, les Droits de l’Homme et l’invention de la démocratie libérale!!!

    Bref, le message religieux est primordial, pour pouvoir analyser les fondements d’une civilisation!!! On ne peut pas occulter ça!!! Que tu le veuilles ou non, la religion façonne les civilisations, d’un point de vue culturel!!!

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 14 02 45 01451
    Permalink

    Les États-Unis est une république, mais USA est une corporation. Les É-U ont eu une première constitution, dite organique, laquelle a été remplacée par une 2e constitution constituant USA (the ‘corporation’).

    On peut bien répéter à tous les petits écoliers que les É-U est une démocratie, ce sera toujours une république pour les vrais Américains, et une démocratie pour ceux qui ne comprennent rien à l’organisation du pouvoir politique.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 07 01071
    Permalink

    Hérétik,

     »Le pacte républicain des États-Unis est démocratique, quoi que vous puissiez en penser.  »

    Belle hérésie! Dans une république, l’individu est en haut de la pyramide, Dans une démocratie, il est en bas.

    Vous répétez les niaiseries que vous entendez à la télé, sans même vous en rendre compte!

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 14 01141
    Permalink

    Hérétik,

     »Quant au statut du District of Columbia, je le connaissais, merci. »

    Vous la connaissiez peut-être celle-là, parce que j’ai tenté de vous expliquer dans le passé, mais vous n’avez certainement pas compris les implications qui s’y rattachent.

    USA est une entité distincte des états de indépendants de l’union américaine.

    Il y a deux types de citoyens aux États-Unis, ceux qui sont citoyens d’un des états indépendants de l’union et qui, par définition, sont des citoyens souverains, et ceux qui sont citoyens des USA (en vertu du 13 e amendement) et qui sont des cerfs dans une pseudo démocratie.

    Seuls ceux qui sont nés dans un des états de l’union ont le statut de citoyen souverain.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 16 01161
    Permalink

    @ Aimé

    « Vous répétez les niaiseries que vous entendez à la télé, sans même vous en rendre compte! »

    Vous savez, suggérer que vos partenaires de discussion sont aliénés ne prouve pas grand chose. Nous ne partageons pas le même registre intellectuel, c’est tout. Je ne « répète » pas les niaiseries que j’entends à la télé, puisque j’écoute peu la télé et jamais les nouvelles, sinon sur des chaînes étrangères. Je lis plutôt des articles en ligne, des documents statistiques ou des essais. J’ai une assez bonne bibliothèque d’ouvrages politiques qui me viennent de mes études, en anglais, en français et en espagnol. Ma vision du phénomène politique est nettement moins binaire que la vôtre… j’ai lu tant à droite qu’à gauche, sans jamais rester accroché à une chapelle en particulier.

    Quant à votre définition de la République, elle est fort discutable et je n’y souscrit pas. Désolé. C’est vous qui vivez dans un monde imaginaire où vous sentez l’oppression partout.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 32 01321
    Permalink

    Hérétik,

     »Parfois, une capitale n’a pas besoin d’un représentant pour peser très lourdement sur la politique de tout un pays. »

    Le gouvernement fédéral a des pouvoirs très limités en vertu de la consitution américaine organique.

    La corporation USA s’est arrogé un ensemble de pouvoirs qu’elle ne possède pas en vertu de la constitution, comme l’éducation, la santé, l’impôt sur le revenu, et ous les autres pouvoirs non spécifiquement définis dans la constitution.

    Encore une fois, USA est un état distinct des états indépendants formant l’union américaine. À ce stade ci, USA n’est même pas le gouvernement fédéral décrit dans la constitution organique des états formant l’union.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 37 01371
    Permalink

    Hérétik,

     »Quant à votre définition de la République, elle est fort discutable et je n’y souscrit pas. Désolé. C’est vous qui vivez dans un monde imaginaire où vous sentez l’oppression partout. »

    Vous n’avez jamais lu la déclaration d’indépendance américaine pour écrire de telles sotisses.

    Une république et une démocratie, c’est deux choses complètement différentes, et les États-Unis ont été formés en tant que république, sur la base de droits inaliénables et de libertés individuelles qui doivent être respectés, peu importe ce que pourrait penser une majorité de gens qui ne sauraient faire la différence entre une république et une démocratie.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 42 01421
    Permalink

    Cette discussion ne mène nulle part. Nous n’habitons pas la même planète. Vous êtes un fondamentaliste qui scrutez les mots et les interprétez comme la réalité, même 200 ans après leur rédaction (voire encore plus longtemps dans le cas de la Bible). Je préfère tenir compte du contexte et de son évolution pour comprendre une situation.

    Je vous souhaite une bonne journée.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 46 01461
    Permalink

    Hérétik,

    Une autre hérésie! Tu portes bien ton nom.

    D’ou crois tu que ça vient le pouvoir des gouvernements de faire des lois? Ça vient d’une constitution. Et l’histore constitutionnelle des É-U montre que celle-ci a été violé à plusieurs reprises de diverses façons. C’est une des raions pourquoi plusieurs réclament l’abolition de la Réserve fédérale. L’histoire du Canada n’est pas tellement différente.

    Tu dis que tu sais t’adapter. Je réponds que t’es un lèche-cul du gouvernement, qui va faire ce qu’on lui dit de faire, sans poser trop de questions.

    J’ai peu de respect pour les mollusques comme toi.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 57 01571
    Permalink

    Ah oui ? Mais vous acceptez de vivre en contradiction flagrante avec vos principes sur une base quotidienne ! Comment gérez vous cette situation ? Vous devriez refuser de payer vos impôts et aller en prison, devenir un symbole ! Après tout, nous sommes en dictature ! Allez, si vous aimez la liberté, comme vous le proclamez si fièrement, affrontez le système que vous haïssez tant !

    Mais non. Pourquoi ?

    Parce que c’est plus facile de chialer anonymement sur les blogues. On court moins de risque, pas vrai ? Formidable qu’un État aussi répressif permette qu’on le critique aussi vertement sans réagir. C’est étrange, hein ?

    Moi, ce sont les tigres de clavier comme vous qui m’horripilent. De grands parleurs inoffensifs, c’est tout.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 15 03 58 01581
    Permalink

    Hérétik,

     »Je préfère tenir compte du contexte et de son évolution pour comprendre une situation. »

    Une autre phrase qui ne veut rien dire provenant de toi, car tu n’as manifestement jamais lu la déclaration d’indépendance, ou la constitution américaine pour écrire de telles faussetés.

    Contexte? Non mais de quoi tu parles au juste? Étais-tu là en 1776? Sur quoi tu veux te fier sinon sur les documents constitutionnles de l’époque?

    C’est juste des mots qui ne veulent rien dire que tu écris. Celui qui vit dans l’illusion, c’est toi Hérétik.

    Il n’existe aucune base constitutionnelle pour affirmer que les é.tats américains constituent une démocratie, juste la propagande de USA la corporation que tu écoutes à Radio-Canada.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 16 04 01 01011
    Permalink

    On me modère maintenant ? Et bien, vous avez la mèche courte pour des amoureux de la liberté…

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 16 04 02 01021
    Permalink

    Les usurpateurs de Washington DC (District des Criminels) aiment répéter que la constitution américaine (et la déclaration d’indépendance) est un bout de papier sans importance car si on lit ce document, on voit que la plupart des agences gouvernementales de USA sont illégales en vertu de la constitution, comme l’IRS.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 17 05 08 01081
    Permalink

    Hérétik,

    Premièrement, tu ne connais rien sur moi, alors ne présume rien.

    Deuxièmement, ce n’est pas moi qui fait du révisionisme de l’histoire ou qui prétend que les États-Unis est une démocratie quand tout le monde sait ou devrait savoir que c’est une république.

    Troisièmement, ce n’est pas moi qui fait la promotion d’un état parasitaire, sans même connaître les fondements constitutionnels de cet état.

    Autrement dit, tu ne sais même pas de quoi tu parles. Occupes-toi donc de ce qui se passe dans ton quartier. Tu vas avoir moins de chances de te tromper.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 17 05 12 01121
    Permalink

    Hérétik,

     »Parce que c’est plus facile de chialer anonymement sur les blogues. On court moins de risque, pas vrai?  »

    Un autre phrase qui ne veut rien dire, en provenance d’un type qui dit être  »Hérétik ».

    Regarde donc la poutre dans ton oeuil avant de chercher la paille dans l’oeil de ton voisin.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 17 05 18 01181
    Permalink

    Hérétik,

    Si cela peux te rassurer, je n’ai aucun compte de banque depuis plus de 15 ans et je vis selon mes principes. Donc, je ne crois pas qu’un athé qui se dit ‘hérétique’ et qui confond république et démocratie vas me faire la leçon.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 17 05 24 01241
    Permalink

    @ Hérétik

     »Vous devriez refuser de payer vos impôts et aller en prison, devenir un symbole ! Après tout, nous sommes en dictature ! Allez, si vous aimez la liberté, comme vous le proclamez si fièrement, affrontez le système que vous haïssez tant ! »

    Deux autres phrases qui démontrent à quel point tu es ignorant.

    Il y a plusieurs exemples d’individus qui ont refusé de payer l’impôt fédéral à l’IRS aux USa et qu ont effectivement été emprisonnés. Certains ont été torturés. De toute façon, pas besoin d’aller si loin pour prouver que les USA est un état fasciste et une dictature. T’as juste besoin de regarder le comportement du gouvernement des USA dans le dossier du déversement de pétrole par BP, ou les saisies immobilières (Foreclosure Gate) ou Waco Texas, ou le Patriot Act, etc…

    De toute façon, ça ne me donne absolument rien de m’obstiner avec un athé sociliaste qui croit à l’état providence. Fuck you!

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 17 05 44 01441
    Permalink

    Pour ceux qui ne connaissent pas Waco Texas, voici une vidéo qui montre plusieurs des victimes du gouvernement américain, notamment des femmes et des enfants abattus par des agents de l’ATF avec l’aide de soldats de l’Armée américaine.

    Elle est belle la démocratie du district des criminels (DC)

    http://www.youtube.com/watch?v=eOAzbWtTJHg&feature=related

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 18 06 01 01011
    Permalink

    Formidable qu’un État aussi répressif permette qu’on le critique aussi vertement sans réagir. C’est étrange, hein ?

    Ça s’explique simplement parce qu’il n y a pas encore un CRTC pour le Web. Il y a bien des sujets de discussion et même des positions bien articulées et modérées qu’on n’entendra jamais parler à RDI (pourtant, un réseau télévisé public payé par tout le monde). Pour bon nombre de gens, le Web demeure le dernier bastion de la communication libre.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 18 06 29 01291
    Permalink

    @ Fraddé

    Un véritable État oppressif ne laisserait jamais exister un tel espace de liberté, justement. Il n’aurait même pas permis qu’il voit le jour. Vous êtes tellement obsédé par l’État que vous ne percevez même pas ses limites d’action.

    @ Aimé

    Vous n’êtes qu’un petit homme en colère. Rien d’autre. Répétez vos inepties si ça vous amuse et vous permet de vous accrocher à quelques chose. J’ai mieux à faire que de me faire dire « fuck you » par un fondamentaliste borné qui croit vivre dans un État totalitaire.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 18 06 48 01481
    Permalink

    Hérétik,

    Bien oui, c’est ça le révisioniste. Je te dis ‘Fuck You’ car t’es un lèche cul de ceux qui oppriment le peuple. Y’a rien d’autre à dire.

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 18 06 53 01531
    Permalink

    @ Hérétik,

    ‘J’ai mieux à faire que de me faire dire « fuck you » par un fondamentaliste borné qui croit vivre dans un État totalitaire. »

    Une autre phrase déconnectée de la réalité, gracieuseté d’Hérétik.

    Vidéo d’un homme de la Colombie-Britannique arrêté plus tôt cette semaine par un agent de la GRC.

    http://www.youtube.com/watch?v=YynD5JJTvPo

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 20 08 03 01031
    Permalink

    Calmez-vous Monsieur Laliberté, de grâce – Ça ressemble à du spamming votre affaire.

    Ayez au mons l’obligeance d’insérer une vidéo de Julien Clerc ou de Claude Barzotti ici et là pour faire diminuer le niveau de stress

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 21 09 24 01241
    Permalink

    Blink,

    Ça serait du spamming si ça n’avait rien à voir avec l’article ou la discussion.

    Vidéo du drapeau de la Chine Communiste hissé à Washington pour la 1ere fois des l’histoire des USA. Merci Obama, un autre globaliste à la solde des banquiers.

    http://www.youtube.com/watch?v=jgjmu5W0BmQ&feature=related

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 21 09 30 01301
    Permalink

    Ça ne date pas d’hier que les élements pro communistes à Washington essayent de démoniser les patriotes pour faire avancer leur agenda de domination. Écoutez le témoignage du Secrétaire de l’agriculture du président Dwight Eisenhower qui explique comment cette clique de communistes détruit les É-U de l’intérieur depuis même les années 1950.

    http://www.youtube.com/watch?v=iTd-CnCMK-8&feature=related

    Répondre
  • avatar
    17 janvier 2011 à 21 09 54 01541
    Permalink

    Vous faites bien comme vous l’entendez, c’est votre affaire. Sauf que si quelqu’un pour me convaincre qu’il n’y a rien de meilleur que la soupe aux choux m’en servait matin, midi et soir, après 2 jours il la dégusterait sûrement en tête à tête avec lui-même sa soupe aux choux, mais bon, je dis ça d’même.

    Je suis peut-être juste sur un blogue qui me convient pas. Ça arrive.

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 0 12 35 01351
    Permalink

    Hérétik

    Un véritable État oppressif ne laisserait jamais exister un tel espace de liberté, justement. Il n’aurait même pas permis qu’il voit le jour. Vous êtes tellement obsédé par l’État que vous ne percevez même pas ses limites d’action

    Et qu’est-ce que j’ai dit ? L’accès à Internet a dû en surprendre plus qu’un. À la base, le protocole réseau avait des applications militaires, puis après, des entrepreneurs privés ont vu toute une opportunité à exploiter le réseau en l’offrant au grand public. Donc, initialement, le lien d’affaires était direct entre les serveurs (infrastructure) des ces privés et les abonnés. L’État n’avait pas sa place. Vous payiez tant par mois pour votre service, et vous l’utilisiez avec une totale liberté.

    Mais, avec le temps, l’État arrive toujours à se faire une place … comme le programme de surveillance électronique de la NSA, aux États-Unis, où n’importe quel individu qui regarde attentivement le dossier y verra une atteinte grave aux libertés fondamentales des Américains. La justification de ce programme : la guerre au terrorisme.

    Et peut-être que dans un avenir pas si lointain, le Canada aura lui aussi son système national d’écoute téléphonique, scan de courriels, scan de domaines et serveurs portant des «signatures» IP de fournisseurs basés au Canada pour couvrir chacun d’entre-nous, etc. Pour faire un lien avec le billet actuel, croyez-vous, lors de tragiques événements comme celui de Tucson (où Loughner diffusait sa propagande sur le Web), que les hauts placés des autorités sont si malheureux que ça ? Quel beau prétexte pour occuper encore plus de place dans la vie privée des gens. Il suffit qu’il se produise un «Oklahoma 95» au Canada pour dire bye bye à des valeurs qui nous sont si chères. Naître opprimé et devenir libre avec le temps, c’est merveilleux. Naître libre et perdre sa liberté avec le temps, c’est une mort morale.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 0 12 53 01531
    Permalink

    Ouah!

    C’est vrai qu’il est joli cet avatar, Sombre Dereliction. J’ose espérer que c’est vraiment vous et que je ne suis pas en train de regarder la photo d’une étrangère, ce qui serait déstabilisant.

    Peace

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 1 01 10 01101
    Permalink

    C’est tout à fait moi, je suis l’âme magnifique, égérie des émotions lancinantes.
    Merci pour votre bon mot, j’entrevois un futur calme et paisible, la beauté des âmes étant garante de l’avenir radieux de l’humanité libre!

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 9 09 16 01161
    Permalink

    Sombre Dérilection,

    Vous croyez sans doute que c’est préférable de dire n’importe quoi comme Hérétik qui n,a aucune idée de quoi il parle mais qui vient nous faire un cours d’histoire des É-U.

    Si je mets des vidéos, c’est pour montrer les faussetés que raconte cet illetré.

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 10 10 20 01201
    Permalink

    C’est quand même très amusant : vous m’accusez de répéter sans réfléchir ce que j’entends à la télé et vous recrachez ici une quinzaine de vidéos tirés de chaînes commerciales ou parlementaires, pratiquement sans les mettre en contexte.

    Je préfère mes bons vieux livres, des articles de revues et mes amis américains pour comprendre ce qui se passe chez nos voisins du sud. Le jour n’est pas encore arrivé où je ferai confiance à YouTube pour moduler mon opinion.

    Je crois que nous avons fait le tour, non ? Allez, une trêve. Nous n’avons rien en commun et ça ne changera jamais. Alors bon vent.

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 10 10 21 01211
    Permalink

    @Aimé

    Je pense que cet illettré – Hérétik – détient un tout petit diplôme, en sciences politiques. Oh, c’est très modeste, évidemment, ce diplôme. Je pense qu’ils appellent ça un doctorat.

    Je pense aussi que la moitié du programme portait sur les USA.

    Et bien sûr, il n’est pas nécessaire à un doctorant (au moment où il est doctorant) en sciences politiques de connaître l’Histoire.

    Et quand ils en ont terminé, ils oublient tout, n’est-ce pas?

    On m’a crissé dewouâr des CentPapiers pour bien moins que ça! Sauf que mes doutes à moi, ils étaient fondés.

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 10 10 43 01431
    Permalink

    @ Papi

    C’est gentil de vouloir vous interposer, mais c’est bien inutile. Mon nouvel ami a déjà fait mon procès et je ne crois pas qu’il y ait de cour d’appel ici.

    De toute façon, son opinion sur ma modeste personne m’indiffère totalement.

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 12 12 05 01051
    Permalink

    Aime Laliberté

    Assez drole comme nom…surtout quand on voit que tu t’es pas encore libéré de tes chaines (religion)…t’se la paranoia ca se soigne mec

    Répondre
  • avatar
    18 janvier 2011 à 14 02 35 01351
    Permalink

    @ Papitibi,

    C’est intéressant que tu te sentes obligé de venir assumer la défense d’Hérétik, ce prétendu docteur en sciences politiques, selon ce que tu as écrit. Tu sembles très impressionné par les titres et les bouts de papier émis par l’état, comme si c’était une garantie d’honnêteté intellectuelle.

    Tu devrais pourtant savoir que l’Université de Montréal était une succursalle de l’Université Laval, et que l’Université Laval a d’abord été créée suite à une initiative de l’Église catholique, et plus particulièrement de la Sacrée Congrégation de la Propagande.

    http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/encyclopedia/universitelaval.htm

    Extrait :
     »En 1876, conformément à une décision de la Sacrée Congrégation de la Propagande, l’Université Laval établit à Montréal, sous le nom de « Succursale » des chaires subsidiaires de ses facultés de Québec. Bien des raisons motivaient cette décision, entre autres, la grande distance qui sépare les deux villes empêchait bon nombre d’élèves de fréquenter Laval.  »

    As-tu lu Papitibi? PROPAGANDE!

    Sais-tu ce que c’est la propagande, Papitibi?

    La propagande, c’est quand on t’enseigne à la faculté de droit que le Canada possède une constitution, et que cette constitution est l’AANB, sans jamais te préciser que le Canada était une colonie en 1867, qu’une colonie n’est pas un pays, et qu’une colonie est régie par la constitution de sa mère patrie.

    Pour revenir à Dr. Hérétik, qui prétend que les É-U est une  »république démocratique ».

    République et démocratie sont pratiquement deux antonymes.

    Dire cela et dire n’importe quoi, c’est du pareil au même.

    Ça na me surprend pas qu’il dise de telles âneries , car il a obtenu son diplôme de l’université de la Sacrée Congrégation de la Propagande!!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 10 10 10 01101
    Permalink

    @Aimé
    Méchant délire, j’espère que tu te prend pas au sérieux parce que tu dois ben être le seul.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 10 10 55 01551
    Permalink

    SD,

    Hérétik vient faire son ptit tour ici à tous les 6 mois et il sème ses miettes de désinformation à gauche et à droite avant de retourner dans sa caverne.

    Il a droit à son opinion et j’aurais été plus courtois, si je ne m’étais pas souvenu de nos discussions antérieures.

    Quant à toi SD, tu semble allergique aux informations factuelles qui ne concordent pas avec ce que t’a enseigné l’école.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 11 11 31 01311
    Permalink

    Extrait de la page d’accueil de la Kaverne d’Hérétik :

    L’enfer de Dante :

    Je suis un dessinateur amateur depuis que je sais tenir des crayons. J’écoute de la musique extrême depuis l’apparition de mes premiers poils au visage. La rencontre de ces deux passions provoque pas mal de dégâts.

    Je vous convie donc à cette messe sombre.

    « Par moi, vous pénétrez dans la cité des peines ;
    Par moi, vous pénétrez dans la douleur sans fin ;
    Par moi, vous pénétrez parmi la gent perdue.

    La justice guidait la main de mon auteur ;
    Le pouvoir souverain m’a fait venir au monde,
    La suprême sagesse et le premier amour.

    Nul autre objet créé n’existait avant moi,
    A part les éternels ; et je suis éternelle.
    Vous, qui devez entrer, abandonnez l’espoir. »

    Dante Alighieri. La Divine Comédie. L’Enfer, chant III.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 12 12 07 01071
    Permalink

    Toujours sur la page d’accueil de la Kaverne d’Hérétik :

     »La Kaverne est un endroit où des amateurs de Heavy Metal rencontrent des pervers pour préparer l’apocalypse. »

    Plus je regarde ce site, plus je trouve que mon ‘Fuck You’ était très approprié.

    Pour revenir à toi, SD, qui semble fréquenter régulièrement ce site, j’ai vu que tu ne te gçene pas pour faire des commentaires et que tu rigole bien quand la bite à Papi dit se torcer avec le blogue de CP.

    Pourtant, quand tu viens ici, la plupart de tes commentaires sont des onomatopés du genre ‘ARRRRRRRRRRRRRG’ et autre trucs du même genre.

    Quand tu vois plusieurs vidéos affichés, tu chiales, mais sur le fond de ta pensée, on en t’entends presque jamais.

    Peut-être que t’es plus à l’aise avec une gang de satanistes qui se décrivent comme des pervers?

    Mettons que toi non plus, je ne te truste pas, Sombre Dérilection!

    Même opinion de Papitibi (malgré son grand talent de bullshitter).

    Quant à Stéphane G., je pense que tu sais ce que je pense de ton commentaire.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 12 12 27 01271
    Permalink

    @ Hérétik qui écrit:

    « Vous vous improvisez spécialiste de sujets que vous ne maîtrisez pas »

    « Votre comportement témoigne d’une irrémédiable immaturité intellectuelle. « 

    Ah, si vous le dites, ça doit être vrai…

    Sérieux, si vous n’êtes pas capable de débattre sans essayer de démolir vos adversaires idéologiques… à votre place je resterais sur vos blogues de blablabla inutile. J’ai perdu des jours à lire vos blogues = PRESQUE AUCUN CONTENU… mais OH que vous vous pensez meilleur que tout le monde. En bon Québécois: « ça pette plus haut qu’e l’trou par che-vous »
    🙂

    Et:

    Encore un commentaire qui attaque -en bloc- ma personne.
    Encore un commentaire sans « viande » pour nous permettre de débattre.
    Encore des arguments d’autorités.

    Continuez comme ça. J’aime ça.

    p.s.
    J’attends toujours des FAITS. Vous n’avez rien à dire… et vous trouvez des excuses pour ne pas débattre…

    Et c’est incroyable, mais vous passez votre temps à ATTAQUER les personnes, et vous passez votre temps à ESSAYER de convaincre les gens que vous êtes TRES intelligents. On attend toujours les preuves…

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 12 12 32 01321
    Permalink

    @ Fernand Cloutier:

    Les TEA PARTY n’a pas été initié pas Larouche.

    Si vous cherchez les racines de ce mouvement, c’est du côté de Ron Paul qu’il faut regarder.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 12 12 52 01521
    Permalink

    @ Fraddé qui écrit:

    « Bien hâte de lire ça ! Mais ne vous en faites pas, il n y a pas de temps limite pour les bonnes conversations … tant qu’elles restent bonnes ! »

    Ah, là-là, je suis las…
    Il faudrait que je passe des heures et des heures à faire des recherches pour appuyer mes « angles ».

    Mais autour d’une bière ou d’un café… je ne dis pas non!
    (j’aurais seulement à relire notre débat et à faire un résumé des failles que je vois)
    🙂

    On pourrait même inviter Aimé !

    2 « libertarien-chrétiens » contre un « conservateur-libertarien » !
    Hihaw!

    ***

    « En passant, un peu plus haut, j’ai lu le commentaire d’Hérétik qui vous est adressé. Je ne sais pas si c’est moi, mais me semble que ça fait quelques fois qu’il est sur votre dos, celui-là. La racine de ce «conflit» ne se résumerait pas tout simplement au fait que vous soyez chrétien et qu’il soit satanique ? Mais il a raison sur un point : mieux vaut faire chambre à part que de forcer des amitiés et de bonnes cyber-relations. « 

    Ah, sérieux, je n’avais pas pensé à ça.
    Mais surtout, je n’ai pas vraiment eu la chance de débattre avec lui et mes seuls échanges se résument pas mal à ceux ci-dessus.

    Je croyais surtout qu’étant donné qu’ils (i.e. sa petite gang) , ne peuvent pas contredire nos faits, ils utilisent leur seul vrai talent = le salissage systématique!

    Mais cela se retourne TOUJOURS contre eux, mais ils ne réalisent pas… encore.

    En tout cas, je m’en fou… je les prends plus en pitié qu’autre chose… car ils ne comprennent pas grand chose au monde dans lequel ils vivent et ils pensent que des diplômes = le summun… ou encore: ils pensent que ce qu’ils entendent à Rédio Communiste (et autres médias semblables) , c’est la réalité! Haha !

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 13 01 24 01241
    Permalink

    2 « libertarien-chrétiens » contre un « conservateur-libertarien »…
    Ça risque d’être une soirée platte – j’espère que vous profiterez au moins d’un 2 pour 1 sur la bière.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 13 01 29 01291
    Permalink

    @ Aimé

    En fait, ma fréquentation de ce site est un peu plus régulière que vous ne croyez. Je viens environ une fois par semaine, mais je commente peu. Les sujets abordés ici ne m’intéressent pas particulièrement. Les envolées mystiques de M. Barcelo m’indiffèrent, les sermons moraux de M. Allard m’ennuient et la prose de M. Pelletier me laisse de glace. Et si je commets l’imprudence de commenter, il est inévitable que le ton s’envenime en raison des profondes divergences de vues que j’ai avec la plupart des habitués. Le seul sujet qui allume mon intérêt concerne les armes à feu, pour des raisons toutes personnelles. Vous devriez m’être gré de m’abstenir de commenter plus souvent. Je vous évite ainsi la crise d’apoplexie.

    Quant aux diplômes, vous avez raison ! Il s’agit d’un simple bout de papier. Ce qui compte, c’est ce qu’on a dû faire pour l’obtenir. Pendant les huit ans que j’ai passé à l’université, j’ai énormément lu et dans toutes les directions, de Hayek à Marx, en passant par Popper et Aron. J’ai eu la chance de voyager, de rencontrer des gens merveilleux, de me frotter à des convaincus de toutes les tendances. Cette formation assez large me permet de me définir comme un modéré, un réaliste pragmatique, hostile à tout dogmatisme. Libre à vous de croire qu’il s’agit d’un comportement de lèche-cul, si cela vous réconforte dans votre choix du fondamentalisme (je l’écris sans méchanceté).

    Quant à mon blogue, je suis content que vous ayez pris la peine de venir le voir. Il est toutefois regrettable que vous n’ayez rien compris. La Kaverne n’est pas une plateforme de « journalisme citoyen » (whatever that means) mais un espace de discussion libre sur… n’importe quoi ! Nous sommes un petit groupe d’habitués qui nous connaissons bien, souvent personnellement. Le billet affiché en Une n’est qu’un prétexte à discuter. Personne ne s’y prend au sérieux. Nous y exerçons pleinement cette liberté que vous semblez tant chérir.

    Allez, au revoir et sans rancune.

    @ Sébas

    Pendant un an, j’ai animé un espace électronique entièrement consacré à la politique. On y débattait avec vigueur, mais raisonnablement. J’ai conclu l’expérience en 2009, après presque 1000 articles des milliers de commentaires, parce que je croyais avoir fait le tour de la question.

    Si tu es venu sur la Kaverne en espérant trouver matière à nous contredire, alors c’est que toi non plus, tu n’as rien compris. Mon blogue est un café, un petit bistro de quartier où des copains se réunissent pour placoter de tout et de rien. Rien d’autre. Personne n’est en mission programmée idéologiquement. Il y règne une incroyable complicité que je n’ai jamais retrouvée ailleurs. La plupart des habitués sont devenus des amis personnels et les conflits y sont inexistants. C’est une situation surréaliste quand on connaît un peu l’état des blogues québécois et les opinions qu’on y retrouve.

    Tu peux juger qu’il s’agit d’une perte de temps inutile. Mais je préfère avoir des amis, discuter librement et avoir du plaisir que de prêcher inlassablement dans le désert. Ma façon de perdre mon temps est autrement plus agréable que la tienne.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 03 01031
    Permalink

    Hérétik,

    Tu peux bien faire comme tu veux, ton petit cyber café semble chouette et ta petite gang, comme tu la décris, semble bien sympa. Personne ne se prend au sérieux et on déconne.

    Personnellement, si je vivais en ville, j’irais plutôt au café pour voir quelqu’un en chair et en os, mais tu vis dans un pays libre (aux dernières nouvelles), donc tu peux faire comme bon te semble.

    Tu dis que tu viens ici régulièrement et que peu de sujets t’intéressent sauf le dossier des armes à feu. Pourtant, si je me souviens bien, t’es un pro registre des armes à feu. Tu crois que tous les chasseurs devraient enregistrer leur fusils et carabines, et tu crois que le fait d’enregistrer une arme empêche les crimes violents. De plsu, tu ne crois pas au droit à la légitime défense, et tu ctois qu’un bat de baseball dans ta chambre à coucher est une protection suffisante. Également, tu crois que ton opinion est mieux fondée (parce que t’as droit à ton opinion) que celle de 90 % et plus des policiers qui sont contre le registre des armes de chasse.

    Mais tu as droit à ton opinion, et tu as le droit de l’exprimer.

    Moi, en retour, ait le droit de te traiter de mollusque, de lèche cul de l’état, et même de collaborateur.

    Pourtant, toutes les études

    Tu as certainement droit à ton opinion et tu as certainement le droit de l’exprimer. D’ailleurs, je n’ai jamais prétendu le contraire.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 06 01061
    Permalink

    Quelques erreurs dans mon message précédent

    Voici donc mon message corrigé à Hérétik,

    Tu peux bien faire comme tu veux, ton petit cyber café semble chouette et ta petite gang, comme tu la décris, semble bien sympa. Personne ne se prend au sérieux et on déconne.

    Personnellement, si je vivais en ville, j’irais plutôt au café pour voir quelqu’un en chair et en os, mais tu vis dans un pays libre (aux dernières nouvelles), donc tu peux faire comme bon te semble.

    Tu dis que tu viens ici régulièrement et que peu de sujets t’intéressent sauf le dossier des armes à feu. Pourtant, si je me souviens bien, t’es un pro registre des armes à feu. Tu crois que tous les chasseurs devraient enregistrer leur fusils et carabines, et tu crois que le fait d’enregistrer une arme empêche les crimes violents. De plus, tu ne crois pas au droit à la légitime défense, et tu crois qu’un bat de baseball dans ta chambre à coucher est une protection suffisante. Également, tu crois que ton opinion est mieux fondée que celle de 90 % et plus des policiers qui sont contre le registre des armes de chasse.

    Mais tu as droit à ton opinion, et tu as le droit de l’exprimer.

    Moi, en retour, j’ai le droit de te traiter de mollusque, de lèche cul de l’état, et même de collaborateur.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 27 01271
    Permalink

    @Aimé
    « Mettons que toi non plus, je ne te truste pas, Sombre Dérilection!
    Même opinion de Papitibi (malgré son grand talent de bullshitter). »

    = = =

    Suffisait de le demander! Puisque tu sembles être intronisé au Temple de la bêtise idéologique, soit, c’est la grâce que je te souhaites.

    = = =

    « C’est intéressant que tu te sentes obligé de venir assumer la défense d’Hérétik, ce prétendu docteur en sciences politiques, selon ce que tu as écrit. Tu sembles très impressionné par les titres et les bouts de papier émis par l’état, comme si c’était une garantie d’honnêteté intellectuelle. »

    Aimé Laliberté. Profession: fosse « sceptique »!

    = = =

    Tu oses parler de propagande, toi qui trouves dans la Bible King Kong la source de tous tes arguments. Dis donc, est-ce vrai, cette rumeur à l’effet qu’on y trouve, en langage codé, des milliers de secrets culinaires, depuis la recette de la tarte à la farlouche jusqu’à la soupe tonkinoise?

    Satanistes, les Kaverneux? Et moi qui viens de me taper le Dies Irae (Mozart, requiem), en relisant quelques extraits des Versets sataniques de Salman Rushdie.

    = = =

    J’en appelle à tous les Saints du Ciel, afin qu’ils te protègent de cette mort atroce qui te guette: s’étouffer dans ses préjugés abjects, c’est trop souvent cause de décès cérébral.

    Bonne fin de journée, camarade dans le Christ!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 31 01311
    Permalink

    « Moi, en retour, ait le droit de te traiter de mollusque, de lèche cul de l’état, et même de collaborateur. »

    – Aimé Laliberté, l’homme qui n’insulte jamais.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 34 01341
    Permalink

    @Aimé Laliberté

    « Également, tu crois que ton opinion est mieux fondée que celle de 90 % et plus des policiers qui sont contre le registre des armes de chasse. »

    Des sources, SVP. C’est peut-être dans la bible King Kong?

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 14 02 35 01351
    Permalink

    @ Aimé

    « Moi, en retour, j’ai le droit de te traiter de mollusque, de lèche cul de l’état, et même de collaborateur. »

    Bien entendu. Tu ne seras pas le premier. Quand on passe huit ans à étudier la science politique, il est impossible de s’accrocher à un idéal absolu. On constate à quel point le compromis est vital, sinon les opinions se braquent et la violence n’est jamais loin. Mais quand on fait ce choix, on passe nécessairement pour un mou ou un traître aux yeux de ceux qui défendent un idéal qui ne souffre d’aucune altération.

    Quant aux armes à feu, je le répète, mon opinion sur la question provient d’une expérience personnelle. Un ami d’enfance a été gravement blessé au cours d’un vol de dépanneur. Une balle perdue lui a traversé la jambe et il boîte encore 15 ans plus tard. Je ne suis pas en croisade contre les armes à feu, mais la banalisation de leur utilisation me donne mal au cœur. Ça reste un instrument qui sert à donner la mort. Un bien grand pouvoir pour le confier à n’importe qui…

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 06 01061
    Permalink

    @aimé

    ARRRRRRRRRRRRRG, 😆
    Asti que je t’aime toi, t’es encore plus flyé que cette franche canaille d’Yvon Thivierge, un Klassik des sautés d’bloyes!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 08 01081
    Permalink

    @ Hérétik qui a étudié la science politique pendant 8 ans sans jamais se rendre compte que c’était de la bullshit.

     »Des sources, SVP. C’est peut-être dans la bible King Kong? »

    Ne laissez surtout pas les faits contredire votre savante opinion!

    Voici un document PDF sur le site du député conservateur Garry Breitkreuz, contenant 47 pages de témoignages de centaines de policiers opposés au registre des armes longues.

    http://www.garrybreitkreuz.com/publications/2010/978.pdf

    Voici un article qui résume le plus récent sondage des policiers sur ce sujet :

    http://www.inews880.com/Channels/Reg/LocalNews/story.aspx?ID=1267498
    ___________________________________________________
    Front line police target gun registry
    8:45am
    Ed Mason
    8/20/2010

    An Edmonton Police Constable’s survey of officers coast to coast finds 92-percent of them want Parliament to scrap the long gun registry.

    Constable Randy Kuntz is quoted in the Canadian Shooting Sports Association’s newsletter as saying he hopes to expose the grave mistake that the Canadian Association of Chiefs of Police is making by supporting the registry. The Chief’s annual conference begins in Edmonton on Sunday.

    « The CACP is not some mindless group of misguided men and women who strive to oppress. » Kuntz says. « They simply have this one matter very wrong. »

    Kuntz also believes the Chiefs Association is misrepresenting the facts by continually claiming that a massive majority of police officers support the registry.

    « They claim that they speak for all police officers on this matter. I think I have shown that they don’t. »

    More than 2,600 officers from across Canada responded when Kuntz asked if they supported the gun registry as a useful working tool for front line police. He says 2,410 said the registry is useless as a crime fighting tool and many believe it poses a danger to police.

    « Most of the respondents were constables and sergeants/detectives – guys and gals with their boots on the pavement, so to speak. They’re the cops that the public meets and deals with on a daily basis. »

    According to the Canadian Shooting Sports Association newsletter, Kuntz has a simple message for all new EPS recruits.

    « If you rely on a computer database for your safety, you are an idiot. Learn to investigate using your observation and communication skills. We were pretty successful in doing that for 100 years prior to the registry. »

    Cst. Randy Kuntz is not some disgruntled voice in the wilderness. He is is a 22-year veteran of the Edmonton Police Service and is an Exemplary Service Medal recipient.

    Colleagues have cautioned him that his position could be a career limiting move, but Kuntz replies that some things are more important than personal ambitions and this is one of them. » (EM, ccg) »
    ____________________________________________________

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 09 01091
    Permalink

    @Aimé
    SVP, Trouve toi un bel avatar afin de nous démontrer que vous avez un peu d’imagination. L’avatar, c’est un peu comme la photo de l’âme et j’ai horreur des petits bonhommes vides. 😯

    OUAAAAAAAAAAAAAH! 😮

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 17 01171
    Permalink

    @ Papitibi qui a étudié le droit pendant 50 ans sans jamais se rendre compte que c’était de la bullshit.

    Tes sources sont dans le message transmis à Hérétik!

    Vous avez beaucoup de diplômes dans votre gang, mais pas trop de connaissances factuelles on dirait.

    Faudrait enlever les lunettes roses un jour!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 41 01411
    Permalink

    @Aimé

    Vous rendez vous compte de votre niveau de suffisance dans ce débat? Quiconque ne partage pas votre vision est donc automatiquement dans le champs?

    J’aime bien les gens englués dans leur perception du monde. Ils avancent moins vite et leur idéologie hermétique aussi par le fait même.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 46 01461
    Permalink

    @ Aimé

    « Vous avez beaucoup de diplômes dans votre gang, mais pas trop de connaissances factuelles on dirait. »

    Expliquez-nous d’où viennent vos connaissances ? Je suis curieux. Qu’est-ce qui vous permet de croire qu’une poignée d’individus ont compris la Vérité, alors que d’autres, assez bien instruits et expérimentés dans différents domaines, n’auraient rien compris ? D’où vient cette illumination ? Ça ne peut pas être l’école, les médias ou toutes autres ressources collectives, puisque vous les supposez aux ordres de l’État. Pourquoi jugez-vous finalement que votre interprétation des faits (puisque c’est bien de cela dont il s’agit) peut avoir préséance sur celle des autres qui ne partagent pas votre point de vue ?

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 15 03 58 01581
    Permalink

    Hérétik, Papitibi et les autres,

    Vous pouvez croire ce que vous voulez, c’est votre droit. Je n’ai rien d’autre à rajouter. J’aurais été plus gentil avec vous si je n’avais pas vu le malin plaisir que vous prenez à insulter les gens de CP sur vos blogues respectifs.

    Disons que j’ai perdu pas mal de respect pour Papitibi quand j’ai vu son artcile aur son blogue et son acharnement à l’endroit de certains rédacteurs de CP.

    Pas mal cheap, mettons.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 16 04 36 01361
    Permalink

    Le mieux , rendu là, serait d’arrêter le débat vu que vous avez défini chacun de votre bord vos opinions..qui visiblement ne changeront pas .
    Par contre, niveau étalage de diplomes, si chuis d’accord que ça vous donne des sérieuses bases, faut pas déconner non plus hein ? y a du monde qui ont un vécu, une experience donc des opinions qui en découlent qui valent , parfois, largement le bout de papier gagné derriere un pupitre …
    Et comme on le voit ces derniers jours, y a du monde qui sont surdiplomés et qui sont des sacrés cons qui pensent pouvoir faire du tir aux pigeons et de la diffamation gratuite , chose que vous semblez accepter bien facilement pour des gens si intelligeament diplomés … bref …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 03 01031
    Permalink

    Bonjour, Marc L.

    « y a du monde qui ont un vécu, une experience donc des opinions qui en découlent qui valent , parfois, largement le bout de papier gagné derriere un pupitre … »

    Bin d’accord. Mais le vécu de AL, ça semble se limiter à sa lecture extensive de sa Bible King Kong. Hérétik n’a pas que ses 3 diplômes universitaires et son PhD; il a les recherches et les discussions qui viennent avec. Et à la mi-quarantaine, est-ce qu’on ne commence pas à en avoir un peu, du vécu?

    Blink n’est pas non plus un jeunot. Pour Sombre, je sais pas. Stéphane.G a un vécu particulièrement riche – des trucs qui lui viennent de la rue (et d’ailleurs, s’il lui prend envie de se raconter), bien plus que des bancs d’école.
    Moi, c’est seulement deux diplômes; j’ai arrêté après la maîtrise… mais, côté vécu, je pense sans trop me tromper que la moyenne des ours qui fréquentent et commentent ici ou sur 100Papiers m’envieraient le mien… si seulement ils le connaissaient.

    Le vécu, soit. L’instruisance, soit. Les préjugés du genre de ceux qu’a exprimés Aimé, pfffft!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 05 01051
    Permalink

    « Et comme on le voit ces derniers jours, y a du monde qui sont surdiplomés et qui sont des sacrés cons qui pensent pouvoir faire du tir aux pigeons et de la diffamation gratuite »

    C’est moi que vous diffamez, Marc?

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 22 01221
    Permalink

    Et, soit dit en passant, Marc Lafontan, je n’ai jamais empêché personne de faire des mises au point sur mon blogue… ou de m’y picosser.

    Marginean, lui, n’a jamais empêché personne de me traiter d’ignorant sur les 100P, et c’est à ça, et à ça seulement, que j’ai réagi sur mon blogue.

    Quand je lui ai demandé de faire cesser ces errances, il m’a envoyé promener. C’est aussi à ça que j’ai réagi,

    Et quand PJCA a publié son billet sur « Me Papitibi », il m’a été impossible d’y répondre sur 100P, mon compte y étant fermé.

    Mes réponses sont donc ailleurs, et forcément dans un tout autre registre.

    If Marginean can’t stand the heat, why did he feed the fire?

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 24 01241
    Permalink

    Diffamer ? voilà un mot que vous semblez utiliser selon votre bon vouloir et selon l’endroit … quand je vois avec effarement ce que vous osez afficher sur votre blog et vos leçons de droit je me gratte la tête … beurrrk puissant …

    Je cite un extrait de votre blog : » Charte des droits et libertés de la personne : 4.Toute personne a droit à la sauvegarde de sa dignité, de son honneur et de sa réputation. …(…) Code civil du Québec : 35. Toute personne a droit au respect de sa réputation et de sa vie privée.  » … je vous l’ai déjà demandé : avez vous deux poids deux mesures dépendant qui vous décidez de lyncher ????

    Vous semblez tenir Louis Lapointe en grande estime, au point de frôler le plagiat, je me demande bien comment lui interpreterait ces aticles de loi que vous adorez mettre sous le nez de vos trolls mais que vous oubliez dés que vous avez enlevé vos gougounes et que vous sortez dans le monde ????

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 29 01291
    Permalink

    Vous vous justifiez à tour de bras, et vous attquez ceux qui vous demandent d’être plus smooth .. vous attaquez ceux qui se trompent..vous attauqez ceux qui vous disent d’être moins injurieux ..vous attaquez ceux qui n’ont pas la même opinion .. bref, vous semblez trouver un plaisir malsain à juste..attaquer .. et vos attaques sont..franchement malsaines .. j,ai jamais vu autant de rancunes, de méchanceté et d’entourloupes linguistiques pour justifier des billets méchants où vous affichez la face de votre cible et sur qui vous déversez vraiment beaucoup beaucoup de rancouers.. mÉtonnes pas que vous pêtez une crise de coeur à tous les trois mois … j’ai jamais vu ça vant, vous êtes méchant gratuitement, et en plus je m,aperçois qu’il y a des gens capable de supporter vos écarts dans votre zone commentaires … ah ben, re-beurrrrk puissant !!!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 17 05 43 01431
    Permalink

    If Marginean can’t stand the heat, why did he feed the fire?
    Arrêtez donc.. j’ai lu François s’excuser, puis retirer le billet sur lequel vous faites un foin depuis bientôt deux semaines, ensuite je l’ai lu se re-excuser et vous demander de participer, avant d’endurer billet après billet vos attaques pour finalement vous avertir que franchement vous dépassiez les limites … votre réponse ? un , puis deux, puis trois billets attaquant carrément les personnes, en plus de publiquement afficher vos recherches sur la race , sur la famille, l’éducation et autres des commentateurs que vous attaquez comme si ce n’étaient pas des humains, ouaaaah , super pour un ex avocat/plaideur/juge/whatever … Hey, vous avez beau tourner et retourner mes phrases et tout le tintouin, à un moment donné, faut juste laisser aller, et peace , c’est pas ça la sagesse ????

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 04 01041
    Permalink

    Papitibi,

    ‘Les préjugés du genre de ceux qu’a exprimés Aimé, pfffft! ‘

    Préjugés, je crois pas. J’appui mes dires, contrairement à d’autres qui se défilent dès qu’ils ne trouvent pas de réplique.

    Et puis Marc… il est quand même pas pire plaideur pour un gars qui n’a jamais étudié le droit et qui vit dans un cabane en bois rond avec des chiens esquimaux.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 26 01261
    Permalink

    @Aimé : mes patates resteront plus grosses que les tiennes , j’parie un 20 sur la prochaine récolte …
    @Sombre : l’univers des blogs étant ce qu’il est, je suis surpris de vous voir cautionner le type de billet décrit ci dessus .. ben beau les gothiques (foncièrement) déshabillées, mais à un moment donné, soit on se pousse una par de cojones et on dit au chum qui passe la ligne de se calmer, comme ça tout le monde se calme le ponpon et on avance au lieu d’être, de nouveau, rendu là où on est , c,est à dire, nulle part, énergie et verbiage perdue, espace virtuel d’ego …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 27 01271
    Permalink

    @ Papi

    « Hérétik n’a pas que ses 3 diplômes universitaires et son PhD; il a les recherches et les discussions qui viennent avec. Et à la mi-quarantaine, est-ce qu’on ne commence pas à en avoir un peu, du vécu? »

    Hé ho, j’ai seulement 33 ans 😉

    @ Marc

    « y a du monde qui ont un vécu, une experience donc des opinions qui en découlent qui valent , parfois, largement le bout de papier gagné derriere un pupitre … »

    En effet, certaines expériences sont inestimables. J’ai vécu des choses hors de l’ordinaire et rencontré des gens exceptionnels au cours de ma vie. Ce que j’ai appris alors est précieux. Mais les diplômes sont aussi essentiels. Ce n’est pas tant les théories ou les événements qui nous sont enseignés qui sont les plus importants (nous en apprenons souvent bien plus en dehors de l’école), mais plutôt les méthodes d’analyse. Nous sommes quotidiennement bombardés par un florilège d’événements et de faits, souvent moulinés par d’innombrables idéologies concurrentes. Pour s’y retrouver et forger sa propre opinion, il faut une structure mentale robuste et des aptitudes de synthèse que nous apprenons – entre autre – en science politique et dans les autres sciences sociales.

    Je n’ai jamais adhéré à une chapelle idéologique en particulier. Le monde est beaucoup trop complexe pour être entièrement compris par une doctrine « clé en main » provenant d’un esprit humain ou « divin ».

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 35 01351
    Permalink

    Je suis d’accord, et il est facile de trouver mes nombreux arguments avec Aimé sur ce blog concernant nos vues sur la vie à travers nos propres filtres ..
    N’empeche que c’est drôle, on est capable de s’obstiner Aimé et moi pendant 15 commentaires, et de rigoler ensuite alors que pas mal de trucs nous sépare, mais vous, vous déboulez pour vous moquer ..

    Et en plus vous le faites publiquement.. ce qui vous enligne sur une drôle de ligne , avouez..vous êtes là à débattre pour ensuite afficher publiquement votre mépris sur votre blog… franchement, qu’est ce que vous faites dur !!!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 42 01421
    Permalink

    Papitibi,

    ‘C’est moi que vous diffamez, Marc?’

    Si vous ne savez pas à qui s’applique le commentaire, comment pouvez-vous même suggérer qu’il y a ‘diffamation’?

    Ça ne fait pas sérieux votre affaire.

     »Mais le vécu de AL, ça semble se limiter à sa lecture extensive de sa Bible King Kong.’,

    Un autre commentaire fondé sur rien!

    Lâchez pas Papitibi, vous créez une belle image des membres du Barreau.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 47 01471
    Permalink

    @Marc
    Comment quoi?? Qu’est-ce que je cautionne au juste?? 😕
    Un chum qui passe la ligne?? De quoi tu parles au juste?

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 50 01501
    Permalink

    Je considère la réciprocité comme une vertu primordiale. M. Laliberté a quand même écrit que je pouvais aller me faire foutre, en plus de me traiter d’illettré, d’ignorant et de lèche-cul. Alors, pour ce qui est du mépris, je crois que c’est assez égal…

    Je n’ai rien de personnel contre vous. Mais quand on m’insulte, je n’ai pas l’habitude de tendre l’autre joue.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 52 01521
    Permalink

    Si c’est le cas, je n’ai rien à voir avec le fait que Dan apprécie les GOTH ladies joufflues. ¨À 60 ans, un homme trouve en général, en son âme, un immense lac de sagesse qui lui permet enfin d’apprécier les merveilles que la nature nous offre en cette courte vie.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 18 06 56 01561
    Permalink

    @ SD : http://papitibi.wordpress.com/2011/01/13/en-primeur-a-lecran-de-100papiers-star-whore-retour-de-la-gaedaille/#comment-2871

    whaooo.. .. what a stand up hein ? écoutez , moi je cherche pas la bagarre, mais franchement tout ça va trop loin depuis quelques temps, regardez un peu ce qui se passe, ça n’a pas d’allure , perso j’en reviens pas .. or, désolé, mais vos noms..heu..pseudos..sont associés à ce genre de méchanceté gratuite ..vous pouvez , vous aussi justifier et patiner, mais en bout de compte, je vois un billet franchement dégueu , rancunier et bas étage, et je vois vos pseudos dans les commentaires, that’s it, that’s all …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 01 01011
    Permalink

    @Heretik : Je n’ai rien de personnel contre vous. Mais quand on m’insulte, je n’ai pas l’habitude de tendre l’autre joue.
    Moi non plus, d’où ma présence sur ce blog aujourd’hui … votre argument avec Aimé ne m’intéresse pas, c’est votre débat, à chacun d’en découdre selon son degré de connaissances, et en bout de compte d’honnéteté … mais, quelle vague de méchanceté , quelle vague de … sur les gens , or, je suis désolé, ça vient tout de votre coin… y a 22 millions de blogs, mais votre groupe semble prendre plaisir à targetter les 7 avec une condescendance fatiguante et dernièrement une rancune vraiment…beurrrkkk … ça vous dérange pas que quelqu’un mette vot face en premiere page et dise que vous êtes un connard sous prétexte qu’il a un différend avec vous ? ouachhhhh …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 07 01071
    Permalink

    Si tu savais lire tu saurais qu’en tant que premier commentateur je n’approuve pas l’action de Papi! Koval non-plus d’ailleurs elle n’est pas d’accord avec l’utilisation de la photo.
    Dans mon cas la photo rends la chose très personnelle et ce n’est pas mon genre d’attaque. Dire que je cautionne cela est malhonnête, très malhonnête. Tu noteras enfin que je ne commente plus chez Papi depuis cet incident, les chicanes de bloyes n’étant pas mon dada.
    Je suis d’accord avec toi ça va trop loin, mais je participe pas aux bagarres, car je suis trop petite avatar fragile…

    Alors est-tu le Marc que je crois oui ou non?? Ça m’intrigue bonyeu!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 09 01091
    Permalink

    Mon coin ? Je ne prétends pas exercer de contrôle sur mes amis… vous-même avez déjà exprimé votre point de vue chez moi.

    Mais vous avez raison, il est mieux d’arrêter cela.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 09 01091
    Permalink

    @SD À 60 ans, un homme trouve en général, en son âme, un immense lac de sagesse qui lui permet enfin d’apprécier les merveilles que la nature nous offre en cette courte vie.

    J’aimerai vous croire, en plus j’ai élevé mes enfants avec le respect de l’âge … vous avez un exemple concret dans votre groupe ? ou insinuez vous que dans votre groupe, un certain membre est seulement rendu à 59 ans, d’où sa track de méchanceté gratuite ? parce que si je comprends bien, selon votre vision, un commentateur fait le blog right ? donc si vous trouvez un commentateur ridicule selon vos critéres, tout le blog est ridicule … hum….la généralisation vient avec l’éducation ?
    je viens de voir qu’il attaque maintenant Allard… hey, faut le faire..attaquer Pierre , qui est le mec le plus smooth sur terre ..on peut ne pas être d’accord avec lui et sa vision ( ce qui a été mon cas et pourtant il m’a donné un espace ici en suivant sa philosophie ) , mais crime, l’attaquer ???? franchement … vous n’avez pas de fin dans vot truc ????

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 09 01091
    Permalink

    @Marc
    Si tu savais lire tu saurais qu’en tant que premier commentateur je n’approuve pas l’action de Papi! Koval non-plus d’ailleurs elle n’est pas d’accord avec l’utilisation de la photo.
    Dans mon cas la photo rends la chose très personnelle et ce n’est pas mon genre d’attaque. Dire que je cautionne cela n’est pas très très gentil. Tu noteras enfin que je ne commente plus chez P.api depuis cet incident, les chicanes de bloyes n’étant pas mon dada.
    Je suis d’accord avec toi ça va trop loin, mais je participe pas aux bagarres, car je suis trop petite avatar fragile…

    Alors est-tu le Marc que je crois oui ou non?? Ça m’intrigue bonyeu!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 12 01121
    Permalink

    @Marc
    Si tu savais lire tu saurais qu’en tant que premier commentateur je n’approuve pas l’action de P.api! K.o.va.l non-plus d’ailleurs elle n’est pas d’accord avec l’utilisation de la photo.
    Dans mon cas la photo rends la chose très personnelle et ce n’est pas mon genre d’attaque. Dire que je cautionne cela est malhonnête, très malhonnête. Tu noteras enfin que je ne commente plus chez P.api depuis cet incident, les chicanes de bloyes n’étant pas mon dada.
    Je suis d’accord avec toi ça va trop loin, mais je participe pas aux bagarres, car je suis trop petite avatar fragile…

    Alors est-tu le Marc que je crois oui ou non?? Ça m’intrigue bonyeu!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 15 01151
    Permalink

    @ Sd Est-tu le Marc avec qui je déconne allègrement chez le grand flanc mou??
    ?? heu … non… tape sur mon nom, tu verras mon blog ..je ne sais même pas qui est le « flanc mou  » ????

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 19 01191
    Permalink

    Alors est-tu le Marc que je crois oui ou non?? Ça m’intrigue bonyeu!!
    Ben non, je bloggue toujours sous mon vari nom et prénom , je ne sais même pas de quel blog tu parles …
    Pour le reste, peace..je suis complétement estomaqué de lire les derniers billets de certains blogs, et je n’aime vraiment pas la méchanceté gratuite où tout le monde s’écarte et laisse aller … mon différent n’est visiblement pas avec toi …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 22 01221
    Permalink

    Et oui je le dis haut et fort: « Il m’a fait de la peine le Papet avec l’utilisation de la photo et ça me touche personnellement puisque je suis un de ceux qui est toujours resté anonyme sua bloyosphère ». Mais jamais je n’ai utilisé cet anonymat pour massacrer quelqu’un qui faisait le choix courageux de se dévoiler au grand jour. Ce type d’attaque personnelle n’est pas mon genre, mais à la défense du vénérable juriste, ils l’ont attaqué pis pas à peu près dans l’autre site où je ne vais jamais d’ailleurs.
    Ceci dit, j’ai été décoré aujourd’hui par un génie maléfique qui serait issue d’une Union Malsaine entre Antonin Artaud et André Guitare, de TROLL LE PLUS PACIFIQUE DE L’HISTOIRE DE L’HUMANITÉ, titre que dorénavant je porterai fièrement.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 19 07 30 01301
    Permalink

    @marc
    OK! Désolé pour la confusion, mais ça m’intriguait vraiment trop. 😆
    BTW! Je condamne aussi le billet ci-haut, d’la tite politique à la antagoniste.net
    Vive les libertariens!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 20 08 05 01051
    Permalink

    @Lafontan

    « Vous semblez tenir Louis Lapointe en grande estime, au point de frôler le plagiat » – 17h24

    Du plagiat? Tu parles de quoi, au juste? Tu m’accuses de plagiat? Si tu as des preuves de plagiat, ou même le début du commencement de l’ombrage d’un poil de preuve de plagiat, shoot!

    Si je te qualifiais d’enfoiré, le propos serait assurément injurieux mais ça ne serait pas de la diffamation; quand tu insinues que je serais un plagiaire, là, c’est de la diffamation. En plus d’être une injure.

    Je tiens Louis Lapointe en haute estime, oui. Parce que son père était directeur de ma Caisse pop, parce que Louis a marié une p’tite Morasse, parce que tout le monde, ici, tient les Morasse en haute estime, parce que Louis a pratiqué le droit à Rouyn. Y a-tu d’autres choses que tu veux savoir?

    Toi, Lafontan, est-ce que je t’ai déjà qualifié de plagiaire? Est-ce que je t’ai agressé? Non. Tu avais eu l’intelligence de demeurer au dessus de la mêlée. Et tu aurais dû y demeurer, au lieu de faire la preuve par a+b que ce que j’avais lu sur ton compte, c’était bien fondé. Je ne l’avais pas cru. Merci de confirmer.

    = = =

    « j’ai lu François s’excuser, puis retirer le billet sur lequel vous faites un foin depuis bientôt deux semaines, ensuite je l’ai lu se re-excuser et vous demander de participer, avant d’endurer billet après billet vos attaques  »

    Ah oui?

    Sous réserve de mon billet Beaudin, tous mes billets critiquant 100Papiers ou ses auteurs ont été publiés le 11 janvier, ou postérieurement. Le 11, je n’ai pas attaqué l’auteur, mais son billet.

    Par contre, ton beau François, lui, avait déjà publié le 9, à 11h42:

    http://www.centpapiers.com/la-chorale-du-net/55495/comment-page-1#comment-19847
    François Marginean a répondu:
    janvier 9th, 2011 à 11:42
    Je crois que nous sommes en présence d’un fouteur de trouble professionnel, méprisant et obsédé par son nombril.

    Le beau François m’a demandé de retirer le billet sur Beaudin et de cesser d’attaquer, en échange de quoi il s’engageait à faire la police et à s’assurer que les membres de la secte sse montreraient eux-mêmes respectueux à mon endroit. Il était 14h14. Le même jour, sans la moindre provoc de ma part, Gaëtan Pelletier m’avait déjà craché dessus à 15h07. Puis, le 10, à 1h27 et 1h52.

    Aucun de ces commentaires n’a été effacé, malgré l’engagement pris le 9 à 14h14 par le beau François.

    J’ai attendu au 13 pour réagir aux injures de Gaëtan.

    Tu veux réinventer la petite histoire des deux dernières semaines comme King Kong Bible et Beaudin le filozof essaient de réécrire le droit?

    Mais si tu veux à ton tour te lancer dans la ronde des calomnies proférées par les membres de la secte, enweille fort!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 20 08 10 01101
    Permalink

    C’est très drôle que ce soit papitibi qui dit que Lafontan use de diffamation à son égard, alors que les personnes suivantes seraient en droit de lui coller une poursuite sur le dos, justement, pour diffamation: moi, François Marginean, Gaétan Pelletier, Michael Laughrea, etc.!!!

    Pierre JC Allard l’a dit et je le seconde, papitibi n’agit pas en un avocat respectable!!! Et c’est moi qui a collectionné les bannissements (dont 2 à cause de k-o-v-a-l), en 2010???

    @ Lafontan.

    «vous (papitibi) n’avez pas de fin dans vot truc ????»

    Il faisait la même chose, quand il écrivait sur le Hétutistan!!! Notez que Richard Hétu le laissait faire ce qu’il voulait, idéologie oblige, puisque papitibi était un membre honoraire de la coterie du Hétutistan!!!

    @ Aimé.

    Deux morceaux de robot pour toi!!! Tu as très bien répondu à ces kaverneux de pacotille!!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 20 08 11 01111
    Permalink

    @Aimé 18h42

    « Si vous ne savez pas à qui s’applique le commentaire, comment pouvez-vous même suggérer qu’il y a ‘diffamation’? »

    Et qu’est-ce qui te fait dire, mon grand, que je ne sais pas à qui Lafontan s’adressait?

    Un plaideur connaît déjà la réponse à 99% des questions qu’il pose. Et puisque j’ai conservé les réflexes du plaideur…

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 20 08 15 01151
    Permalink

    @lafontan 19h19
    « mon différent n’est visiblement pas avec toi … »

    Mon différend (avec un D) n’était pas davantage avec toi. Mais quand on a l’esprit de meute, n’est-ce pas?

    J’attends toujours tes preuves de plagiat.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 23 01231
    Permalink

    Hérétik,

    Je veux bien faire la paix avec toi. Je ne cherche pas la chicane et tu as certainement droit à ton opinion, même si je ne suis pas d’accord.

    Papitibi,

    Ça fera le niaisage. Je m’en câlisse comme dans l’an ’40 de tes réflexes de plaideur. Big fucking deal! Prends ton code civil et rentres-toi le ou je pense!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 28 01281
    Permalink

    @ Aimé

    « Prends ton code civil et rentres-toi le ou je pense! » – 21h23

    Kâliss que t’es vulgaire. Tu parles d’une place pour enfoncer un Code civil!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 30 01301
    Permalink

    @Lafontan

    J’attends toujours que tu justifies tes accusations de plagiat. Tu peux fouiller jusqu’à temps que tu crèves, tu trouveras pas.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 32 01321
    Permalink

    […] docteur en sciences politiques

    Aïe.. ça, ça doit en créer de la richesse nette dans notre beau grand pays.

    @ Sébas

    j’aurais seulement à relire notre débat et à faire un résumé des failles que je vois

    Ouais. Vos failles sont effectivement très visibles 
    Va falloir blinder votre frame plus que ça, chers amis libertariens. Faudra aussi, sans dire «parler d’une seule voix», commencer à avoir des bases d’ententes plus solides, entre vous, qu’actuellement.. surtout sur les enjeux socio-politiques.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 36 01361
    Permalink

    @Pseudo Papi: <em<@Lafontan
    J’attends toujours que tu justifies tes accusations de plagiat.

    Faudra froisser ton pyjama bleu rayé blanc , noyer ton dentier et attendre, chuis fatigué à souér …

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 38 01381
    Permalink

    Hérétik,

    Pas de problème mon vieux. T’es pas un mauvais ours. Portes-toi bien.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 21 09 39 01391
    Permalink

    @Aimé, Héretik et SD : Come on, fair play, on relaxe, y se passera rien de + .. et mes patates seront plus grosses que les vôtres, je gage un 20 en septembre !!!

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 22 10 02 01021
    Permalink

    @ Fraddé

    Et bien oui, je crée de la richesse dans notre beau pays. Je travaille désormais dans le monde des TI et les affaires de l’entreprise privée qui m’emploie sont florissantes.

    Pourquoi un diplômé en science po ? Parce qu’il est doté d’un esprit de synthèse très développé et qu’il perçoit les rapports de force internes et externes de l’entreprise cliente. Ce sont des considérations stratégiques cruciales.

    Je travaille de longues heures, sans filet syndical. Je ne m’en plains pas, je préfère être évalué sur mes performances.

    Alors évitez à l’avenir de présumer de la rentabilité sociale de vos vis-à-vis.

    Répondre
  • avatar
    19 janvier 2011 à 23 11 36 01361
    Permalink

    @lafontan

    Trop fatigué à souère? Pô ti pit! Tu trouveras jamais, pcq du plagiat, y en a pas.
    Cela dit, si deux juristes citent le même article de la même loi, c’est pas du plagiat. M’est avis que tu t’es enfargé là-dedans et si est le cas, j’ose espérer que tu auras les couilles assez grosses pour reconnaître que tu t’es planté.

    C’est d’ailleurs une habitude, chez les tinamis des 7 et des 100.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 0 12 28 01281
    Permalink

    @ Lafontan

    Je t’ai sonné ? Je croyais que la dernière fois, on s’était tout dit. Puisque tu insistes, je voulais te partager ma «déception», du fait que tu ne publieras plus d’articles sur les 7. Ah! Ça c’est une perte… ça c’est une perte. Tellement, que si le gogauche de service à Léveillé suivait lui aussi ton bon exemple, je crois que le blogue des 7 serait nickel !.

    @ Hérétik

    On aura quand même, collectivement, gaspillé des milliers de dollars pour financer tes études universitaires inutiles étalées sur huit ans. En passant, si tu veux développer un esprit critique et un esprit de synthèse, il y a de bons ouvrages, en vente libre, sur la méthodologie, le commerce et «l’entreprise pour les nuls». Avec une bonne discipline, tu peux passer au travers d’une série d’ouvrages sur deux ans (à temps libres), en ressortir avec un bon bagage et challenger bon nombre de sciences humaines. Et le tout à tes frais… sans que tous payons pour des programmes d’études totalement inutiles.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 0 12 52 01521
    Permalink

    Fraddé, si Hérétik est dans le même cas que moi (et que des milliers d’étudiants depuis des décennies), saches que les études financées par Québec ça n’existe pas. Tu veux voir les paiements d’intérêt sur mon prêt étudiant?

    Tant mieux pour toi si Papa a payé.

    p.s. ta citation de bleu de méthylène est poche

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 0 12 53 01531
    Permalink

    @ Fraddé.

    Racine s’est fait payer, avec l’argent de nos taxes et de nos impôts, des études qui lui ont été, en bout de ligne, totalement inutiles et, maintenant, il travaille dans une entreprise que le gouverne-maman s’empressera de «sauver» à coup de bailouts et de subventions (donc, avec l’argent de nos taxes et de nos impôts), si elle vient à faire faillite, afin de la maintenir artificiellement en vie!!!

    Bien sûr, Racine sera d’accord avec ça, car c’est ça, le libre-marché à la Nicolas Racine, lui qui était en extase, telle une obamette en chaleur, devant Barack Obama, lors des dernières élections présidentielles américaines!!! Et tout le monde sait que Obama s’y connaît, en corpo-fascisme!!!

    Dans le fond, ce cher Racine a raté sa vocation!!! Tant qu’à aimer se faire payer par le gouverne-maman, il aurait dû faire un fonctionnaire, se faire payer sur notre bras, voyager sur notre bras et encaisser la belle grosse pension chromée qui vient avec ça, après 35 ans de service, le tout, encore une fois, sur notre bras!!!

    En plus, ses études en Sciences politiques lui auraient un peu plus servies à quelque chose!!! 😀

    «le gogauche de service à Léveillé»

    😆

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 1 01 03 01031
    Permalink

    T’es vraiment nul Proulx! C’est quoi ton objectif dans la vie? Animateur de Radio-Poubelle avec spécialité « Blogueur Bashing »! Tab… Tu sais rien de la vie des gens que tu blast et tu les blasts quand même. Du monde de coeur qui tente d’apporter quelque chose à la société. Ben non, pas la société dont tu rêve! Destroy JLP Rules! – Juste un Kid qui veux le spotlight. Va prendre une marche et décante un peu.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 6 06 20 01201
    Permalink

    @ Blink

    Laisse tomber. Je suis immunisé contre les piqûres d’insectes.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 9 09 05 01051
    Permalink

    @Fraddé
    Va falloir qu’on se sente coupable d »étudier maintenant? C’est ça les ardents défenseurs de la liberté? Curieux que l’étiquette libertarienne soit dorénavant un fourre-tout pour tous les marginaux enragés à la recherche d’une cause, comme la gagne de suceurs de graines de tatagoniste.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 9 09 09 01091
    Permalink

    SD,

    Les libertariens reconnaissent ton droit d’étudier et de faire ce que tu veux de ta vie, mais pas aux frais de l’état.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 9 09 25 01251
    Permalink

    Un tel système favorise uniquement ceux qui ont les moyens d’offrir des études supérieures à leurs enfants. Le système privé de bourses peut permettre à une minorité d’accéder à l’université selon le mérite, mais ça demeure une très petite proportion. Et qu’on l’accepte ou le déplore, le diplôme est un critère déterminant pour occuper un emploi. L’autoformation n’a pas vraiment la cote auprès des entreprises.

    Il est inévitable que les frais de scolarité augmentent, mais on devrait plutôt les indexer aux revenus déclarés des étudiants et de ceux qui subviennent à leurs besoins, plutôt que de poursuivre avec l’actuel principe d’universalité.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 9 09 26 01261
    Permalink

    @Aimé
    Les libertariens n’ont pas vraiment l’autorité pour me dire quoi faire de ma vie. Bien heureusement pour nous, honnêtes gens, nous vivons dans une nation qui s’est débarrassé de ses curés et ce que j’ai le droit ou non de faire est clairement indiqué dans notre législation. Vos petits cours de morale, me font ben chier, quand je sais que la plupart de vous passez un temps fou dans des sites néo-conservateurs qui défendent le water-boarding et autres barbaries commises au nom de la liberté par les « troops ». Non, sérieux j’ai pas de leçons à recevoir de vous autres.

    Répondre
    • avatar
      20 janvier 2011 à 21 09 37 01371
      Permalink

      @ Sombre Déréliction

      Les libertariens n’ont pas vraiment l’autorité pour me dire quoi faire de ma vie.

      Tu as très peu compris de la philosophie libertarienne si tu crois que nous cherchons à dicter comment tu dois vivre ta vie. Au contraire, nous nous battons pour que tous et chacun puisse vivre sa vie comme il l’entend. Ce que nous réprouvons justement sont ceux qui cherchent à imposer leurs valeurs aux autres. Dans un monde libertarien, des communistes pourraient se regrouper entre eux et vivre exactement comme ils veulent et répartir la richesse qu’ils créent également entre eux, tant qu’ils laissent les autre tranquilles. C’est loin d’être vrai d’autres philosophies.

      Dans la réalité nous sommes probablement le seul groupe de personnes qui ne veut absolument rien faire pour toi, parce que nous croyons que la seule personne qui sait comment tu dois mener ta vie… c’est TOI et personne d’autre. Tous ce que nous voulons, c’est que les bien-pensants nous foutent la paix avec leur ingénierie sociale.

      Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 02 01021
    Permalink

    Je vais bientôt, m’inscrire à un cours de cégep par correspondance, juste un cours comme ça pour devenir plus savant, même pas pour avoir un diplôme et ça me fera ben plaisir que l’État finance un peu. Je vais ben penser à vous autres la droite à Bernier du profond Québec entre 2 dissertations…

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 34 01341
    Permalink

    SD,

    T’es pas mal désinformée pour écrire des trucs pareils. Les libertariens n’endossent pas la torture. Le système d’éducation, c’est du conditionnement de masse, et c’est pourquoi les libertariens ne croient pas que l’état est qualifié pour enseigner quoi que ce soit, car sous le prétexte d’éduquer le peuple, on le conditionne à accepter toutes sortes de concepts qui ont pour but ultime de préserver le pouvoir de ceux qui contrôlent l’état.

    Jos Blo va étudier l’économie pendant 3 ans à l’université, mais on ne lui enseignera jamais que le système monétaire est fondé sur l’émission de crédits, qui est en fait la création perpétuelle de dettes, ce qui explique pourquoi tous les pays ‘riches’ sont au bord de la faillite.

    Ne vois-tu pas la contradiction? Pourtant, c’est l’évidence.

    C’est comme l’autre qui étudie le droit, et qui apprend tous les concepts et toutes les règles qui lui sont enseignées, mais qui ne réalise jamais que la constitution est de la frime, que le Canada n’a pas de constitution, et que si le Canada a une constitution, c’est la constitution du Royaume-Uni.

    Ou l’autre qui étudie l’architecture, à qui on enseigne qu’un édifice en acier peut s’écrouler sous le poids des planchers de l’édifice, comme les tours du WTC, même si on sait que c’est de la pure science-fiction.

    Ou les étudiants de médecine qui sont conditionnés à accepter que les médicaments fabriqués par l’industrie pharmaceutique sont utiles pour soigner les patients, même si la solution est une saine alimentation et de l’exercice.

    Et toi, ta réponse montre bien que tu es également conditionnée par le système. Tu crois avoir le droit d’être  »éduquée » par l’état, et que le contribuable devrait payer pour ton éducation.

    Tu trouves cela parfaitement normal. Pas moi.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 37 01371
    Permalink

    SD,

    Même les enseignants ne sont pas d’accord avec ce qu’ils doivent enseigner aux enfants, tellement les concepts sont tordus et pervers, dans le vrai sens du mot.

    Hérétik,

    C’est sur que l’auto-éducation n’a pas la cote en entreprise, surtout dans la grande entreprise, qui recherche surtout des moutons dociles formés comme ils le veulent.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 38 01381
    Permalink

    SD,

     »Les libertariens n’ont pas vraiment l’autorité pour me dire quoi faire de ma vie. »

    Tu peux bien faire ce que tu veux de ta vie, mais ne t’attends pas à ce que le voisin paye la note pour toi.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 43 01431
    Permalink

    SD,

    ‘Bien heureusement pour nous, honnêtes gens, nous vivons… »

    Honnêtes gens, de quoi tu parles au juste. Tu te crois honnête parce que tu te soumets à tout ce que l’état te demande de faire. Voyons donc!

    Pour chaque dollar gagné par un contribuable, 0,75$ retourne à l’état en taxes et impots pour financer une bureaucratie tout simplement innacceptable.

    Tu n’es pas une honnête gens, comme tu penses, car tu cautionne la violence utilisée par l’état pour dpouiller l’honnête travailleur du fruit de son labeur.

    Mais t’es pas seule à penser comme ça, t’es dans la majorité de zombies qui vivent au Québec et qui croient toujours à l’état providence, gracieuseté du système d’éducation et des médias.

    Il fait toujours beau quand on parte des lunettes roses, n’est-ce pas SD?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 47 01471
    Permalink

    SD,
     »…nation qui s’est débarrassé de ses curés »

    Ah oui, est-tu si sûre que â, parce que la dernière fois que j’ai vérifié, l’université Laval et l’U. de Montréal était toujours régies par une charte émise par le Vatican.

    QUand j’ai regardé la commission Bouchard-Taylor, j’ai bien vu Taylor se prosterner devant Monseigneur Turcotte.

    Quand j’écoute le hickey à RDS, je vois continuellement les statues romaines de l’édifice ou réside Mgr Turcotte.

    Peut-être que les Québécois ne vont plus à l’église, mais l’Église ROMAINE Catholique contrôlent encore bien des choses au Québec.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 10 10 56 01561
    Permalink

    SD,

     »…j’ai le droit ou non de faire est clairement indiqué dans notre législation »

    Encore une fois, tu te trompes. La législation ne te confère aucun droit, uniquement des privilèges.

    Si tu avais vraiment un droit, tu n’auras pas besoin d’un texte de loi pour te dire que tu possède ce ‘droit’. Un ‘droit’ qui peut t’être enlevé en tout temps par une simple modification législative est un privilège.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 12 12 20 01201
    Permalink

    @ sombredereliction

    Curieux que l’étiquette libertarienne soit dorénavant un fourre-tout pour tous les marginaux enragés à la recherche d’une cause

    La grande question existentielle : suis-je un libertarien ? La réponse est non, donc, première erreur. Une autre chose : j’accorde beaucoup plus d’importance au discours économique des libertariens (mis à part celui qui méprise la «droite affairiste») que celui de la gogauche qui nous a amené dans le cul-de-sac qu’on connaît présentement.

    Faut certainement pas compter sur vous pour trouver des idées novatrices qui nous aideraient à sortir de l’impasse. En matière de «création de richesse», de «succès économiques» et de responsabilité au sens large, la gogauche des cavernes n’a certainement pas de cours à nous donner …

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène
    P.S.S : «Éh oui, Blink, cette citation est excellente !» 🙂

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 12 12 56 01561
    Permalink

    @FRaddé :
    @ Lafontan

    Je t’ai sonné ? Je croyais que la dernière fois, on s’était tout dit. Puisque tu insistes, je voulais te partager ma «déception», du fait que tu ne publieras plus d’articles sur les 7. Ah! Ça c’est une perte… ça c’est une perte. Tellement, que si le gogauche de service à Léveillé suivait lui aussi ton bon exemple, je crois que le blogue des 7 serait nickel !.

    Aaaah Fraddé qui vient de manger son steak conservateur bien saignant et qui a un rush d’adrénaline…

    Au cas où t’aurais pas saisi Fraddé, Allard a crée les 7 en faisant EXPRES d’y mettre différents contributeurs avec des opinions radicalement différentes, expres pour que ce monde là se parle … c’est pour ça qu’on y retrouve de la lecture chrétienne avec Barcelo, de la droite comme tu aimes avec Minarchiste, et de la gauche avec Leveillé ou François … j’ai toujours qualifié ce geste là d’utopique et le pense encore, car les gars comme toi et ce tarla de Proulx avaient visiblement plus de temps et d’énergies que ceux qui ont des opinions contraires, ce qui débalance les débats vu qu’il n’y a que vous dans les zones commentaires .

    Pierre m’a offert le temps de ses vacances son espace où j’ai publié autre chose dans un autre style … que tu aimes ou pas, franchement rien à branler, et j’aurai probablement été inquiet si effectivement tu aurais apprécié mes billets sur les conditionnements vu que tu en est un sur deux pattes avec ton idéologie cracheuse .

    Si t’étais capable de sortir autre chose qu’une citation grecque bête et conne comme preuve de ta réflexion, t’as qu’à demander à Pierre si un siége est libre pour poster tes billets , c’est le but de ce site …

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 13 01 07 01071
    Permalink

    @Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène
    P.S.S : «Éh oui, Blink, cette citation est excellente !»

    = = =

    Excellente? Seul le contexte permet d’en juger.

    Avant de citer Pittacos à tort et à travers, peut-être le distingué commentateur pourrait-il faire le petit effort de se demander si le moment est TOUJOURS et en toutes circonstances favorable à l’insertion de la citation, non?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 13 01 16 01161
    Permalink

    @lafontan 12h56

    Ciel! À la suite de mon 13h07, on va encore une fois m’accuser d’avoir plagié, j’imagine? Pourtant, je jure sur la bible King Kong d’Aimé que je n’avions point pris connaissance de ce texte qui a précédé mon mien.

    Et puisque il est question de plagiat… ça avance, les recherches?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 13 01 29 01291
    Permalink

    @Papitibi :
    @Lafontan

    « Vous semblez tenir Louis Lapointe en grande estime, au point de frôler le plagiat » – 17h24

    Du plagiat? Tu parles de quoi, au juste? Tu m’accuses de plagiat? Si tu as des preuves de plagiat, ou même le début du commencement de l’ombrage d’un poil de preuve de plagiat, shoot!

    Whaooo , quelle énergie, quelle haine, quelle boule d’énergie qui se met en mouvement immédiatement ..
    Frôler selon le dico:
    1. Toucher légèrement en passant
    2. Passer très près de qqn, de qqch sans le toucher

    Synonyme : caresser, effleurer, lécher, toucher.

    C’est vrai que lêcher aurait peut être été un meilleur mot … je vois par exemple que le 29 novembre 2010, Mr Louis Lapointe ( http://www.vigile.net/Pousse-toi-petit-voyou ) raconte : … »j’ai passé une partie de ma vie et de mon enfance à Rouyn-Noranda. … Dans un récent billet, À contre-courant, je vous ai rapporté cette affaire où j’avais représenté une compagnie minière contre le gouvernement du Québec. Une cause que j’ai plaidée devant le juge Larouche. Même s’il donna droit à ma requête, il ne manqua pas l’occasion de faire connaître à l’auditoire présent ce matin-là – des journalistes, des avocats et des curieux – toutes les incohérences qu’il avait pu relever dans ma procédure, même celles qui n’en étaient pas. « 

    Et hop, le lendemain on trouve sur ton blog 🙁http://papitibi.wordpress.com/2010/11/30/proces-peladeau-un-simulacre-de-justice/) la même histoire où tu tapes sur un juge , Claude Larouche, en justifiant que t’ étais avocat contre lui en 1981 dans une cause de minières, à Rouyin Noranda … Tu dis , je cite  » Alors qu’il venait à peine d’être nommé à la Cour supérieure, en 1981, le juge Larouche avait entendu deux longues requêtes, présentées au nom de deux compagnies minières à l’encontre d’une action en dommages que j’avais intentée contre elles au nom de plusieurs citoyens lésés. »
    C’est sûr que voir en deux jours sortir deux billets de deux avocats sur la même cause on se dit que …heu…l’un doit « influencer » les souvenirs de l’autre ???
    Bof..coincidence sûrement … probablement une rancune commune tenace qui a été gardé au chaud pendant 20 ans ? toi Papitibi rancunier ? nan …

    Dans son billet http://www.vigile.net/Des-politiciens-invisibles Mr Lapointe dit :  » Dans les derniers jours de la campagne électorale provinciale de mars 2007, s’est tenu, dans la réserve algonquine de Notre-Dame-du-Nord située au coeur du comté de Rouyn-Noranda-Témiscamingue, un rendez-vous historique où les candidats de tous les partis avaient été invités à venir rencontrer la communauté algonquine du Témiscamingue. Cette réunion, à laquelle j’ai assisté, était présidée par le Grand Chef Lucien Wabononik. « 

    Ah ben, il se trouve justement que sur ton blog tu écris :
    http://papitibi.wordpress.com/2010/08/10/sommes-nous-coupable-de-genocide/ il dit : « Je connais les communautés algonquines de Winneway, Timiskaming (Notre-Dame du Nord), Pikogan, Lac Simon. Et celle de Kitcisakik, complètement isolée, sans électricité ni eau courante. Je les ai visitées. Au sein de chacune de ces communautés, je connais des enfants, des adultes. J’ai diné avec des leaders, aussi. »

    Whaoo.. vous êtiez au même endroit en 2007, mangé aux mêmes tables si je comprends bien ? j’imagine que ça vient de là de regarder dans l’assiette de l’autre ?

    Bref … c’est vrai que « frôler le plagiat » était peut être une phrase trop forte, vu qu’on voit distinctement la différence entre quelqu’un d’éduqué qui écrit bien, avec fougue et intelligence, et quelqu’un d’éduqué qui se laisse aller aux njures constament et aux termes orduriers dés qu’il est mentionné …

    Mais si tu veux à ton tour te lancer dans la ronde des calomnies proférées par les membres de la secte, enweille fort!
    Bof … je vous laisse imaginer si un matin vous vous branchez sur internet et que vous voyez votre face sur un blog en première page avec des injures tout autour … whaooo quel feeling !
    J’ose même pas imaginer ce que vous pouvez ressentir à être aussi méchant, rancunier .. vous triturez les phrases des gens pour immédiatement en faire une opposition et dans la foulée vous attatquez, vous mordez et vous faites des billets méchants et calculateurs .. est ce ainsi que vous définissez la libre expression ? est ce ainsi que vous définissez votre art d’éduquer le monde sur la loi ? beurrrkkk …

    Pis là, quoi ? vous allez vous taper comme pour les autres une recherche sur moi, sur ma famille, sur ma race et afficher ma face avec des injures dans votre tableau de chasse sur votre blog en vous félicitant d’avoir sauvé la blogosphére d’énerguménes qui ont eu le malheur d’être sur l’autoroute de votre colére ? re-beurrrrrrrkkk …

    Hey, qu’est ce que c’est cette manière de fonctionner ???? un ex avocat qui fait la leçon en donnant les articles de loi pour ensuite les exploser quand il apparait quelque part, qui affiche des données de gens et leur face pour littéralement les exploser, qui répond qu’il faut du cash pour l’attaquer et qu’on est mieux d’être attelé financièrement pour ça, whashhhhhhhhhh , quelle sorte d’avocat êtiez vous ? au service des Hell’s Angels ????

    Regardez, moi , j’ai plus rien à vous dire, vous êtes méchant, et vous tirez sur toutes les cordes pour avoir raison même face aux évidences les plus flagrantes que c’est votre atitude qui est le probléme .. au lieu de tout simplement rattraper le coup intelligeament en discutant , non, vous enfoncez encore plus en utilisant des méthodes de bandit etun langage ordurier , c’est évident que personne n’a envie de jaser avec vous. j’ai jamais autant tapé de beurrrk de ma vie sur la blogosphere…
    Vous êtes… méchant, point.
    J’espere que vous réalisez ça..
    salutations.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 13 01 37 01371
    Permalink

    @Aimé

    10h43: « Il fait toujours beau quand on parte des lunettes roses, n’est-ce pas SD? »

    Et quand on porte des lunettes bibliques de modèle King Kong, qu’en est-il?

    = = =

    10h34: « Le système d’éducation, c’est du conditionnement de masse, et c’est pourquoi les libertariens ne croient pas que l’état est qualifié pour enseigner quoi que ce soit »

    10h47: « Ah oui, est-tu si sûre que â, parce que la dernière fois que j’ai vérifié, l’université Laval et l’U. de Montréal était toujours régies par une charte émise par le Vatican. »

    Pfiou! On l’a échappé belle. Si tant est que ces deux universités sont à charte vaticane, ça n’est donc pas l’État qui y enseigne (voir le 10h34!).

    Et il y a McGill, aussi, qui n’appartient pas à l’État mais à Bébette II, puisque son nom véritable, ça n’est pas McGill University, mais « The Royal Institution for the Advancement of Learning ». Encore une fois, on l’aura échappé belle!

    = = =

    10h34: « Tu crois avoir le droit d’être »éduquée » par l’état, et que le contribuable devrait payer pour ton éducation.
    Tu trouves cela parfaitement normal. Pas moi. »

    N’est-ce pas l’État qui a payé pour ton cours de droit, complété ou non? Suffit de voir à quel point tu maîtrises les concepts pour enrager devant la futilité de l’enseignement universitaire, finalement! Dis-moi, Aimé Le Libâârtarien dit Laliberté, dis-moi si au nom de tes principes tu as remboursé l’État de toutes ces sommes qu’il avait investies en toi?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 14 02 54 01541
    Permalink

    @Lafontan 13h29

    « Et hop, le lendemain on trouve sur ton blog http://papitibi.wordpress.com/2010/11/30/proces-peladeau-un-simulacre-de-justice/) la même histoire où tu tapes sur un juge , Claude Larouche, en justifiant que t’ étais avocat contre lui en 1981 dans une cause de minières, à Rouyin Noranda … Tu dis , je cite « Alors qu’il venait à peine d’être nommé à la Cour supérieure, en 1981, le juge Larouche avait entendu deux longues requêtes, présentées au nom de deux compagnies minières à l’encontre d’une action en dommages que j’avais intentée contre elles au nom de plusieurs citoyens lésés. »
    C’est sûr que voir en deux jours sortir deux billets de deux avocats sur la même cause on se dit que …heu…l’un doit « influencer » les souvenirs de l’autre ???
    Bof..coincidence sûrement … probablement une rancune commune tenace qui a été gardé au chaud pendant 20 ans ? toi Papitibi rancunier ? nan … »

    = = =

    Les points sur « I » et les barres sur les « T ».

    a) Louis Lapointe a été reçu avocat en 1981 et il s’est joint à un cabinet aujourd’hui disparu, Gagné Trudel McDonald Régnier Grenier.
    b) dans la cause dont il parle, Louis représentait une minière contre le gouvernement… à Rouyn.
    c) dans les causes dont JE parle, je représentais des citoyens contre deux minières… à Val d’Or. La même histoire, tu dis?
    d)Et qui plus est, tu mélanges tout, toi qui écris que Larouche et moi plaidions l’un contre l’autre. Or je plaidais contre deux cabinets de Montréal, mais DEVANT le juge Larouche.

    Es-tu assez imbécile pour penser que le juge Larouche a entendu une seule cause impliquant des minières? Sacraman… C’est l’Abitibi, icitte. Du forage, il y en a eu partout. Des galeries de mines, il y en a partout, le long de la faille de Cadillac.

    D’Ouest en Est, je nomme les cantons ou les municipalités visés: Arntfield, Évain, Noranda, Rouyn, McWatters, Farmborough, Joannes, Cadillac, Rivière-Héva, Malartic, Dubuisson, Val d’Or, Bourlamaque. La route 117 emprunte le tracé de la faille géologique, là où des populations de mineurs s’étaient concentrées depuis ± 1925.

    Alors des histoires de mines qui se sont ramassées devant les tribunaux, il y en a quelques-unes, tu penses pas?

    En passant, j’ai rien contre Claude Larouche, dont j’ai pris la peine de souligner que c’était l’un des plus grands juristes de la région. Ça ne nous a pas empêchés, Louis et moi, d’avoir vécu devant lui de mauvaises expériences qu’il nous a semblé opportun, à lui et à moi mais l’un à l,insu de l’autre, de partager.

    Dans le contexte du procès Péladeau, que Claude Larouche venait de faire avorter en raison de ses péchés mignons, qui n’auront surpris aucun de ceux qui l’ont bien connu dans sa vie antérieure, en Abitibi.

    ==================================
    ET TON DEUXIÈME CAS DE PLAGIAT (un autre pétard mouillé):
    ==================================

    « Ah ben, il se trouve justement que sur ton blog tu écris :
    http://papitibi.wordpress.com/2010/08/10/sommes-nous-coupable-de-genocide/ il dit : « Je connais les communautés algonquines de Winneway, Timiskaming (Notre-Dame du Nord), Pikogan, Lac Simon. Et celle de Kitcisakik, complètement isolée, sans électricité ni eau courante. Je les ai visitées. Au sein de chacune de ces communautés, je connais des enfants, des adultes. J’ai diné avec des leaders, aussi. »

    Whaoo.. vous êtiez au même endroit en 2007, mangé aux mêmes tables si je comprends bien ? j’imagine que ça vient de là de regarder dans l’assiette de l’autre ? »

    = = =

    Très fort, le Lafontan! Presque autant que Fraddé et Jean-Luc, finalement!

    Encore une fois, je vais devoir mettre les points sur les « I ».

    a) mon billet à moi portait sur un effet secondaire des dispositions de la Loi sur la protection de la jeunesse qui sont entrées en vigueur le 1er juillet 2007; ça n’a rien à voir avec le sujet traité par Louis. Je traitais, moi, de l’acculturation accélérée de la nation algonquine, résultant du fait que les enfants sont désormais retirés plus tôt de leur milieu naturel, pour être confié à des Blancs, qui pourront les garder jusqu’à majorité sinon même les adopter légalement.
    b) mon billet est une adaptation d’un commentaire que j’avais publié sur le blogue de Richard Hétu au lendemain de la diffusion (en première à la télé) du Peuple invisible de Richard Desjardins, en avril 2008.
    c) Louis parle de Lucien Wabononik; d’abord, c’est WaBAnonik. Je le connais de réputation seulement; mais j’ai eu d’autres leaders autochtones comme témoins, sinon même comme clients.
    d) il faut avoir l’esprit tordu en sacraman – ou en Lafontan – pour conclure de mon billet que Louis cet moi nous étions au même endroit en 2007. En 2007, il y avait déjà quelques années que je ne fréquentais plus les milieux autochtones, car ces fréquentations étaient reliées à ma pratique du droit. Mais je les avais fréquentés pendant des années, pour des motifs d’ordre professionnel.

    Je t’avais cru minimalement intelligent. Mais à la lecture de ton réquisitoire contre mes « plagiats », je constate, à regret, que j’avais largement surestimé tes capacités d’analyse.

    Je m’en excuse.

    ===========

    Quand au reste de ton réquisitoire, il ne vaut pas la peine que je m’y attarde… quelques mots suffiront: Tu es, Lafontan, un parangon de mauvaise foi.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 15 03 18 01181
    Permalink

    je ne sais même pas ce que veut dire « paragon » alors chuis allé voir : – Se dit de quelques fleurs qui reviennent chaque année avec la même beauté, sans dégénérer.
    Ah ben, c’est gentil … y a des bouquets de fleurs de mauvaise foi ???
    Mauvaise foi ?
    hahahahahaha, hey, est ce moi qui ait consacré un billet à François, un à Gaetan, et maintenant un à Pierre, et qui les explosent sous les insultes, les sarcasmes et qui met la face de l’un en pleine page en prétendant faire de l’éducation juridique ? man, c’est méchant et croche …
    Est ce moi qui explique les articles » Charte des droits et libertés de la personne : 4.Toute personne a droit à la sauvegarde de sa dignité, de son honneur et de sa réputation. …(…) Code civil du Québec : 35. Toute personne a droit au respect de sa réputation et de sa vie privée. » et qui fait tout le contraire sur mes cibles ?
    Je vous l’ai déjà demandé : avez vous deux poids deux mesures dépendant qui vous décidez de lyncher ????
    Allez vous moi aussi me punaiser sur votre tableau de chasse en m’insultant sur je ne sais quelle phrase ou quelle idée que vous aurez préalablement retournée ?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 15 03 58 01581
    Permalink

    Papitibi,

    Je pense que quelqu’un qui se dit ex-juge et avocat et qui se comporte comme vous vous comportez, ce n’est pas normal.

    Vous passez votre retraite à vous chicaner virtuellement et à vous lamentez qu’on ne reconnait pas suffisamment vos grandes connaissances juridiques.

    C »est pas sérieux votre affaire! Allez prendre de l’air. Faites un trou dans la glace, mettes votre canne à l’eau et attendez que ça morde.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 17 05 19 01191
    Permalink

    « En matière de «création de richesse», de «succès économiques» et de responsabilité au sens large, la gogauche des cavernes n’a certainement pas de cours à nous donner … »
    Parce que c’est avec le discours des André Arthur que tu va en créer de la richesse?? T’as qu’à me suivre quand je vais travailler si tu veux voir de la richesse se créer, MA richesse!

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 17 05 24 01241
    Permalink

    Le moins que l’on puisse dire de Pa^pi, c’est qu’il a l’acharnement du guerrier, je crois qu’à lui seul, il pourrait anéantir les 7! En cendre doit finir ce site maudit! 👿

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 17 05 41 01411
    Permalink

    « Tu peux bien faire ce que tu veux de ta vie, mais ne t’attends pas à ce que le voisin paye la note pour toi. »
    C,est pas toi qui décidera… Vive l’État providence! 🙂

    Pour ce qui est de l’appui à la torture mon brave aimé, vous n’avez qu’à lire les propos du prophète d’antagoniste (qui se déclare libertarien) à propos du Waterboarding.
    http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2007/11/07/la-torture-fait-rigoler-rudy/#comments

    C’est toujours mieux d’avoir des lunettes rose qu’une canne blanche, surtout quand on est entouré par des Fraddés et des JLP.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 17 05 44 01441
    Permalink

    Papitibi,

    Je n’ai aucun doute que vous deviez être un très bon avocat, et même un bon juge.

    Nos échanges n’ont pas besoin d’être une confrontation. Pourquoi vous ne prenez pas le temps de faire quelques recherches sur les nombreuses références que l’on vous cite constamment, au lieu de faire un grand débat sur des points très accessoires.

    Vous me référez constamment à la Bible King James, que vous ridiculisez au passage. Pourtant, je vous ai fourni plusieurs liens sur d’autres sujets, sur CP et même ici, pour lesquels vous ne semblez avoir aucun intérêt.

    Pour vous , on dirait que vous jouez une petite game intellectuelle pour démontrer qui est le plus intelligent. On ne doute pas de votre intelligence.

    C’est pas vraiement cela qu’on fait ici d’habitude. On fait plutôt de l’échange d’informations. On peut exprimer des opinions ou dire n’importe quoi, mais en général on discute d’un sujet ou entre nous, de patates, par exemple.

    Un peu comme Hérétik qui se donne une image de Metal Satanique mais qui dans le fond est un gars ordinaire, comme moi, pis la plupart des autres réguliers ici.

    Simplement pour dire que si on relaxait tous un peu, on pourrait discuter sans s’insulter mutuellement, et il me semble qu’on serait tous gagnants.

    En tous cas, vous savez comme j’aime les vidéos, alors je vous propose d’écouter Russel Means, le chef de la Nation Lakota (autrefois Dakota du Sud), qui vient tout juste de faire ce vidéo et qui explique l’histoire des É-U, du début à nos jours.

    La prémisse de base de son exposé, c’est que les USA ont toujours traité les Amérindiens comme s’ils n’avaient aucun droit, en créant le système de réserves et en y instaurant diverses politiques, comme en matière d’éducation, ou on cherchait à maintenir les élèves ignorants, les politiques familiales pour briser les familles, et diverses autres politiques visant à contrôler les Amérindiens. Donc, ce que Russell Means explique c’est que ces diverses politiques sont ou ont été exportées dans les divers états américains, par le gouvernement fédéral, afin de dominer les Américains comme les Amérindiens ont été dominés depuis le début de l’histoire des USA.

    En tous cas, c’est un excellent vidéo qui discute plusieurs points importants et qui pourrait nous ramener vers une base de discussion plus constructive, à mon humble avis.

    http://www.youtube.com/watch?v=-LA-S64QY3o&feature=player_embedded#!

    Mettons qu’on laisse nos diplômes à la porte et qu’un essaye de discuter de façon raisonnée, sans continuellement agresser les autres.

    J’ai aussi eu quelques prises de bec avec d’autres ici, mais ce n’est pas ce que je recherche.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 17 05 51 01511
    Permalink

    il a une bonne tete de vainqueur celui là^^
    vu comment il a l’air stupide je doute que se soit un psychopathe. je dirais plutot l’americain moyen qu’a fait une betise

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 18 06 01 01011
    Permalink

    SD,

    Je crois que tu ne comprends pas que certains individus font de la manipulation en se faisant passer pour ceux qu’ils détestent et en disant et faisant des choses inacceptables afin de discréditer leur adversaire qu’ils disent représenter.

    Il se peut aussi qu’un tel qui se dit libertarien soit également raciste ou qu’il croit vraiment que la torture de prisonniers est acceptable.

    On vit à une époque ou il y a beaucoup de gens bizarres, et surtout beaucoup de gens qui sont perdus, pas juste intellectuellement mais aussi spirituellement.

    En tous cas, je te dirais qu’il ne faut pas généraliser. Comme toi on a dit que tu es Goth, je suis pas certain si c’est vrai, mais peu importe tu as quand mêmes tes particularités qui font que tu es différentes des autres goths.

    L’étiquette libertarienne se fait traîner dans la boue parce que la liberté c’est un sujet tabou pour les autorités. Il ne faut pas que le peuple se mette à penser qu’il est libre, sinon il pourrait peut-être refuser de coopérer ou d’être si docile.

    C’est pour cela que je ne suis pas un fan de l’éducation fournie par le gouvernement.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 18 06 29 01291
    Permalink

    C’est pour cela que je ne suis pas un fan de l’éducation fournie par le gouvernement.
    C’est correct, c’est une prise de position. Sauf que quand un gars comme freddouille commence à regarder quelqu’un qui a un Phd comme s’il était un parasite et ce, parce qu’il a étudié dans une université publique, ça fait low life pas à peu près. La Trash radio de Québec ferait pas pire.

    Aussi, je trouve ça triste, puisque tu me sembles quelqu’un de sincère, que ton idéologie soit devenue le refuge de tous les enragés de la droite, ces mêmes enragés qui se moquaient allègrement de Ron Paul lors des primaires Américaines tout en appuyant Gulliani.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 18 06 53 01531
    Permalink

    @Aimé

    Non, je n’ai pas besoin de voir le vidéo d’un Lakota pour connaître l’histoire de Custer et de Sitting Bull. Ou pour savoir combien de millions d’acres ont été volés aux Amérindiens par les colons Américains. Une soeur de mon père a vécu en Saskatchewan et au Dakota avec un half-breed Lakota; nous sommes tous des convertis.

    Je ne cherche pas à faire étalage de mes connaissances; je cherche à les partager. Et quand j’illustre mes propos d’exemples tirés de mon vécu personnel, il y aura toujours des trous de Q pour m’accuser de plagiat si d’aventures, j’aborde le sujet des Algonquins ou des mines en Abitibi.

    = = =

    « Mettons qu’on laisse nos diplômes à la porte et qu’un essaye de discuter de façon raisonnée, sans continuellement agresser les autres. »

    Heu… 17 janvier, 17h46: « J’ai peu de respect pour les mollusques comme toi ». Puis, à 17h57: « Fuck les mollusques ignorants ». Et le 19 janvier, 14h03: « Mais tu as droit à ton opinion, et tu as le droit de l’exprimer.
    Moi, en retour, ait le droit de te traiter de mollusque, de lèche cul de l’état, et même de collaborateur. »

    17 janvier, 13h29: « Peut-être que les Satanistes ne disent pas toute la vérité, et qu’en fait, ils sont des menteurs et des manipulateurs. Est-ce possible Hérétik?
    Parce qu’il me semble difficile de concevoir qu’un Sataniste pourrait être autre chose qu’un menteur et un manipulateur. »

    Et le 19 janvier, à 21h23: « Big fucking deal! Prends ton code civil et rentres-toi le ou je pense! »

    = = =

    Et moi, il faudrait que je te crois sur parole quand tu me dis ne pas vouloir continuellement agresser les autres? Big fucking deal!

    Je ridiculise la Bible King James? Je réponds à l’absurde par l’absurde, et à l’excès par l’excès. J’ai des amis juifs, orthodoxes, calvinistes, cathos pratiquants, cathos tièdes, athées, agnostiques, musulmans, baha’i… et mon ancienne blonde est née luthérienne, avant d’être témoin de Jéhovah. Je n’ai jamais raillé leurs croyances, et ils n’ont jamais raillé les miennes.

    Mais toi, Aimé, tu m’as abordé avec la Foi des convertis, et tu n’as pas mis de temps à affirmer que ta Bible est meilleure que la mienne.

    No, thanks. Et plus tu vas me la passer sous le nez, et plus je vais la qualifier de Bible King Kong. Je veux pas en entendre parler. Je veux pas entendre parler des créationnistes. J’ai-tu le droit? Tes opinions religieuses, sacraman, peux-tu les garder pour toi? Je n’en ai rien à cirer, c’tu clair?

    Si tu veux les exprimer, pars-toi un blogue. Mais un « journal citoyen », cé pô la place.

    Tu te rends pas compte que ton insistance finit par agresser? Moi, je suis conscient que mes coups de gueule peuvent agresser. Toi, es-tu conscient que TA Bible est tout aussi agressante pour qui ne veutr rien savoir?

    Médite, Aimé. Médite.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 18 06 59 01591
    Permalink

    SD,

    Je ne suis pas sur de te comprendre. La popularité récente du mouvement libertartien ou des principes constitutionnels américains est largement attribuable au message diffusé par Ron Paul, notamment les des élections à la tête du parti républicain en 2008. Comme je disais, il y en a qui aiment mettre une étiquette sur des idées, puis ils se réclament de cette étiquette, et ils expriment des opinions choquante pour discréditer le groupe qui diffuse ;es idées ainsi étiquettées libertarienne, par exemple.

    On appele cela de la récupération, et je crois que Sarah Palin est un exemple parfait de ce phénomène, soit une marionnette de l’establishment dont le rôle est justement pour discréditer Ron Paul qui est très rationnel dans ses propos et qui évite les discours inutilement dramatiques, ainsi que les libertariens de manière générale, parce que la liberté est un concept qui fait peur aux autorités.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 18 06 59 01591
    Permalink

    @lafontan

    Quoi? Toi que j’avais pris pour un intellectuel et un érudit, tu ignorais le mot « parangon » (et non « paragon »).

    Crétak! Summum de… Quintessence de… Exemple de… Modèle de…

    « Quintessence », j’y pense, c’est pas un peu trop lourd?

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 19 07 03 01031
    Permalink

    Papitibi,

    C’est cela Papi. Tu peux rester choqué dans ton coin ou bien jaser avec nous ou aller ailleurs. T’es vraiement hargneux! J’ai envoyé chier Hérétik, puis je lui ai proposé une paix qu’il a accepté. Je t’ai fait une proposition semblable, mais tu veux jouer à la vierge offensée. Fais comme tu veux.

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 19 07 40 01401
    Permalink

    Papitibi,

     »Toi, es-tu conscient que TA Bible est tout aussi agressante pour qui ne veutr rien savoir? »

    Mettons les choses au clair, on a eu une discussion sur les fondements constitutionnels du Canada, notamment parce que TU t’es présenté comme juriste, avocat, ex-juge, et spécialiste de droit constitutionnel.

    Donc, je t’ai posé des questions et soumis des éléments tirés des lois, dont tu te réclames pour affirmer l’autorité du gouvernement, des tribunaux, etc…

    Je t’ai référé en particulier au préambule de la Déclaration canadienne des droits (1960) et de la Charte canadienne des droits et libertés de la personne (1982), à la cérémonie de courronnement de la Reine, ainsi qu’aux documents constitutionnels du Royaume-Uni, soit la grande charte (Magna Carta), le Petition of Rights, le Bill of Rights, et l’Act of Settlement, incorporés par renvoi dans le préambule de l’AANB, dont tu te réclames également.

    Je n’ai pas essayé de te prêcher la Bible. Si je t’ai cité la Bible, c’était uniquement par renvoi aux préambules des lois précitées ou de l’autorité dont tu te réclame, pour exercer ladite autorités sur les autres.

    Parce que, t’es juste un homme, qui se lève et se couche comme tous les autres hommes, pas mieux, pas pire. Ce n’est pas à moi de juger.

    Donc, j’ai cherché à savoir si tu pouvais justifier l’autorité dont tu te réclamais pour juger les autres, à l’époque ou tu étais juge, comme tu nous a informé.

    En ce qui concerne la plupart des points que je t’ai soumis, tu n’a rien présenté à l’effet contraire, à part ridiculiser la Bible.

    C’est pas sérieux ton affaire Papi.

    Je comprend que tu connais tout ce qui se passe en Abitibi, mais pour le reste, pas si sûr, et surtout, tu crois tout connaître, parce qu’il n’y a rien qui t’intéresse, à part ce que tu as à dire. Pas trop scientifique, ton approche.

    À moins que tu vienne ici troller, pour discréditer, parce que toi aussi tu as peur des idées, parce qu’un idée, c’est puissant, il parait.

    En tout ca, penses à ça, en haut de ta montagne!

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 22 10 59 01591
    Permalink

    @Aimé 19h40

    Faudrait pas prendre les enfants du bon Dieu pour des connards sauvages. Ou je sais, je l’ai modifiée un peu… par respect pour les canards.

    Tu me dis que tu ne prêches pas. Mais si tu n’es pas un preacher, tu en parles souvent, de TA King Kong, fondement de la libâârté de l’Homme.

    « Ceux en qui vous aviez placé votre confiance vous ont trahis. Ils n’ont aucun remord car vous les avez suivis, et idolâtrés, plutôt que suivre le message de Dieu, tel que décrit dans la Bible, version King James. » – 21 février 2009, 00h54: http://les7duquebec.wordpress.com/2009/02/20/de-la-convergence-a-la-divergence-je-suis-un-decrocheur/

    = = =

    « Mettons les choses au clair, on a eu une discussion sur les fondements constitutionnels du Canada, notamment parce que TU t’es présenté comme juriste, avocat, ex-juge, et spécialiste de droit constitutionnel. »

    Décidément, il y a un bogue sur les 100 et sur les 7, qui en empêche les tinamis de lire correctement.

    Je ne me suis PAs présenté comme avocat; j’ai été, mais ne suis plus membre du Barreau.
    Je ne me suis PAS présenté comme un ex-juge; ça n’est pas le titre que je portais, mais j’ai exercé des fonctions judiciaires qui affectaient les droits patrimoniaux des justiciables.
    Je ne me suis pas présenté comme spécialiste du droit constitutionnel, mais comme un spécialiste (en raison d’un Mastère) du droit des médias… que la vie a transformé en corporate defense litigator, avant que par choix je me consacre à autre chose. Cela dit, en droit constitutionnel, je comptais parmi les « bollés » de la fac. For what it’s worth…

    = = =

    « Je t’ai référé en particulier au préambule de la Déclaration canadienne des droits (1960) et de la Charte canadienne des droits et libertés de la personne (1982), à la cérémonie de courronnement de la Reine »

    Oh, my God! De la cérémonie du couronnement de la Reine érigée en source du droit!

    J’aurais préféré que tu me réfères à une décision de la Cour suprême, à un article de la Canadian Review rédigé par un constitutionnaliste, ou whatever. Mais la cérémonie du couronnement, là, chapeau!

    Je t’imagine plaider devant la Cour d’Appel: Vos Seigneuries, la jurisprudence est unanime. Voir Marc, 2, 34; Jean, 12, 64; Éphésiens 1, 17. Il y a aussi le lévitique… le deutéronome… alouette! Et aussi ce petit clip vidéo du couronnement de la Reine.

    Tu vas faire fureur!

    = = =

    Tu veux pas te battre? Moi non plus. Mais quand on me pile sur un orteil…

    Répondre
  • avatar
    20 janvier 2011 à 23 11 02 01021
    Permalink

    correctif: « J’aurais préféré que tu me réfères à une décision de la Cour suprême, à un article de la Canadian BAR Review.  »

    Il manquait le mot BAR.

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 1 01 36 01361
    Permalink

    @ Lafontan

    car les gars comme toi et ce tarla de Proulx avaient visiblement plus de temps et d’énergies que ceux qui ont des opinions contraires

    Hmm, pas certain. J’écris parfois un commentaire sur l’heure du dîner ou bien tard le soir, comme actuellement. On est loin de certains blogs gauchistes où en quelques jours, on retrouve des centaines, voire quelques milliers de commentaires dans un seul article.

    En tout cas, je maintiens qu’on n’a pas grand-chose à se dire. Malgré mes quelques mots d’ironie parfois, je te souhaite la meilleure des chances pour les temps futurs. Tu veux être énergétiquement indépendant (ne pas dépendre d’un monstre étatique comme HQ peut avoir ses avantages), tu veux produire ta propre bouffe bio, tu veux automatiser un maximum de tâches à la maison, etc. Éh bien, fonce et atteins tes objectifs ! Tu pourras ensuite dire que tu as réussi.

    @ sombredereliction

    C’est toujours mieux d’avoir des lunettes rose qu’une canne blanche, surtout quand on est entouré par des Fraddés et des JLP.

    Venant de vous, c’est comme si c’était un compliment.

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène
    P.S.S : Papi, il faut avant tout considérer la citation antique, suivant mon nom, comme une forme de signature perso.

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 7 07 05 01051
    Permalink

    « Quintessence », j’y pense, c’est pas un peu trop lourd?
    je viens justement de finir un J.Joyce, bon bouquin …Y a une citation à un moment donné où il dit : « Les erreurs sont les portes de la découverte.  » … je pensais à notre conversation, mais comme t’as perdu les clés…

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 8 08 55 01551
    Permalink

    @Fraddé
    On t,a dit d’aller jouer ailleurs, y a tu keck chose là dedans que tu comprends pas?? 👿 😡
    retourne polir le manche de Monsieur Gagnon et sacre-nous la paix.
    😈

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 8 08 58 01581
    Permalink

    @ Aimé

    « Un peu comme Hérétik qui se donne une image de Metal Satanique mais qui dans le fond est un gars ordinaire, comme moi, pis la plupart des autres réguliers ici. »

    Pas du tout ! je sacrifie des vierges à la pleine lune ! Ben non, je suis un travailleur, marié et père de famille. La musique métal fait partie de ma vie depuis 20 ans. Les thématiques lyriques me laissent indifférent. C’est le côté brut et abrasif de cet musique qui me plaît. Ça me défoule. Mais je suis conscient que ça agresse 99% des gens.

    « J’ai envoyé chier Hérétik, puis je lui ai proposé une paix qu’il a accepté »

    Il est rare que je refuse une main tendue.

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 9 09 21 01211
    Permalink

    Papitibi,

    « J’aurais préféré que tu me réfères à une décision de la Cour suprême, à un article de la Canadian Review rédigé par un constitutionnaliste, ou whatever. Mais la cérémonie du couronnement, là, chapeau!’

    Ce n’est pas un cour ou un tribunal ici, c’est un forum de discussion. POur toi, on dirait que si la Cour suprême l’a dit, ça doit être vrai, et si elle l’a pas dit, ça n’existe pas.

    Le droit mème à tout, à condition d’en sortir.

    Je suis sorti du droit depuis un bon bout de temps, et je n’ai aucune difficulté à considérer des élements autres que juridiques pour essayer de comprendre la réalité dans laquelle je vis.

    Tu prétends ne pas t’être présenté comme juriste, avocat, et ex-juge. Tu as prétendu avoir rendu la ‘justice’, puis que tu avais rendu des ‘jugements’. Aujourd’hui, tu dissecte les mots pour tenter de démontrer que j’ai mal compris ce que j’ai lu.

    Pourtant, je suis à peu près certain que tous ceux qui ont participé à la discussion sur CP ont compris la même chose que moi, et je ne crois pas que c’est parce qu’on ne sait pas lire.

    Au bout du compte, tu dit maintenant avoir été ‘corporate defense litigator’ (avocat qui représente les sociétés devant les trbunaux) quand je croyais plutôt que tu était avocat spécialisé en protection de la jeunesse, comme tu as pourtant clairement laissé entendre.

    C’est pas pareil, tsé veux dire…

    Par ailleurs, tu peux m’imaginer plaider devant la Cour d’Appel tant que tu veux. Je n’ai pas honte de ma Foi.

    Comme j’ai écris, je t’ai indiqué la Bible par renvoi à des articles de l’AANB et des autres lois précitées. D’ailleurs, t’es aller chercher un vieux commentaire (ton lien ci-haut) dans une autre discussion à laquelle tu n’étais même pas partie pour essayer de démontrer que je t’ai prêché la Bible, que tu détestes tant. C’est ça que j’appelle de la ‘bullshit’.

    De plus, ce qui est le plus important, tu es incapable de réfuter le fond de l’argument, que j’ai démontré, et tu te concentres à attaquer sur des points accessoires qui n’ont rien à voir.

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 14 02 20 01201
    Permalink

    @aimé, chu tanné.

    Je te laisserai pas écrire n’importe quelles kâlisses de niaiseries sur mon compte.

    « Au bout du compte, tu dit maintenant avoir été ‘corporate defense litigator’ (avocat qui représente les sociétés devant les trbunaux) quand je croyais plutôt que tu était avocat spécialisé en protection de la jeunesse, comme tu as pourtant clairement laissé entendre. C’est pas pareil, tsé veux dire… »

    = = =

    Bin non, cé pô pareil. Mais si tu savais lire, tu aurais compris que j’ai été corporate defense litigator AVANT de bifurquer, et que j’ai réorienté ma carrière en droit de la jeunesse et en droit social.

    Faut que j’te fasse un dessin, ou c’est assez clair?

    Par ailleurs, si tu confonds encore juriste et avocat, alors t’es un bien piètre juriste. AVOCAT, c’est un titre que j’ai porté, titre qui conférait le privilège de rédiger des procédures et de plaider au nom d’un client. Titre que je ne porte plus. JURISTE, c’est une formation. C’est ce qui reste de l’avocat quand il se retire.

    Besoin d’un dessin?

    Ta foi? Sois-en heureux. Mais de grâce, cesse de voir Yahweh ou Jehovah ou Allah ou whatever the name jusque dans la craque de fesse de ta voisine.

    Que Dieu – peu importe son nom – reste dans les Églises (ou temples, ou mosquées, ou synagogues…) et dans le coeur des fidèles. Il n’a pas sa place dans le système de droit.

    Fuck la charia . Fuck le droit du retour en Terre Sainte, sur la base du contenu d’un livre d’histoires vieux de quelques millénaires. Et fuck la bible comme source du droit.

    Affirmer la suprématie de la Bible pour les uns, c’est en même temps accepter que les autres imposent la charia. No way!

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 15 03 13 01131
    Permalink

    Papitibi,

    Je comprend bien que tu as fait plusieurs choses dans ta vie professionnelle. Je disais juste que l’image qu’on a de l’avocat en litige corporatif et de l’autre qui représente des enfants dans des dossiers de protection de la jeunesse n’est pas la même. Mais je comprends très bien que tu as pu faire l’un et l’autre à divers moments de ta carrière. Ce n’est pas inhabituel.

    Tu conclus No Way! C’est ton droit, mais je ferais une requête en irrecevabilité de ta conclusion vu l’absence totale de preuve de ton côté. Je n’ai jamais dit que la charia devrait s’appliquer. Ou c’est que tu vois ça la charia dans les documents constitutionnels du Canada? T’es tanné? C’est dommage que tu ne sois pas capable de reconnaître des documents aussi insignifiants (si je comprend tes diverses réponses) que la Magna Carta ou le Bill of Rights.

    La Magna Carta, cibole!!

    D’ou viennent la présomption d’innocence, le principe de l’inviolabilité de ta demeure, la liberté d’expression, le droit d’assemblée publique, le droit de posséder des armes, le droit de circuler librement.

    Cela vient de la Magna Carta, du Bill of Rights et de la Common law anglaise. Si tu penses que l’héritage des Anglais et de la Common Law, c’est la charria, je peux t’assurer que tu te trompes.

    En tous cas, on tourne en rond.

    Répondre
  • avatar
    21 janvier 2011 à 16 04 40 01401
    Permalink

    @sombredereliction
    Ne te fâche pas trop, GOTHIQUE ! Tu pourrais prendre des couleurs …

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *