MONTÉE ET CHUTE DU SYNDICALISME AUX ÉTATS-UNIS

    Par Nuevo Curso. Le 28.02.2019.  Traduit Robert Bibeau  

 

 

 

Nous abordons la série ouverte avec la naissance du socialisme aux États-Unis  https://nuevocurso.org/el-nacimiento-del-socialismo-en-eeuu/ pour nous concentrer maintenant sur le mouvement syndical et comprendre ainsi pleinement le contexte de la contribution et les critiques pionnières de Daniel de León sur les syndicats et la bureaucratie syndicale.

 

À eux seuls, les trois catégories de problèmes mentionnés prouvent le rôle réactionnaire des syndicats et l’impossibilité, pour la classe ouvrière, de faire un pas en avant sans les affronter. Son aptitude à s’adapter à l’évolution du capitalisme a été ignorée par les théoriciens les plus lucides. À une exception près, celle d’un homme presque inconnu, Daniel de León, dont la pensée a été révélée prémonitoire. Dès le début du XXe siècle, Daniel de León a compris que les syndicats et les partis ouvriers constituaient une grave menace contre-révolutionnaire. Le travail qui théorise succinctement ses observations devrait être considéré par tous les révolutionnaires.

 

Les syndicats contre la révolution , 1960

DANIEL DE LEÓN

En avril 1902, Daniel de León donna deux conférences au « Manhattan Lyceum » à New York au nom du « Parti socialiste travailliste« . Les recueils graphiques seront publiés l’année suivante sous le titre « Deux pages de l’histoire romaine ». C’est un texte fondamental dans l’histoire du mouvement ouvrier. À l’apogée de la Deuxième Internationale, avec un rôle de plus en plus décisif de la bureaucratie syndicale, de León analyse le rôle des « dirigeants ouvriers », c’est-à-dire des bureaucrates syndicaux, en les comparant aux Tribunes des Plebs de Rome. La nouveauté de sa critique est que, contrairement à Rosa Luxemburg par exemple, de León réalisera qu’il n’y a pas uniquement que les « leaders ouvriers » servent le capital avec leurs positions politiques opportunistes, mais ils ont des intérêts matériels dans le système capitaliste. À l’instar des tribunes romaines des Plebs, ils servaient d’intermédiaire entre la classe exploiteuse et la classe exploitée. Ils étaient appréciés et récompensés pour leur capacité à étouffer la révolte de cette dernière.

 

PLATE-FORME ET RÉSOLUTIONS DU CONGRÈS DE 1877 MODIFIANT LE NOM DE WPUS EN SLP.

Sur cette base, le réformisme syndical prend un nouveau sens: c’est un outil utile pour canaliser les énergies explosives du prolétariat vers l’ accumulation de capital et le développement du système par l’État bourgeois. De plus, la tendance des syndicats à nier l’ internationalisme commence bien avant que la bureaucratie syndicale ne pousse les grands partis socialistes à devenir des recruteurs pour la guerre mondiale . Les syndicats commencent bientôt à s’identifier comme un autre monopole, celui de la main-d’œuvre (la vente de la force de travail. NDT), et comprennent par conséquent leurs intérêts comme faisant partie du capital national qui pointe déjà vers le capitalisme d’État. (rôle que joueront de manière ouverte et efficace les syndicats des pays socialistes. NDT).  Un exemple, alors et maintenant, les lois anti-immigration, défendue par les syndicats dans l’idée que «protéger les salaires» concurrentiel et que les travailleurs migrants sont «pas comme nous».

 

Les lois anti-immigration sont le fruit de ces deux objectifs. De telles lois font d’une pierre deux coups; ils détournent l’attention du nerf qui fait mal et, en même temps, contribuent à mettre les travailleurs locaux en hostilité raciale et religieuse avec les nouveaux arrivants, ce qui, bien sûr, est garanti par la classe capitaliste elle-même. De toute évidence, il est dans l’intérêt de la classe ouvrière que ces deux illusions fatales disparaissent. Que fait le « leader ouvrier« ? Il donne une explication simpliste aux deux délires. Ce n’est pas un hasard si les Edward F. McSweeneys de l’Union of Shoemakers, les McKims des Carpenters, les antécédents de TV Powderlys des Knights of Labor, et maintenant un Frank P. Sargeant, grand maître des pompiers de locomotive, sont élus.

Daniel de León Deux pages de l’histoire romaine, 1902.

 

ROSA LUXEMBURG S’EXPRIME LORS D’UNE RÉUNION DU SPD EN 1905 EN DÉFENDANT CONTRE LE DROIT DU PARTI ET DE LA DIRECTION DU SYNDICAT LE NOUVEAU TYPE DE LUTTES ET LES FORMES D’ORGANISATION DE MASSE, LA GRÈVE DE MASSE ET LES SOVIETS, APPARUS LORS DE LA RÉVOLUTION RUSSE DE CETTE ANNÉE.

 

L’historiographie stalinienne attribue à un prétendu « lassallianisme » les critiques de Daniel de León, l’accusant de rejeter les luttes de protestation. En fait, Léon était parfaitement conscient de la nécessité de laisser le lassallisme derrière lui dès son entrée dans le SLP. Il comprit que les communistes devaient donner une direction au mouvement ouvrier et qu’ils devaient donc intervenir dans les luttes au-delà de ce que le SLP avait fait jusqu’à présent, ce qui, pour l’essentiel, avait été limité à une propagande générique d’idées socialistes. En fait, contrairement aux Lassalliens, il a insisté sur la nécessité de participer dans les syndicats comme tous les autres marxistes. Ce n’était pas la moindre sympathie pour Lassalle qui l’avait amené à critiquer, mais l’expérience frustrante du SLP, qui tentait d’influencer en son sein.

 

PETROGRAD SOVIÉTIQUE EN 1917, À LA VEILLE DU MOIS D’OCTOBRE.

Daniel de León, bien qu’il ait dénoncé les dirigeants syndicaux « simplement et clairement », soulignant systématiquement leurs liens avec le capital, n’a jamais sous-estimé la lutte pour la revendication ni rejeté le syndicat lui-même. En fait, sa plus grande faiblesse était qu’il ne pouvait pas ignorer la forme syndicale dans son imagination politique, pensant même que c’était les organes par lesquels les travailleurs exerceraient leur dictature. Parce que? Parce que jusqu’à la révolution de 1905, la grève de masse et les conseils ouvriers n’apparurent pas . La fusion des formes, des instruments et des fins entre la lutte révolutionnaire et vindicative ne se produira pas avant, alors que le capitalisme est déjà à la fin d’être un mode de production historiquement progressiste, ce que les marxistes ne comprendront que bien plus tard 1 .

 

Les chevaliers du travail

 

MYTHE DES « CHEVALIERS DU TRAVAIL » EN ALABAMA EN 1886.

Au début des années 60 du XIXe siècle, Uriah Stephens et d’autres membres d’un petit syndicat de coupeurs de textiles ont réagi contre son déclin en créant les « Chevaliers du travail » (« Knights of Labor » ou « KOL »), une fraternité secrète qui à cette époque, ont fait un usage intensif des rituels et des cérémonies jusqu’en 1879, date à laquelle le syndicat est devenu public. Son nom d’origine était « Noble et Saint Ordre des Chevaliers du Travail« . Uriah Stephens, son fondateur, était un maçon membre de plusieurs organisations paramasoniques telles que les Odd Fellows ou les Knights of Pythia., Cofondatrices Secrétaire Général et Terence Powderly, qui deviendrait le « Grand Maître des travailleurs » du KOL en 1879, a également appartenu à plusieurs confréries et sociétés secrètes. Anglo-saxon était la franc-maçonnerie à sa naissance et dans le monde américain vaste et coloré qui faisaient partie, non seulement d’un ritualisme hérité, mais les restrictions telles que la non-admission des femmes et surtout un harmonisation sociale ouverte. Si KOL avait des tendances socialistes, certainement pas dans sa direction nationale.

 

Après avoir échoué le partenariat ouvert et public après une lutte de plusieurs siècles pour protéger ou promouvoir les intérêts du travail, nous avons légalement constitué cette Assemblée …. en utilisant cette puissance d’effort organisé et de coopération, nous ne faisons qu’imiter l’exemple du capital qui a été établi jusqu’à présent dans de nombreux cas dans différentes branches commerciales, le capital a ses combinaisons, intentionnelles ou non, écrase les espoirs ouvriers et piétine la pauvre humanité dans la poussière. [Cependant], nous voulons dire qu’il n’y a pas de conflit avec l’entreprise légitime, ni d’antagonisme avec le capital nécessaire. Nous voulons créer une opinion publique saine sur le travail et la justice afin de recevoir une part juste et complète des valeurs ou du capital que vous avez créés.

FONDATEURS DU KOL

Depuis sa fondation, ils ont accepté des ouvriers de tous les métiers, pas seulement des coupeurs. Ils recrutèrent principalement dans des endroits qui avaient subi l’effondrement de leurs syndicats nationaux en 1873. Ils étendirent leurs activités en Pennsylvanie, Indiana, Ohio, Illinois, Maryland, New York, New Jersey et Massachusetts, mais pas plus à l’ouest que Pittsburgh. Le secret de l’ordre, cependant, a vite commencé à devenir un fardeau. La répression des Molly Maguires, Une société secrète irlandaise qui articule la résistance des mineurs de Pennsylvanie, a éveillé des soupçons au sujet de tout travail des sociétés secrètes. En outre, le secret de l’ordre rendait difficile de gagner de nouveaux membres. Une demande de 1875 de l’Assemblée locale 82, détaille par exemple les difficultés rencontrées par les membres qui demandent la réunion du quartier et de « prendre des mesures pour que le nom soit public, de sorte que les travailleurs connaissaient leur existence ».

 

Une fois que les KOL ont rendu leur organisation publique et ouverte, ils l’ont restructurée pour accueillir de nombreux autres travailleurs dans leurs rangs. Contrairement à beaucoup d’autres syndicats américains de l’époque, ils ont commencé à accepter des travailleurs non qualifiés, des femmes et des noirs 2 . Dépouillés de leur ancienne peau mystique, ils sont devenus un syndicat capable de jouer un rôle extrêmement important dans le mouvement ouvrier américain. La clé: ils ont gardé l’organisation dans les sections locales, c’est-à-dire qu’ils ont brisé la division par des métiers des syndicats d’artisans. En devenant public et en ouvrant les portes, ils ont eu la capacité d’organiser la majorité de la classe ouvrière.

 

Marx et Engels ont estimé qu’un tel mouvement syndical, qui transcendait les limites de la division par métier, jouait un rôle essentiel à l’époque dans la constitution du prolétariat en classe. Il n’est pas étonnant qu’Engels ait considéré que, pour que le mouvement syndical américain prospère, il fallait que les socialistes travaillent avec et dans les « Knights of Labour ». Engels a souligné à juste titre que le syndicat était non seulement une expression authentique du prolétariat aux États-Unis, mais aussi sa première organisation unitaire de vulgarisation nationale. Il considérait ses nombreuses tensions internes comme quelque chose de naturel dans une organisation qui essayait toujours de trouver sa direction politique.

 

Terence Powderly et les outrages des dirigeants de droite

 

SCÈNE DE LA GRÈVE DES CHEMINS DE FER DE 1886

La direction de Terence Powderly, qui avait « ouvert » le syndicat représentait la tendance droitière en son sein trois , constamment appelé à l’ arbitrage comme une alternative à la grève pour régler les conflits du travail parce que, dit – il, les grèves étaient une « relique de la barbarie », bien que le syndicat a grandi à travers eux, même quand ils ne sont pas organisés par ses membres.

 

TERENCE POWDERLY

Ce n’est pas le seul problème pour lequel Powderly, qui soutint le Lassallian Phillip Van Patten en tant que secrétaire du SLP jusqu’en 1883, se révéla bientôt être un obstacle. Bien que sous sa direction, le syndicat accepte les travailleurs noirs comme membres, sa position officielle vis-à-vis des « coolies« , les travailleurs migrants chinois, est une xénophobie virulente. Les « coolies » ont travaillé pour des salaires dérisoires en construisant les chemins de fer centraux de Houston et du Texas, les barrages californiens et les lignes ferroviaires du Pacifique Sud et du Pacifique central dans les montagnes de la Sierra Nevada. Ils ont été systématiquement maltraités et ont subi la méfiance du reste des travailleurs qui ont estimé que leurs propres emplois étaient menacés et que leurs salaires étaient réduits en raison de la concurrence.

 

Les syndicats, avec le KOL en tête.

 

Cette position raciste / xénophobe a créé une spirale sinistre. D’une part, il divisait les travailleurs en deux groupes isolés, éloignant les travailleurs chinois de la lutte de l’ensemble des travailleurs et facilitant leur utilisation par l’entreprise. D’autre part, elle exacerbait la violence de classe contre les coolies, en la poussant à l’extrême, qu’elle a ensuite utilisée pour réaffirmer le racisme des dirigeants syndicaux et créer un gouffre non pas entre les coolies et les grévistes, mais entre les « coolies » et tous les autres.

 

LE MASSACRE DE ROCK SPRINGS TEL QU’IL EST DÉCRIT À L’ÉPOQUE

C’était la dynamique d’un épisode appelé «le massacre de Rock Springs». En 1874, la Union Pacific Coal Company réduisit le salaire des mineurs de 20% tout en augmentant la durée du travail. Les travailleurs ont réagi aux réductions de salaire en se mettant en grève et en rejoignant les KOL. La société a réagi en remplaçant les mineurs en grève par des ouvriers chinois. Les grévistes, dont beaucoup étaient membres des Chevaliers du travail, ont attaqué un campement de briseurs de grève, laissant derrière eux des dizaines de cadavres. Les commentaires de Terence Powderly n’avaient dans ce cas aucun « harmoniste ». Au contraire, il a utilisé les faits pour réaffirmer le message xénophobe et détourner la violence de classe vers le racisme le plus dégoûtant. Les mêmes dirigeants syndicaux qui ont insisté sur le fait qu’il existait toujours une possibilité d’accord avec le patron et que la grève était « barbare » avaient pour objectif d’exclure de la loi  tous les travailleurs chinois, de les déshumaniser et de légitimer la violence à leur encontre. Il n’est pas étonnant que Terence Powderly ait été nommé commissaire à l’immigration des États-Unis en 1897. Sa « compréhension » des migrants était la plus utile pour la classe dirigeante.

 

Le 2 septembre 1885, des mineurs de charbon à Rock Springs, dans le Wyoming, ont massacrés entre trente et quarante Chinois, incendièrent leurs maisons et en expulsèrent de nombreuses autres. Il est vrai que cet acte d’inhumanité et de carnage est inexcusable, mais le précédent avait été établi que la loi [d’exclusion des Chinois] pouvait être violée impunément par les Chinois et par ceux qui souhaitaient les engager. Exaspérés par le succès avec lequel ils avaient échappé à la loi et s’étaient insinués à leur place le long du chemin de fer du Pacifique, les travailleurs blancs devinrent désespérés et prirent une terrible revanche sur les Chinois. Si des mesures avaient été prises pour respecter la loi et si les Chinois avaient été aussi strictement exclus qu’ils le devaient.

 

Cependant, le caractère universel de la classe a également commencé à surmonter le fossé créé. Peu à peu, il y a eu des cas où les travailleurs embauchés comme « scabs » ont fini par faire grève quelque temps plus tard. Ce fut le cas à Belleville, dans le New Jersey, où les contingents qui avaient remplacé les blanchisseuses en grève du « Passaic Steam Laundry » se mirent en grève un an plus tard. Ils n’étaient pas les seuls « coolies » à se battre. En 1884, un grand nombre de cueilleurs de houblon du comté de Kern, en Californie, se mirent aussi en grève. C’étaient encore des mouvements ethnifiés, des grèves de « travailleurs chinois » qui n’ont pas brisé tout à fait la division entre travailleurs locaux et migrants. Mais ils ont clairement montré que les migrants chinois faisaient partie de la classe et ont commencé à développer une conscience de classe. La tendance socialiste des Chevaliers du travail, a ensuite organisé des assemblées à New York avec des migrants chinois avant de se heurter à nouveau à Terence Powderly et à la direction nationale qui a immédiatement ordonné la dissolution des assemblées.

 

En 1886, après la marche des anarchistes de Haymarket , alors que les syndicats, socialistes et anarchistes étaient réprimés, Terence Powderly, au lieu de défendre les victimes de la répression, les condamna, les considérant coupables des crimes dont ils étaient accusés. Au contraire, la tendance socialiste du KOL (DA 49) a pris une résolution commune avec l’Union centrale du travail de New York pour sa défense. Daniel de León, a soutenu cette résolution commune. Il était alors professeur à la Columbia University et n’avait pas encore rejoint le SLP, mais ses liens avec le DA 49 étaient toutefois profonds et il est venu pour participer à un rassemblement dans Cooper Union, qualifiant le procès de « crime judiciaire ».

 

Une scène était fermée. La succession de grèves ratées, les tensions entre les travailleurs qualifiés représentés et les pions organisés dans le KOL, ainsi que les tensions entre les différentes assemblées du KOL, ont entraîné un déclin rapide du KOL après la répression.

L’AFL

 

Les socialistes n’attendaient rien de plus que le réformisme d’un syndicat, mais le réformisme aurait déjà représenté un progrès par rapport à l’harmonisation de la direction lassallienne des « Chevaliers du travail », à condition que leur forme d’organisation soit maintenue. C’était le potentiel que les communistes de l’époque voyaient, à commencer par Marx et Engels. L’organisation syndicale, par bureaux et par niveaux, a divisé la classe ouvrière sur le même lieu de travail. Une organisation regroupant de grands syndicats nationaux, comprenant des sections transversales au niveau local et au niveau de l’entreprise, comprenant des travailleurs non qualifiés et peu rémunérés, constituait la base de l’organisation de la classe en tant que telle au niveau national.

 

Une telle vision, tout en soulignant l’importance du syndicalisme, contrastait nettement avec le modèle de la « Fédération américaine du travail » (« AFL ») sous la direction de Samuel Gompers. L’AFL, contrairement à la KOL, organisait exclusivement des travailleurs spécialisés et excluait en pratique les femmes, les Noirs et les immigrés. Il n’est pas étonnant qu’il partage la position de la direction du KOL sur les travailleurs chinois. Il a promu le « syndicalisme clair et simple », c’est-à-dire l’activité politique rejetée. Il s’inspirait des syndicats britanniques, où l’intégration des syndicats dans l’État serait consolidée avant la Première Guerre mondiale.

 

Son modèle d’organisation nationale impliquait le passage du syndicalisme industriel, transversal, capable d’unir différents métiers au niveau national, vers un modèle « professionnel » dans lequel les syndicats « nationaux » représentaient les intérêts particuliers d’un groupe de qualifications particulier. Sur le modèle du « Congrès des syndicats britanniques », l’AFL a mis l’accent sur la négociation collective, les quotas élevés de ses membres et le particularisme de leurs fonctions, exprimant ainsi la volonté d’affirmer une « aristocratie du travail » différenciée et confrontée à l’immense majorité de la classe, formée par des millions d’immigrés qui occupaient des emplois non qualifiés. En fait, en 1897, l’AFL a soutenu un test d’alphabétisation pour les immigrants afin de réduire l’arrivée de nouveaux contingents de travailleurs aux États-Unis; et en 1898, le congrès de l’AFL a approuvé une résolution qui s’opposait à l’organisation des travailleuses, qui prévoyait également une concurrence potentielle et qui était renvoyée chez elle.

 

Ce ne sont là que quelques exemples du rôle destructeur que l’AFL a joué dans le mouvement syndical. Ils transmettent très bien la continuité d’une certaine guilde, féodale, perspective réactionnaire, qui voit dans le développement et la croissance de la classe un danger pour les salaires et le statut des travailleurs qualifiés. Dans les nouvelles conditions industrielles, la tradition du monopole de la fonction, avec ses secrets techniques et l’importance de la continuité des connaissances dans l’union, ne pouvait devenir que sexisme, racisme, xénophobie et en général toute forme d’exclusion.

 

De plus, ces tendances réactionnaires se reproduiront inévitablement dans les syndicats qui consolident, dans une collusion inévitable de collaboration de classe entre leurs dirigeants et leurs employeurs, des avantages relatifs pour un certain groupe de travailleurs. Engels pouvait déjà observer en 1871 l’obstacle que ce type de syndicats pouvait supposer pour le mouvement ouvrier. Le mouvement syndical, à travers les grands syndicats, puissants et riches, est devenu plus un obstacle au mouvement général qu’un instrument de progrès; et en dehors des syndicats, il y a une immense masse de travailleurs à Londres qui sont restés assez éloignés du mouvement politique pendant plusieurs années et, par conséquent, ils étaient très ignorants. Mais d’autre part, ils sont également libérés de nombreux préjugés traditionnels des syndicats et des autres anciennes sectes et constituent donc un excellent matériau avec lequel on peut travailler.

 

Engels célébrerait plus tard le « nouveau syndicalisme » qui rejetait l’exclusivité artisanale et la collaboration de classe. Dans une lettre adressée à Friedrich Adolph Sorge en 1889, il déclarait que le mouvement ouvrier en Angleterre était à l’époque « un mouvement syndical, mais totalement différent de celui des anciens syndicats de travailleurs qualifiés, l’aristocratie du travail« . Ces syndicats ont fleuri avec des grèves telles que celle du port de Londres en 1889 ou celle des matches de 1888. Ce point de vue, la promotion des « nouveaux syndicats », constituait la base théorique du ST & LA et, plus tard, du Travailleurs industriels du monde »(« IWW »).

 

La « Fédération centrale du travail » et la bataille pour un « nouveau syndicalisme »

En décembre 1895, la Fédération centrale du travail (« Fédération centrale du travail », CLF) a été formée. C’était un organisme syndical centralisateur qui promouvait un « nouveau syndicalisme ». Il a mis l’accent sur l’action politique indépendante, ainsi que sur l’organisation économique de la classe ouvrière. Il fut fusionné avec le « Central Labour Union » (CLU) en 1889, mais se sépara de nouveau en 1890 lors de la campagne électorale de 1889. Tant le « Workmen’s Advocate » que le « Volkszeitung », tous deux Les principaux dirigeants socialistes du moment ont dénoncé la corruption du CLU pendant cette campagne. En guise de représailles, le CLU a expulsé les journalistes des deux journaux, ce qui a entraîné la séparation du CLF et du CLU.

 

La FCF a alors tenté de regagner son ancienne affiliation à l’AFL. Samuel Gompers a refusé au motif que la CLF avait admis des membres du SLP en tant que délégués, ce qui, selon lui, contredit la nature apolitique de l’AFL. Gompers a même écrit à Engels pour lui demander son avis sur la situation. Il a fait valoir qu’il ne prétendait pas être anti-socialiste, mais que l’AFL ne pouvait admettre que des syndicats. Engels a convenu que l’AFL avait « le droit formel de refuser toute personne qui se présente en tant que représentant d’une organisation de travailleurs autre qu’un syndicat, ou de refuser les délégués d’une association dans laquelle de telles organisations sont admises ». Cependant, selon le SLP, Gompers aurait refusé de devenir membre de la FCF même après que le SLP l’ait officiellement abandonnée. Mais que la CLF ait raison ou non, ces événements conduiraient à la constitution de la CLF en tant qu’union socialiste indépendante. La CLF a alors décidé qu’il était temps de rejeter le syndicalisme « clair et simple » et a demandé en 1890 aux organisations restées dans la CLU de prendre leur retraite.

 

Pendant des années, il y a eu des hommes au sein de l’Union centrale des travailleurs qui, au lieu de s’occuper exclusivement et consciencieusement des intérêts du travail, ont négligé et trahi ces intérêts et ont agi sans scrupule en tant qu’agents directs ou indirects des partis politiques locaux. Parmi les hommes de ce personnage figure James P. Archibald, qui, du même siège du secrétaire-archiviste qui occupe toujours le poste, se vante ouvertement d’avoir reçu 60 dollars pour ses services au Parti démocrate. Et au lieu de l’expulser pour mépris, ses délégués l’ont non seulement retenu, mais ils ont expulsé les reporters des seuls journaux syndicaux de cette ville parce qu’ils affirmaient qu’un tel homme n’était pas un représentant adéquat des travailleurs. Une clause dans les documents constitutifs de la Fédération centrale du travail stipule que:

 

« Tous les syndicats affiliés à la Fédération centrale du travail de New York se déclarent opposés aux partis politiques existants des capitalistes et favorisent l’action politique indépendante et organisée des travailleurs. »

 

Au même moment que la FCF, des organisations similaires étaient en train de voir le jour. La « Fédération centrale de travail unique » (UCLF) entretenait des relations étroites avec le SLP et interdisait aux organisations centrales de « soutenir les candidats de tout parti qui ne soit pas un parti de bonne foi« ,  ou permettre à « l’un de ses électeurs de le faire ». Deux ans plus tard, les « Fédérations centrales des travailleurs » de New York ont ​​appelé à la création d’un syndicat national composé d’organes syndicaux centraux. Le bureau exécutif général de l’UCLF a ensuite imprimé 200 lettres aux agences centrales de chaque syndicat. Autrement dit, la tentative du SLP d’influencer le KOL et l’AFL n’a pas éclaté de nulle part.

 

Lors de la convention de l’AFL à Chicago en 1893, les socialistes présentèrent la « Plate-forme 10 » qui déclarait que « tous les moyens de production et de distribution étaient collectivement détenus par le peuple ». Les délégués socialistes ont réussi à soumettre le point à un référendum et ont remporté le vote. Mais au lieu d’inclure ce point dans les statuts de la prochaine convention en 1894, les anti-socialistes ont réussi à le faire écarter.

 

En outre, les socialistes du KOL ont tenté de renverser Terence Powderly. La tentative s’est soldée par un échec car, bien que Terence Powder ait été remplacé par un autre, son remplaçant a propagé l’utopie populiste de « l’argent libre » dans le journal officiel du KOL. Pire encore, HB Martin obtint le poste d’éditeur et reçut de l’argent du parti démocrate pour la publication de propagande démocratique. Plus tard, lors de l’assemblée générale de 1895, la représentation de l’assemblée locale 1563, c’est-à-dire l’assemblée de Daniel de León, fut rejetée au moyen d’un grand nombre de manoeuvres corrompues.

À la fin, les syndicats qui ont essayé de changer le cours du syndicalisme ont été frustrés. Leurs tentatives pour changer la direction officielle des grands syndicats ont échoué les unes après les autres. « L’appareil » a toujours gagné, avec ou sans support. Comme décrit par le SLP : « Les malfrats ont démontré qu’ils ne se rendraient jamais aux socialistes, soulignant ainsi leur rôle de lieutenants du capital. »

 

«Alliance socialiste des métiers et des manœuvres» («ST & LA»)

 

C’est dans ce contexte qu’est née «l’Alliance socialiste des métiers et de l’emploi» («ST & LA»). Comme Daniel de León l’a souligné dans son débat avec Job Harriman, il s’agissait de reconnaître un fait fondamental. Pour qu’un syndicat soit bénéfique pour les travailleurs, il doit avoir une certaine caractéristique centrale. Il doit reconnaître la lutte de classe entre la classe capitaliste et la classe ouvrière.

 

Contrairement à ce que dit le gauchisme, Daniel de León n’était pas un Lassallien qui a décidé de s’abstenir de toute activité syndicale parce qu’il croyait en la « loi de fer du salaire« . Au contraire, en tant que marxiste, il avait compris que le mouvement ouvrier avait besoin des syndicats. Et, comme Marx et Engels, il comprit que la classe ouvrière devait s’organiser en syndicats capables d’organiser le plus de travailleurs possibles en tant que travailleurs, en tant que classe et non en tant que membres d’un commerce ou possédant une connaissance particulière. Le mouvement ouvrier avait besoin de syndicats qui n’étaient pas nés pour collaborer avec le capital, ce qui encourageait l’indépendance de classe du prolétariat. Telle était la base de son aversion pour le syndicalisme « clair et simple » de Samuel Gompers et la collaboration collaborationniste de Terence Powderly.

 

Le ST & LA est souvent caricaturé en tant que mouvement sectaire et dépendant de Daniel de León qui a été désastreux pour le SLP et sa capacité à intervenir dans le mouvement ouvrier. Beaucoup de ces interprétations sont basées sur l’histoire de Morris Hillquit, un fervent partisan de l’AFL, à l’instar de la grande majorité des critiques de la ST & LA à cette époque. À eux deux, ils décrivaient le nouveau syndicat comme un complot lassallien visant à détruire les syndicats … alors qu’en réalité, il s’inscrivait dans l’engagement des marxistes de promouvoir un syndicat de classe inclusif et indépendant … Quelque chose qui se fondrait plus tard dans l’union industrielle des IWW.

 

C’était vraiment une tentative d’utiliser les syndicats comme un outil de lutte de classe. C’était une réaction au fait que les grands syndicats de cette époque avaient déjà commencé à jouer un rôle de collaboration dans l’État sans jamais s’être détachés même du discours et de l’idéologie de l’harmonie et de la collaboration.

Le ST & LA a été formé à partir de l’Assemblée du district 49, qui était en fait le cœur de la tendance socialiste du KOL, du CLF, de la « Fédération socialiste du travail » (« Fédération socialiste du travail »), du « United Hebrew Trades« , et une petite agence centrale dans le New Jersey. Cependant, il n’a pas été en mesure d’organiser de nombreuses grèves d’impact. Ses grèves les plus importantes ont eu lieu à Slatersville – Rhode Island – et à Pittsburgh. La première, contre la « Steel Pressed Car Company« , s’est terminée par un triomphe, mais la seconde, celle des ouvriers du textile, s’est terminée par la fermeture de la société. Le temps des grèves de la compagnie, le « vieux style » du capitalisme naissant. Cela se passait maintenant. 1905 et la première révolution russe donneraient un avertissement alors confirmé par les mouvements de 1909 en Espagne et au Chili. Les nouvelles grèves ont eu tendance à se généraliser, regroupant des industries très différentes et prenant un aspect ouvertement révolutionnaire. La même année, les ST & LA seraient intégrés dans les « Travailleurs industriels du monde » (IWW).

 


Lire aussi

 

 


Les notes

 

  1. Bien que « 1905 » de Trotsky, « Grève des masses, du parti et des syndicats » de Rosa Luxemburg et des thèses d’avril de Lénine, parviennent entre 1906 et 1917 à une compréhension claire des soviets en tant qu’organes insurrectionnels et en même temps qu’une organisation de la classe dans son ensemble pour l’exercice de sa dictature, ne comprit pas que la forme de lutte syndicale avait non seulement été surmontée, mais constituait déjà un obstacle de plus en plus dangereux dans la mesure où, dans un capitalisme monopoliste fortement centralisé dans l’État , le capitalisme d’étatqui devenait universel, les syndicats, toute union, ne pouvait plus avoir un autre horizon que son intégration dans l’appareil d’état. Ce débat ne commence qu’en 1919 après l’expérience de la révolution allemande.
  2. Bien qu’ils aient également permis à certaines sections d’être séparées en fonction du sexe ou de la race.
  3. Eleanor Marx a écrit avec son mari, Edward Aveling, un livre détaillant ses observations sur le mouvement ouvrier aux États-Unis. Ce livre, « Le mouvement de la classe ouvrière en Amérique« , mentionne les KOL dans une brève section du livre. Ils y soulignaient deux tendances contradictoires: l’une de droits, représentée par la direction de Terence Powderly, et l’autre de socialiste. De notre point de vue, cette tendance était représentée par l’Assemblée du district 49 (DA 49), bien qu’il existe également de nombreuses autres tendances « intermédiaires » qui ne tombaient dans aucune de ces deux catégories, comme celle qui avait déclenché la grève de 1886. DA 101

 

 

Source : https://nuevocurso.org/auge-y-caida-del-sindicalismo-en-eeuu/?utm_medium=push&utm_source=suscriptores&utm_campaign=onesignal

 

 

 

avatar

Robert Bibeau

Robert Bibeau est journaliste, spécialiste en économie politique marxiste et militant prolétarien depuis 40 ans. http://www.les7duquebec.com

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *