Le spectacle iranien tire à sa fin

De prime abord, il faut que je vous avoue que je n’ai pas du tout été happé par ce qui se passe en Iran et je n’arrive pas encore à m’expliquer pourquoi, exactement. Enfin, pas avant la fin de semaine dernière. C’est que j’ai parlé avec un ami qui m’a fait part de sa vision des choses, vision qui ne cadre pas du tout avec ce qu’on entend par les temps qui courent. Surtout pas en phase avec la pratique qui consiste à afficher sa photo en vert sur Twitter pour appuyer les partisans de Mir-Hossein Mousavi. Et la lecture d’un billet de mon confrère Pierre JC Allard, « Twitter et démocratie », a fini de me convaincre d’aller voir de ce côté.

Premièrement, la CIA. Ils ont fait le coup une fois en 1953 de fomenter un soulèvement populaire afin de renverser un gouvernement démocratiquement élu. C’est assez logique de se poser la question aujourd’hui si ce n’est pas seulement une répétition de l’histoire, avec les moyens technologiques actuels, mais ça ne viendra pas de nos médias « mainstream ». Alors, on va du côté alternatif, mais pointer ça c’est réellement suspect… Parce qu’on ne peut pas réellement rien faire d’autre que soulever la question, étant donné que les seuls échos proviennent de ce qu’on peut appeler le « journalisme citoyen », même si l’expression est galvaudée, via Twitter, YouTube, Facebook, etc.

Parlant Facebook, justement, saviez-vous que « la CIA est un des principaux investisseurs »? « En effet, la vénérable institution n’a pas hésité à y placer 40 millions $ à travers ses sociétés de capital de risque. » Qui me répondra sans rire que le but de ça est seulement pécuniaire? Parlant contrôle, concernant le web plus général, saviez-vous que l’« Iran possède un système à ce point sophistiqué de pistage des paquets Internets qui circulent sur son réseau, et non seulement l’état détient-il un monopole sur tout ce qui se nomme communication, mais il peut aussi prendre le contrôle de ce qu’il veut bien »? En sachant cela, il est tout à fait plausible de douter fortement de ce qui réussit à passer jusqu’à nous, d’un côté comme de l’autre. Entre un agent de la CIA et un simple citoyen iranien, qui a plus de chance de réussite?

Tout le monde sait que l’Iran est depuis longtemps une épine dans le pied des États-Unis. Et la seule manière d’arriver à mater Mahmoud Ahmadinejad, ça serait par la voie arrière, puisque par devant c’est bloqué diplomatiquement. Sommes-nous certain que ce spectacle de Twitter-réalité ne soit pas seulement un spectacle, du moins en partie, pour préparer une quelconque légitimité guerrière?

Je ne dis surtout pas que j’ai raison, mais ces questions se posent. Et là tout « semble revenir à la normale dans les rues de Téhéran, et aucune manifestation n’est prévue » après que le porte-parole du Conseil des gardiens de la Constitution ait annoncé sur une chaîne officielle : « Heureusement, lors de la récente élection présidentielle, nous n’avons constaté aucune fraude ni infraction majeure. Par conséquent, il n’y a pas de possibilité d’une annulation du scrutin. »

Quelqu’un est surpris?

33 pensées sur “Le spectacle iranien tire à sa fin

  • Ping : Le spectacle iranien tire à sa fin « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • Ping : Facebook et la CIA? Bouse de vache! - Le Petit Émerillon

  • avatar
    24 juin 2009 à 12 12 47 06476
    Permalink

    Je suis presentement a Teheran (d’ou le manque d’accents, d’ailleurs).

    Dire que tout semble revenir a la normale suite a l’intervention du Conseil des Gardiens, c’est faux.

    Si les manifestations ici battent de l’aile, c’est que les policiers, militaires et basijs en tout genre sont beaucoup, beaucoup plus nombreux qu’il y a une semaine et , surtout, beaucoup, beaucoup plus agressifs.

    Crois-moi, ni la violence des autorites, ni l’enthousiasme des jeunes dans la rue ne sont des inventions americaines.

    Aussi, de mon bien humble point de vue d’etranger, les jours menant a l’election laissaient entrevoir tout, sauf un raz-de-maree Ahmadinejad. Une victoire peut-etre, mais jamais par autant de voix. Et les bizarretes electorales sont legions: la province de Lorestan, qui voit les conservateurs passer de 20 a 71 % en 4 ans, Ahmadinejad qui emporte Tabriz, pourtant un chateau fort de Mousavi, Karroubi qui a eu moins de votes qu’ils y a d’abonnes a son journal…

    Evidemment, peut-etre suis-je aussi un dangereux agent secret americain. On ne peut jamais savoir…

    Répondre
  • avatar
    24 juin 2009 à 14 02 40 06406
    Permalink

    Étrange te te voir hésitant et si mou face à la théocratie iranienne. Toi l’athée, toi le démocrate, toi le féministe.

    De toute évidence, tu ne connais aucun Iranien de la diaspora. Voilà une vieille histoire qu’on m’a raconté. (La personne que m’a raconté l’histoire a vécu les 16 premières années de sa vie en Iran et a connu la révolution de 79 et la guerre Iran-Iraq.) Il s’agissait de voisins. Une famille de communiste habitant Ispahan. Les gardiens de la révolution sont venus, ont jeté tous les effets personnels de ces gens sur le pavé, y ont mis le feu. Quand à ces pauvres gens, les parents, les enfants, plus jamais on n’a plus entendu parler d’eux…

    Étrange te te voir hésitant et si mou face à la théocratie iranienne. Toi l’athée, toi le démocrate, toi le féministe.

    Qu’est-ce qui endurcit tant ton coeur? La paranoïa antisémite?

    Répondre
  • avatar
    24 juin 2009 à 17 05 56 06566
    Permalink

    Intéressant cet article sur la CIA et Facebook. A vérifier.

    http://www.michelcollon.info/index.php?view=article&catid=6&id=2091&option=com_content&Itemid=11

    Voyez cet article est un exemple d’une personne qui ne tire pas parfois les conclusions contraire des articles qu’il indique. C’est drôle ou triste.

    Renart relie bien tes références et prend le temps de la réflexion et ton propos sera plus cohérent.

    Iran: une censure Internet érigée par Nokia et Siemens

    « L’Iran possède un système à ce point sophistiqué de pistage des paquets Internets qui circulent sur son réseau, et non seulement l’état détient-il un monopole sur tout ce qui se nomme communication, mais il peut aussi prendre le contrôle de ce qu’il veut bien. »

    « Selon ce dernier, si 30% des utilisateurs d’Internet dans un pays donné utilisaient des techniques de cryptage lorsqu’ils naviguent sur Internet, une masse critique serait atteinte, ce qui ferait en sorte que le coût pour maintenir le super système de pistage deviendrait exorbitant et beaucoup trop complexe. »

    Répondre
  • avatar
    24 juin 2009 à 18 06 06 06066
    Permalink

    qui tire parfois les conclusions contraires des articles qu’il indique.

    Malgré cette censure internet, les gens se sont réunis et ont manifesté.

    > mou face à la théocratie iranienne

    De toute façon Mousavi en fait aussi partie puisqu’il a été choisi parmi des centaines de candidat et son parcours. il est juste un peu plus modéré.

    Répondre
  • avatar
    24 juin 2009 à 18 06 20 06206
    Permalink

    Personnellement je suis tres sceptique au sujet de Persiankiwi,ca me fait penser a Alex Jones ou David Icke,des désinformateurs a la solde de la c.i.a.
    Obama devrait ne pas trop ouvrir sa trappe,car quand la loi martial va etre décreté aux Etats-unis,il va en avoir des morts pis des bras ou jambes cassés etc..Il y a tellement d’injustice qui se passe dans d’autre pays dites moi pourquoi ca serait plus grave en Iran.
    Rien que de la magouille.

    Répondre
  • avatar
    24 juin 2009 à 22 10 09 06096
    Permalink

    Quand je parle de paranoïa antisémite, je ne vise pas Renart (si je te croyais antisémite, je ne t’écrierais pas). Je fais référence à un discours délirant que l’on entend un peu partout… Dans certains milieux, on est prêt à sympathiser avec n’importe qui et n’importe quoi du moment que…

    Et puis, il se trouve que j’ai des amis Iraniens et que j’en ai entendu des histoires… Si mes amis étaient Congolais, j’en aurais entendu d’autres. L’indifférence à l’injustice est partout un crime.

    Il existe un film tiré d’une bande dessinée (Persépolis) racontant la vie d’une jeune iranienne. C’est, d’après ce qu’on dit très réaliste:
    http://www.linternaute.com/cinema/film/9833/persepolis.shtml

    Répondre
  • avatar
    25 juin 2009 à 9 09 51 06516
    Permalink

    T’as beau nous trouver drôles Renart mais quand je vois le sang qui coule dans les rues, le sang des intellos, en bonne parti, qui militent pour la liberté et le progrès, ben, la CIA, ça ne tient plus la route….

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 1 01 46 06466
    Permalink

    Voilà l’autre côté de la médaille que beaucoup refusent de voir:

    *****Le dossier IRAN de BROEDER-LEMAIRE : Toute l’information sur le coup d’État raté*****

    —-

    1 Médias et Manipulation de l’opinion / Vidéos
    Ndlr : La publication de l’article ne signifie nullement que la rédaction partage le point de vue de l’auteur, mais doit être vu comme information..

    1-1 Noam Chomsky: Quand surgit une nouvelle crise…
    Quand surgit une nouvelle crise, on observe toujours le même comportement dans les médias et l’opinion publique:

    Si les crimes sont commis par le camp ennemi,
    On filtre soigneusement les témoignages afin d’exclure toute information pouvant contredire la thèse défendue, tout en mettant en avant tout ce qui peut apporter de l’eau au moulin de notre idée.

    On fait lourdement appel aux “sources officielles” pour autant qu’elles soient U.S… et pour autant qu’elles fournissent l’image appropriée. Dans le cas contraire, on s’efforcera de les dénigrer ou tout simplement de les ignorer. `
    Les détails graphiques abondent, tous plus frappants les uns que les autres. Les incohérences sont allègrement ignorées, tout comme les témoignages d’experts n’allant pas dans notre sens. Si l’expert insiste, on ira jusqu’à le soupçonner de solidarités coupables et on trouvera bien un moyen de lier tout cela à l’antisémitisme, la matraque absolue pour faire taire un géneur.

    On ne perd pas une occasion d’insister que ces crimes ont été planifiés au plus haut niveau, même quand aucune preuve crédible ne permet de l’affirmer, etc. etc.

    Par contre, quand les crimes ont été commis par “notre camp”, on constate le comportement géométriquement opposé : silence ou apologie.
    Les médias et autorités évitent d’entrer des les détails et se gardent bien de faire appel aux témoignages personnels, ou alors en employant le conditionnel et en insistant sur leur inévitable manque de fiabilité.
    Les chroniqueurs se découvrent soudain une âme de philosophe, glosant longuement sur la complexité de l’Histoire et les difficultés pour comprendre des cultures lointaines.

    La responsabilité est concentrée sur le niveau le plus bas de la chaine de commandement et on s’appitoie sur le stress du lampiste qui, dans des circonstances difficiles, a été amené à commetre des erreurs… tout est bon pour nous absoudre. (…)
    Sources Libertés et Internet
    tout le monde pousse des cris outragés, profère des accusations qui se basent sur des preuves infimes, parfois tout simplement inventées, et qui ne seront jamais rectifiées, même quand la preuve de leur fabrication est apportée.
    [Noam Chomsky – « Necessary Illusions », p.137 – Pluto Press, 1991 – Trad. Gregor Seither]


    Iran : l’incroyable désinformation

    (Extrait du billet à lire)

    Alors, devant un tel déferlement, que faut-il penser ? On a pas beaucoup d’éléments disponibles, mais il y en a qui apparaissent peu à peu.
    D’abord, des sondages préélectoraux très favorables à Ahmadinejad :
    ”Le sondage d’opinion mené à Téhéran ainsi que dans 29 autres capitales provinciales et dans 32 villes importantes du 3 au 4 mai, indique que 58,6% personnes interrogées voteront en faveur d’Ahmadinejad, alors que 21,9% choisiront Mousavi.
    Dans un autre sondage plus récent mené à Téhéran, 44,8% de personnes interrogées ont estimé que eu égard au choix entre Ahmadinejad et Mousavi, ils opteraient pour l’actuel président principaliste pendant que quelque 29% éliraient Mousavi.  »
    http://europeorient.wordpress.com/2009/05/12/iran-ahmadinejad-en-tete-des-sondages/

    Le « Payam magazine », le journal de la communauté iranienne de Los Angeles, cité par Courrier International, allait dans ce sens :
    « Le président iranien se présente pour un deuxième mandat le 12 juin. Malgré une forte contestation en Iran, il a toutes les chances d’être réélu, estime Payam magazine. »

    Alors, truquées les élections ?

    En cherchant un peu, d’autre vérités apparaissent, comme 7sur7.be :
    Les experts manquent de preuves pour conclure à la fraude électorale en Iran

    Mais alors qu’une poignée seulement d’observateurs indépendants étaient sur le terrain pour rendre compte du déroulement du vote, les experts de l’Iran qui se sont penchés sur les résultats sont dans l’embarras pour établir une analyse claire de la situation et, le cas échéant, révéler une éventuelle fraude.
    Ken Ballen, président du groupe de réflexion « Terror Free Future » basé à Washington, avait conduit il y a trois semaines un sondage par téléphone auprès de 1.001 Iraniens. Cette enquête, conforme aux résultats de samedi, donnaient une confortable avance pour M. Ahmadinejad, avec 34% des intentions de vote, contre 14% pour M. Moussavi.
    « M. Ahmadinejad était devant, à deux contre un. Est-il plausible qu’il ait remporté l’élection ? Oui », avance M. Ken, tout en soulignant que 27% des personnes interrogées au moment du sondage étaient indécises et que « tout a pu changer » le jour de l’élection.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 2 02 20 06206
    Permalink

    Un autre article:

    Les protestations aux élections iraniennes sont-elles orchestrées par les USA?

    C’est Paul Craig Roberts, l’ex secrétaire-adjoint du Trésor américain dans l’administration Reagan, et l’ancien rédacteur en chef adjoint du Wall Street qui se pose la question, dans un article publié sur le site internet  » Conter Punch » .

    Assurant que le plan de la CIA de vouloir déstabiliser l’Iran avait été mis au point il y a deux ans, il le soupçonne d’avoir contaminé les évènements en Iran.

    Roberts réfute les prétextes avancées pour démontrer que le président élu Mahmoud Ahmadinejad a volé les élections, selon lesquelles les résultats ont été déclarées trop peu de temps après la fermeture des bureaux de vote.

    « Toutefois, rétorque-t-il , Moussavi a déclaré sa victoire quelques heures avant la fermeture des bureaux de scrutin ».

    Selon ce secrétaire adjoint, ceci constitue le moyen de déstabilisation le plus classique de la CIA et qui vise à discréditer le résultat contraire…

    Le 29 Juin 2008, Seymour Hersh citant des sources militaires anciennes et actuelles du renseignement et du Congrès a révélé au New Yorker qu’«à la fin de l’année dernière, le Congrès a accepté la requête du président Bush pour financer une escalade majeure des opérations secrètes contre l’Iran ».

    Ces opérations, pour lesquelles le président a demandé jusqu’à quatre cent millions de dollars, ont été décrites dans une note présidentielle signée par Bush, et sont destinées à déstabiliser la direction religieuse du pays.

    (Lire l’article au complet pour tous les détails)

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 3 03 44 06446
    Permalink

    Francois M.:

    Ton premier lien parle de sondages, d’un institut. J’y vois la un probleme majeur – ici, un peu tout le monde a fait des sondages qui prouvaient sa propre victoire. Sur la page anglaise de Wikipedia sur les elections, tu peux trouver une longue serie de sondages qui indique un peu n’importe quoi, d’un cote comme de l’autre (Je te mettrais volontiers le lien, mais la censure iranienne frappe Wikipedia). Bref, le fait qu’un sondage quelconque ait prevu une victoire d’Ahmadinejad ne prouve rien – surtout considerant l’absence totale de donnees supplementaires sur ce sondage (marges d’erreurs? decoupage demographique?).

    Un petit lien, en passant, d’une analyse d’un think-tank britannique des resultats:
    http://www.sbs.com.au/news/article/1031726/Irregularities-found-in-Iranian-election .

    Ce que je sais, d’ici, c’est que avant meme la fermeture des bureaux de vote, des milliers de policiers avaient envahi les rues de Teheran. Je sais que de tres nombreux Iraniens ont pris la rue, et se sont faits promptement tirer dessus/battre sauvagement par des militaires, principalement des membres des Basijs. Je sais que les autorites ont elles-memes avoue que dans 50 villes, il y avait 3 millions de votes de plus que le nombre d’electeurs eligibles(http://www.nytimes.com/2009/06/23/world/middleeast/23iran.html?_r=5&partner=rss&emc=rss), mais que l’ayatollah Khameini a tout de meme declare que c’etaient les elections les plus propres de l’histoire iranienne. Je sais qu’ils ont foutu dehors tout ce qui ressemblait vaguement a un journaliste etranger, accusant meme le type de la BBC d’avoir engage des mercenaires pour tuer Reza (la jeune fille tuee dimanche dernier). Je sais que les messages textes ont ete bloques dans tout le pays au lendemain des elections, pour contrer l’organisation de manifestations.

    Ahmadinejad a peut-etre reellement gagne. Mais tout ca ne sent certainement pas la « democratie qui a suivi son cours, mechamment attaque par le gros mechant empire americain et la CIA ».

    Sur ce, je retourne en ville/attendre mes derniers ordres de la aprt de mes patrons du Mossad.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 4 04 28 06286
    Permalink

    @Christopher

    IL N’Y A AUCUNE PREUVE CRÉDIBLE QU’IL Y A EU FRAUDE DANS LES ÉLECTIONS EN IRAN.

    Par contre, il y en a plusieurs (déjà quelques criminels ont été trouvé coupable et envoyé en prison) qui montre que Bush a volé les élections à deux reprises, en 2000 et 2004, mais les médias ne parlent pas. Ensuite, ces mêmes médias et tout l’Establishment tombent en crise d’hystérie et avancent un tas d’accusations sans fondement ni preuves, tout en s’ingérant dans les affaires d’une autre pays, comme s’il avaient vraiment un exemple à donner et avaient plus de hauteur morale pour faire la leçon.

    Si vous pensez que Ahmadinejad a volé les élections ou qu’il s’affaire à écraser le peuple, que dire de son opposant qui cri au meurtre, Moussavi, tel que rapporté dans mon commentaire plus haut:

    Roberts réfute les prétextes avancées pour démontrer que le président élu Mahmoud Ahmadinejad a volé les élections, selon lesquelles les résultats ont été déclarées trop peu de temps après la fermeture des bureaux de vote.

    “Toutefois, rétorque-t-il , Moussavi a déclaré sa victoire quelques heures avant la fermeture des bureaux de scrutin”.

    Voici ce que CNN rapporte à propos de la mort de Neda:

    CNN: Iranian envoy: CIA involved in Neda’s shooting?

    MEXICO CITY, Mexico (CNN) — The United States may have been behind the killing of Neda Agha-Soltan, the 26-year-old Iranian woman whose fatal videotaped shooting Saturday made her a symbol of opposition to the June 12 presidential election results, the country’s ambassador to Mexico said Thursday.

    « This death of Neda is very suspicious, » Ambassador Mohammad Hassan Ghadiri said. « My question is, how is it that this Miss Neda is shot from behind, got shot in front of several cameras, and is shot in an area where no significant demonstration was behind held? »

    He suggested that the CIA or another intelligence service may have been responsible.

    Maintenant, qu’est-ce que les pays occidentaux ont à montrer comme modèle de démocratie et de liberté, eux qui occupent militairement l’Afghanistan et l’Irak depuis des années, ayant tué plus de 1.5 millions de personnes et ayant pollué la région au complet d’uranium appauvri radioactif pour des milliards d’années?

    Et franchement, Ahmadinejad n’est peut-être pas un ange, mais il serait temps qu’on commence à se mêler de nos crisse d’affaires parce qu’à la longue, on va finir par avoir l’air fou en s’il-vous-plait. Ici, on s’est fait fermer le Parlement et notre démocratie en janvier et ce, par l’autorité de la gouverneure générale qui représente la Reine d’Angleterre, alors que Harper était pour être renversé. Nous avons aussi participé à renverser le gouvernement démocratiquement élu de Bertrand Aristide, en Haïti. Voilà pour notre supériorité morale. Et dire qu’on joue au policiers internationaux et qu’on pose en modèle.

    Sur ce, je retourne en ville attendre mes derniers ordres de la part de mes théoriciens de la conspirations.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 6 06 49 06496
    Permalink

    @Francois
    > les pays occidentaux ont à montrer comme modèle de démocratie et de liberté

    La liberté de la presse et de te permettre de poster ce que tu écrit ici. Meme s’il y a pas fraude le processus électoral est entaché avec une selections des candidats. La presse n’est pas libre. etc…
    La démocratie ca signifie pas que le leader choisi sera un ange ou un pacifiste. Le modele US est le bipartisme soit le minimum de la démocratie. Je prefere un modele canadien ou europeen pour le representer.

    Et un peu de respect pour ses iraniens qui veulent s’émanciper au risque de leur vie même si la CIA a essayé d’amplifier le phénomène.

    C’est tres bien de citer Noam Chomsky et de le faire connaitre. C’est bien de savoir lire mais il reste a comprendre et savoir raisonner correctement. C’est l’essentiel : une tête bien faite plutôt que bien pleine.

    La culture ne suffit pas et je vois tout les jours des intellectuels aussi cultivés soient ils qui font des amalgames comme je respire. Le pire c’est qu’ils disent des bétises sincérement. A quoi leur sert toute cette information ? A les conforter dans leur point de vue sans doute. Sans raisonnement valide la conclusion ne vaut rien même si elle tombe par hasard sur la bonne solution.

    > il serait temps qu’on commence à se mêler de nos crisse d’affaires

    Oui bien d’accord avec toi. Vas-y donne l’exemple.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 8 08 35 06356
    Permalink

    @Paul de Montreal

    « La liberté de la presse et de te permettre de poster ce que tu écrit ici. »

    Ah ben ici, on est seulement plus hypocrite, on a une presse qui ment et qui colportent des mensonges de politiciens (cf. 635 mensonges de Bush pour partir une guerre d’agression en Irak). Êtes-vous au courant des dizaines de journalistes tués en Irak, des quelques uns aux États-Unis en prison, de Google qui censure, Yahoo et Microsoft qui fabriquent des programmes pour filtrer l’information en Chine?

    Nous sommes tellement mieux.

    « Meme s’il y a pas fraude le processus électoral est entaché avec une selections des candidats. La presse n’est pas libre. etc… »

    Aux État-Unis, les élections ont été volées à au moins deux reprises, en plus de nous pré-sélectionner des candidats qui font tous partis de cliques élitistes comme le CFR, la CT ou des Bilderberg. Vachement sympa comme modèle électoral.

    « La démocratie ca signifie pas que le leader choisi sera un ange ou un pacifiste. Le modele US est le bipartisme soit le minimum de la démocratie. Je prefere un modele canadien ou europeen pour le representer. »

    Ah ben oui, le modèle de bipartisme est fantastique. Pouvez-vous maintenant m’expliquer la différence qu’il existe en les deux partis principaux? Aucune, ils sont à la solde des mêmes intérêts financiers. Ça fait longtemps qu’ils sont achetés et payés par le secteur financier, bancaire et corporatiste.

    « Et un peu de respect pour ses iraniens qui veulent s’émanciper au risque de leur vie même si la CIA a essayé d’amplifier le phénomène. »

    Qu’est-ce qui vous dit que je n’ai pas de respect pour ces gens? J’ai ai tellement que je veux qu’on les laisse tranquilles pour qu’ils puissent décider par eux-mêmes de leur destiné. La dernière fois que les Américains et la CIA a organisé un coup d’État en 1953, les pauvres Iraniens ont dû endurer une dictature pendant une trentaine d’années. Voilà où il est le manque de respect.

    « C’est bien de savoir lire mais il reste a comprendre et savoir raisonner correctement. C’est l’essentiel : une tête bien faite plutôt que bien pleine. »

    Oui, bien d’accord avec vous. Donnez-en l’exemple.

    « La culture ne suffit pas et je vois tout les jours des intellectuels aussi cultivés soient ils qui font des amalgames comme je respire. Le pire c’est qu’ils disent des bétises sincérement. A quoi leur sert toute cette information ? A les conforter dans leur point de vue sans doute. Sans raisonnement valide la conclusion ne vaut rien même si elle tombe par hasard sur la bonne solution. »

    Vous en faites autant et vous vous pensez toujours au-dessus de tous, avec votre logique imparable. Votre vanité crève les yeux. Et qu’est-ce que j’ai à voir là-dedans? On n’en a pas grand chose à cirer! C’est seulement dommage que vous soyez entouré de ces gens. Choisissez votre entourage mieux et soyez heureux.

    « il serait temps qu’on commence à se mêler de nos crisse d’affaires

    Oui bien d’accord avec toi. Vas-y donne l’exemple. »

    Ne faites pas le nono. Je ne suis pas la CIA ni le gouvernement ni les médias qui en ont fait une crise d’hystérie. Je n’ai pas interféré avec l’Iran et je ne m’acharne pas à les démoniser parce que je voudrais bien partir une guerre contre eux. Je n’ai pas voté un budget de $400 millions pour entreprendre des opérations de déstabilisation à l’intérieur de l’Iran. Je ne suis pas Obama non plus, lui qui vient d’approuver un budget hautement controversé de $20 millions pour financer les groupes dissidents en Iran (quel culot il a cet hypocrite d’Obama), alors qu’en Amérique la dissidence politique a été classé comme une forme de « terrorisme de basse amplitude ».

    Obama Moves to Fund Iranian Dissidents

    Despite President Barack Obama’s persistent claims that the United States is not meddling in the post-election furore in Iran, the administration is moving forward with plans to subsidize Iranian dissident groups to the tune of $20 million in the form of USAID grants.

    The program is not new, and the solicitation for the grant applications actually came under the Bush Administration. But with the deadline for submissions just four days away, the administration has a convenient excuse to subsidize opposition and dissident groups under the guise of promoting “the rule of law” in Iran.

    Who’s A Low Level Terrorist? Are You?

    Recently, an American Civil Liberties Union report pointed out, « Anti-terrorism training materials currently being used by the Department of Defense (DoD) teach its personnel that free expression in the form of public protests should be regarded as ‘low level terrorism’. » [1]

    Despite that DoD officials removed the offensive section from their educational resources at the urging of ACLU members, the DoD stance is still troubling since a longstanding practice to designate peaceful, law abiding activists as dangerous and treasonable still exists in many government departments and agencies. Indeed the participants of the first antiwar protest against the Vietnam incursion, put together in the mid-1960’s by peaceable Quakers and FOR members after having discussed Gandhi’s Salt March as a model for a nonviolent demonstration, faced government operatives filming them face by face from rooftops as they moved en masse down Broadway to the UN Plaza. (My mother, a pacifist married to a World War II Conscientious Objector, and I, a child at the time of the march, both were in attendance. When the film crew focused on us, she stood tall, faced the agents with their telephoto lens, glared in disdainful defiance and, simultaneously, throw the corner of her coat over my face. Afterwards, she muttered, « How dare they try to intimidate us! »)
    Simultaneously, there’s a certain inescapable irony and disingenuous quality presented by the Western government heads who are harshly critical of the Iran crackdown on dissenting citizens while they, themselves, condone similar ironfisted policies in their own lands. Their two-faced position is barely hidden beneath the surface of their mock concern for the well-being of Iranian protesters as they urge their own and allied troops into battle, show little (if any) sincere remorse over the slaughter of masses of civilians that happen in the process and make sure that demonstrators at home are disregarded, denigrated or preemptively rounded up as happened at the 2008 Republican National Convention.

    Anyone who doubts this to be the case needs only to remember about what happened to people like Howard Fast; the slain Freedom Riders Andy Goodman, James Chaney and Michael Schwerner; the thirteen shot students at Kent State University at which Ohio National Guardsman fired sixty-seven rounds over a thirteen second period, and scores of others who have stood against mainstream policies.

    Meanwhile, stigmatizing dissidents is a fairly common practice. As such, « There are 1.1 million people on the [U.S.] Terrorist Watch List and there is a 35 per cent error rate, minimum, for that list, » according to ACLU’s Michael German. [6] Furthermore, the overzealous and aggressive surveillance tactics used by the National Security Agency (NSA) to check the public’s e-mails, telephone calls and other communications are the same ones as were in use during George W. Bush’s administration. Likewise, the amount of spying on personal exchanges is as high as it ever was.

    Je ne suis pas celui qui cherche à leur imposer des sanctions bidons pouvant provoquer une éventuelle guerre contre l’Iran au lieu de chercher le dialogue.

    Congress Eyes New Measures Against Iran, North Korea

    Members of Congress are expressing growing impatience with the Obama Administration’s diplomatic efforts, and are looking to move unilaterally to impose harsh new sanctions against the governments of Iran and North Korea.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 9 09 23 06236
    Permalink

    @François
    > on a une presse qui ment et qui colportent des mensonges de politicien

    J’ai pas parlé de la qualité. Au lecteur d’avoir un esprit critique de cette information et de soutenir financierment le journal de qualité de son choix et pas celui betement partisan et populiste.
    Vous colportez bien aussi des mensonges et ce n’est pas nuisible tant qu’une personne vous répond pour rétablir la vérité. Ca peut même constituer une FAQ.

    Vous avez raison je dois mieux choisir mon entourage mais je suis assez social, altruiste et relativement tolérant.

    > la différence qu’il existe en les deux partis principaux?
    Aucune

    Soyons un peu sérieux, sinon je vais commencer à rire.
    Tout ce qui est excessif est nul.

    Vous parlez de ma vanité car vous semblez incapables de detecter les amalgames que vous faites. J’ai beau vous montrer vos erreurs, vous êtes myopes et me parlez de ma vanité. Si j’étais vaniteux, je consacrerai pas autant de temps à discuter avec une personne qui magnifestement ne maitrise pas bien le raisonnement.
    Ah oui c’est dur pour votre égo, je sais et je suis tres direct et cassant mais vous pouvez améliorer cela si vous m’écoutez. Sinon vous resterez dans le brouillard pour la fin de vos jours. Ca serait triste vu le nombre d’heures que vous consacrais a lire et interpreter.

    Toute cette masse d’information nécessite de la méthode et de la rigueur sinon vous vous perdez corps et âmes noyés par le flot d’informations parfois contradictoires.

    > on les laisse tranquilles pour qu’ils puissent décider par eux-mêmes de leur destiné.

    C’est sur que c’est mieux la neutralité que donner indirectement les arguments aux extremistes actuels. Malgré des résultats économiques décevants et grace a la censure, ils se maintienent malgré tout au pouvoir. Bush etait leur meilleur justificatif finalement à leur exces.

    > Je ne suis pas … ni les médias qui en ont fait une crise d’hystérie.

    Vous representez un média d’opinion avec votre radio et blog. Et l’hystérie, qu’elle aille dans un sens ou l’autre, reste de l’hystérie. Vous avez une responsabilité envers vos auditeurs de bien les éclairer, du mieux de vos capacités intellectuelles. Vous avez de bonne lecture avec Choamsky. il a une capacité d’analyse et de rigueur assez étonnante.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 10 10 17 06176
    Permalink

    @Paul

    « Vous parlez de ma vanité car vous semblez incapables de detecter les amalgames que vous faites. J’ai beau vous montrer vos erreurs, vous êtes myopes et me parlez de ma vanité. Si j’étais vaniteux, je consacrerai pas autant de temps à discuter avec une personne qui magnifestement ne maitrise pas bien le raisonnement.
    Ah oui c’est dur pour votre égo, je sais et je suis tres direct et cassant mais vous pouvez améliorer cela si vous m’écoutez. Sinon vous resterez dans le brouillard pour la fin de vos jours. Ca serait triste vu le nombre d’heures que vous consacrais a lire et interpreter.
     »

    Attendez, c’est moi qui vais rire à mon tour!

    Vous êtes tellement au-dessus de tout! On devrait vous appeler St-Paul, le père du raisonnement et de la logique sans faille qu’il faut écouter pour s’améliorer sous peine de mourir dans le brouillard!

    Un peu d’humilité, que diable. Qui vous écoutera avec une telle approche? Vous pensez avoir à donner des leçons à tout le monde où vous passez et vous assumez que nous les voulons! Ce n’est pas une question d’être dur sur l’égo, c’est une question d’avoir l’impression d’avoir à faire avec un méchant arrogant pompeux!

    Paul, personne ne détient l’ultime vérité, ni vous ni moi. C’est en mettant nos pièces ensemble qu’on arrive à avoir une meilleure vue d’ensemble.

    Cordialement

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 11 11 03 06036
    Permalink

    @Francois
    Non je suis tres loin de donner des leçons à tout le monde. Seulement à ceux qui en ont besoin et pour qui j’ai un peu de sympathie et d’espoir qu’ils en tirent profit. Je prefère lire des articles interessants et bien argumenté. Lisez ma participation au blog de PJCA.

    M’écoutez ne suffit malheureusement pas. il faut se pratiquer et s’exercer soi-même. C’est comme en gymnastique quand on utilise pas un muscle il s’atrophie.

    > C’est en mettant nos pièces ensemble qu’on arrive à avoir une meilleure vue d’ensemble.

    Justement, je lis vos liens et articles qui sont parfois interessant de vous ou Renart. J’essaye d’apporter mon raisonnement à vos sources d’informations quand je vois des amalgames et raccourcis abusifs dans vos commentaires.

    Publiquement il semble que je perde mon temps. J’espere que dans les « coulisses » ca vous fasse réfléchir.

    —-
    Par rapport au 20 M$ investi dans un fond iranien dissident.

    En Italie, il semble que la CIA a aussi investit quand le PC italien risquait d’emporter les élections législatives. Et c’etait un pays membre de l’Otan et une vrai démocratie.

    Ces tentatives réussissent ou échouent et elles continueront à l’avenir. A chaque de pays d’avoir une démocratie en bonne santé : une presse de qualité avec une classe politique de qualité qu’on apprécie et rémunère bien pour éviter la tentation de corruption par les lobbys.

    Combien de fois j’ai vu dans la presse QC de l’ironie, avec la coalition courageurse de S.Dion entre NDP et PLC a cause d’une K7 video mal filmée, ou de soi-disant petits calculs politiciens. Au moins certains journalistes sont capables de mettre mieux en perspectives les faits plutôt que le nez collé sur un micro-évenement.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 12 12 06 06066
    Permalink

    Paul,

    Même chez PJCA vous posez en référence en terme de raisonnement et de logique. Honnêtement, j’apprécie quand même vos commentaires qui se veulent intelligents et réfléchis. Vous êtes impliqué et prudent. Votre faiblesse est votre force. Vous êtes trop certain de vous et ça vous empêche de voir l’ensemble et l’esprit de ce qu’on veut parfois communiquer. Nous sommes limités par un médium écrit qui nous empêche de mettre en page tous les liens accumulés au fil des années, les informations, vidéos, réflexions, toutes les nuances importantes de notre réflexion.

    Ce que vous percevez comme étant des « amalgames et raccourcis abusifs » le sont peut-être parce que vous vous limitez à percevoir notre pensée par les seuls commentaires que l’on peut écrire. L’espace et le temps sont limités.
    On passe l’information la plus importante concernant le sujet sous la main, ici dans le cadre du texte de Renart.

    Mon point est assez clair, logique et cohérent:

    Nous intervenons dans les affaires des autres pays souverains pour nos propres intérêts (financier, corporatif, pétrole et ressources naturelles ou géostratégique). Le Moyen-Orient a été découpé arbitrairement par des compagnies pétrolières, créant des pays déficients. La CIA est responsable pour le coup d’État de 1953 et le fils du Shah qui avait été mis en place, imposant une dictature sanglante de 30 ans, se trouve aux États-Unis et est celui que le pouvoir en place à Washington voudrait voir à la tête de l’Iran. $400 millions sous Bush ont été octroyé pour la déstabilisation de l’Iran et un $20 millions maintenant avec Obama.

    Et après ça on va se permettre de leur faire la morale et les juger, d’intervenir encore plus dans leurs affaires, de monter des sanctions contre eux et continuer de les gérer comme s’ils nous appartenaient? L’Iran et plusieurs extrémistes religieux sont loin d’être parfaits, mais n’avons nous pas exacerbé la situation? L’Iran est entouré de tous les côtés par des bases militaires américaines. Cela pousse à la méfiance, à la radicalisation du monde et vers des gens comme Mahmoud Ahmadinejad qui passent alors pour des sauveurs et héros pour tenir tête à l’empire anglo-saxon-israélien. Nous fertilisons ainsi l’extrémisme et les conflits. Pourquoi ne pas nous mêler de nos affaires, de vivre et laisser vivre? Ce pays n’a pas attaqué aucun autre pays en plus de 200 ans. Nous? Les États-Unis? Les autres pays occidentaux? Mmmm… mais nous leur faisons la morale. Ça me dérange beaucoup cette hypocrisie.

    Quand on pense que les Suharto, Hussein, Pinochet, Duvalier, Shah d’Iran ont tous été mis au pouvoir avec l’aide nécessaire de la CIA et de Washington, à peu près avec la même technique employée en Iran présentement, il y a de quoi se poser des questions. La BBC s’est même fait prendre à faire passer une grande foule supportant Mahmoud Ahmadinejad pour une foule qui était contre lui en jouant avec une photo et la titrant d’une façon mensongère!

    Il y a des gens qui sont contre Mahmoud Ahmadinejad, bien sûr. Mais la façon dont tout ça est parti en couille et le traitement des médias de tout la situation, même avec les standards de Chomsky, il est clair que les pays occidentaux et leur médias font tout pour supporter un coup d’état en peignant la situation d’une façon vraiment exagérée.

    Nous sommes pris avec une presse trop souvent hypocrite qui contrôle beaucoup l’information pour manufacturer le consentement et les illusions (voir les ouvrages fabuleux de Noam Chomsky) et des politiques étrangères d’ingérence prétentieuse et de type colonial avec pour instrument la grande finance, la dette, la subversion, déstabilisation, balkanisation, coup d’état et militaire.

    Mais nous leur faisons la morale et les accusons de fraude tout en finançant la déstabilisation politique, financière et violente du pays.

    En résumé, je dirais: Cessons d’intervenir et de nous mêler des affaires des autres pays souverains du monde et vous verrez que les choses vont beaucoup s’améliorer. Si on veut donner l’exemple pour faire avancer les autres, comportons nous de façon appropriée. Ce n’est pas en ravageant les deux pays voisins et en tuant 1.5 millions de leur population qu’on va bien faire passer le message de paix, de liberté, de démocratie et de libre presse dans le monde et en Iran.

    Ce n’est pas en supportant le régime en place en Israël qui impose son type poussé d’apartheid sur la Palestine qu’on peut penser poser en modèle et faire la morale aux Iraniens.

    Comprenez-vous ce que j’essaie de vous dire, ou s’il faut que ça soit mis en vos propres mots selon votre méthode et votre façon de raisonner?

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 13 01 08 06086
    Permalink

    @François
    Pour ce qui est de l’écrit, je connais bien les limitations. J’ai un style d’écriture trop synthétique et qui utilise trop l’humour ce qui génere assez de mauvaises interpretations de mes propos.

    Vous avez compris, ma prudence et rigueur est ma force. C’est un travail philosophique que j’ai entrepris il y a qq années. C’est ce qui me donne avec ma logique cette assurance qui en aggace plus d’un.

    Je partage assez votre point de vue et analyse. Bien sur je vous comprend. Maintenant vouloir trop de morale dans la géopolitique me fait un peu sourire. Chacun utilise les arguments qu’il a. L’occident essaye de justifier certaines actions avec des considérations morales la ou il y a des interets économiques que ce soit au moyen orient ou en Afrique. La Chine arrive et va changer progressivement la donne.

    > Nous fertilisons ainsi l’extrémisme et les conflits.

    Oui Bush a bien fertilisé.
    Obama devrait progressivement retirer les raisons de cette radicalisation. Regardez l’acceuil favorable des mouvements politiques modérés. Il faudra du temps.

    Un coup d’état d’une démocratie pour instaurer une dictature me choque bien plus qu’un financement d’un mouvement politique dissident et plus modéré.

    Il faudra qu’on est un jour une discussion orale.

    Répondre
  • avatar
    27 juin 2009 à 14 02 09 06096
    Permalink

    Paul,

    Je vois qu’on arrive à se comprendre, c’est bien. Bien évidemment qu’une discussion orale serait souhaitable pour mieux saisir nos propos.

    Je ne pense pas qu’Obama va progressivement retirer les raisons de cette radicalisation, parce qu’il intensifie les guerres au Moyen-Orient, comme au Pakistan et en Afghanistan. Il n’est pas prêt de se retirer de l’Irak non plus. De plus, tant qu’il ne coupera pas l’aide financière et militaire à Israël pour les forcer à cesser de commettre des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, de perpétuer cet état d’apartheid contre la Palestine tout en continuant de voler des terres et d’étendre les colonies en terres palestiniennes, aussi pour forcer Israël à reconnaitre publiquement qu’elle possède des bombes nucléaires et donc signer les Accords de non prolifération nucléaire, condition légale américaine pour avoir droit à l’aide étrangère, il n’y aura qu’augmentation du radicalisme et de la violence.

    « Un coup d’état d’une démocratie pour instaurer une dictature me choque bien plus qu’un financement d’un mouvement politique dissident et plus modéré. »

    Oui, mais les États-Unis ne financent pas seulement des dissidents politiques, mais aussi des extrémistes et terroristes qui ont tendance à faire dans la violence. Et même si ce n’était pas le cas, cela demeure de la subversion et de l’influence indue.

    Mais encore là, pourquoi pensez-vous qu’il est illégal pour la Russie ou la Chine de venir financer à fond des groupes de dissidents politiques ici au Canada ou aux États-Unis? Imaginez que la Chine ou Israël finance la droite religieuse ou l’ADQ pour essayer de les aider à le prendre le pouvoir dans notre gouvernement!

    Répondre
  • avatar
    28 juin 2009 à 3 03 26 06266
    Permalink

    @Francois:

    Certes, il n’y a aucune preuve que Ahmadinejad a vole l’election. Mais ce que tu sembles oublier, c’est qu’il n’y a aussi aucune preuve qu’il n’a PAS vole l’election.

    Il y a cependant des preuves de repression incroyable depuis l’election – et ca, ce n’est pas tes ‘medias occidentaux menteurs’ qui te le disent, c’est moi. J’y suis. Les gens se sont fait battre, tuer, des journaux ont cesse d’avoir l’autorisation de publier, des milliers de militaires et volontaires armes ont pris d’assaut les rues, les communications ont ete bloques, differents membres du gouvernement ont promis que les manifestants se feraient tirer dessus sans vergogne. J’ai rencontre une fille qui s’etait fait, sur un banc, « tase » sans raison, et dont la voisine s’etait fait tuee par les Basijs a Isfahan.

    A ca, tu me reponds, « ouin, mais Bush a vole deux elections aux Etats-Unis et le Bilderberg Group et nos medias sont pourris ». Ca n’a fuckin’ rien a voir. Quand tu voudras partir un debat sur Bush, on aura un debat sur Bush – mais pour l’instant, le fait que les Etats-Unis ne soient pas un modele de democratie n’a absolument, absolument rien a voir avec la repression ignoble qui a lieu dans les rues iraniennes depuis deux semaines. Si tu penses vraiment que les defauts de l’Occident t’autorises a fermer les yeux sur les regimes repressifs ailleurs dans le monde, c’est une logique assez tordue, tu en conviendras.

    Quand a Reda, a la tele nationale, maintenant, Reda est devenue « une militante Basij assassinee par des mercenaires engages par le correspondant de la BBC ». Crois ce que tu veux croire la-dessus – mais quand son medecin se sauve en Grande-Bretagne par crainte pour sa vie en denoncant les Basijs, que ses amis contredisent cette version saugrenue, et que j’ai le choix entre un Basij qui tire (fort plausible, je les ai vu) et une histoire sans queue ni tete (le reporter de la BBC?), je prends le deuxieme.

    J »ai lu Chomsky, aussi. Il est brillant. Sauf que l’erreur que tu fais, c’est d’appliquer Chomsky sans aucun discernement. L’ingerence occidentale dans les affaires d’autrui est a denoncer, mais ca ne veut pas dire pour autant que tous les ennemis de l’Occident deviennent par association des bons gars, ou que les mouvements contre ceux-ci sont tous des conspirations des services secrets americains.

    J’aimerais bien te repondre pour le bout ou Mousavi a declare victoire avant la fin du vote, mais tous les liens que je trouve la-dessus sont bloques par le filtre de censure du gouvernement iranien.

    A moins, bien sur, qu’il n’y ait PAS DE FILTRE – que le filtre ne soit qu’une machination americaine pour me faire croire a un gouvernement repressif!

    Répondre
  • avatar
    29 juin 2009 à 14 02 46 06466
    Permalink

    Ca y est, la victoire d’Ahmadinejad est confirmée par le Conseil des gardiens apres le recomptage partiel.
    liberation.fr/monde/0101576894-iran-surprise-il-n-y-a-pas-eu-de-fraude

    Renart et François avaient bien vu, il n’y a pas eu de fraude électorale grâce à une participation record atteignant parfois 140% dans certains endroits. C’est tres méritoire cette participation moyenne élevée des électeurs iraniens à 85% et nous devrions en prendre exemple plutôt que les critiquer.

    En attendant les traites et agents de la CIA en faveur de Moussavi sont interdit de toute manifestation.
    Vive la démocratie en Iran !

    😆

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 0 12 09 07097
    Permalink

    Je n’ai pas lu tous les commentaires, je donne simplement mon opinion.

    J’ai regardé « The revolution will not be televised », un documentaire sur le coup d’état contre Chavez qui a eu en 2002 et je n’ai pas pu m’empêcher de tracer des parallèles avec la situation actuelle en Iran.

    L’image de cette femme décédée dans la rue a été utilisée pour catalyser l’émotivité des gens, les rassembler (ou les contrôler, c’est selon). C’est un peu comme dans le documentaire lorsque l’on passe en répétition dans les médias privés un « chaviste » qui tire du fusil, se servant de l’occasion pour dépeindre tous les cavistes comme violents alors qu’en réalité il ne faisait que se défendre de tireurs embusqués (ce qu’on ne montre pas dans les médias).

    Personnellement, je ne crois pas à une fraude, mais à un coup d’état manqué. Un article intéressant à ce sujet a été posté sur reopen911 :

    http://www.reopen911.info/News/2009/06/27/la-%C2%AB-revolution-coloree-%C2%BB-echoue-en-iran/

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 0 12 20 07207
    Permalink

    J’aimerais ajouter, croyez-vous qu’on a eu les rapports de blessés et de morts parmi les forces iraniennes? Quid de la violence des manifestants?

    Je me demande simplement si on a eu une couverture objective de la situation ou si une position a été plus médiatisée qu’une autre.

    Et bon, les médias n’ont pas nécessairement à être de mèche avec la CIA (si une tentative de coup d’état a eu lieu). C’est aussi naturel pour eux de défendre les intérêts américains que c’est naturel pour une entreprise de faire de l’argent (@ Chomsky).

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 6 06 15 07157
    Permalink

    @Philippe
    > je ne crois pas à une fraude, mais à un coup d’état manqué.

    😆

    L’article cité est tres bien rédigé par Thierry Meyssan, fondateur du Réseau Voltaire, avec des notes de réf qui renvoient essentiellement à des articles du Réseau Voltaire.
    Voltaire ce crétin tres cultivé qui se moquait avec style dans Candide d’un fameux mathématicien et philosophe. Les français l’estiment et ca represente l’intello par excellence con et pédant qui sait tres bien écrire mais mal raisonner. Tout un emblème !

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 12 12 18 07187
    Permalink

    Je ne pense pas avoir tourné votre opinion au ridicule.. nul besoin de le faire avec la mienne.

    Personnellement, je ne crois pas que qualifier un auteur de crétin avance à quoi que ce soit. Lorsque l’ont pourra discuter de nos différences autrement, c’est-à-dire dans l’ouverture et en l’absence de peur, nous seront déjà bien plus prêt d’un monde de paix!

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 13 01 27 07277
    Permalink

    Comme Philippe, je n’ai pas tout lu, mais je pense réelle l’intrusion étrangère. Je ne sais pas si vous avez vu ce documentaire sur les révolutions colorées fait par lundi investigation (malheureusement coupé avant la fin, mais très clair) :

    http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-33250370.html

    Sinon, cet autre sur l’intervention de la CIA depuis deux ans :

    http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-32895822.html

    Je viens également de voir un article qui donne des éléments très précis difficiles à passer à la trappe :

    http://www.legrandsoir.info/Les-Etats-Unis-ont-ils-joue-un-role-dans-les-troubles-en-Iran.html

    Répondre
  • avatar
    1 juillet 2009 à 13 01 36 07367
    Permalink

    @Philippe
    Je sais que Voltaire ne se vexera pas de mes propos. il est mort au 18e siècle.

    C’est exact vous n’avez pas ridiculisé mon opinion et j’ai rigolé à votre croyance. Si je devais ridiculiser vraiment quelqu’un ça serait certainement ce Thierry Meyssan qui est à la source de bien des opinions.

    Désolé, si vous l’avez pris trop personnel. Si l’humour était davantage développé nous seront déjà bien plus prêt d’un monde de paix !

    Répondre
  • Ping : Le marionnettiste états-unien et l’Iran « Les 7 du Québec

  • Ping : Le marionnettiste états-unien et l’Iran « Renart L’éveillé / Carnet résistant

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *