La liberté d’expression pourrait en prendre un coup!

J’ai appris sur Le Grand Soir que le chef de cabinet d’Obama, Rahm Israel Emanuel, veut faire « adopter la loi « Hate Crimes Prevention Act of 2009 » (« loi contre les crimes/délits de haine ») ». Ce qui veut dire, entre autres, qu’« aucun américain ne pourra dire la vérité sur le traitement infligé par Israël aux Palestiniens et le vol de leurs terres sans tomber dans l’illégalité. Il sera interdit aux Chrétiens de faire référence au Nouveau Testament qui dit que les Juifs ont exigé la crucifixion de Jésus. »

Entre autres, il « sera interdit d’émettre des doutes sur l’Holocauste (une révolution aux Etats-Unis où la liberté d’expression – jusqu’à présent – était « sacrée ». » Et, il « sera interdit de faire remarquer la représentativité disproportionnée des Juifs dans les médias et leur influence sur la politique étrangère (des Etats-Unis). » Fait à noter, selon le lobby israélien, l’antisémitisme se résume à « toute critique envers Israël ou les juifs ». Merci pour tant de largesse…

C’est assez clair que ce n’est pas bien bon pour la liberté d’expression mondiale et, à une certaine mesure, la démocratie, enfin celle rêvée! Et si comme toujours le Canada faire oeuvre de suiveur, nous serons confrontés à ce même problème. Je disais dernièrement en parlant de la branche chrétienne qu’elle ne faisait pas bien bien de remous, eh! bien celle juive est assez efficace. Mais je ne lui lève surtout pas mon chapeau!

Je ne peux pas m’empêcher, en constatant cette problématique, de penser que tout ce qui peut ressembler à du sectarisme, dans la religion, dans la politique, dans le nationalisme, etc., quand il est acoquiné au pouvoir, est comme un cancer pour l’humanité. Est-ce que l’individualisme (dans sa définition la plus positive) et la laïcité globale (qui s’arrête bien sûr au niveau personnel) ne seraient pas le meilleur remède?

Aucune loi ne devrait jamais pouvoir plonger dans l’illégalité quiconque interroge le monde. Il y a déjà la mesure qui va de l’intérêt à l’indifférence pour soumettre les idées. C’est là, je crois, où la liberté se trouve.

164 pensées sur “La liberté d’expression pourrait en prendre un coup!

  • Ping : La liberté d’expression pourrait en prendre un coup! « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • avatar
    13 mai 2009 à 17 05 35 05355
    Permalink

    je suis d’accord avec toi que : « tout ce qui peut ressembler à du sectarisme, dans la religion, dans la politique, dans le nationalisme, etc., quand il est acoquiné au pouvoir, est comme un cancer pour l’humanité. »

    Répondre
  • avatar
    13 mai 2009 à 18 06 42 05425
    Permalink

    Au Canada, il existe déjà des lois concernant les propos haineux contrairement aux USA, pays de l’entière et totale libre expression.

    Avec tout cela, on aura enfin mis les derniers clous du cercueil des États-Unis sur la plus grande liberté à préserver bien avant l’establishment des armes à feu et le cinquième amendement.

    Les USA ne seront plus désormais le land of the free, mais un pays comme tout les autres où la liberté est traité comme une simple commodité que l’on peut disposer à notre guise.

    Je trouve cela très triste et déplorable que les juifs s’inspire de la censure totalitaire des pires régimes de dictature (incluant ceux d’Hitler et de Staline), régimes qui ont menés aux pires crimes contre l’humanité. Je trouve cela très triste pour eux car ils ne semblent pas réaliser que le plus grand génocide de leur histoire a eu lieu entre autre parce qu’on exerçait un contrôle strict et paranoiaque sur la libre circulation de l’information.

    Et eux qui nous font la leçon sur l’apprentissage des erreurs du passé. Je suis très déçu de leur grand manque de jugement à cet égard car ces lois qui semblent faire leur affaire pourraient se retourner contre eux et donner mauvaise réputation à la plus grande démocratie du moyen-orient, Israël.

    Très dangereux et mal avisé comme « move » aurait dû être leur prémisse, malheureusement certains lobbies en ont décidé autrement et cela sans appliquer leur gros bon sens, leur jugement et leur discernement. Rien de bon et de positif ne pourra sortir de tout cela et le pire c’est que bon nombre d’entre eux le savent très bien mais continuent de faire fausse route.

    Bref, ce sera à suivre mais sûrement pas pour les bonnes raisons ni pour le noble objectif poursuivi, l’éradication de l’antisémitisme ce qui n’arrivera malheureusement jamais et c’est sûrement la pire des façons de s’y attaquer. Les vrais juifs amoureux de liberté savent qu’il ne faut jamais laisser une chance à leurs adversaires de leur donner raison dans leur propos. Malheureusement, c’est ce qui est en train de ce produire.

    Répondre
  • avatar
    13 mai 2009 à 20 08 00 05005
    Permalink

    Rien de nouveau sous le soleil.

    Cependant, cette nouvelle loi dépasse largement la question de l’antisémitisme. Elle concerne surtout les crimes violent à l’égard des minorités, qu’elle soient ethniques ou sexuelles.

    Donc ne parler que ce cet aspect me semble plutôt réducteur.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 2 02 03 05035
    Permalink

    @ Enkidu

    Qu’est-ce qu’un « minorité sexuelle » ? Puisque l’humanité est formée à 50% d’hommes et à 50% de femmes (globalement), la notion n’a pas de sens, je dirais.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 8 08 53 05535
    Permalink

    Hou, la, la!

    Quelqu’un ici a-t-il au moins lu le texte de loi avant de casser du juïf ? On cite ici de grands pans d’un texte pris sur un site qui semble généralement paranoïaque et se sentir investi d’une mission.

    Comme si on voulait vraiment empêcher de « dire la vérité sur le traitement infligé par Israël aux Palestiniens » et de « faire référence au Nouveau Testament »!!! Voyons donc!

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 10 10 01 05015
    Permalink

    @ Gilles

    Minorité sexuelle : expression pour décrire les personnes homosexuelles, bisexuelles, transexuelles, etc…

    Je suis plutôt d’accord avec M. Beaudin-Lecours, c’est un lecture bien particulière de la loi que voilà.

    Du côté américain, la discussion a essentiellement porté sur le fait que la loi punirait plus sévèrement ceux qui commettraient des crimes violents à l’égard d’homosexuels et/ou de membres de minorités ethniques. Les « right wingers » américains en faisaient une question de liberté d’expression… (comme dans : j’ai usé de ma liberté d’expression l’autre jour et j’ai cassé la gueule à un tel…)

    Peut-on avoir accès au projet de loi?

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 10 10 05 05055
    Permalink

    Le texte indique que, selon le lobby israélien et Abe Faxman, cela « pourrait se résumer » à « toute critique envers Israël ou les juifs. Je doute de son conditionnel dans ce contexte, surtout que beaucoup de ce qui semble impliqué dans cette loi repose sur la différence entre un « pourrait se résumer » et un « se résume ». Je reste donc sceptique.

    Une formulation comme « les Juifs ont exigé la crucifixion de Jésus » me semble quelque part biaisée, dans le sens où on ne parle pas des Juifs en tant que peuple mais plutôt de, peut-être, quelques personnes influentes politiquement. Là, bien sûr, c’est une histoire biblique donc discutable mais je veux dire par là qu’il faut se questionner sur la formulation qu’on emploi, car il y a une différence entre accuser des individus versus accuser tout un peuple.

    Faire l’amalgame entre « les Juifs » ou « des décideurs juifs », c’est déjà un pas vers une discrimination à leur égard, il me semble. C’est en effet à mon sens un acte de discrimination que de prendre en considération la religion en mesurant l’influence médiatique, c’est comme d’assumer qu’ils sont un ensemble qui a une volonté propre.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 10 10 30 05305
    Permalink

    Ouf! En voilà un qui ose dire les choses telles qu’elles sont. Bravo Renart pour ton courage et intégrité.

    Nous voilà en terre dangereuse où nous parlons de crimes de la pensée (Ô Orwellien) et d’atteinte directe à la liberté d’expression, un droit inaliénable.

    Et quel deux poids deux mesures ahurissant – on veut criminaliser le racisme et le langage haineux envers les juifs, mais on ne punit pas le racisme de ces derniers (Voir le prochaine commentaire!). On mélange et essaie d’amalgamer le sémitisme avec la nationalité israélienne et le sionisme. On oublie de mentionner que génétiquement, les véritables descendants du vrai peuple sémitique sont les juifs arabes et les palestiniens. On mélange le Judaïsme qui est la religion des juifs avec la nationalité israélienne et la doctrine politique du sionisme.

    On peut blâmer, critiquer et juger objectivement les agissements de l’État d’Israël et des sionistes sans attaquer les juifs eux-mêmes. D’ailleurs, ils sont nombreux ces juifs qui s’opposent radicalement au sionisme et aux agissements de l’État d’Israël.

    Mais les sionistes et les contrôleurs de l’État d’Israël aimeraient bien se cacher de la critique légitime ainsi que de la loi sous la jupe des juifs. Ils les utilisent comme paravent, comme bouclier déflecteur, pour éviter d’assumer leur responsabilité pour leur racisme, crimes de guerre et contre l’humanité.

    Ce sont eux qui sont les vrais antisémites!

    Pourquoi vouloir criminaliser l’étude légitime de l’histoire sur l’Holocauste? Pourquoi envoyer en prison quelqu’un, un historien ou autre personne qui veut enquêter sérieusement avec des techniques modernes et à l’aide de toutes les données disponibles, qui cherche la vérité? De quoi ont-ils peur? La vérité n’a pas besoin de loi pour être valide. Elle se révèle elle-même, après observation.
    Il y a eu des génocides tout le long de l’histoire et un autre se poursuit au Moyen-Orient en ce moment. Il y en a qu’un seul dont il est illégal d’enquêter à son propos: celui des juifs.

    La raison est bien simple et choquante: les grands responsables sont des banquiers internationaux, des grandes corporations américaines, le Vatican et… des sionistes. Voilà ceux qui ont aidé à créer le monstre nazi de toutes pièces.

    @Martin Beaudin-Lecours

    Votre ignorance vous trahis.

    En Octobre 16, 2004, le président George W. Bush signa le projet de loi poussé par le lobby israélien, nommé le Global Anti-Semitism Review Act.
    Cette pièce de législation requiert du Département d’État de surveiller l’antisémitisme dans le monde.

    Pour être surveillé, l’antisémitisme doit être défini. Quelle en est la définition?

    Le lobby israélien (AIPAC, JINSA, Abe Foxman de l’ADL, etc) le défini comme étant le criticisme d’Israël ou des Juifs. (Attention: Juif=Israélien; juif=un pratiquant du judaïsme)

    Voici dans les mots de Paul Craig Roberts, ancien secrétaire assistant au Trésor sous l’administration Reagan:

    It will be a crime for Christians to acknowledge the New Testament’s account of Jews demanding the crucifixion of Jesus.

    It will be a crime to report the extraordinary influence of the Israel Lobby on the White House and Congress, such as the AIPAC-written resolutions praising Israel for its war crimes against the Palestinians in Gaza that were endorsed by 100 per cent of the US Senate and 99 per cent of the House of Representatives, while the rest of the world condemned Israel for its barbarity.

    It will be a crime to doubt the Holocaust.

    It will become a crime to note the disproportionate representation of Jews in the media, finance, and foreign policy.

    In other words, it means the end of free speech, free inquiry, and the First Amendment to the Constitution. Any facts or truths that cast aspersion upon Israel will simply be banned.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 10 10 45 05455
    Permalink

    Pour ce qui est du discours haineux et des crimes haineux, que dire de ceux-ci? Pour est-ce OK pour ces Israéliens, Juifs ou sionistes de parler de la sorte???

    « There is a huge gap between us (Jews) and our enemies ¬not just in ability but in morality, culture, sanctity of life, and conscience. They are our neighbors here, but it seems as if at a distance of a few hundred meters away, there are people who do not belong to our continent, to our world, but actually belong to a different galaxy. » Israeli president Moshe Katsav. The Jerusalem Post, May 10, 2001

    « The Palestinians are like crocodiles, the more you give them meat, they want more »…. Ehud Barak, Prime Minister of Israel at the time – August 28, 2000. Reported in the Jerusalem Post August 30, 2000

     » [The Palestinians are] beasts walking on two legs. » Menahim Begin, speech to the Knesset, quoted in Amnon Kapeliouk, « Begin and the Beasts ». New Statesman, 25 June 1982.

    « The Palestinians » would be crushed like grasshoppers … heads smashed against the boulders and walls. »  » Isreali Prime Minister (at the time) in a speech to Jewish settlers New York Times April 1, 1988

    « When we have settled the land, all the Arabs will be able to do about it will be to scurry around like drugged cockroaches in a bottle. » Raphael Eitan, Chief of Staff of the Israeli Defence Forces, New York Times, 14 April 1983.

    « How can we return the occupied territories? There is nobody to return them to. » Golda Maier, March 8, 1969.

    7. « There was no such thing as Palestinians, they never existed. » Golda Maier Israeli Prime Minister June 15, 1969

    Ben Gurion also warned in 1948 : « We must do everything to insure they ( the Palestinians) never do return. » Assuring his fellow Zionists that Palestinians will never come back to their homes. « The old will die and the young will forget. »

    « We have to kill all the Palestinians unless they are resigned to live here as slaves. » Chairman Heilbrun of the Committee for the Re-election of General Shlomo Lahat, the mayor of Tel Aviv, October 1983.

    « Every time we do something you tell me America will do this and will do that . . . I want to tell you something very clear: Don’t worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control America, and the Americans know it. » – Israeli Prime Minister, Ariel Sharon, October 3, 2001, to Shimon Peres, as reported on Kol Yisrael radio. (Certainly the FBI’s cover-up of the Israeli spy ring/phone tap scandal suggests that Mr. Sharon may not have been joking.)

    We must use terror, assassination, intimidation, land confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its Arab population. » Israel Koenig, « The Koenig Memorandum »

    « Jewish villages were built in the place of Arab villages. You do not even know the names of these Arab villages, and I do not blame you because geography books no longer exist. Not only do the books not exist, the Arab villages are not there either. Nahlal arose in the place of Mahlul; Kibbutz Gvat in the place of Jibta; Kibbutz Sarid in the place of Huneifis; and Kefar Yehushua in the place of Tal al-Shuman. There is not a single place built in this country that did not have a former Arab population. » Moshe Dayan, address to the Technion, Haifa, reported in Haaretz, April 4, 1969.

    « We walked outside, Ben-Gurion accompanying us. Allon repeated his question, What is to be done with the Palestinian population?’ Ben-Gurion waved his hand in a gesture which said ‘Drive them out!' » Yitzhak Rabin, leaked censored version of Rabin memoirs, published in the New York Times, 23 October 1979.

    Rabin’s description of the conquest of Lydda, after the completion of Plan Dalet. « We shall reduce the Arab population to a community of woodcutters and waiters » Uri Lubrani, PM Ben-Gurion’s special adviser on Arab Affairs, 1960. From « The Arabs in Israel » by Sabri Jiryas.

    « Spirit the penniless population across the frontier by denying it employment… Both the process of expropriation and the removal of the poor must be carried out discreetly and circumspectly. » Theodore Herzl, founder of the World Zionist Organization, speaking of the Arabs of Palestine,Complete Diaries, June 12, 1895 entry.

    « One million Arabs are not worth a Jewish fingernail. » — Rabbi Yaacov Perrin, Feb. 27, 1994 [Source: N.Y. Times, Feb. 28, 1994, p. 1]

    « We Jews, we are the destroyers and will remain the destroyers. Nothing you can do will meet our demands and needs. We will forever destroy because we want a world of our own. » (You Gentiles, by Jewish Author Maurice Samuels, p. 155).

    « We will have a world government whether you like it or not. The only question is whether that government will be achieved by conquest or consent. » (Jewish Banker Paul Warburg, February 17, 1950, as he testified before the U.S. Senate).

    « We will establish ourselves in Palestine whether you like it or not…You can hasten our arrival or you can equally retard it. It is however better for you to help us so as to avoid our constructive powers being turned into a destructive power which will overthrow the world. » (Chaim Weizmann, Published in « Judische Rundschau, » No. 4, 1920)

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 10 10 48 05485
    Permalink

    @ François M

    Tes sources sont ne sont pas à jour et sont donc peu pertinentes à la discussion : tu réfères à des projets de loi soumis en 2004 (ont ils passé?), alors que nous discutons du projet de 2009.

    Donnez-nous UNE source fiable que le projet ACTUEL va aussi loin dans l’interdiction de critiquer Israël et les juifs.

    Pour l’instant, tout ce que je vois, c’est des angoissés du sionisme qui utilisent un événement (la présentation de ce projet de loi portant sur les crimes commis à l’égard de TOUTE minorité) pour parler de leur obsession favorite.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 11 11 45 05455
    Permalink

    @Enkidu

    Ce n’est pas qu’elles ne soient pas à jour, cette nouvelle législation de 2009 est une suite à celle de 2004. Même lignée, même but, même source.

    Pour la source, vous l’aviez dans mon commentaire: Paul Craig Roberts, ancien secrétaire assistant au Trésor sous l’administration Reagan (http://rense.com/general85/crim.htm)

    Un autre article à voir (de grâce, ne dénigrez pas le messager, mais allez plutôt vérifier les dires et faits énoncés. Je ne ferai pas le travail à votre place, j’ai déjà fait mes devoirs):

    L.A. Times Op-Ed: Anti-Zionism Is Hate Crime

    UCLA professor conflates Judaism and political doctrine of Zionism in an attempt to argue criticism of Israel is racist.

    Zionists are attempting to equate anti-Semitism with anti-Zionism as a means of silencing opposition to their brutal political agenda. This has nothing to do with protecting Jewish people against racism and everything to do with shutting down criticism of the Israeli government and its warmongering policies which, with the support of the U.S. elite, have made life a living hell for both Jews and Muslims in the Middle East for centuries.

    The L.A. Times article essentially tries to argue that everyone, particularly academia, should adhere to Wiesel’s mantra and refrain from criticizing the government of Israel and its policies. It does so by deliberately and underhandedly conflating Jews, Israel and ZIonism into one single entity.
    Pearl states that criticism of Zionism is “discriminatory,” “immoral,” and “dangerous,” because it “rejects the very notion that Jews are a nation — a collective bonded by a common history — and, accordingly, denies Jews the right to self-determination in their historical birthplace.”

    As we have vehemently argued, Zionists are attempting to equate anti-Semitism with anti-Zionism as a means of silencing opposition to their brutal political agenda. This has nothing to do with protecting Jewish people against racism and everything to do with shutting down criticism of the Israeli government and its warmongering policies which, with the support of the U.S. elite, have made life a living hell for both Jews and Muslims in the Middle East for centuries.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 11 11 48 05485
    Permalink

    « Une formulation comme « les Juifs ont exigé la crucifixion de Jésus » me semble quelque part biaisée, dans le sens où on ne parle pas des Juifs en tant que peuple mais plutôt de, peut-être, quelques personnes influentes politiquement. Là, bien sûr, c’est une histoire biblique donc discutable mais je veux dire par là qu’il faut se questionner sur la formulation qu’on emploi, car il y a une différence entre accuser des individus versus accuser tout un peuple. »

    Vous manquez le point essentiel de la libre expression. La libre expression, c’est avoir droit de dire des choses quitte à être dans l’erreur de façon volontaire ou non.

    Maintenant, que des personnes décidant de poursuivre parce qu’ils se sentent lésées, c’est leur droit le plus fondamental. Mais criminaliser la libre expression, c’est tuer la liberté d’un pays à petit feu. C’est insidieux, c’est sournois et c’est surtout très dangereux.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 12 12 28 05285
    Permalink

    @ François M

    Vos devoir? Vous me citez des références qui ne sont rien d’autres que des références indirectes…

    Entre autres, la lettre de Roberts est sur un site qui me semble douteux…

    L’article du LA Times est une lettre d’OPINION.

    Entre vous et moi, ce que pense la personne en question, on s’en fout, tant que ça n’entre pas dans la législation.

    J’attends toujours une référence confirmant que le projet de loi ACTUEL comporte ces éléments, et qu’il passera comme tel.

    Autrement, ce n’est que de la spéculation paranoïaque.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 12 12 51 05515
    Permalink

    Mon cher Enkidu, ne voyez-vous pas qui se plaint toujours d’antisémitisme et de « racisme », qui ont fait du lobbying pour faire passer ces lois dont personne ne veut (la solide majorité des Américains sont contre), qui l’a ramené sur le tapis (Rahm Emanuel), qui se sert de ces lois pour faire le silence sur toutes formes de critiques contre leur État et leurs agissements?

    Faut-il vraiment que je vous prenne par la main et vous faire faire le tour de tout le contexte dans lequel se déroule cette histoire?

    Douteux? Je vous disais de ne pas attaquer le messager et d’aller vérifier pour vrai. Roberts a bel et bien écrit ce billet.

    L’article du LA Times est une lettre d’OPINION? Écrite par qui et avec quelle affiliation? Et le contenu, vous en faites quoi? Pensez que ce n’est le fruit que d’un esprit illuminé isolé?

    Le projet de loi est disponible sur Internet, vous n’avez qu’à aller le lire. Il ne fait pas mention spécifique que la critique d’Israël sera illégale, ni rien quant aux références au Nouveau Testament, mais qui va s’en servir réellement? Ceux qui poussent ce projet de loi. Ce truc est assez vaste et flou pour enfermer n’importe qui pour n’importe quel motif, réel ou inventé par les autorités.

    Et de quelle position morale ou éthique peuvent-ils se proclamer nos gardiens moraux et éthique lorsque ce sont ces mêmes gouvernements qui ont tué plus de 3 millions d’Irakiens – dont 1 million d’enfants, qui utilisent des armes chimiques et radioactives dans des pays étrangers, qui en occupent d’autres militairement, qui ont proféré plus de 635 mensonges pour partir des guerres d’agression criminelles, qui ont autorisé la torture et supportent encore les programmes d’extradition extraordinaires, etc etc etc?

    Et leurs forces de l’ordre? Éthiques? Morale? Digne de respect et de confiance?

    http://www.youtube.com/watch?v=bJF5cUWXA_A&feature=player_embedded

    Ah… whatever….

    Oubliez ça. C’est pas grave.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 13 01 21 05215
    Permalink

    « Et de quelle position morale ou éthique peuvent-ils se proclamer nos gardiens moraux et éthique lorsque ce sont ces mêmes gouvernements qui ont tué plus de 3 millions d’Irakiens – dont 1 million d’enfants, qui utilisent des armes chimiques et radioactives dans des pays étrangers, qui en occupent d’autres militairement, qui ont proféré plus de 635 mensonges pour partir des guerres d’agression criminelles, qui ont autorisé la torture et supportent encore les programmes d’extradition extraordinaires, etc etc etc? »

    Autrement dit, vous croyez que ce projet de loi empêchera la liberté d’expression considérant ce que les États-Unis ont fait par le passé… Peut-être, vous avez quelque part le bénéfice du doute, mais, justement, doutons… En même temps, tant mieux, c’est le temps de réfléchir là-dessus.

    @Tym Machine

    Il faut savoir si on est d’accord avec la liberté d’expression, ce qui est une toute autre paire de manches. Bien que je n’apprécie guère le fait qu’on puisse empêcher les gens de dialoguer, quelque soit le sujet, quelque part, je suis encore en réflexion par rapport à cela, je ne sais pas si, en tant que société, je soutiendrais le droit aux racistes de s’exprimer. En ce sens, le débat me semble davantage là-dessus : soutiendriez-vous à tout prix la liberté de toute expression? Il me semble que c’est un droit que j’aurais défendu contre vents et marées, mais aujourd’hui j’en doute de plus en plus. La discrimination, c’est comme une atteinte à la réputation, mais à l’égard de tout un peuple. Et si on peut poursuivre pour atteinte à la réputation, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas poursuivre ceux qui promeuvent la discrimination.

    Si la question est à propos d’émettre des doutes, émettons des doutes sur des groupes politiques/financiers, etc., mais pas en leur collant une étiquette religieuse/ethnique. Voilà ce qui me semble la limite.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 13 01 26 05265
    Permalink

    Tym Machine,

    « Au Canada, il existe déjà des lois concernant les propos haineux contrairement aux USA, pays de l’entière et totale libre expression. »

    Est-ce qu’elles font en sorte de taxer d’antisémitisme quelqu’un qui est seulement antisioniste?

    Sinon, ça me surprend beaucoup de lire un gars de droite qui critique quelque chose concernant les juifs, même de loin…

    Enkidu,

    il y a déjà des lois pour criminaliser la violence.

    Martin B-L,

    ça ne me servirait à rien de lire le texte de loi, je n’y comprends rien. Si de ton côté tu es à l’aise avec ça, j’aimerais bien que tu l’analyses pour me donner tord, pas de problème. Mais bon, l’auteur du texte a (sûrement) fait cette analyse, et je pars du fait que plus rien ne me surprend du lobby juif après avoir lu son historique récente, gracieuseté d’un professeur de l’université de Mtl, qui est lui-même juif.

    J’ai publié un texte ici voilà deux semaines à ce sujet :

    http://les7duquebec.wordpress.com/2009/04/22/president-iran-mahmoud-ahmadinejad-lobby-sioniste/

    Et y’a aussi le fait que je me suis pas mal intéressé, comme tu sais, à Dieudonné. Je trouve que beaucoup trop de monde tombe dans le panneau de ce lobby…

    Simon,

    c’est juste dommage que la différence entre critiquer Israël et les juifs soit devenue si ténue. Pour ce qui est du conditionnel, même mon titre en est affublé.

    « Une formulation comme “les Juifs ont exigé la crucifixion de Jésus” me semble quelque part biaisée »

    Je suis d’accord. Et ce sont seulement des chicanes religieuses comme je les aime… S’il faut criminaliser les opinions, criminalisons donc toutes celles provenant d’une logique religieuse, on n’aura plus de problème! 😉

    François M,

    tout revient à ça : l’antisionisme est inclus dans l’antisémitisme. Tout le monde a les poings liés…

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 14 02 37 05375
    Permalink

    La meilleure critique sur Israel et le sionisme provient du peuple juif lui-même. Rien de plus rafraîchissant de lire Chomsky ou même quelques gags de Woody Allen pour faire baisser la pression sur ce conflit qui ne finit pas de finir.

    Faut juste leur rappeler que Dieu n’existe pas et qu’il n’y a pas de peuple choisi…

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 14 02 46 05465
    Permalink

    Peu importe ce qu’on pense du conflit israélo-palestinien et peu importe ce qu’il y a réellement dans cette loi et peu importe la crébidilité du texte cité ici, juste le fait de penser à criminaliser de tels propos est inquiétant!

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 15 03 25 05255
    Permalink

    @ Renart

    « il y a déjà des lois pour criminaliser la violence. »

    Oui, mais personnellement, je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense que c’est une bonne idée de tabasser quelqu’un parce qu’il est noir ou homosexuel.

    Mais je vois que l’on s’excite beaucoup à l’égard des ramifications possibles d’un projet d’amendement de la loi qui veut punir les crimes violents, pas les paroles.

    Allez voir vous-mêmes:

    http://www.opencongress.org/bill/111-h256/show

    Il n’y a rien là-dedans qui concerne la liberté d’expression (sauf si vous considérer que de frapper quelqu’un soit une forme acceptable de ce droit). En plus, c’est aux USA, alors entre vous et moi, ce n’est notre problème. Notre problème, c’est qu’on est pogné avec des conservateurs à Ottawa…

    Sur la question de la liberté d’expression, moi aussi je suis mi figue mi raisin : je ne suis pas super confortable avec l’idée de laisser des gens exprimer des idées racistes ou même inciter à la haine, sans qu’ils puissent être punis. Après tout, proférer des menaces de mort est un crime, pourquoi n’y aurait-il pas des limites à ce que l’on peut dire?

    Mais bon, je n’ai pas la science infuse, et je sais bien qu’il y peut y avoir des effets pervers à limiter le droit d’exprimer certaines choses.

    En passant, je suis bien conscient qu’il y a un lobby israélien qui voudrait bien que l’on considère comme antisémite toute critique à l’endroit des politiques racistes de ce pays.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 15 03 28 05285
    Permalink

    « Oui, mais personnellement, je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense que c’est une bonne idée de tabasser quelqu’un parce qu’il est noir ou homosexuel. »

    Il faut donc emprisonner tous les tatas qui appuyaient ouvertement la guerre en Irak, selon votre propre standard!

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 15 03 33 05335
    Permalink

    @David

    « Il faut donc emprisonner tous les tatas qui appuyaient ouvertement la guerre en Irak, selon votre propre standard! »

    ???

    Je cherche le rapport entre ce que vous dites et mes propos, et je ne le trouve pas, mais alors ABSOLUMENT pas.

    Je parle de gens qui commettent des crimes violents basés sur leurs préjugés, vous me parlez de gens qui ont une opinion donnée par rapport à la décision du gouvernement américain d’aller en guerre.

    Remarquez, en ce qui me concerne, Bush, Cheney et leurs sbires devraient être en prison pour crimes contre l’humanité, parjure, manipulation de la population et j’en passe.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 17 05 00 05005
    Permalink

    @Renart,

    « Sinon, ça me surprend beaucoup de lire un gars de droite qui critique quelque chose concernant les juifs, même de loin… »

    Je n’adhère pas aveuglément à tout ce qui est propagé par un côté de la médaille. J’y vais sur une base de cas par cas.

    Avant d’être un gars de droite, de gauche, de centre ou de n’importe où, je suis avant tout un penseur indépendant. Mais j’en conviens, mes sources d’information viennent plus souvent de droite probablement par position de confort. Quoi qu’à l’occasion, j’aime bien aller me challenger face à des gens avec qui je n’aurai pas toujours les mêmes opinions politiques.

    @simon dor,

    « Bien que je n’apprécie guère le fait qu’on puisse empêcher les gens de dialoguer, quelque soit le sujet, quelque part, je suis encore en réflexion par rapport à cela, je ne sais pas si, en tant que société, je soutiendrais le droit aux racistes de s’exprimer. En ce sens, le débat me semble davantage là-dessus : soutiendriez-vous à tout prix la liberté de toute expression? »

    Je répondrais par ceci: Entre deux maux, je choisis le moindre.

    De la bigoterie, du sectarisme et de la discrimination, il y en aura toujours, c’est la nature humaine imparfaite. Tout comme dans d’autres domaines, il y aura toujours de la pollution, de la pornographie, de la drogue, du tabagisme, de la violence dans les sports etc.

    Le problème principal et ça c’est mon point de vue, c’est qu’à mon avis, ce n’est pas à l’état de juger ce qui est bien ou ce qui est mal en matière de libre expression.

    L’histoire nous prouve que les dictatures ont toujours attaqué en premier cette liberté d’expression avant toute autre et si cela va jusqu’à protéger la vulgarité extrême, le propos violent ou le discours haineux, si c’est le prix à payer, je veux le payer immédiatement. Parce que bien que les individus peuvent être très violents, cette violence n’atteindra jamais la violence qu’un état peut déployer envers ses propres gens qu’elle est supposé protéger.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 17 05 56 05565
    Permalink

    @Tym Machine

    Attention, il ne s’agit pas de deux maux (liberté d’expression ou non), il y a tout un monde entre les deux, et il faut justement questionner où on se situe. Vous n’avez pas préciser ce que vous pensiez des cas comme le droit à la réputation, au respect de « l’ordre » (cautionnez-vous qu’on insulte les policiers?), etc.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 18 06 20 05205
    Permalink

    Pour l’instant, tout ce que je vois, c’est des angoissés du sionisme qui utilisent un événement (la présentation de ce projet de loi portant sur les crimes commis à l’égard de TOUTE minorité) pour parler de leur obsession favorite.

    Idem pour moi. Ça pue ici dedans.

    @Renart

    ça ne me servirait à rien de lire le texte de loi, je n’y comprends rien. Si de ton côté tu es à l’aise avec ça, j’aimerais bien que tu l’analyses pour me donner tord, pas de problème. Mais bon, l’auteur du texte a (sûrement) fait cette analyse, et je pars du fait que plus rien ne me surprend du lobby juif après avoir lu son historique récente, gracieuseté d’un professeur de l’université de Mtl, qui est lui-même juif.

    Je trouve que tu abordes cette grave question d’une façon très légère! Le ton du texte qui te sert de source et les mots choisis devraient automatiquement éveiller le doute en toi, surtout pour un gars qui bouffe de l’information et démontre à chaque jour son esprit critique. Cette source est de toute évidence très orientée, alors on ne peut pas s’y fier pour correctement rendre compte de ce projet de loi. Ton prof juïf t’as peut-être fait une démonstration bien convaincante, mais si à partir de là, désormais, « plus rien ne te surprend », t’abdiques la critique raisonnée et t’es à deux poils de devenir anti-sémite.

    Même toutes les « sources » de l’autre supposé connaisseur du sujet, j’ai nommé François M, c’est… demeurons poli… de la bouillie pour les chats. Comme l’a souligné quelqu’un d’autre plus haut, il mélange entre autres un projet de Loi de 2004 (dont je n’ai jamais entendu parler) avec celui-ci de 2009 (et ce matin, une recherche Google sur le sujet donnait comme un des premiers résultats… ce billet-ci!!!).

    Je l’ai dit et je le répète: je me méfie pas mal plus des adeptes des théories du complot que des complots eux-mêmes. Il y en a qui pensent voir plus clair que tout le reste du monde et sont convaincus que les journalistes sont des marionnettes sans cervelle au service du Grand Capital ou de La Pensée unique plateauiste, selon qu’ils se disent à gauche ou à droite. Chez ces plus-lucides-que-la-moyenne, ces chantres de l’information alternative, il y a simplement une bonne proportion de gros jambons qui se sont fait dire un jour de fermer leur gueule plutôt que continuer à dire des grossièretés et des conneries. Et plus on leur dit de fermer leur gueule, plus ils croient au complot. Dieudonné, par exemple, j’en ai rien à battre. Aux avant-dernières nouvelles il se prenait pas mal trop au sérieux pour un humoriste. Aux dernières nouvelles, il se lançait en politique!?

    Je ne nie pas l’existence des lobbies juïfs (« un lobby juïf », ça sonne déjà plus raciste), mais si quelqu’un ici a conclu le contraire à propos de moi, juste en me lisant ici, ça montre surtout ses propres préjugés oui!

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 22 10 00 05005
    Permalink

    J’abonde dans le sens de Martin Beaudin-Lecours et je n’ajouterai rien, le manque de sens critique ici me choque trop. Rare que je ferme ma boîte, c’est vous dire comment je suis contrariée…

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 22 10 21 05215
    Permalink

    Si vous n’avez pas lu le projet de loi, et si votre seule source est l’article du « Grand Soir », vous êtes dans le trouble. Vouloir interdire la littérature haineuse n’a jamais voulu dire qu’on veut empêcher de critiquer Israël, voyons donc!!! Aucun projet de loi disant ça ne pourrait jamais passer, aux USA, où le simple fait de vouloir réglementer les armes à feu est considéré comme une atteinte à la liberté d’expression!!!

    On parle ici d’un projet loi qui veut rendre illégal le fait de tenir des propos haineux, de susciter la haine et la violence, à l’égard d’un groupe. Cette loi existe déjà au Canada, et elle n’a jamais empêché quiconque de dire du mal d’Israël.

    Or, voici qu’un groupe d’énervés d’extrême-droite lance des énormités à propos de ce projet de loi, et vous avalez leurs énormités sans vous poser de questions!
    http://www.huffingtonpost.com/bil-browning/indiana-family-institute_b_192779.html
    ou
    http://www.nytimes.com/2009/04/30/us/politics/30brfs-HATECRIMESBI_BRF.html

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 22 10 31 05315
    Permalink

    Merci pour les références, Pascal.

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 22 10 44 05445
    Permalink

    Tout ca c’est de l’hebreu pour moi.

    (Renart, laureat du troll d’or 2009)

    Répondre
  • avatar
    14 mai 2009 à 22 10 46 05465
    Permalink

    @Martin Beaudin-Lecours – Donc selon vous, la classe gouvernante ne complote pas?

    Hilarant!!!

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 1 01 14 05145
    Permalink

    Bravo, Martin.

    Renard, je comprends ton inquiétude, mais tu remarqueras que Paul Craig utilises une définition de l’antisémitisme qui provient d’un lobby juif, et non du texte de loi.
    Juste ça, ça devrait être suffisant pour prendre l’information avec des grosses pincettes.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 4 04 09 05095
    Permalink

    C’est déjà le cas en France !
    Vous trouverez un article où les « faux en écriture » disent des choses avérées :

    http://suntzu.vox.com/library/post/info-ou-intox-peu-importe-les-faits-confirment-les-th%C3%A9ories.html

    Puis les preuves d’une censure sans précédent :

    http://suntzu.vox.com/library/post/voil%C3%A0-comment-on-vous-manipule-la-france-est-morte.html

    Nous sommes simplement vassalisés par un mouvement politique sioniste infiltré aux plus hauts postes de nos états .
    (Sionisme et Judaïsme sont des choses totalement différentes, les sionisme c’est une vision politique meurtrière, le Judaïsme c’est une religion)

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 12 12 21 05215
    Permalink

    Je commence à être étourdi…

    Quand j’ai lu ce texte, j’ai eu comme réflexe de penser : danger! Je me suis souvenu de l’histoire autour du projet de loi conservateur voulant criminaliser la mort du foetus et que beaucoup de gens craignaient que ce fût là une manière de rouvrir le dossier de l’avortement… C’est dans cette optique que je l’ai lu. Toute loi est sujette à interprétation, et rien ne garantit que la notion de crime haineux n’englobera pas exagérément tout ce qui touche, de près ou de loin, à la judéité, avec toute la confusion qui règne entre antisionisme et antisémitisme grâce au lobby juif.

    Sinon, j’entends très bien tout ce que vous me dites. Je ne défendrai pas comme un forcené ce texte puisque oui, je l’avoue, je l’ai lancé peut-être un peu trop rapidement, à la légère, alors que ça demandait plus. Mea culpa. Mais je ne crois pas que ceux qui se penchent sur le sionisme et ses répercussions dans notre monde sont à faire taire. Peut-être que là ils vont trop loin, peut-être que non. Et ça m’en prend beaucoup pour accuser quiconque d’antisémite.

    Justement, l’antisémitisme est considéré comme une forme de racisme, mais il n’est pas tout à fait comme celui qui vise les noirs, les Asiatiques, etc. : il y a des juifs pour avoir l’air de simples blancs, mis à part ceux qui arborent signes et codes vestimentaires reconnaissables. Et, bien sûr, on parle aussi de religion, de culture, de tradition. Donc, cette forme de racisme se base plus sur des critères extra-corporels, des agissements, fondés ou non, ainsi que des généralités. Alors, il est plus facile de s’y perdre pour ceux qui accusent d’antisémitisme. Je sais donc qu’en abordant simplement ce sujet je deviens soupçonnable, d’autant plus en tentant de m’expliquer. Parce que s’expliquer revient à se justifier, et se justifier titille toujours le doute des autres…

    Ça me fait penser à Dieudonné, encore… Je suis tombé sur un texte (celui que Koval me pointe) « Comment Dieudonné est devenu antisémite ». L’auteur dresse l’historique de ses relations avec les milieux antisémites depuis 2002. Dans sa première partie, il cite ses paroles : « pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première ». Je peux facilement voir ça comme une critique athéologique, mais impossible, puisque « juif » s’y retrouve. Remplacez ça par « chrétiens », et c’est de la chiure de mouche! J’ai déjà écrit des trucs contre la religion assez dans le genre, pas de problème pour personne sauf les religieux. Et je reviens à la différence entre l’antisémitisme et le racisme, remplacez « juifs » par « noirs », ça devient une phrase tout à fait absurde!

    Revenons à nos moutons. L’auteur, Marc Caen, continue avec ses exemples, des trucs vraiment discutables (oui, j’avoue qu’il est parfois épeurant ce Dieudonné — mais moi je ne suis pas noir, descendant d’esclave…), et du remplissage : « La population juive n’aime pas que je dénonce certaines de leurs manipulations médiatiques ». Bof… Et en plus, il ajoute : « Le laïque Dieudonné achève l’année 2004 en recevant dans son théâtre parisien de la Main d’or les juifs extrémistes (et antisionistes) du mouvement Neturei Karta ». Comment peut-il être antisémite s’il invite des juifs dans son théâtre? Parce qu’ils sont extrémistes? Pour encore revenir à ma comparaison, est-ce que de ne pas aimer un noir ou un groupe de noir est du racisme? Est-ce que de ne pas aimer un juif ou un groupe de juif est de l’antisémitisme? Je ne crois pas. Donc, je continue de penser que Dieudonné est seulement antisioniste…

    Je me demande donc si le problème dans tout ça c’est qu’il y a seulement de l’exagération d’un côté comme de l’autre. Et on accroche plus, soit aux exagérations des antisionistes (au point de les prendre pour des antisémites), soit aux exagérations des sionistes (au point de les prendre pour des racistes complotant exagérément — Dieudonné prend bien sûr allègrement cet angle).

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 12 12 43 05435
    Permalink

    Comme vous dites il y a difference entre sionisme et judaisme,ce que je pense c’est que certain gens ne realise pas le pouvoir des sionistes

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 12 12 47 05475
    Permalink

    Trop logique que Dieudo courtise Neturei Karta

    De wiki

    « Les raisons des rapprochements de Neturei Karta avec des personnalités considérées comme anti-israéliennes voires antisémites est relié à la conviction que le sionisme, en tant que révolte contre la volonté divine, ne pourra qu’entrainer des punitions divines de plus en plus fortes du peuple juif (la Shoah étant l’une d’elles), jusqu’à la destruction de l’État d’Israël. Il est donc important pour les plus radicaux, qui sont aussi les plus inquiets, de préparer la survie du peuple juif en recherchant des rapprochements avec les groupes les plus hostiles à Israël ou aux Juifs. »

    Ça me surprend de toi Renart, tu défends des gens assez violents merci, Soral anti-femmes, homophobe….et tous ces négationnistes, l’extrême droite dure de la France…..Bon pas grave, tu commences à être pas mal le seul à défendre ces abrutis….

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 12 12 55 05555
    Permalink

    @Renart

    Je dirais que ce type de discrimination à l’égard des Juifs est semblable à un type de discrimination qui affecte les Noirs : par exemple, le fait de les croire membres de gangs de rue, criminels, etc. ou du moins, même de croire qu’ils ont un plus grand potentiel à faire partie de ce type d’organisation. Ceci me semble de la discrimination (qui pourrait inclure racisme/antisémitisme/homophobie et toute autre forme de ce type).

    J’aurais une question d’ordre plus générale, mais qui s’adresse un peu plus à Alain B. : ce « pouvoir » que les sionistes ont, dans quel but l’utilisent-ils? Autrement dit, quel objectif commun poursuivent-ils? S’ils n’ont pas d’objectif commun, il n’y a dans ce cas aucune différence entre leur lobby et les intérêts de n’importe quel individu/groupe avec de l’argent, et le fait de créer une telle différence serait clairement de la discrimination.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 39 05395
    Permalink

    Qui aime se faire critiquer ? Je vous pose la question. Vous aimez recevoir des critiques ? Ah oui ? Pas sûr. J’ai juste à vous lire sur différents blogues et ça pompe du moment que quelqu’un a pas la même opinion, ou détruit l’argumentation de l’autre.

    Certains vont même jusqu’à jeter dehors des gens qui les critiquent trop. Et vous vous offusquez pour une liberté d’expression qui serait bafouée ? Regardez dans votre cour.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 44 05445
    Permalink

    @Enkidu

    On progresse! Au moins, vous dites ceci:

    « Remarquez, en ce qui me concerne, Bush, Cheney et leurs sbires devraient être en prison pour crimes contre l’humanité, parjure, manipulation de la population et j’en passe. »

    🙂

    Vous dites ceci:

    « Je parle de gens qui commettent des crimes violents basés sur leurs préjugés, vous me parlez de gens qui ont une opinion donnée par rapport à la décision du gouvernement américain d’aller en guerre. »

    Ça peut sembler avoir du sens mais attention, vous avez aussi dit ceci auparavant:

    « je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense que c’est une bonne idée de tabasser quelqu’un parce qu’il est noir ou homosexuel. »

    Et à ce que je sache, un paquet de pro-terroristes occidentaux « pensaient que c’était une bonne idée » de commettre un génocide en Irak parce que c’est des maudits arabes terroristes islamistes!

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 47 05475
    Permalink

    Monsieur Labonté, il y a une nuance à faire. Même si je suis personnellement contre la censure des commentaires, les blogueurs ont tout a fait le droit de censurer qui ils veulent! Personne ne vous force à lire quelque blogue que ce soit.

    Mais que c’est l’État qui censure avec l’argent volé aux CONtribuables, j’appelle ça un crime!

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 48 05485
    Permalink

    Le problème est que certains semblent penser que ce projet de loi est sortit de nulle part, comme s’il était seulement apparu, hop! Ce n’est pas les Américains qui l’ont demandé puisqu’ils sont majoritairement contre. Ce n’est pas le lobby des noirs non plus, ni celui des latinos, des musulmans ou des Arméniens. C’est le lobby israélien. Celui qui vient tout juste de se faire prendre encore une fois à espionner sur les États-Unis avec le scandale de Harman-AIPAC. C’est celui qui se plaint d’une recrudescence mondiale de la critique envers l’État d’Israël suite aux attaques sauvages contre la bande de Gaza, des crimes de guerre commis, de l’utilisation d’armes chimiques sur des civiles, d’attaques contre des écoles sous l’égide de l’ONU et cet État qui défie une centaines de résolutions de l’UNO et qui possède des bombes nucléaires clandestinement.

    @Enkidu

    “il y a déjà des lois pour criminaliser la violence.” – Renart

    « Oui, mais personnellement, je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense que c’est une bonne idée de tabasser quelqu’un parce qu’il est noir ou homosexuel.

    Mais je vois que l’on s’excite beaucoup à l’égard des ramifications possibles d’un projet d’amendement de la loi qui veut punir les crimes violents, pas les paroles. » – Vous

    Mais, comme on disait, IL EXISTE DÉJÀ DES LOIS QUI PUNISSENT LES ACTES DE VIOLENCE! Pourquoi en rajouter? Que ce soit la violence contre un blanc, un noir, un musulman ou un juif, c’est déjà tout inclus dans nos lois actuelles.

    « En passant, je suis bien conscient qu’il y a un lobby israélien qui voudrait bien que l’on considère comme antisémite toute critique à l’endroit des politiques racistes de ce pays. »

    C’est là tout mon point, donc j’imagine qu’on est plus d’accord qu’on ne le pense.
    Les exemples sont excessivement nombreux pour démontrer que les seuls à vraiment avoir mis en route ce projet de loi de langage haineux et ceux qui se sont servit le plus de ce type de législation est le puissant lobby israélien et sioniste.

    Et parlant de discours haineux, que dire de ces citations haineuses? Va-t-on les poursuivre en justice aussi, avec ces mêmes lois contre le racisme et le discours haineux? Poser la question, c’est y répondre.

    @Martin Beaudin-Lecours

    « Idem pour moi. Ça pue ici dedans. »

    Ça pue, ça pue, c’est le bourbier de l’éternelle puanteur.

    « Même toutes les “sources” de l’autre supposé connaisseur du sujet, j’ai nommé François M, c’est… demeurons poli… de la bouillie pour les chats. Comme l’a souligné quelqu’un d’autre plus haut, il mélange entre autres un projet de Loi de 2004 (dont je n’ai jamais entendu parler) avec celui-ci de 2009 (et ce matin, une recherche Google sur le sujet donnait comme un des premiers résultats… ce billet-ci!!!). »

    Ne soyez pas susceptible, de grâce. Cette loi de 2004 existe bien et elle a été passée. Je ne comprends pas pourquoi votre recherche Google ne fonctionne pas. D’ici, ça fonctionne du premier coup:

    The Global Anti-Semitism Review Act of 2004 (Public Law 108-332, 118 Stat. 1282) was enacted on October 16, 2004. It orders the U.S. State Department to monitor global antisemitism, reporting annually to the United States Congress.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Anti-Semitism_Review_Act_of_2004

    GLOBAL ANTI-SEMITISM REVIEW ACT OF 2004

    [[Page 118 STAT. 1282]]

    Public Law 108-332
    108th Congress

    http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=108_cong_public_laws&docid=f:publ332.108

    « Je l’ai dit et je le répète: je me méfie pas mal plus des adeptes des théories du complot que des complots eux-mêmes. Il y en a qui pensent voir plus clair que tout le reste du monde et sont convaincus que les journalistes sont des marionnettes sans cervelle au service du Grand Capital ou de La Pensée unique plateauiste, selon qu’ils se disent à gauche ou à droite. Chez ces plus-lucides-que-la-moyenne, ces chantres de l’information alternative, il y a simplement une bonne proportion de gros jambons qui se sont fait dire un jour de fermer leur gueule plutôt que continuer à dire des grossièretés et des conneries. Et plus on leur dit de fermer leur gueule, plus ils croient au complot. »

    Vous vous faites du cinéma dans votre tête. Voilà un exemple de banqueroute intellectuelle: les anticomplotistes hallucinent des adeptes du complots partout dès qu’il ne sont pas d’accord avec quelqu’un. N’est-ce pas ça, du langage dégradant et haineux portant atteinte à la réputation sans apporter quelque fait tangible que ce soit pour supporter ces dires? Je lis beaucoup de préjugés et de jugements de valeur sans fondement dans votre message.

    @Pascal Lapointe

    « On parle ici d’un projet loi qui veut rendre illégal le fait de tenir des propos haineux, de susciter la haine et la violence, à l’égard d’un groupe. Cette loi existe déjà au Canada, et elle n’a jamais empêché quiconque de dire du mal d’Israël. »

    Oui, cette loi existe déjà au Canada et Harper a déjà déclaré qu’il était interdit de critiquer Israël sur certains campus universitaires au Canada. Si elle n’a pas empêché quiconque de dire du mal d’Israël, alors pourquoi avoir une loi?

    Comment pouvons-nous pensez à pouvoir régler un problème de haine et de préjuger avec des lois? Pensez-vous qu’on pourrait penser arrêter les jokes haineuses lugubres envers les belles-mères?

    @Déréglé temporel

    « Renard, je comprends ton inquiétude, mais tu remarqueras que Paul Craig utilises une définition de l’antisémitisme qui provient d’un lobby juif, et non du texte de loi. »

    Il l’utilise parce que ce sont eux qui l’ont mis sur pied ce projet de loi, et non pas le peuple américain. Personne d’autre ne fait de lobbying pour faire passer ces types de lois dans plusieurs pays du monde.

    Je sais que c’est un sujet qui suscite les passions, les sentiments, et les émotions volent rapidement. On se calme. La grande question est à savoir si des lois peuvent réellement changer quoique ce soit contre ce type d’abus haineux. Je ne parle pas de la violence puisqu’elle est déjà punissable par la loi, peu importe votre race.

    Qui a vraiment besoin de lois pareilles? Ce que nous avons besoin est de la sensibilisation, de l’éducation, de l’ouverture envers tous les autres peuples et faire respecter les lois existantes à tous les individus et nations de façon égale.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 52 05525
    Permalink

    @David

    On progresse? J’ai toujours été contre la guerre en Irak.

    Quant à ceci :

    Ça peut sembler avoir du sens mais attention, vous avez aussi dit ceci auparavant:

    “je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense que c’est une bonne idée de tabasser quelqu’un parce qu’il est noir ou homosexuel.”

    Et à ce que je sache, un paquet de pro-terroristes occidentaux “pensaient que c’était une bonne idée” de commettre un génocide en Irak parce que c’est des maudits arabes terroristes islamistes!

    J’avais écrit : « je n’ai rien contre l’idée qu’un juge puisse punir plus sévèrement un tata qui pense…

    Ce qui présumait, à mon sens, qu’on punissait le tata en question parce qu’il avait tabassé quelqu’un, et qu’on alourdissait sa peine pour les raisons citées plus haut.

    Mais bon, je ne ferai pas mon anti-sémantique (le mot vient du Daily Show), j’aurais pu être plus clair dans mon texte. 😉

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 13 01 59 05595
    Permalink

    @ FrançoisM

    Vous vous faites du cinéma dans votre tête. Voilà un exemple de banqueroute intellectuelle: les anticomplotistes hallucinent des adeptes du complots partout dès qu’il ne sont pas d’accord avec quelqu’un. N’est-ce pas ça, du langage dégradant et haineux portant atteinte à la réputation sans apporter quelque fait tangible que ce soit pour supporter ces dires?

    Halluciner des adeptes du complot? On a qu’à te lire, mon cher, complot mondial pour nous faire croire à la réalité du réchauffement climatique, maintenant complot juif pour taire les critiques d’Israël. Quel sera le prochain complot? Il faut dire que je ne te lis plus, les libertariens qui crient au loup à chaque signe de législation, ça me lasse… Je suppose que tu en décrié d’autre, des complots…

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 10 05105
    Permalink

    @Enkidu

    « …complot mondial pour nous faire croire à la réalité du réchauffement climatique »

    Un complot? Des intérêts financiers et du pouvoir qui n’hésitent pas à désinformer et à mentir pour nous charger des taxes pour arrêter des changements climatiques majoritairement naturels?

    Pas besoin d’halluciner avec des complots. Les faits sont là:

    http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?9c8600a9-6750-45cb-b7ee-c8ca6b6d3a75

    Why ‘Global Warming’ is Not a Global Crisis
    Special to the Hawaii Reporter
    By Christopher Monckton, 1/22/2008

    I earned my Nobel Peace Prize by making the United Nations fix a deliberate error in its latest climate assessment. After the scientists had finalized the draft, UN bureaucrats inserted a new table, but with four decimal points right-shifted. The bureaucrats had multiplied tenfold the true contribution of the Greenland and West Antarctic ice sheets to sea-level rise. Were they trying to support Al Gore’s fantasy that these two ice-sheets would imminently cause sea level to rise 20ft, displacing tens of millions worldwide?

    How do we know the UN’s error was deliberate? The table, as it first appeared, said the units for sea-level rise were being changed. But the table was new. There was nothing to change from. I wrote to the UN that this misconduct was unacceptable. Two days later, the bureaucracy corrected, relabeled and moved the table, and quietly posted the new version on its Web site. The two ice sheets will contribute, between them, over 100 years, just two and a half inches to sea-level rise. Gore had exaggerated a hundredfold; the UN tenfold. Hawaii is not about to disappear beneath the waves.

    The High Court in London recently ordered the British Government to correct nine of the 36 serious errors in Al Gore’s climate movie before innocent pupils were exposed to it. It was Gore who, in 1994, announced that Mars was covered in canals full of water. This notion had been disproved before his birth. It was Gore who recently spent $4 million of the profits from his sci-fi comedy horror movie on a luxury condo just feet from the supposedly rising ocean at Fisherman’s Wharf, San Francisco. No surprise that he and the mad scientists with whom he has close financial and political links are under investigation for racketeering — peddling a false prospectus to investors in his “green” investment corporation by distorting climate science even after the UK judge’s ruling.

    It is not so well known that the UN’s climate reports are also error-packed and misleading.

    To begin with, the UN denies that global temperatures were warmer than today in the medieval warm period. It overlooks the dozens of peer-reviewed papers that establish this fact, and continues to rely on the bogus and now-discredited “hockey-stick” graph by which its previous assessment in 2001 had tried to rewrite history.

    It was also warmer than today in Roman times, and in the Minoan warm period or Holocene climate optimum, when temperatures were warmer than today for 2000 years in the Bronze Age, firing the emergence of great civilizations worldwide. In each of the four previous interglacial periods, temperatures were 10F warmer than today’s. For most of the past half billion years, temperatures were nearly always 12.5F warmer than the present. So the warming that has now stopped (there has been no statistically significant warming since 1998) was well within the natural variability of the climate.

    ==============

    « …complot juif pour taire les critiques d’Israël »

    Non, pas un complot juif, de puissants lobbies israéliens pour taire les critiques d’Israël. Cessez de tout mêler ensemble pour justifier votre point de vue.

    Libertariens? Non, seulement anti-gouvernement corrompu à l’os et au service de l’argent au lieu de l’homme.

    Pourquoi chercher à catégoriser de la sorte? Je suis un athée politique. Je n’adhère à aucun d’entre eux tant qu’il ne travaillent pas pour le peuple au lieu de travailler pour Wall Street.

    Allez, conversation terminée. Je vous laisse le mot de la fin.

    Cordialement

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 22 05225
    Permalink

    @ FrançoisM

    HA HA HA HA!

    Ton vicomte de Monckton, c’est carrément du vent. il prétend avoir été lauréat d’un prix Nobel, c’est faux, va voir sur le site des prix Nobel, il ne s’y trouve pas.

    Pour quelqu’un qui dit avoir le sens critique, mon cher, tu gobes carrément n’importe quoi, en autant que ça confirme tes délires personnels.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 28 05285
    Permalink

    @ FrançoisM

    Oups…

    À relire le vicomte, je suis en train de me dire que le môssieur voulait surtout dire qu’il aurait mérité le prix Nobel, en lieu et place d’Al Gore. Désolé, my bad, dans ce cas-ci.

    Pour le reste, le vicomte, qui n’est ni climatologue ni même scientifique, n’est simplement qu’un autre adepte du déni face à ce problème urgent. Et un politicien de l’ère Thatcher, ce qui en dit long sur le bonhomme.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 36 05365
    Permalink

    Aille, désolé de péter votre bulle encore une fois.

    Vous semblez avoir de la difficulté à faire des recherches. C’est comme pour la loi de Bush en 2004…

    Et de plus, vous ignorez complètement le contenu de son message pour simplement essayer de dénigrer l’auteur avec des fausses allégations.
    Troublant.

    http://www.webcommentary.com/php/bio.php?authid=moncktonc

    His contribution to the IPCC’s Fourth Assessment Report in 2007 – the correction of a table inserted by IPCC bureaucrats that had overstated tenfold the observed contribution of the Greenland and West Antarctic ice sheets to sea-level rise – earned him the status of Nobel Peace Laureate. His Nobel prize pin, made of gold recovered from a physics experiment, was presented to him by the Emeritus Professor of Physics at the University of Rochester, New York, USA.

    He has lectured at university physics departments on the quantification of climate sensitivity, on which he is widely recognized as an expert, and his limpid analysis of the climate-feedback factor was published on the famous climate blog of Roger Pielke, Sr.

    http://www.heartland.org/policybot/results/22430/Dishonest_Political_Tampering_with_the_Science_on_Global_Warming.html

    As a contributor to the IPCC’s 2007 report, I share the Nobel Peace Prize with Al Gore. Yet I and many of my peers in the British House of Lords – through our hereditary element the most independent-minded of lawmakers – profoundly disagree on fundamental scientific grounds with both the IPCC and my co-laureate’s alarmist movie An Inconvenient Truth, which won this year’s Oscar for Best Sci-Fi Comedy Horror.

    Two detailed investigations by Committees of the House confirm that the IPCC has deliberately, persistently and prodigiously exaggerated not only the effect of greenhouse gases on temperature but also the environmental consequences of warmer weather.

    My contribution to the 2007 report illustrates the scientific problem. The report’s first table of figures – inserted by the IPCC’s bureaucrats after the scientists had finalized the draft, and without their consent – listed four contributions to sea-level rise. The bureaucrats had multiplied the effect of melting ice from the Greenland and West Antarctic Ice Sheets by 10.

    The result of this dishonest political tampering with the science was that the sum of the four items in the offending table was more than twice the IPCC’s published total.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 42 05425
    Permalink

    « Pour le reste, le vicomte, qui n’est ni climatologue ni même scientifique »

    Alors que faisait-il sur le comité du GIEC?

    He has lectured at university physics departments on the quantification of climate sensitivity, on which he is widely recognized as an expert, and his limpid analysis of the climate-feedback factor was published on the famous climate blog of Roger Pielke, Sr.

    http://www.webcommentary.com/php/bio.php?authid=moncktonc

    Christopher, Third Viscount Monckton of Brenchley, was Special Advisor to Margaret Thatcher as UK Prime Minister from 1982 to 1986, and gave policy advice on technical issues such as warship hydrodynamics (his work led to his appointment as the youngest Trustee of the Hales Trophy for the Blue Riband of the Atlantic), psephological modeling (predicting the result of the 1983 General Election to within one seat), embryological research, hydrogeology (leading to the award of major financial assistance to a Commonwealth country for the construction of a very successful hydroelectric scheme), public-service investment analysis (leading to savings of tens of billions of pounds), public welfare modeling (his model of the UK tax and benefit system was, at the time, more detailed than the Treasury’s economic model, and led to a major simplification of the housing benefit system), and epidemiological analysis.

    Quand même pas un sans-dessin le mec, mais plutôt assez qualifié même…

    Et Al Gore, lui, il est un scientifique???

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 46 05465
    Permalink

    @David Gendron

    L’état, mais de quel état on parle, les États-Unis. Pas de mes affaires !

    Et le parallèle que je faisais, c’était pour illustrer que ceux qui s’offusquent devraient regarder dans leur cour, ils sont aussi pires que les Juifs.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 49 05495
    Permalink

    Je vais adresser ma question plus directement : dans quel but faire passer ces lois? Faire cesser les critiques contre Israël? Ce n’est certes pas le meilleur moyen, vous en conviendrez (ou, du moins, les critiques sur ce billet peuvent témoigner que ça ne fonctionnera probablement pas).

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 14 02 58 05585
    Permalink

    La meilleure et plus simple façon de faire cesser les critiques contre Israël est de se conformer à la loi internationale comme tout le monde, de cesser de défier les résolutions de l’ONU et de cesser de commettre des actes immoraux. Cela s’applique À TOUTES LES NATIONS du monde, et non pas seulement à tel ou tel État.

    Pas besoin de loi sur les crimes de la pensée et du discours haineux passé par un gouvernement qui pratique la torture et qui ment pour partir des guerres d’agression. Quel genre de policier moraux pensent-ils être!?!?!

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 15 03 05 05055
    Permalink

    Je ne suis pas sûr si mon peuple avait été persécuté comme les Juifs l’ont été au cours de leur histoire, si je n’aurais pas envie de faire taire les critiques.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 15 03 06 05065
    Permalink

    @ FrançoisM

    http://www.webcommentary.com/php/bio.php?authid=moncktonc

    Tu penses que je vais me fier à un site qui visiblement de la droite américaine pour me faire une idée du bonhomme? Regarde le comme il le faut, ton site, ils mettent même des liens en évidences vers leurs amis, Ann Coulter, Glenn Beck et Newt Gringrich. Ça c’est du monde raisonnable qu’on a envie de croire, hein ?

    Moi je me fie entre autres à Wikipédia qui jouit au moins d’un certain contrôle de la qualité.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

    Ce n’est pas parce qu’il a donné une opinion sur un certain nombre de sujet scientifiques qu’il aurait donné une opinion informée et/ou intelligente.

    Donne moi une preuve solide qu’il a un prix Nobel. Je suis allé sur le site de l’organisme qui les donne, c’est drôle, pas vu son nom.

    Ton deux de pique ennobli, si tu veux mon opinion, il a gonflé son CV. Rien sur wikipedia qui confirme qu’il aurait enseigné dans des départements de physique (d’ailleurs il ne les nomme pas). C’est pas parce que tu viens faire une présentation quelques fois dans une université que cela fait de toi quelqu’un de respecté chez les scientifiques.

    Troublant que je vérifie tes sources pour constater qu’elle ne valent pas grand chose? Bof, tu devrais prendre la peine de vérifier toi-même la crédibilité de qui tu cites, un point c’est tout.

    En passant, ton vicomte a même tenté d’empêcher la diffusion du film d’Al Gore dans les écoles anglaises, so much for the liberté d’expression

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 15 03 07 05075
    Permalink

    @François M. : Vous ne répondez vraiment pas à la question que je pose, mais vous avancez plutôt l’hypothèse que j’avance (qui est mon hypothèse de votre opinion, et non mon hypothèse personnelle sur la question). Je vous pose la question à nouveau : selon vous, pour quelle raison un lobby voudrait-il faire passer une telle loi?

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 16 04 08 05085
    Permalink

    @Enkidu

    Bon d’accord, j’ai compris votre point. Sauf qu’on doit traiter l’agression comme tel, i.e. un crime crapuleux. Pas besoin de savoir le motif sauf peut-être pour établir la possibilité d’une préméditation.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 16 04 11 05115
    Permalink

    @Daniel Labonté

    Je parlais de n’importe quel État, incluant les États Terroristes d’Amérique!

    « c’était pour illustrer que ceux qui s’offusquent devraient regarder dans leur cour, ils sont aussi pires que les Juifs. »

    Je comprends mais que l’État censure les critiques contre les Juifs, est un acte criminel.

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 16 04 14 05145
    Permalink

    « Je ne suis pas sûr si mon peuple avait été persécuté comme les Juifs l’ont été au cours de leur histoire, si je n’aurais pas envie de faire taire les critiques. »

    Humainement possible monsieur Labonté! Mais ce n’est pas une excuse!

    Autrement dit, les fatwas islamo-fascistes sont tout à fait logiques pour la même raison! 😉

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 16 04 40 05405
    Permalink

    Putain, ce débat dérape joliment! Peut-on questionner la censure étatique sans se faire qualifier d’anti-sémite?

    Répondre
  • avatar
    15 mai 2009 à 18 06 16 05165
    Permalink

    @ David Gendron

    C’est donc pour quelques radicaux que vous faites tout un drame.

    C’est comme voir un point noir sur un immense mur blanc.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 0 12 23 05235
    Permalink

    @Enkidu

    Si le monsieur est si mauvais que cela, que faisait-il sur le comité du GIEC? Cela nous montre-t-il que le GIEC n’est pas vraiment scientifique et qu’ils ont manipulé et menti à plusieurs reprises les données pour soutenir leur théorie du RC et ainsi protéger leur subventions? J’ai vu beaucoup trop de cela de la part du GIEC et Al Gore pour qu’il ne leur reste quelque crédibilité que ce soit. Voilà tout. Cessez de nous faire pleurer avec vos conspirationnistes et vos sources! Celles du GIEC sont plutôt troublantes!

    Mais hey, vous vous êtes mis dans la tête que François M. est un sale complotiste qui déraille avec des sources bidon, alors allez-y!!!

    « En passant, ton vicomte a même tenté d’empêcher la diffusion du film d’Al Gore dans les écoles anglaises, so much for the liberté d’expression… »

    Je ferais pareil puisque le film est remplie d’erreurs, de manipulations de chiffres et de graphiques et tente de culpabiliser les enfants pour un phénomène dont ils ne sont pas responsable. Je n’apprécierais pas trop que mes enfants soit victimes de propagande et désinformation pour rendre riche Al Gore. Ce n’est plus de la liberté d’expression, c’est de rendre obligatoire le visionnement de propagande produite par un mec en plein conflit d’intérêt.

    @Simon Dor:

    « selon vous, pour quelle raison un lobby voudrait-il faire passer une telle loi? »

    Oui, j’avais répondu à cette question:

    Le problème est que certains semblent penser que ce projet de loi est sortit de nulle part, comme s’il était seulement apparu, hop! Ce n’est pas les Américains qui l’ont demandé puisqu’ils sont majoritairement contre. Ce n’est pas le lobby des noirs non plus, ni celui des latinos, des musulmans ou des Arméniens. C’est le lobby israélien. Celui qui vient tout juste de se faire prendre encore une fois à espionner sur les États-Unis avec le scandale de Harman-AIPAC. C’est celui qui se plaint d’une recrudescence mondiale de la critique envers l’État d’Israël suite aux attaques sauvages contre la bande de Gaza, des crimes de guerre commis, de l’utilisation d’armes chimiques sur des civiles, d’attaques contre des écoles sous l’égide de l’ONU et cet État qui défie une centaines de résolutions de l’UNO et qui possède des bombes nucléaires clandestinement.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 1 01 09 05095
    Permalink

    J’avoue ne pas trouver de réponse dans ce paragraphe, même dans le passage que vous avez mis en gras. Vous voulez dire par là que l’État d’Israël voudrait que soit censurée toute critique à son égard parce que ses actes sont détestables?

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 1 01 11 05115
    Permalink

    @FrançoisM

    Si le monsieur est si mauvais que cela, que faisait-il sur le comité du GIEC?

    Rien, IL N’EN FAISAIT PAS PARTIE. Il en a critiqué les conclusions, c’est tout. Critiquer les conclusion d’un panel d’experts, ce n’est pas en faire partie. Mais comme ton vicomte est un gars prétentieux, il a laissé entendre dans sa bio qu’il avait « contribué » au rapport. risible.

    Mais hey, vous vous êtes mis dans la tête que François M. est un sale complotiste qui déraille avec des sources bidon, alors allez-y!!!

    Bon bon, on se sent persécuté. Moi je m’en fous ce que tu penses, mais vérifies tes sources, parce que jusqu’à présent, ce que tu présentes n’est tout simplement pas crédible.

    En passant, je trouve fascinant de voir comment tu rejettes en bloc les conclusions de la grande majorité des scientifiques du climat, pour t’accrocher aux critiques émises par quelques scientifiques marginaux – probablement mercenaires – et par des politiciens véreux comme s’il s’agissait de vérité d’évangile. Cela suggère que tu t’accroche désespérément à cette idée que nous n’aurions rien à voir avec les changements climatiques, et que l’économie peut donc continuer de rouler comme toujours. un peu comme si des passagers du Titanic insistaient pour dire que le navire n’aurait pas touché l’iceberg. On appelle ça du déni.

    Je ferais pareil puisque le film est remplie d’erreurs, de manipulations de chiffres et de graphiques et tente de culpabiliser les enfants pour un phénomène dont ils ne sont pas responsable. Je n’apprécierais pas trop que mes enfants soit victimes de propagande et désinformation pour rendre riche Al Gore. Ce n’est plus de la liberté d’expression, c’est de rendre obligatoire le visionnement de propagande produite par un mec en plein conflit d’intérêt.

    C’est drôle, mais ce que tu décris là me semble tout à fait correspondre à ce que je pense de tes sources. Mais moi, je ne demande pas à ce qu’on en interdise la publication, je pense simplement que tous les faits doivent être considérés; ils démontrent que ceux que tu cites ne sont pas crédibles, et que question de conflit d’intérêts, ils sont passés maîtres de ce genre de choses…

    Donc toi, la liberté d’expression, tu es pour quand ça fait ton affaire, contre quand cela nuit à ton agenda politique.

    À bon entendeur…

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 3 03 42 05425
    Permalink

    Je constate que même sur les 7 du Québec les censeurs pro-sionistes débarquent …

    Super de diaboliser les autres mais Israël est détestable, venez donc dire à ma grand mère Juive rescapée des camps le contraire !(elle est anti-sioniste depuis 1950)

    Israël n’a pas à se mêler des affaires internes des autres états, ni faire la leçon de morale au pape ni à qui que ce soit !

    Les sionistes voudraient déchaîner les racistes qu’ils ne s’y prendraient pas autrement …
    Le sionisme est politique mais en rien religieux ou même ethnique .
    Il n’y a aucun lien génétique entre les sionistes, rien du tout, pas même un lien religieux puisque seule la moitié des Juifs d’Israël sont croyants !

    Dans ces conditions nous aurions le droit de demander aux pro-sionistes de tous immigrer vers Israël pour être en harmonie avec leurs convictions .
    Oseraient-ils refuser la terre promise offerte par YHWH ?

    C’est certain, si YHWH c’est l’ONU (qui leur a donné cette terre), ils n’ont rien à voir avec le Judaïsme .
    Puisqu’ils n’ont rien à voir avec le Judaïsme il est permis de ne pas aimer leur courant politique !

    Cessez là vos impostures et la diabolisation systématique des opposants au sionisme, la manipulation sémantique et historique ne fonctionne plus .

    Les sionistes ont fait preuve d’une passivité exemplaire durant la Shoah …

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 4 04 22 05225
    Permalink

    @Simon Dor

    Oui, c’est ça. Ils se permettent d’imposer l’apartheid contre les Palestiniens, commettent des crimes de guerre, occupent militairement la Palestine depuis 60 ans, espionnent gravement aux États-Unis, et la majorité des sionistes pro-Israël se prétendent de descendance sémitique et se cache derrière la souffrance des juifs pour éviter d’être responsables devant la loi comme tous le monde. Qui va se prendre la tarte en pleine face encore une fois? Les vrais juifs qui n’ont rien à voir dans cette histoire. Et je trouve cela dégueulasse.

    @Enkidu

    Ne vous en faites pas, je ne me sens pas du tout persécuté! C’était une blague pour noter que vous ne vous en prenez qu’à ce qui vous contrarie, mais que vous ne cherchez pas à balancer les choses pour voir où nous nous rejoignons. Le but n’est pas de diviser les gens et le débat, car la division est illusion et souffrance. Nous devons chercher à combiner nos forces et faiblesses pour réussir à faire émerger une vue d’ensemble plus proche de la réalité et de la vérité que possible, en sachant que nous n’y arriverons jamais absolument, mais que la direction est saine. Nous sommes unis dans cette quête.

    Franchement et sincèrement, votre présence apporte beaucoup à ce débat. J’apprécie et salue votre sens critique mon cher ami, vous n’êtes certainement pas de ceux qui gobent tout parce que les médias ou quelqu’un vous le disent.

    Je suis confiant que c’est ce qui doit nous unir, parce que nous la cherchons cette vérité et qui est bon pour nous. Nous sommes en route pour la découvrir, du mieux qu’on peut. Je n’essaie pas de vous convaincre, mais plutôt de vous faire considérer toutes les possibilités et les ramifications des sujets sur lesquels nous sommes en train de débattre. C’est là l’élément le plus important de toute conversation.

    J’admets que les sources ne sont pas aussi parfaites qu’on le souhaiterait, je voulais plutôt attirer votre attention sur le contenu qui n’est pas nécessairement mauvais parce que la source n’est pas parfaite. Mais de mon point vue, j’inclus antant celles des pours et des contres. Le point de vue des pours concernant le RC est très bien expliqué et représenté dans les médias. Mais je constate que celui des contres, même s’il s’agit de scientifiques et climatologues réputés (et je ne parle pas du Vicompte), est ridiculisé, ostracisé et dénigré sans fondement réel ni justifications rationnelles.

    Je ne suis pas du tout convaincu que le GIEC et les scientifiques et la science elle-même sont moins influençables, subjectifs et en conflit d’intérêts que les autres de l’autre côté de la clôture.

    Quand je vois tout le monde se précipiter d’un côté d’un débat, par peur et hystérie, je me méfie beaucoup. Quand je vois que le gourou du mouvement, Al Gore, et en conflit d’intérêt grave, je me pose des questions.

    En Amérique, il existe seulement un marché d’échange des émissions de carbone qui est opérant et il s’agit du Chicago Climate Exchange (CCX). Par pure coïncidence, ou pas, le fond d’investissement d’Al Gore (Generation Investment Management) est le plus grand actionnaire du CCX. Maintenant, parlez-moi d’un conflit d’intérêts! L’alarmiste le plus bruyant à propos du réchauffement climatique est le plus large actionnaire du seul marché du carbone opérant en Amérique! Sur le conseil du CCX siège aussi notre vieil ami Maurice Strong. » (http://les7duquebec.wordpress.com/2009/02/10/maurice-al-le-chicago-climate-exchange/)

    Je constate de mes lectures et recherches faites depuis des années que les pétrolières financent les deux côtés du débat, parce qu’elles profitent des prix plus élevés généré par les taxes, la peur et tout le bataclan; en plus de savoir que c’est ce cartel qui a empêché l’émergence de technologies complètement propres, infinies et pratiquement gratuites – on pense ici aux trouvailles de Nikola Tesla, le moteur à eau de Stanley Meyer, de GM qui a détruit sa propre voiture électrique. Alors pourquoi nous rendre coupable pour la pollution (réelle et nuisible) et des changements climatiques (naturels et inévitables) alors que nous avons les solutions à tout cela depuis des décennies, mais que ces cartels pétroliers, bancaires et la stupidité des politiciens refusent de nous laisser utiliser? Mais on va vous taxer par contre. Voilà qui va régler tout. Bien sûr. Et j’ai un chalet à vous vendre sur Pluton si vous croyez cela!

    Il est indéniable que le Club de Rome, avec son Agenda 21, est à l’origine du mouvement qui supporte la thèse que l’homme est la cause principale du réchauffement climatique à cause du CO2. Il regroupe des gens de l’élite qui ont ouvertement énoncé leur désir d’instaurer une gouvernance mondiale. Non, ce n’est pas des théories du complot, c’est écrit de leurs propres mains:

    The following quotes, listed on the website of the US Senate Committee on Environment and Public Works, provide a taster of what will be contained in the upcoming Senate report:

    “I am a skeptic…Global warming has become a new religion.”
    – Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

    “Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical.”
    – Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

    Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”
    – UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

    “The IPCC has actually become a closed circuit; it doesn’t listen to others. It doesn’t have open minds… I am really amazed that the Nobel Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by people who are not geologists,”
    – Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported International Year of the Planet.

    “The models and forecasts of the UN IPCC “are incorrect because they only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.”
    – Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico

    “It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.”
    – U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.

    “Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.”
    – Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

    “After reading [UN IPCC chairman] Pachauri’s asinine comment [comparing skeptics to] Flat Earthers, it’s hard to remain quiet.”
    – Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society’s Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of Monthly Weather Review.

    “For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming? For how many years must cooling go on?”
    – Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.

    “Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp…Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.”
    – Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.

    “Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.” – Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

    “Creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense…The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.”
    – Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.

    “CO2 emissions make absolutely no difference one way or another….Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so…Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot.”
    – Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.

    “The [global warming] scaremongering has its justification in the fact that it is something that generates funds.”
    – Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata.

    Encore cet hivers, ils nous disaient que la glace en Antarctique continuait de fondre, alors que les niveaux de glace sont en augmentation de 43% depuis 1980. La population des ours polaire a quintuplé depuis 30 ans, les océans ne monterons pas de plusieurs mètres (révision du GIEC), le climat ne s’est pas réellement réchauffé depuis 10 ans maintenant. L’année passée on a perdu 0.6 degré d’un coup, défaisant 70 ans de réchauffement moyen global, et j’en passe.

    Alors je ne sais vraiment pas pourquoi il y a toute cette hystérie médiatique avec le RC et les taxes qu’on veut nous imposer alors que l’économie est en train d’imploser et que nous avons des solutions réelles à nos problèmes de pollution depuis au moins cent ans!

    Merde, si on pense que le RC est causé par le CO2, ok, moi je n’ai pas de problème avec ça. Donnez-nous les technologies à l’énergie libre de Tesla, obliger GM, Chrysler et Ford et tous les autres à produire des voiture à l’eau comme celle de Stanley Meyer ou celle que le Japon vient tout juste de sortir, reconstruire la superbe voiture que GM avait commencé à vendre dans les années 80 mais qu’ils ont subitement retiré du marché pour TOUTES LES DÉTRUIRE EN PETITS MORCEAUX.

    Voilà tout le ridicule de cette affaire.

    Nous sommes là à nous battre et nous diviser Enkidu, alors que ce débat est faux. Peu importe si nous soyons réellement responsable des changements climatiques, le truc c’est que des solutions réelles à nos problèmes de pollution, d’énergie et de guerres (pensez à ce qui ce passe au Moyen-Orient) existent déjà, mais on nous les refusent.

    Maintenant Tesla est mort et ses plans d’inventions sont au noir dans des coffres-forts, la voiture électrique de GM est morte et Stanley Meyer est mort d’empoissonnement alimentaire peu après avoir rencontré le Pentagone. Dommage.

    On nous blâme pour le CO2 qui causerait le RC, mais on nous force à continuer d’utiliser du tabarnak de pétrole. Pendant ce temps, Al Gore va profiter des Caps&Trades sur le CO2 et il va d’école en école pour culpabiliser vos enfants et leur dire de ne pas écouter leur parents.

    Le 19 janvier dernier, Al Gore donnait une conférence à l’Université du Maryland, aux États-Unis, à des enfants de 12 ans. Il expliquait aux enfants: “Il y a certaines choses que vous savez que les personnes plus âgées ne savent pas”; “que vous savez plus que vos parents ce qui est vrai” et “vous n’avez pas à écouter vos parents à propos de choses qu’ils ne connaissent simplement pas”. Il est en train de monter les enfants de sa nation contre leurs parents. Quels autres régimes de l’histoire ont utilisé les jeunes pour les mouler selon les croyances du jour? Les soviétiques, les nazis, le régime de Mussolini?

    Vous trouvez ça sympathique et réconfortant vous que le gourou du mouvement se comporte de la sorte?

    Alors on va cesser de se battre pour des sources. Après une analyse personnelle de la situation, mon gros bon sens et mon intuition, je ne crois pas plus à ce que les pétrolière me disent que le GIEC ou les groupes élitistes comme le Club de Rome et les cohortes de politiciens véreux corrompus en plein conflit d’intérêt. Les médias traditionnels ne sont vraiment pas là pour aider non plus.

    Je crois que la planète va survire à l’homme. Nous sommes en danger d’auto-extinction par notre propre stupidité. Nous pensons pouvoir arrêter les changements climatiques, mais nous utilisons des technologies de modification du climat depuis déjà quelques décennies. Voir le HAARP Project en Alaska et les conventions de l’ONU sur l’interdiction de leur utilisation pour des fins hostiles. On veut arrêter les émission de CO2 alors qu’on utilise des armes à uranium appauvri radioactif pour plus de 4.5 milliards d’années. Dans les labos, ils s’amusent à créer des virus plus mortels et dangereux que celui de la grippe espagnole et à faire entrer en collision des particules nucléaires à la vitesse de la lumière qui pourrait créer des mini trous noirs pouvant dévorer tranquillement notre planète en plus de jouer avec des armes antimatière qui, il a été avoué, pourraient possiblement anéantir le système solaire.

    Voilà où j’accroche et où je commence à me poser des question sur le sens de tout cela.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 10 10 09 05095
    Permalink

    Mais Israël risque de se faire haïr en faisant passer une telle loi. Et c’est ce qui est en train de se passer. Quel mauvais stratège a voulu tenter d’imposer une telle loi qui va aller complètement à l’inverse de son objectif initial?

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 13 01 10 05105
    Permalink

    Mais au contraire, voilà tout le génie de cette histoire. Rien n’est spécifié dans cette nouvelle loi directement à Israël (au contraire de la loi précédente de 2004, le Global Anti-Semitism Review Act), mais plutôt comme toute forme de racisme, de langage haineux et de violence envers toutes les minorités. Mais en réalité, personne d’autre que le lobby israélien ne pousse pour une telle loi. Le peuple américain est contre. On vous dit que cette loi va servir à des fins moins avouées que ce qui publiquement annoncé.

    Il y a des précédents. Les cas d’historiens et leurs avocats jetés en prison en Allemagne pour avoir douté ou voulu réouvrir des enquêtes sur l’holocauste des juifs sont courants. Le Canada et la semaine passée aux États-Unis, ont déporté de leur citoyens vers l’Allemagne pour de pareilles raisons.

    Il y a maintenant des choses qui sont criminelles de dire et de penser. Je ne suis franchement pas confortable avec cela. C’est les dérapes inévitables que ce genre de loi entraine. Et si c’est lois étaient utilisées par un fêlé comme un Cheney ou Bush ou un autre du genre, ils peuvent les utiliser pour criminaliser la dissidence politique. C’est la raison de tout le vacarme qui a été fait ici, sur ce blog. Tant mieux si cela a pu soulevé les passions et engager un débat un peu chauffé, mais nécessaire.

    Un des résultat d’une loi pareille est de semer la peur de discuter et échanger entre humains. Peur de dire de quoi de criminel et d’être dénoncé. On peut ruiner votre réputation et votre carrière, on peut vous assassiner médiatiquement et politiquement avec de telles armes entre de mauvaises mains.

    Voilà vraiment le fond de ma pensée. Le reste n’est que circonstanciel.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 13 01 13 05135
    Permalink

    Simon Dor,

    « Je dirais que ce type de discrimination à l’égard des Juifs est semblable à un type de discrimination qui affecte les Noirs »

    semblable, mais différent… Dans le cas des gangs de rue, la plupart du temps, l’habit fait le moine!

    Daniel Labonté,

    « J’ai juste à vous lire sur différents blogues et ça pompe du moment que quelqu’un a pas la même opinion, ou détruit l’argumentation de l’autre.

    Certains vont même jusqu’à jeter dehors des gens qui les critiquent trop. »

    de qui parles-tu? Un peu de courage, c’est des accusations en l’air…

    Sun Tzu,

    « Le sionisme est politique »

    voilà le noyau de toute l’affaire, merci de me le pointer.

    Alors, on voit bien que le but des sionistes est de faire croire qu’ils sont les représentants de la cause globale, pour brouiller les cartes.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 13 01 17 05175
    Permalink

    Pour vous illustrer la connexion entre les « hate laws » et la dissidence politique, un article du UK Gardian:

    America’s growing surveillance state

    The Obama administration isn’t just watching rightwing extremists. It’s watching us all – and we should all be concerned

    o Matthew Harwood
    o guardian.co.uk, Thursday 14 May 2009

    The US department of homeland security has once again run afoul of cultural and political conservatives. Last month, a leaked report on rightwing extremism sparked an outcry for suggesting that returning veterans from the wars in Afghanistan and Iraq could become domestic terrorists – the next Timothy McVeigh. Now, another document has come to light, and conservatives are having another aneurism.

    The 11-page « Domestic Extremism Lexicon » defines potential domestic terrorism threats facing the United States. Produced by DHS’s office of intelligence and analysis, it’s purpose was to define key terms and extremist groups. Conservative websites were apoplectic about how « rightwing extremism » was described:

    A movement of rightwing groups or individual who can be broadly divided into those who are primarily hate-oriented, and those who are mainly antigovernment and reject federal authority in favour of state or local authority. This term also may refer to rightwing extremist movements that are dedicated to a single issue, such as opposition to abortion or immigration.

    Though retracted within hours of its release and recalled from state and local law enforcement partners, the lexicon has nevertheless drawn the ire of rightwing groups, who see it as yet another example of the Obama administration equating anti-immigration and anti-abortion groups with terrorism.

    « The ‘definitions’ provided in the lexicon are politically slanted to poison the law enforcement community against millions of Americans who might be called (and who might identify themselves as) political, social and religious ‘conservatives’, » writes William Jasper at the New American. « Law-abiding citizens who oppose abortion, illegal immigration, gun control, homosexuality, expanded federal government powers, and increased government spending and taxes are repeatedly associated with neo-Nazis, skinheads, and other violent and racist ‘hate groups’. »

    It’s true that the DHS lexicon does include anti-abortion activists who use violence against abortion doctors and clinics in its list of extremists. But the lexicon also includes typically leftwing movements associated with animal rights, the environment and anarchism, among others. The truth is that both the left and the right have reason to be suspicious of the US government’s surveillance programmes.

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 14 02 20 05205
    Permalink

    Je dois être un de ces censeurs pro-sioniste, surtout que je suis circonci…

    François M., tant qu’à parler de complots, de réchauffement climatique, de faux Prix Nobel, d’Al Gore, de création de virus mortels, pourquoi ne pas parler aussi de la visite cachée des extra-terrestres dans l’Area 51? Ça pourrait faire plaisir à « MissiveDuTexas » qui a découvert la Vérité grâce à une vidéo sur Internet.

    Une chance qu’on vous a les gars! Qu’est-ce qu’on manquerait comme information cruciale si on se contentait de lire les journaux, des livres d’histoire ou de géo-politique et d’écouter des chaînes d’information à la radio et la télé. Nous sommes tellement contrôlés dans notre liberté d’expression que ça doit être un risque terrible pour vous de placer un clip sur YouTube ou de tenir un blogue sur tous ces scandaleux complots. J’espère que la CIA ne vous harcelle pas, chers héros modernes.

    🙄

    Répondre
  • avatar
    16 mai 2009 à 15 03 40 05405
    Permalink

    Ouais, c’est assez difficile de discuter dans les limites du raisonnable avec la secte de la théorie du complot….on s’enfonce dans la bêtise dans beaucoup de blogues avec ça…..ça doit être ça la complémentarité qu’amène les médias alternatifs….

    Je préfère les médias traditionnelles 1000 fois plus crédibles et critiques….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 1 01 09 05095
    Permalink

    @Martin Beaudin-Lecours & Koval

    Il n’y a pas plus détestable et méprisant quelqu’un qui dénigre une autre personne sans donner de raisons pour appuyer ce qu’elle dit. Ce type d’attaques Ad Lapidem – sans apporter des faits ni arguments logiques pour démontrer le bien fondé de ces attaques gratuites et infantiles – ne mène nulle part dans un débat et est un signe de pauvreté et banqueroute intellectuelle.

    J’ai une plus haute estime de vos capacités que cela. Ne nous abaissons pas à ce niveau, de grâce.

    Dites-moi clairement où je me trompe et il me fera plaisir de contre-argumenter ou de mettre à jour mes informations et ma compréhension des évènements. Il faut s’en tenir à l’argument à propos du quel vous n’êtes pas d’accord et démontrer où il est erroné au lieu de vouloir dénigrer la personne pour prouver que son argument est faux. Chemin facile, mais une fausseté logique et intellectuelle.

    Vous n’avez pas à attaquer la personne puisque vous ne la connaissez pas vraiment et il deviendrait évident que vos jugements de valeurs, vos conditionnements et vos préjugés vous jouent des tours et vous discréditeront rapidement.

    De chercher à catégoriser et discréditer une autre personne à l’aide de grandes généralisations dégradantes ou condescendantes en lançant des étiquettes de nègre, de musulman, d’homosexuel ou de théoricien du complot, ça revient au même. C’est signe d’une faiblesse intellectuelle et de l’esprit.

    Vous lancez des mots à connotation négative ou des amalgames aléatoires comme le Area 51 pour inclure ou essayer d’associer votre interlocuteur à un groupe tiré de votre imagination de sous-humains qui ne méritent que d’être méprisés.

    Je ne connais rien de Area 51 et je ne sais rien de ce qui s’est passé là. Vous non plus, d’ailleurs. Alors pourquoi parler de cela ici? Je ne parle pas de ce que je ne connais pas. Et vous? Connaissez vous ce qui s’est passé là-bas?

    De croire que tout est complots est aussi absurde que de croire qu’il n’y en a jamais!!!

    Alors cessez de vouloir impressionner la galerie avec ces pseudos arguments et mettez-vous à la tâche. Démontrez clairement votre point de vue avec des faits, votre logique et votre gros bon sens. Montrez-moi où nous nous trompons et ainsi, nous pourrons grandir ensemble.

    En attendant, nous perdons notre temps et vous avez les nouvelles de 6h à ne pas manquer.

    PS.: Travaillez-vous pour la CIA, Martin? 😉

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 4 04 57 05575
    Permalink

    Aimé,

    les « passes » avec les ascenseurs, wow!

    Le mouton masqué aussi. Ça me fait penser aux trolls…

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 5 05 51 05515
    Permalink

    Le Korval me fais mourir de rire, si si, vraiment :

    « Je préfère les médias traditionnelles 1000 fois plus crédibles et critiques…. »

    Petit Korval viens donc sur mon blog, tu verras à quel point tes propos sont RI-DI-CU-LES !

    1000 fois plus crédibles et critiques, oui oui, tu as payé pour ta lobotomie au moins ? Ha ha ha !

    Heureux de voir que mes cousins ont du répondant !
    Merci Aimé pour les vidéos, c’est un régal .

    Une vidéo à voir (pour faire plaisir à Korval) :

    http://www.dailymotion.com/video/x9art0_la-liste-qui-derange_news

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 06 05065
    Permalink

    ….Le sionisme est politique….

    Bien sûr mais chacun de nos achats aussi.

    ….Nous devons chercher à combiner nos forces et faiblesses pour réussir à faire émerger une vue d’ensemble plus proche de la réalité et de la vérité que possible, en sachant que nous n’y arriverons jamais absolument, mais que la direction est saine. Nous sommes unis dans cette quête…..

    Pourquoi, à l’exemple de Dieudonné, ne nous regroupons-nous pas pour demander, au nom de la démocratie dont nous espérons la venue un jour, qu’un règlement soit adopté qui exigerait que tout homme ou femme salarié dans une fonction publique s’inscrive sur une liste ainsi que le nom de la ou des sociétés secrètes ou semi secrètes auxquelles il ou elle appartient ?

    Nous aussi alors, comme nos gouvernements véreux qui cachent leurs méfaits, nous aurions une liste de ceux et celles en qui nous ne pouvons aucunement faire confiance, pour qui nous ne devrions jamais voter.

    Il est inconcevable qu’un homme payé par les impôts et taxes des contribuables dont le mandat est la transparence fassent partie d’une société secrète ou semi-secrète. Il serait intéressant de connaître à quelle société secrète appartient Charest ou la reine du PQ, les juges et avocats.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 16 05165
    Permalink

    Ben au moins les médias traditionnels ont accès aux politiciens, les journalistes ont des budgets pour voyager enquêter etc….

    C’est encore de là que partent les réels débats de société, bien sûr je crois aussi aux institutions établis comme les universités donc les chercheurs et intellectuels renommés. Les sites officiels sont aussi une source de renseignements pour moi. Tout cela n’est pas parfait et certains biais sont visibles mais c’est mieux que l’information alternative non officielle.

    Facile de dire que parce qu’on croit à des raisons cachées non vérifiables émises par quelques hurluberlus du web on a la vérité……

    Tiens, je vais vous faire une grande révélation…

    La théorie du complot a été crée de toute pièce par le gouvernement pour nous distraire des vrais enjeux de la société.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 28 05285
    Permalink

    Sun tzu

    Ton attitude est tout à fait ce que je dénonce. Au non de la liberté d’expression, tu ris du monde et tu fais de la propagande antisémite…….

    Voilà, je trouve que c’est con de se vautrer ainsi dans du « n’importe quoi » aintisémite en traitant les autres de crétins parce qu’ils ne suivent pas votre sacro-sainte voie vers la vérité…

    Qui sont les vrais moutons qui galopent à l’abatoire?

    http://www.lexpress.fr/actualite/societe/les-amis-tres-particuliers-du-centre-zahra_743285.html

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 38 05385
    Permalink

    En tout cas, ce que je sais c’est que quand la secte de la théorie du complot se met à parler des Juifs, c’est pas reposant…..

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 52 05525
    Permalink

    @ Koval

    Ma grand mère est Juive, rescapée des camps de la mort, anti-sioniste depuis 1950, est-ce qu’elle aussi tu la qualifie d’antisémite ? (Polonaise en plus, si tu connais un peu l’histoire …)

    Ce sont mes origines, je ne suis pas pratiquant alors je suis antisémite ? Viens donc me le dire en face…

    Le sionisme est politique, le Judaïsme est religieux, le fondateur du sionisme n’était même pas Juif (ce qui est une religion)

    http://suntzu.vox.com/library/video/6a00fa96a53a4c00020110166c42dd860d.html

    La Judaïté n’a jamais été une ethnie, ni même une politique mais une religion uniquement.

    Le sionisme est une politique et chaque homme sur terre est en droit de ne pas aimer le sionisme tout comme il est en droit de ne pas aimer une politique ou une autre, cela n’a rien de raciste.

    Les Musulmans sont également une religion sémite, pourtant les Israéliens les persécutent depuis 60 ans, donc Israël est un pays antisémite .

    Le coup de l’antisémitisme mis à toutes les sauces ne fonctionne plus du tout il faut te réveiller petit Koval !
    Un type qui n’a aucune notion de sémantique ni aucun respect pour la tradition Juive originelle n’est pas digne de me donner des leçons sur ce qui est antisémite ou pas !

    Dans ma famille tu ne ferais pas dix minutes, il y a des Juifs, des Chrétiens, des Musulmans et nous n’avons aucun problème à nous réunir .
    Nous parlons très souvent des manipulateurs sémantiques comme toi, chez-nous on appelle cela les lobotomisés, ha ha ha 🙂

    http://suntzu.vox.com/library/post/le-monop%C3%B4le-de-la-victimisation-censure-vassalisation-meurtes.html

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 56 05565
    Permalink

    Oups le centre Zahra fait présentement de la propagande anti sioniste très virulente….pas encore étiquetés d’antisémites, mais bon… des islamistes radicaux qui fréquentent la même gang d’antisémites à Dieudo et qui invitent des conférenciers antisémites…..

    Sommes-nous dans l’information neutre et objective?

    Réponse: Oh! Que non!

    C’est moi le throll?!?!

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 7 07 58 05585
    Permalink

    Koval

    Puisque tu as des soucis de compréhension je vais répéter : Israël est un pays illégitime et illégal qui n’a pas respecté les clauses conditionnelles de sa création :

    http://suntzu.vox.com/library/post/nombre-de-nos-dirigeants-sont-ill%C3%A9gitimes-en-vertu-du-droit.html

    800 000 Palestiniens chassés par 60 000 sionistes.
    Tu peux te claquer les fesses à terre, tu ne réécrira jamais l’histoire, la vraie, loin de la propagande sioniste …

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 00 05005
    Permalink

    Lobotomisée parce que je ne suis pas les courants des groupes débiles? Ben oui….ta ptite gang dont tu fais la promotion n’ont aucun recul par rapport aux juifs…..Écouter des radicaux Chiites pour se faire une opinions des Juifs…ben oui….c’est très éclairant….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 02 05025
    Permalink

    Je suis plutôt anti sioniste en passant.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 11 05115
    Permalink

    Et quand on invoque que sa grand-mère est juive pour justifier son propos et traiter les autres d’ignorant …..nous ne sommes plus dans une discussion raisonnable….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 16 05165
    Permalink

    Koval

    En passant je laisse des rabbins t’expliquer par eux même :

    http://suntzu.vox.com/library/post/soutenir-isra%C3%ABl-cest-du-militantisme-politique-raciste-1.html

    Tu me dira aussi qu’ils sont antisémites peut être ,
    L’union juive française pour la paix également, l’union juive pour la résistance et l’entre aide sont peut être antisémites aussi …

    Dont cet ami, qui serai antisémite lui aussi :

    http://suntzu.vox.com/library/post/juif-censur%C3%A9-pour-%C3%AAtre-anti-sionistevid%C3%A9o.html

    En revanche ne seraient pas antisémites ceux là :

    http://suntzu.vox.com/library/post/les-sionistes-seraient-des-saints-mais-lhistoire-les-accable.html

    Allez, je te laisse te cultiver sur le sujet et on en reparle après …

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 28 05285
    Permalink

    François M.

    Premièrement, j’entends par « complotistes » les gens qui ont la prétention de nous expliquer le 11 septembre dans tout ses détails et croient que la finalité du monde est la formation d’un nouvel ordre mondial fomenté par les Juifs….Les gens qui croient que tout ce qui est officiel n’est que propagande mensongère…..

    Les complotistes ne me dérangent pas tellement. Je trouve leur discours farfelu, sans plus. Le truc sur les tours me fait sourire….Je suis ouverte à ce que des commissions d’enquête se penchent à nouveau sur ces évènements, il reste des faits à élucider bien entendu. La différence entre les complotistes et moi, c’est que j’ai l’humilité de ne pas avoir réponse à tout, je suis en attente de réponses et celles des complotistes ne sont pas démontrées, malgré vos protestations….

    Mais où le bât blesse, c’est à la grande rumeur finale qui nous apprend que le but ultime de nos politiques actuelles est la domination du monde par les juifs….Donc pour moi, la secte du complot fait de la propagande antisémite….rien de tout cela n’est prouvé…..mais vous surfez sur ça aveuglément ce qui est vraiment déplorable….C’est même l’eau dont s’abreuvent le néo-nazisme…

    Nous n’apprenons rien de nos bêtises, voilà ce qui grave. Une telle propagande a mené à la deuxième guerre mondiale….répétons en boucle nos pires dérapes….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 28 05285
    Permalink

    Et quand on invoque le courant Chiite pour justifier les crimes sionistes … …nous ne sommes plus dans une discussion raisonnable …

    Je vous laisse découvrir sur mon blog les vidéos des rabbins qui soutiennent le parti anti sioniste, peut-être qu’eux aussi sont antisémites à votre goût …(peut être même des Chiites déguisés, ha ha ha )

    L’union juive française pour la paix et l’union juive française pour la résistance et l’entre aide sont également des Chiites ?

    Moi aussi je suis Chiite tant que vous y êtes !

    Bonne journée à vous, j’ai d’autres choses à faire, vous avez tout un blog pour vous cultiver un peu …

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 39 05395
    Permalink

    J’ai dit que j’étais plutôt anti-sioniste.

    Pour faire une analogie avec le Québec, je suis aussi indépendantiste mais je condamne certains groupes radicaux du mouvement, en fait tout ceux du mouvement qui entretiennent un discours à chier….

    Ta gang à Dieudo, Soral et compagnie, j’en ai rien à cirer….j’ai déjà dit ce que j’en pensais, je suis plutôt de gauche (pas extrême) alors lâchez-moi avec l’extrême droite Française, je ne veux même pas les entendre tellement ils sont cons.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 39 05395
    Permalink

    Koval

    Il n’est pas question de relier les Juifs (les vrais) aux théoriciens du complot, il est question de relier le lobby sionistes dont tout le monde a la preuve matérielle de l’influence sur l’occident .

    Et leur lobbying n’est plus à démontrer, ils passent au dessus des lois internationales, et ils se font offrir 5 milliards de dollars par an pendant les 10 prochaines années par les USA (ça viens juste d’être doublé pour 10 ans)

    L’europe aussi paye et paye pour ce courant politique raciste et génocidaire, ce, avec l’argent des impôts des contribuables …

    Vous avez raison de parler des nazi, les sionistes en sont les héritiers, ils n’ont pas levé le petit doigt pendant la Shoah !

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 47 05475
    Permalink

    Alain Soral est un intellectuel déchu en France.
    Lit bien qui il est, remarque que peut-être que tu appuis cet antisémite anti-femmes homophobe….

    Alors t’es sur une pente dangereuse…..

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Soral

    Tu donnes trop de crédit à des imbéciles dangereux…je ne discute pas avec quelqu’un de modéré…..garde tes idées pour toi et appuie-les avec tes extrémistes d’extrême droite.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 48 05485
    Permalink

    @ koval

    « Premièrement, j’entends par “complotistes” les gens qui ont la prétention de nous expliquer le 11 septembre dans tout ses détails et croient que la finalité du monde est la formation d’un nouvel ordre mondial fomenté par les Juifs….Les gens qui croient que tout ce qui est officiel n’est que propagande mensongère….. »

    Et où avez-vous vu que j’ai la prétention de tout expliquer sur le 9/11? Qui peut l’avoir? La grande question est pourquoi tant de cover up et de mensonges de la part du gouvernement et de refuser de nous montrer toutes les évidences? Nous venons d’apprendre cette semaine que la base des informations pour affirmer que le 9/11 est l’oeuvre de l’Al Qaïda et lié aussi à Saddam Hussein ont été obtenu par la torture. Vraiment fiable comme truc!

    « Mais où le bât blesse, c’est à la grande rumeur finale qui nous apprend que le but ultime de nos politiques actuelles est la domination du monde par les juifs….Donc pour moi, la secte du complot fait de la propagande antisémite….rien de tout cela n’est prouvé…..mais vous surfez sur ça aveuglément ce qui est vraiment déplorable….C’est même l’eau dont s’abreuvent le néo-nazisme… »

    D’autres fausses allégations et présomptions de culpabilités sans preuves. C’est accablant.
    La domination du monde par les juifs?? Mais bordel, où êtes-vous allé pêché ça???

    Pour ce qui est du nouvel ordre mondial, il ne s’agit guère de théories du complot lorsqu’on a tous ces médias, chefs d’État, importants personnages qui l’ont si ouvertement et publiquement annoncé!!

    Voici la liste de différents politiciens et médias qui ont ouvertement demandé la venue d’un nouvel ordre mondial:

    – Le Haaretz: Will the US financial crisis lead to a New World Order? Many world leaders are now calling for a global government.

    – Time: Obama’s New World Order

    – Baron David de Rothschild sees a New World Order in global banking governance

    – The Scotsman: New World Order: Global co-operation, nationalisation and state intervention – all in one day

    – CNN: G-20: Shaping a New World Order

    – AFP: G7 sets sights on new world economic order

    – Gorbachev laments New World Order behind schedule, blames US for new Cold War

    – The Financial Times: And now for a world government

    – Marketwatch: How realistic is a North American currency?
    Uniting U.S., Canada, Mexico money could result from crisis

    – Isracast: Gaza & Obama’s New World Order

    – Asia Times: The IAEA and the new world order

    – Time Magazine: New World Order

    – The Times: The New New World Order
    The West’s foreign policy priority is no longer terrorism: it is to tame the new great power nationalisms and harness them to democratic ideals

    – Henry A. Kissinger: The chance for a new world order

    – NEWSWEEK: We Need a Bank Of the World

    – Gordon Brown calls for new world order to beat recession

    – Sarkozy Calls for “New World Order” at UN

    – Merkel, Brown Call for Global Economic Rules

    Pour consulter les liens vers ces articles de médias, dirigez-vous vers cette adresse:
    http://les7duquebec.wordpress.com/2009/03/31/le-nouvel-ordre-mondial-saffiche-publiquement/

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 55 05555
    Permalink

    C’est drôle. Je disais justement ici de regarder dans notre cour. Voilà qu’une nouvelle nous apprend qu’un Québécois qui a publié un livre sur la Caisse de dépôt s’est vu retiré son bouquin de la circulation, parce que la Caisse n’aime pas sa critique.

    Cela ne se passe pas à New York ou à Tel-Aviv, cela se passe chez nous. Là on peut parler de liberté d’expression bafouée et s’en offusquer : un trou de 40 millards dans le bas de laine de Québécois et FAUDRAIT FERMER NOTRE GUEULE.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 8 08 57 05575
    Permalink

    @renart leveillee

    Mon bon Renart ! Ce ne sont pas des accusations en l’air. Je l’ai constaté sur bien des blogues, surtout les blogues d’opinion. Je ne nommerai pas de noms pour ne pas faire de chicanes inutiles, c’est bien de leurs affaires après tout.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 9 09 02 05025
    Permalink

    François M

    J’ai défini ce que j’entendais sur « théorie du complot » pour cibler ce que je dénonce dans ça.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Peur_du_complot

    « Les théories du complot du XIXe siècle prennent comme responsables récurrents la franc-maçonnerie, les juifs, les Illuminati ou les Jésuites.

    Au XXe siècle les juifs les remplacent, avec l’exemple célèbre du protocole des Sages de Sion auquel se réfère explicitement Adolf Hitler dans Mein Kampf.  »

    Évidemment on peut donner un sens aussi large qu’on veut au mot « complot ». Et je ne nie pas que des complots existent.

    Je ne m’en prenais pas spécifiquement à vos propos que je n’ai pas lus. Je m’en prends à ceux qui croient dur comme fer que les Juifs vont dominer la planète bientôt….peut-être ce que vous croyez, je l’ignore. J’aurais du être plus spécifique au départ….Ce discours venimeux envers les Juifs fait bien parti d’un certain courant d’idées reliées à une certaine théorie du complot, le Web en est barbouillé mur à mur….vous savez bien….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 9 09 15 05155
    Permalink

    Et vous déformez mes propos François M

    Je n’ai jamais dit que je ne croyais pas en un nouvel ordre mondial, on y patauge déjà selon moi….J’ai dit que je ne croyais pas à la formation d’un nouvel ordre mondial fomenté par les Juifs

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 10 10 04 05045
    Permalink

    ….J’ai dit que je ne croyais pas à la formation d’un nouvel ordre mondial fomenté par les Juifs…Koval

    Ce n’est plus tellement grave de croire à ça ou non, aucune importance.

    Le NOM existe bien et déjà les politiciens élus pour former des gouvernements autonomes se font dicter des règlements contraires à leurs lois. Pire, en Europe ils ont carrément remis des pouvoirs de leurs citoyens pour aucune raison compréhensible à toute personne sensée.

    Les pays ne sont plus indépendants et lorsqu’ils désobéissent aux instances mondiales ils sont punis, conséquemment, leurs habitants aussi.

    Le rêve démocratique qui n’existait déjà que sous forme illusoire est réduit à néant avec le NOM. Aucune démocratie n’est possible avec un gouvernement mondial, qu’il soit juif ou Sri-Lankais.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 10 10 29 05295
    Permalink

    Bof, pour moi le nouvel ordre mondial est le néolibéralisme….et une énorme clique de toutes nationalités le défende…..

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 10 10 40 05405
    Permalink

    @François M.

    C’est pas toi qui dès le départ me parlait de mon ignorance? Et j’aurais des leçons à prendre de toi sur comment discuter sur un blogue?

    Je l’ai assez fait pour savoir reconnaître les mecs comme toi, qui s’approprient un sujet et le détournent en ajoutant une dizaine de « preuves » à chacun de ses commentaires. J’ai vu assez d’huluberlus comme toi pour savoir dès le départ que s’il fallait que je répondre à chacun de tes « arguments », j’y passerais tout mon temps.

    J’aime mieux en rire, comme lors de mon commentaire précédent, mais c’est plutôt à pleurer. Voir autant de gens qui dénoncent le contrôle des médias et craignent pour la liberté d’expression, mais qui citent les premiers résultats Google, se réfèrent à Wikipedia, à des clips sur YouTube (venant souvent de la télé!) ou encore à un de ces innombrables blogues dédiés à la Vérité avec un grand V. Y a pas à dire, il est efficace ce méchant Big Brother!

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 10 10 40 05405
    Permalink

    Pour les interessés,la cour supreme d’Israel est un batiment totalement construit sur des principes maconnique,payé par rockefeller.
    Ceci devrait vous donner quelques indices,il me semble.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 11 11 20 05205
    Permalink

    @ Martin

    Effectivement, c’est bien la technique de FrançoisM: étaler un paquet de « preuves » ramassées ça et là sur des sites web paranoïaques. J’en ai aussi eu marre de répondre à chacun de ses « arguments », ayant une vie à mener…

    @ François

    Franchement, crois qui tu veux, moi je préfère encore me fier sur la communauté scientifique internationale, plutôt que sur des racontars rapportés dans des sites web propagandistes la droite (où on trouve le plus de « sceptiques » du réchauffement climatique).

    Pour en prendre au hasard deux cas (et ce seront les derniers, j’ai d’autre chose à faire):

    “Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical.”
    – Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology and formerly of NASA who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

    Tu iras voir ce site, où il est clair que le scepticisme de Dr Simpson (qui n’est pas malsain en soit), est plus nuancé que tu le penses.

    http://www.progressiveu.org/blog/51094-global-warming-canards-scientific-consensus-senate-minority-report-and-petition-project

    Entre autres, elle dit :

    What should we as a nation do? Decisions have to be made on incomplete information. In this case, we must act on the recommendations of Gore and the IPCC because if we do not reduce emissions of greenhouse gases and the climate models are right, the planet as we know it will in this century become unsustainable.

    Encore cet hivers, ils nous disaient que la glace en Antarctique continuait de fondre, alors que les niveaux de glace sont en augmentation de 43% depuis 1980.

    Ce lien te permettra de remettre les pendules à l’heure à ce sujet :

    http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/antarctic-ice-is-growing.php

    La population des ours polaire a quintuplé depuis 30 ans..

    Ah oui? Selon qui? Tu n’avances aucune preuve de ce que tu dis.

    Franchement, plus je te parle, moins tu me semble rationnel comme personne. À quoi bon te répondre, puisque tu t’accrocheras toujours aux références les plus farfelues qui confirmeront tes préjugés.

    ————————————————————-

    Cela dit, depuis quelques heures, ça devient carrément délirant dans les commentaires…

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 11 11 23 05235
    Permalink

    @ Martin

    Wikipédia, c’est quand même plus fiable que bien des sites web, étant donné l’existence d’un certain contrôle de qualité.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 12 12 36 05365
    Permalink

    @Enkidu

    Oui, je sais. J’aime Wikipedia et je m’y réfère à l’occasion. Fiable ou non, ce n’est pas la question.

    Je voulais surtout souligner la facilité avec laquelle on peut trouver l’information qui nous convient, ce qui ne concorde pas avec cette vision du monde où les médias sont hyper-contrôlés par des dirigeants machiavéliques, des groupes de pression omnipotents ou des sociétés secrètes.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 12 12 46 05465
    Permalink

    @Koval

    Je pense que l’on se suit alors. Je considère aussi le Nouvel Ordre Mondial comme étant du globalisme/néolibéralisme. Je trouve tout aussi ridicule de blâmer cela sur le dos des juifs.

    @Martin Beaudin-Lecours

    Je vois, quel argument en béton. Vous n’avez rien à dire finalement. Vous nous méprisez mais vous prenez le temps de venir ici. Difficile de saisir votre motivation réelle. Pourquoi ne pas vous en tenir aux médias de masse, si nous ne sommes pas dignes de votre confiance? Cordialement.

    @Enkidu

    Oubliez toutes les références.

    Répondez-moi sur ce passage que vous avez encore passé sous silence et qui était le plus important:

    Si on pense que le RC est causé par le CO2, ok, moi je n’ai pas de problème avec ça. Donnez-nous les technologies à l’énergie libre de Tesla, obligez GM, Chrysler et Ford et tous les autres à produire des voiturez à l’eau comme celle de Stanley Meyer ou celle que le Japon vient tout juste de sortir, reconstruire la superbe voiture que GM avait commencé à vendre dans les années 80 mais qu’ils ont subitement retiré du marché pour TOUTES LES DÉTRUIRE EN PETITS MORCEAUX.

    Voilà tout le ridicule de cette affaire.

    Nous sommes là à nous battre et nous diviser Enkidu, alors que ce débat est faux. Peu importe si nous soyons réellement responsable des changements climatiques, le truc c’est que des solutions réelles à nos problèmes de pollution, d’énergie et de guerres (pensez à ce qui ce passe au Moyen-Orient) existent déjà, mais on nous les refusent.

    Maintenant Tesla est mort et ses plans d’inventions sont au noir dans des coffres-forts, la voiture électrique de GM est morte et Stanley Meyer est mort d’empoissonnement alimentaire peu après avoir rencontré le Pentagone. Dommage.

    On nous blâme pour le CO2 qui causerait le RC, mais on nous force à continuer d’utiliser du tabarnak de pétrole.

    Voilà ce qui compte.

    Le reste, on s’en fou.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 12 12 56 05565
    Permalink

    @FrançoisM

    Je suis tout de même d’accord avec vous sur ce point, les bourses du carbone, pendant qu’on nous ne donne encore que le choix de la voiture à l’essence, ce n’est vraiment pas la meilleure solution.

    Et c’est bien vrai que la voiture électrique a eu bien souvent les bâtons dans des roues, pensons au développement du moteur roue qui a été interrompu chez Hydro-Québec, pour des raisons mystérieuses…

    Tesla : un des plus grands génies du 20ième siècle, complètement éclipsé par ce voleur de brevets scientifiques qu’était Edison…

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 13 01 05 05055
    Permalink

    Et j’avoue franchement, Enkidu, que le principal de la question se trouve là. Je ne pense pas que nous ayons tout élucidé avec notre science et compréhension inachevée des changements climatiques, mais une chose est certaine, c’est que nous pourrions cesser la majorité de la pollution que nous produisons en sortant de la poussières toutes ces brillantes inventions.

    Mais non, on nous rend coupables, on veut nous charger plus de taxe alors que nous avons déjà les solutions. C’est vraiment bête. C’est pourquoi je vois tout ce débat sur le RC comme étant faux et un qui nous fait perdre notre temps et nous divise pour rien. Pourquoi ne pas y aller de front commun et pousser pour l’abolition du cartel pétrolier et de l’énergie en général et exiger que ces technologies soient mises à la disposition de tous. Après tout, elles appartiennent au patrimoine humain et elles ne devraient pas être propriété privée.

    Dès qu’on va s’attaquer à cela, vous allez voir qu’on va commencer à mettre le doigt là où ça fait mal et sa va brasser pas mal de merde, passez-moi l’expression!

    En attendant, nous ne faisons que nous battre pour des sources et des convictions sans grandes importances.

    Peace

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 13 01 06 05065
    Permalink

    @François M.

    Arrête de pleurnicher et de faire de toutes les causes la tienne. Ce n’est pas parce que j’en ai rien à battre de ton opinion que je suis contre les débats sur la toile ou ailleurs. Ce que tu ne sembles pas comprendre, c’est que je ne suis pas venu pour te lire toi, mais pour lire Renart.

    Il ne suffit pas de vouvoyer les gens pour bien se comporter sur un blogue. Toi tu te comportes comme si ce blogue t’appartenait en abordant mille sujets à la fois, ce qui rend techniquement impossible toute discussion. S’il fallait que chacun apporte dix citations pour répondre à chaque argument d’un autre, cette page déjà trop longue n’en finirait pas. Et t’es loin d’être le premier à le faire. Tu peux bien croire ce que tu veux, mais viens pas me donner des leçons. Excuse moi de péter ta bulle, mais t’es pas bien parti pour sauver le monde.

    Cordialement

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 13 01 24 05245
    Permalink

    @Martin Beaudin-Lecours

    Merci pour les commentaire, j’en prends bonne note. Je vous laisse donc avec Renart. Faites attention, il n’est pas des médias traditionnels lui non plus!

    Êtes-vous de la CIA?

    Amicalement

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 13 01 24 05245
    Permalink

    presentement il y a des gens impliqués dans un concept de roues electriques,un autre projet vert qui va tomber a l’eau,comme l’autobus electrique d’ailleurs,de toute facon il n’y a qu’a regarder qu’est-ce qu’il se passe dans le monde pour comprendre que les magnas du petrole eux autres ils l’ont l’affaire.
    Le chanvre en est un bon exemple.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 17 05 07 05075
    Permalink

    Martin Baudin-Lecours,

    Je me demande aussi quelle est ta motivation. Tu reproche à François d’appuyer ces commentaires de plusieurs références et tu dénigre ceux qui participent à ce blog. Enfin, tu dis préférer les médias traditionnels, mêmes s’il sont manifestement FAUX!

    Tu reproche à François son style d’argumentation. Pourtant, il est libre de faire ce qu’il veut.

    Mais les petits dictateurs comme toi pensent être autorisés à critiquer ceux qui sont différents, ou ceux dont on ne comprend pas le sens des mots, fondamentalement, par ignorance.

    Pour moi, l’ennemi c’est les gens comme toi…

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 18 06 07 05075
    Permalink

    @ Aimé

    Tu appelles ça argumenter?

    Quand tu me prouveras que tu sais lire et comprendre un texte dense et nuancé, on en reparleras…

    Pour l’instant, je ne vois que quelqu’un qui étale ses conclusions hâtives et mal informées.

    Bien entendu, parce que je trouve que tu garroches n’importe quoi sans nuances et sans preuves à l’appui, je dois être un membre de la conspiration… Niak niak niak….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 18 06 24 05245
    Permalink

    Enkidu…

    Il n’y a rien à argumenter. Je crois en la liberté d’expression et je n’ai pas peur de confronter la réalité.

    Point!

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 18 06 27 05275
    Permalink

    Confronter la réalité? Encore faut-il s’informer correctement avant d’avancer quelque chose. On appelle ça être rationnel…

    Liiiiiiibââârté!

    😉

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 09 05095
    Permalink

    Je lis les commentaires des gens sur ce site, que j’apprecie beaucoup,de par les dossiers qu’ont nous propose et les commentaires des plus instructifs,que je sois d’accord ou pas je finis tout de même par m’instruire.
    Parcontre a lire certain commentaires je suis heureux d’etre un ignorant dans bien des domaines car cela me permet de garder un esprit ouvert et d’etre respectueux envers ceux qui pense different que moi.
    Je tient a remercier les auteurs de ce blog de nous permettre de nous exprimer librement et sans faire passer pour des imbeciles ceux qui sont en (formation)si je peux dire ainsi.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 14 05145
    Permalink

    Alain B.

    « Parcontre a lire certain commentaires je suis heureux d’etre un ignorant dans bien des domaines car cela me permet de garder un esprit ouvert et d’etre respectueux envers ceux qui pense different que moi. »

    Ben oui! Vive l’ignorance! Vaut mieux être ignorant qu’instruit afin que le respect soit préservé? Est-ce ce que vous suggérez? Vraiment?

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 22 05225
    Permalink

    Je n’ai rien vue ici d’irrespectueux….on jase, on jase ferme parfois, c’est normal…

    C’est quoi votre problème de foutu respect?

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 37 05375
    Permalink

    Enkidu… j’ai avancé quoi au juste?

    Que les médias de masse sont manifestement faux!

    Bon, disons que la réalité est déformée dans les médias de masse et qu’ils sont contrôlés par un très petit groupe, lequel a son propre agenda.

    Ceux qui contrôlent les médias ont beaucoup de pouvoir. Ils forment la perception des gens à l’égard des événements. Ils choisissent les sujets des nouvelles. Ils écartent les sujets qu’ils ne veulent pas discuter, etc…

    Tout ceci a un impact sur les opinions des gens et sur les politiques et agissements que les  »autorités » réussissent ainsi à leur faire accepter.

    Les cas de désinformation par les médias, il y en a tellement qu’on ne sait même pas par ou commencer.

    Donc, si quelqu’un vient ici et dit à l’autre de se la fermer parce qu’il n’aime pas son style, et qu’il le dénigre sans raison valable, il s’expose à une réaction.

    Pour le reste, j’aime bien partager des vidéos que je crois intéressant et que j’essaye de lier au sujet de discussion.

    Quant à moi, vous pouvez penser et faire ce que vous voulez, libres à vous, c’est votre droit le plus strict.

    Vous pouvez être en désaccord. Pas de problème, mais si on commence à s’envoyer promener on ne fera que ça.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 41 05415
    Permalink

    Koval,

    C’est vrai ce que tu dis, on jase ferme, puis on se calme. Si on prenait une bière en même temps, je parie qu’on rirait pas à peu près…

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 19 07 57 05575
    Permalink

    J’aurais aimé a vrai dire recevoir une certaine education et avoir été instruit dès ma jeunesse,helas la vie en a decider autrement,j’essai aujourdhui de reprendre ce temps perdu.
    Je ne privilige pas l’ignorance,je sais se qui en decoule.
    Pour ce qui est du respect,je peux en avoir beurrer un peu,mais que voulez-vous que je vous dise,je ne suis pas vraiment habitué a l’argumentation,peut-etre c’est a cause de cette ignorance.

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 20 08 11 05115
    Permalink

    Aimé on a le droit de trouver certaines idées idiotes sans se faire traiter d’impolis….c’est SURTOUT ça la liberté d’expression.

    S’il faut ménager les sensibilités de tous, aussi bien ne plus rien dire….

    Répondre
  • avatar
    17 mai 2009 à 20 08 36 05365
    Permalink

    Alain B… plus on apprend, plus on se rend compte qu’on connait rien.

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 7 07 15 05155
    Permalink

    Koval

    Je viens içi publiquement vous dire que vous aviez raison au sujet du PAS, je viens de publier en ce sens :

    http://suntzu.vox.com/library/post/le-parti-anti-sioniste-peut-%C3%AAtre-un-danger.html

    Voilà un effet pervers de la censure, nombre de personnes sont prêtes à s’engouffrer dans n’importe quel espace de liberté d’expression et d’opinion .

    Malheureusement même si le remède est pire que le mal…

    Car au niveau du lobbying sioniste, nous n’avons plus rien à prouver, c’est une réalité immonde.

    Pour que les pro-sionistes soient en accord avec leurs principes, un bon billet de charter vers Israël afin que leurs actes soient en adéquation avec leurs propos !

    Oseraient-ils refuser la terre offerte par « Dieu » ?

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 7 07 52 05525
    Permalink

    Merci Sun Tzu

    Mais la différence entre vous et moi, c’est que vous titrez

    « J’avoue ne pas savoir quoi penser d’Alain Soral… »

    Personnellement, j’aurai titré

    « Alain Soral le malade….. »

    Mais bon, chacun notre façon de voir, c’est déjà bien que vous reculiez un peu….

    Et je vais vous dire, en passant, suite à notre petite empoigne, j’ai visité votre site. J’ai été assez dérangée concernant certains propos. Entres autres choses, votre site contient une espèce d’apologie du «Les Protocoles des Sages de Sion ». C’est plein de faussetés non? Ce document fut écrit à la fin du XIXe siècle à Paris par un faussaire antisémite . Tout le monde sait cela! J’ai mal lu ou quoi?

    http://suntzu.vox.com/library/post/info-ou-intox-peu-importe-les-faits-confirment-les-th%C3%A9ories.html

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 9 09 44 05445
    Permalink

    Sun Tzu

    Vous semblez mélangé parce que Soral est accompagné de Rabbins….

    Pourtant, j’ai expliqué plus haut à Renart, des copains de Neturei Karta, terrifiés à l’idée d’une punition divine à cause du sionisme. Ils sont follement anti-sionistes à cause de bondieuseries fanatiques….encore un groupe de fana….on n’en sort pas….ils sont contre une cause mais pour des raisons qui frisent la débilité mentale….Ce groupe est très courtisé par les antisémites, quoi de plus normal….quoi de plus probant pour les anti-sionistes de se servir de cette gang de nonos lobotomisés…..Pas eux qui vont faire élever ce débat….

    Lisez sur Naturei Karta et vous comprendrez pourquoi les antisémites adorent ce groupe, ils ne pouvaient pas trouver mieux pour leur propagande raciste…

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 9 09 50 05505
    Permalink

    Soyez bien certain qu’aucun juif intelligent et modéré ne va aller s’associer avec ces bandes de racistes…..

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 10 10 07 05075
    Permalink

    @Koval

    Je pensais il y a un certain temps que Neturei Karta étant un groupe de juif orthodoxes qui s’opposait au sionisme, mais j’ai moi aussi reculé après avoir entendu plus de détails sur ce groupe. Il ne semble pas être une bonne idée de s’associer à ce groupe. Il semblerait qu’il s’agit de groupe plutôt extrémiste et fanatique.

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 11 11 49 05495
    Permalink

    Tant qu’à faire François M, comment pouvez vous nous garantir que l’irradiation des Séfarades que vous relayez sur votre blogue n’est pas de la propagande antisémite?

    Comment vous pouvez être certain de la véracité de ça?

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 12 12 52 05525
    Permalink

    Avec tout le tabac médiatique que cela a causé en Israël lorsque c’est sortit dans les médias israéliens, je ne doute pas que cela soit véritable!

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 13 01 41 05415
    Permalink

    Le documentaire était bien convainquant et il a gagné des prix. Ça ne prouve rien, bien sûr, mais il est fort crédible. Maintenant, il est évident que même si c’était vrai, on va en trouver pour tout dénier. J’imagine que le seul à vraiment savoir ce qui s’est passé est Shimon Peres. Il faudrait ouvrir une enquête indépendante pour faire la lumière. Mais si je me fie à la centaine de Résolutions de l’ONU qu’Israël défie et ignore sans problème, aux bombes nucléaires qu’ils possèdent clandestinement sans être inquiété et à l’utilisation d’armes chimiques sur des écoles de l’ONU pour enfants sans avoir à faire face aux lois internationales, je doute fort qu’on va y arriver.

    Il semble que ces gens soient au-dessus de la loi.
    Alors, oui, cela est peut être de la propagande antisémitique. Mais pour avoir vu les témoignages de nombreuses victimes et le reste des évidences présenté dans le documentaires et les médias, j’ai tendance à penser que cette histoire est véritable, ou du moins qu’elle mérite d’être exposé pour qu’on arrive à faire sortir la vérité.

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 14 02 05 05055
    Permalink

    Voilà! Vous ne savez pas, mais vous relayez tout de même…..

    Voici qui est non officiel mais qui démolit pas mal ce docu….

    http://plancksconstant.org/blog1/2007/03/ringworm_hoax.html

    Mais selon votre instinct….il s’agit d’un génocide…..C’est assez grave vous savez toute cette info propagande non fondée des médias alternatifs…….

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 14 02 39 05395
    Permalink

    Je crois que les preuves sont assez concluantes pour relayer l’information. Peut-être que je me trompe, mais c’est vraiment la première fois que je vois des sources qui dénient cette histoire. Et il y a de nombreux précédents historiques au niveau des États-Unis et d’Israël qui laissent croire que de tels évènements ont réellement eu lieu.

    Désolé, mais quand je vois Israël capable de détruire les maisons de fortune de leur propre population de Bédouins qui vivent pauvrement dans le désert et les chasser de chez, de la façon qu’ils traitent les Palestiniens en interdisant la nourriture et la médecine d’entrer sur la bande de Gaza et de voir qu’ils n’ont aucune gêne à utiliser des bombes à fragmentations et du phosphore blanc en zone urbaine, sur des civils, en plus d’attaquer consciemment des écoles de l’ONU, je ne vois pas grand crédibilité en la défense et leur déni.

    J’aimerais bien mieux que tout cela soit faux et de me tromper royalement, que ce soit réellement de la sale propagande non fondée des médias alternatifs…

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 14 02 47 05475
    Permalink

    Si cela était vrai, il me semble que certains médias traditionnel auraient emboîté le pas….Or je n’en trouve pas…..Aurait-on conclu a un traitement médicale ordinaire à l’époque, manque-t-on de preuves pour en parler comme vous le faites?

    Dans le doute, je m’abstiens….

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 14 02 58 05585
    Permalink

    Vous savez le documentaire sur la vaccination qui vient de sortir au Québec….percutant. On suggère que la vaccination est la cause de l’autisme….

    Aucun scientifique à ce jour n’a pu montrer cela….

    J’espère que vous savez que la toile dans ses sites alternatifs est vraiment paquetée de propagande antisémite et sioniste….c’est la mode!

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 15 03 09 05095
    Permalink

    Voyez ce site par exemple qui a l’air plus vrai que vrai…. contient le mot « alter » ce qui fait très branché…

    http://ca.altermedia.info/

    A l’origine, Altermedia est l’oeuvre d’un Américain, David Duke, ancien dignitaire du Ku Klux Klan et auteur prolixe sur le « complot sioniste ».

    Ça fait dur, j’ai hâte que les sites soit catalogués…qu’on s’y retrouve. En attendant, la vérité, on s’en éloigne vraiment trop souvent….

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 18 06 17 05175
    Permalink

    @Martin Beaudin-Lecours – Bonne références inclues dans votre réplique. L’information que vous semblez posséder m’impressionne.

    Je suis également impressioné par votre engagement dans la communauté…

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 19 07 56 05565
    Permalink

    Juste pour toi, MissiveDuTexas, celle-ci est de source sûre:

    Après plusieurs mois d’écoute et de recherche, je conclu que le Québec est totalement soumis à l’agenda du nouvel ordre mondial. Le premier indice est à quel point les décisions politiques parallèlent les politiques des nations unies. L’ONU pousse des politiques de dépopulation, désarmement des civils, contrôle de la nourriture, du commerce, du système mondial de navigation, etc., etc. N’oublions pas que les gourvernements, durant le dernier siècle, sont responsables pour la mort non-naturelle de plus de 100 millions de personnes. Verrons-nous ce résultat améliorer pour le 21è siècle?

    J’ai découvert, grâce à l’internet et en visionnant le film d’Aaron Russo « Freedom to fascism », que le monde fonctionne d’une toute autre façon que ce que je croyais.

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 20 08 32 05325
    Permalink

    Martin

    lol!

    Ça fait vraiment du bien de te lire…..Tiens je te donne la palme du meilleur commentateux du Québec…..mais plus on est critique, plus on est détestable sur les blogues….

    Ainsi va la ptite vie virtuelle…..

    Répondre
  • avatar
    18 mai 2009 à 20 08 44 05445
    Permalink

    Cela démontre bien l’incapicité des médias traditionels de laisser filtrer cette information. Comme vous semblez aimez suivre des liens, voyez ceci:

    http://www.sigtarp.gov/reports.shtml

    Quand vous aurez terminé, r’venez faire un tour pour un autre morceau de robos…

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 1 01 10 05105
    Permalink

    Koval,

    À propos des vaccins et de l’autisme:

    Government Concedes Vaccine-Autism Case in Federal Court – Now What?

    February 25, 2008

    After years of insisting there is no evidence to link vaccines with the onset of autism spectrum disorder (ASD), the US government has quietly conceded a vaccine-autism case in the Court of Federal Claims.

    The unprecedented concession was filed on November 9, and sealed to protect the plaintiff’s identify. It was obtained through individuals unrelated to the case.

    The claim, one of 4,900 autism cases currently pending in Federal « Vaccine Court, » was conceded by US Assistant Attorney General Peter Keisler and other Justice Department officials, on behalf of the Department of Health and Human Services, the « defendant » in all Vaccine Court cases.

    The child’s claim against the government — that mercury-containing vaccines were the cause of her autism — was supposed to be one of three « test cases » for the thimerosal-autism theory currently under consideration by a three-member panel of Special Masters, the presiding justices in Federal Claims Court.

    Keisler wrote that medical personnel at the HHS Division of Vaccine Injury Compensation (DVIC) had reviewed the case and « concluded that compensation is appropriate. »

    The doctors conceded that the child was healthy and developing normally until her 18-month well-baby visit, when she received vaccinations against nine different diseases all at once (two contained thimerosal).

    Days later, the girl began spiraling downward into a cascade of illnesses and setbacks that, within months, presented as symptoms of autism, including: No response to verbal direction; loss of language skills; no eye contact; loss of « relatedness; » insomnia; incessant screaming; arching; and « watching the florescent lights repeatedly during examination. »

    Seven months after vaccination, the patient was diagnosed by Dr. Andrew Zimmerman, a leading neurologist at the Kennedy Krieger Children’s Hospital Neurology Clinic, with « regressive encephalopathy (brain disease) with features consistent with autistic spectrum disorder, following normal development. » The girl also met the Diagnostic and Statistical Manual for Mental Disorders (DSM-IV) official criteria for autism.

    In its written concession, the government said the child had a pre-existing mitochondrial disorder that was « aggravated » by her shots, and which ultimately resulted in an ASD diagnosis.

    « The vaccinations received on July 19, 2000, significantly aggravated an underlying mitochondrial disorder, » the concession says, « which predisposed her to deficits in cellular energy metabolism, and manifested as a regressive encephalopathy with features of ASD. »

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 8 08 04 05045
    Permalink

    François M

    http://www.santepub-mtl.qc.ca/Mi/vaccination/miseaupoint/autisme.html

    Comment il se fait que ces choses-là se règlent en cours et non sur des évidences scientifiques? Il s’agit d’un cas spécial à ce qu’il parait, un enfant qui avait déjà un désordre…. pas de quoi généraliser….mais si c’est vrai et bien ça aidera à améliorer la pratique et c’est tant mieux. Ce genre d’enfants ne devrait peut-être pas être vacciné…

    Le documentaire sur la vaccination dont je parle est sans nuance, campagne de peur….à la mode ça aussi……

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 10 10 45 05455
    Permalink

    @ renart

    Ce commentaire ne s’adressait pas nécessairement à toi, ou à tes «amis». Il se voulait plus général.

    Je conçois mal des gens qui accusent un État, alors que cet état est formé d’êtres humains, de bafouer la liberté d’expression, liberté d’expression qui a ses limites dans leur propre cour.

    Et pendant ce temps-là au Québec, on censure un livre qui critique la Caisse de dépôt, et personne ne réagit sur ce blogue. Cela nous concerne davantage. Quelle belle démocratie !

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 12 12 18 05185
    Permalink

    Daniel,

    c’est bien ce que je peux te reprocher, d’être trop général…

    Et je peux dire que je compte parmi mes « amis » les gens qui ne me manquent pas de respect, au-delà des dissensions.

    « Je conçois mal des gens qui accusent un État, alors que cet état est formé d’êtres humains, de bafouer la liberté d’expression, liberté d’expression qui a ses limites dans leur propre cour. »

    Donc, si je comprends bien, il est seulement permis de critiquer quand le niveau de liberté d’expression est parfait! À ce compte, la critique devrait être prohibée partout dans le monde, puisque la liberté d’expression est bafouée à différents niveaux partout. Tu ne devrais pas non plus pouvoir critiquer mon choix de sujet…

    « Et pendant ce temps-là au Québec, on censure un livre qui critique la Caisse de dépôt, et personne ne réagit sur ce blogue. »

    La discussion ici n’a aucun lien, vraiment aucun, avec la censure du livre qui censure la critique envers la Caisse de dépôt. C’est évident que tu viens commenter ici par frustration, parce que ton raisonnement est biaisé à l’os! Moi je suis pour la liberté d’expression, alors je te dis : écris là-dessus sur ton propre blogue et espère que cela fera boule de neige! La démocratisation médiatique d’internet permet ça, fait comme tout le monde, travaille bien et fort et tu deviendras (peut-être) influent.

    « Cela nous concerne davantage. Quelle belle démocratie ! »

    Eh! ben… c’est toi qui décides ce qui devrait concerner notre démocratie? Moi je vois juste de l’autocratie…

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 13 01 15 05155
    Permalink

    Je m’amuse, ne prends pas ça personnel et ne soit pas si susceptible! Je suis simplement d’accord avec la réponse de Renart!

    Je trouve ton information à propos de la censure du livre sur la Caisse de D&P très intéressante, mais malheureusement hors propos sous ce billet. Cependant, je t’invite fortement à nous écrire un texte à ce sujet et de le publier sur le Babillard des 7.

    Ciao!

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 13 01 39 05395
    Permalink

    Merci Daniel. Personnellement, j’apprécie ta présence ici et tes commentaires. Ils stimulent le débat. J’attends de tes nouvelles par rapport au livre censuré. C’est toute une affaire cette histoire de la Caisse. Il y a des têtes qui devraient rouler alors que nous voyons un cover up s’installer de toute pièce.

    C’est un grand coup dans les dents du Québec et de son indépendance financière. Power Corporation et les financiers de Toronto sont bien heureux…

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 14 02 09 05095
    Permalink

    @Francois M

    Merci ! Et je viens de lire une nouvelle indirectement reliée à la liberté d’expression, le viol du droit d’auteur.

    On aurait trafiqué un rapport qui a été remis en cour dans la cause du recours collectif des joueurs compulsifs. Yves Boisvert en parle dans sa chronique du jour et Patrick Lagacé recueille les commentaires.

    Répondre
  • avatar
    19 mai 2009 à 14 02 11 05115
    Permalink

    @François M

    Je ne pourrai rien faire aujourd’hui, je dois aller travailler. Il faut bien payer le loyer… honnêtement. (clin d’oeil)

    Répondre
  • Ping : Israël = État voyou? Sionisme = racisme? « Les 7 du Québec

  • Ping : Israël = État voyou? Sionisme = racisme? « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • avatar
    5 juillet 2009 à 0 12 13 07137
    Permalink

    «nègre littéraire Lise T à dit le 27 mars 2009
    Coucou c’est moi koval, Lise_T, bayesienne, blaise pascal, nègre littéraire et mony vibescu.

    Je suis la reine nègre littéraire de BV et j’en suis fière»
    Sur Branchez-vous…

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *