La tyrannophobie

À la suite de mon billet de la semaine dernière au sujet (entre autres) du registre des armes à feu, certaines personnes ont argumenté en défaveur de ce registre avec l’idée de la possible menace d’un gouvernement tyrannique. Comme quoi le registre est une manière pour le gouvernement d’avoir le contrôle sur les armes à feu sur le territoire. Comme quoi s’il lui prend le goût de se radicaliser au point de provoquer le peuple à prendre les armes, le gouvernement aurait les moyens de l’empêcher. Ce qui est une autre manière d’expliquer ce qui sous-tend le deuxième amendement de la Constitution de États-Unis :

La codification du droit de porter des armes dans le Bill of Rights fut influencé par la peur que le gouvernement fédéral pourrait désarmer le peuple afin d’imposer des règles par l’intermédiaire d’une armée de métier ou d’une milice, puisque l’histoire avait montré la façon dont les tyrans éliminaient la résistance en retirant les armes au peuple et en rendant illégal le fait d’en conserver afin de supprimer les opposants politiques.

Force est de constater que, comme beaucoup de lois, cela a mal vieilli. Ou plutôt, mal évolué. Nous ne sommes plus, au Canada ni aux États-Unis, dans des sociétés où le risque de se retrouver avec un dictateur dans le sens propre du terme est très élevé. Je vois peut-être la vie trop en couleur, mais notre vie est douce, comparée à certains pays où la démocratie n’est pas loin d’être utopique. Et puis, si nous pouvons sans trop de mal comparer nos dirigeants à des dictateurs, les armes qu’ils utilisent sont légères comme des cauchemars… Avec bien sûr quelques fiers-à-bras pour empêcher des journalistes de poser des questions embarrassantes.

Mais pour revenir en soi au registre des armes à feu, même dans l’optique d’une hypothétique tyrannie du gouvernement, je me demande s’il empêcherait quoi que ce soit : c’est à dire empêcher un soulèvement armé du peuple s’il fallait légitimement que cela se rende jusque-là. À ce que je sache, il est toujours possible de se procurer des armes sur le marché noir et j’ose espérer qu’un gouvernement tyrannique n’irait pas jusqu’à enlever tout l’argent disponible des citoyens pour les empêcher de s’en acheter… Encore, le registre des armes à feu n’empêche aucunement quiconque de se procurer une arme, s’il est dans son droit d’en posséder une, selon les lois et règlements (et, personnellement, je vois plus de dangers à ce que tous puissent se procurer une arme facilement qu’à continuer de tenir un registre avec le supposé risque de tyrannie gouvernementale). Encore plus, même si le registre permet de savoir où toutes les armes se trouvent, il faudra quand même aller les confisquer, ce qui n’est pas une mince affaire… Où est le problème alors?

À mon sens, cet argumentaire tyrannophobique ne tient pas la route parce qu’il réduit une problématique technique à un point philosophique pour le peu archaïque. Quand on entendra parler de cas de désarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de sérieux.

Et puis, c’est quand même Stephen Harper qui veut couper le registre, et ce n’est sûrement pas pour empêcher la tyrannie du gouvernement, et ni pour cette raison que les états-uniens pro armes à feu militent… La tyrannophobie est dans le fin fond une forme d’hypocrisie.

Peut-être inconsciente.

Bang! Bang!

(Photo : upicks)

124 pensées sur “La tyrannophobie

  • avatar
    14 avril 2011 à 1 01 22 04224
    Permalink

    Cher Renart,

    Encore une fois tu me surprends par ton analyse de la situation, concernant le registre des armes de chasse, parce que c’est bien ce dont on parle des fusils et des carabines de chasse, dans 90 % des cas, pour chasser de la perdrix, du lièvre, du canard et de l’oie, du chevreuil, de l,orignal et du caribou. La plupart de ces armes contiennent pas plus de 5 cartouches ou balles et ne sont pas des armes automatiques.

    Maintenant, cher Renart, je me demande si tu as déjà vu de quoi a l’air une carabine automatique ou une mitrailette comme celles utilisées par les militaires. Ce n’est pas comparable avec un fusil ou une carabine de chasse. Pas pantoute.

    En plus, tu ne comprends toujours pas comment fonctionne le syst;me concernant les armes à feu et tu mélange tout.

    Même si le registre n’existait pas, qui va se mettre à acheter des fusils et carabines de chasse sur le marché noir. C’est une affirmation plutôt ridicule. Ceux qui achètent sur le marché noir achètent des armes de poings (des pistolets et des revolvers), pas des armes à canon long.

    Qu’est ce que tu veux faire avec un fusil de chasse en ville par exemple? Promènes -toi dans la rue à Montréal avec une carabine pour voir ce qui va arriver? Ça sera pas long que tu vas avoir la visite des policiers.

    Tu peux rien faire avec un fusil de chasse, à part chasser et peut-être défendre ta maison, si (un gros si) t’as le temps de trouver tes clefs, de débarrer la serrure que t’es obligé de mettre sur la gachette de ton fusil, de trouver tes cartouches, de charger….

    Ça fait que tu vois, tu te trompes sur cette partie de la problématique. s’il n’y avait pas de registre des armes longues, les bums n’irait pas acheter de fusil de chasse dans les toilettes de la taverne.

    L’autre affaire que tu ne semble toujours pas comprendre, c’est que ça prend DÉJÀ un permis de la PROVINCE pour avoir le droit de chasser, et tu dois suivre un court de maniement d’arme pour te qualifier.

    Le registre est FÉDÉRAL est une exigence ADDITIONNELLE qui vise à enregistrer les armes des chasseurs.

    Donc, si on abbolit le registre, l’exigence provinciale d’obtenir un permis de chasseur existe toujours.

    Donc, ce n’est pas le free for all, comme tu sous-entends continuellement.

    Finalement, la perle dans ton texte, c’est quand tu écris :

    ‘Quand on entendra parler de cas de désarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de sérieux.’

    Donc, tu vois pas c’est quoi le problème. Tous les chasseurs devraient enregistrer leurs armes de chasse dans le registre du fédéral, mais si un jour on voit que le fédéral confisque les armes des gens sans raison valable, alors là on changera de position.

    Je regrette, mais ça n’a aucune allure, ta vision des choses. C’est justement pour éviter la possibilité que le gouvernement confisque les armes que les gens n’enregistrent pas. Le gouvernement n’a aucun droit d’exiger l’enregistrements des armes des chasseurs, le droit de posséder une arme remonte au 16 e siècle.

    Veux-tu retourner 500 ans en arrière Renart, quand les hommes étaient des cerfs?

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 1 01 40 04404
    Permalink

    En passant, j’ai oublié de mentionner un détail.

    Le permis de chasseur émis par le gouvernement du Québec n’a acune date d’expiration. C’est un permis À VIE. C’est par la suite que le fédéral a décidé qu’il fallait que les chasseurs enregistrent les armes.

    En partant, ça ne se peut pas que le Fédéral et le provincial aient tous deux juridiction sur ce sujet. C’est l’un ou l’autre, et ça a toujours été le provincial, jusqu’à ce que le fédéral décide d’inventer une fausse réalité, et de prétendre qu’enregistrer les armes des chasseurs va diminuer les meurtres commis par les crimnels organisés.

    Voyons donc!

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 2 02 06 04064
    Permalink

    L’autre aspect que tu omet complètement de mentionner dans ton article, c’est que l’enregistrement est certainement un prélude à la confiscation dans ce cas-ci, parce que le registre est l’application de la résolution du Conseil des droits de la personne de l’ONU qui approuve le rapport Frey, lequel déclare que le droit à la légitime défense n’existe pas!

    http://www.davekopel.com/2a/Foreign/UN-To-World.htm

    Cela signifie que tu n’as pas le droit de défendre ta vie. Donc, tu n’as pas besoin d’arme. C’est pas compliqué.

    Voici une analyse du rapport Frey et de la position de l’ONU.

    http://www.cufoa.ca/documents/The-Human-Right-of-Self-Defense.pdf

    Et tu sais tu c’est qui les pays qui composent le Conseil des droits de la personne?

    Voici la liste des pays membres depuis le début de ce conseil il y a quelques années et le lien vers le site de l’ONU ou j’ai trouvé l’information.

    http://www.un.org/en/ga/63/elections/hrc_elections.shtml

    Allemagne – Angola – Afrique du Sud – Arabie Saoudite – Argentine – Azerbaijan – Bahrain – Bangladesh -Bolivie- Bosnie et Herzegovina – Brazil – Burkina Faso – Canada – Cameroun – Chili -Chine – Cuba- Djibouti – Égypte – France – Gabon – Ghana – Mauritianie – Inde – Indonésie – Italie – Japon – Jordanie – Madagascar – Malaysie – Mexique – Nicaragua – Nigeria – Pays-Bas – Pakistan – Philippines Quatar – Repulique de Corée – Royaume-Uni – Russie – Senégal – Slovaquie – Slovénie – Suisse – Ukraine – Uruguay- Zambie

    C’est beau la démocratie, hein!

    http://www.cufoa.ca/documents/The-Human-Right-of-Self-Defense.pdf

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 3 03 27 04274
    Permalink

    Vraiment, merci Aimé, sans sarcasme, c’est la première fois que je réussis à lire un de tes commentaires en ayant le goût de le lire jusqu’à la fin sans que la boucane me sorte des oreilles. Même si nous ne sommes aucunement d’accord. Quoique, il y a bien certains points qui me font réfléchir.

    Tout d’abord, il faut que je spécifie que mon billet concerne plus amplement l’argumentation de la tyrannie gouvernementale que le registre tout court. C’est important. L’aspect des armes de chasse est celui qui m’apparaît le plus nébuleux et sujet à interprétation.

    Bien que je sois d’accord et conscient qu’il y a une grande différence entre les armes de chasse et les autres, il reste que même une arme de chasse est dangereuse. Pour tuer un lapin, ça l’est moins, mais pour tuer un orignal, ça l’est beaucoup plus et ça peut autant tuer un homme qu’une arme de poing. Et on classe tout ça dans la même catégorie à abolir du registre. Pour moi, c’est un point très négatif dans mon analyse.

    Et pour revenir à la tyrannie, de toute façon, les armes de chasse pour les petits gibiers ne devraient pas trop effrayer un futur dictateur…

    « Même si le registre n’existait pas, qui va se mettre à acheter des fusils et carabines de chasse sur le marché noir. C’est une affirmation plutôt ridicule. Ceux qui achètent sur le marché noir achètent des armes de poings (des pistolets et des revolvers), pas des armes à canon long. »

    Là-dessus, il faut encore revenir au sujet central du billet, je ne parlais que de marché noir dans l’optique où le peuple aurait hypothétiquement à se battre pour sa liberté. Il fallait lire tout mon texte dans cette optique. Ça serait effectivement ridicule d’acheter aujourd’hui une arme de chasse sur le marché noir. Alors, les trois paragraphes suivants visent à côté… jusqu’à :

    « L’autre affaire que tu ne semble toujours pas comprendre, c’est que ça prend DÉJÀ un permis de la PROVINCE pour avoir le droit de chasser, et tu dois suivre un court de maniement d’arme pour te qualifier.

    Le registre est FÉDÉRAL est une exigence ADDITIONNELLE qui vise à enregistrer les armes des chasseurs.

    Donc, si on abbolit le registre, l’exigence provinciale d’obtenir un permis de chasseur existe toujours.

    Donc, ce n’est pas le free for all, comme tu sous-entends continuellement. »

    Pour le permis, je savais. Mais une question : est-ce que le permis est en même temps un enregistrement des armes du tireur? Sinon, c’est comme avoir un permis de conduire, mais ne pas avoir à enregistrer de voiture.

    « Je regrette, mais ça n’a aucune allure, ta vision des choses. C’est justement pour éviter la possibilité que le gouvernement confisque les armes que les gens n’enregistrent pas. Le gouvernement n’a aucun droit d’exiger l’enregistrements des armes des chasseurs, le droit de posséder une arme remonte au 16 e siècle. »

    Désolé, mais je ne prends pas au sérieux cette paranoïa vis-à-vis le gouvernement et l’utilité de ce « droit de posséder une arme » qui « remonte au 16 e siècle ». Nous vivons en 2011 au Canada et les règles du jeu ne sont plus les mêmes. Je fais passer la sécurité du plus grand nombre avant la possibilité (très exagérée) qu’un jour un gouvernement nous tyrannise.

    Pour ce qui est du droit à la légitime défense, c’est bien clair que son inexistence tend à réduire le nombre d’armes en circulation, alors que le contraire aiderait. Rendu-là, il faut se demander si on veut ou non plus d’armes dans notre société, et surtout, ne pas tomber dans l’hystérie de la protection à tout prix. Pour ma part, plus je saurai qu’il y a d’armes en circulation, plus j’aurai peur. En ce moment, contrairement à toi, je n’ai pas peur. Qui de nous deux la société devrait-elle accommoder?

    C’est certain que si j’habitais aux États-Unis, j’aurais une arme, ça serait bien normal, il y en a partout! Je ne suis pas plus con qu’un autre…

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 5 05 33 04334
    Permalink

    @renartleveille
    Votre billet pose une question politique de première importance. Votre question est multiple. L’État craint-il des agressions contre l’État ou contre ses dirigeants? Contre ses fonctionnaires? Un État moderne civilisé peut-il devenir tyrannique ou totalitaire? Une bande armée peu-elle se rendre maitre de l’État? D’honnêtes et tranquilles citoyens peuvent-ils demain devenir de redoutables guerriers en lutte contre un État tyrannique?

    L’Histoire récente des peuples européens montre qu’un État civilisé peut devenir tyrannique. Un coup d’État est toujours techniquement possible. Un coup d’État peut-il réussir aujourd’hui dans un pays démocratique? Désarmer les citoyens réduit le risque d’un coup d’État. Désarmer les citoyens réduit le risque d’attentats contre les fonctionnaires. Contre les fonctionnaires de police. Contre des responsables politiques jugés fautifs et coupables par des fanatiques.

    L’État revendique le monopole de la force armée. Chaque décision de l’État fait au moins la moitié de mécontents. L’État est une machine à créer quotidiennement du mécontentement. Ce mécontentement se traduit parfois chez certains en haine, voire en velléité de révolte.

    S’il suit son intérêt bien compris, l’État a avantage a interdire le port d’armes. Le risque d’accidents ou de violence entre les citoyens est discuté. Il est contestable. Il y a des argument pour. Il y a des arguments contre. A mon avis, dans beaucoup de zones, la police ne peut pas protéger la vie des citoyens. Pour un État, la question de la protection des citoyens est mineure devant la question de la protection de l’État. Les preuves sont nombreuses dans ce sens.

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 7 07 49 04494
    Permalink

    Je n’ai pas beaucoup d’argumentaire à développer pour démontrer l’inutilité du régistre des armes à feu pour les armes de chasse. J’ai seulement à changer l’ordre de vos arguments. Car il n’est pas question d’abolir le régistre pour toutes les autres armes.

    1) « Encore plus, même si le registre permet de savoir où toutes les armes se trouvent, il faudra quand même aller les confisquer, ce qui n’est pas une mince affaire… Où est le problème alors? »

    2) « À ce que je sache, il est toujours possible de se procurer des armes sur le marché noir »

    3) « Encore, le registre des armes à feu n’empêche aucunement quiconque de se procurer une arme, s’il est dans son droit d’en posséder une, selon les lois et règlements »

    4) « Quand on entendra parler de cas de désarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de sérieux. »

    (Il est temps de vous y mettre parce que les fameux fondements vous venez de les enlever vous-même).

    5) « Nous ne sommes plus, au Canada ni aux États-Unis, dans des sociétés où le risque de se retrouver avec un dictateur dans le sens propre du terme est très élevé. »

    (Une dictature n’a pas de d’échelle d’intensité. Une dictature est une dictature, ancienne ou moderne.)

    6) Et puis, si nous pouvons sans trop de mal comparer nos dirigeants à des dictateurs, les armes qu’ils utilisent sont légères comme des cauchemars… Avec bien sûr quelques fiers-à-bras pour empêcher des journalistes de poser des questions embarrassantes.

    Permettez que j’ajoute un peu au no 6 : « …et d’autres fiers-à-bras parfaitement armés, qui empêchent, par tous les moyens, légaux et illégaux, que le public manifeste dans les rues pacifiquement en provoquant des manifestations de violence.

    Par contre, si vous tenez à garder l’enregistrement des « armes de chasse » pour vous sentir en sécurité, je n’ai aucun problème; mais il vous faut accepter d’absorber les dépenses que vous occasionnez aux chasseurs avec vos enfantillages.

    Effacer tous les coûts additionnels que vous provoquer à cette partie de la population et rendez l’enregistrement des armes de chasse, gratuit.

    Nous découvrirons alors où se trouve vraiment l’hypocrisie.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 9 09 57 04574
    Permalink

    Renart,

    ‘Pour tuer un lapin, ça l’est moins, mais pour tuer un orignal, ça l’est beaucoup plus et ça peut autant tuer un homme qu’une arme de poing. Et on classe tout ça dans la même catégorie à abolir du registre. ‘

    Le registre des armes longues vise les armes de chasse. Les armes de poing sont sjettes à une règlementation différente. Ce sont des armes à utilisation restreinte. Tu dois obtenir un permis spécial et le permis te donne généralement le droit de te rendre à un club de tir et de tirer ton pistolet au club, rien d’autre. C’est très limité et c’est une autre loi que pour les armes de chasse. En fait, ça n’a rien à voir avec les armes de chasse.

    ‘Je fais passer la sécurité du plus grand nombre avant la possibilité (très exagérée) qu’un jour un gouvernement nous tyrannise.’

    La sécurité du plus grand nombre, c’est aussi être en mesure de défendre ta demeure et ta propre vie advenant une invasion de ton domicile.

    Si tu compte sur le 9-1-1 pour venir te sauver…

    L’inviolabilité de la demeure est une pierre angulaire de notre système juridique. C’est pourquoi un agent de l’état, policier ou autre, ne peut pénétrer dans ta maison sans d’abord une obtenir autorisation judiciaire sous forme d’un mandat.

    C »est aussi pourquoi tu as le droit de repousser par la force une invasion de ton domicile, comme un cambriolage.

    C’est sur qu’un fusil ou une carabine de chasse peut tuer un homme., mais c’est quand même une arme principalement défensive.

    Tu écris :
    ‘Pour ma part, plus je saurai qu’il y a d’armes en circulation, plus j’aurai peur. En ce moment, contrairement à toi, je n’ai pas peur.’

    On estime à quelques millions le nombre d’armes de chasse non enregistrée au Canada. Et ça fait 50 ans que c’est comme ça. J’espère que ça t’empêchera pas de dormir.

    Sur la tyrannie du gouvernement, on en reparlera. Je crois que t’es tellement habitué à te faire dire quoi faire par le gouvernement, que tu ne sais plus ce qu’est la liberté ou la tyrannie.

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 12 12 03 04034
    Permalink

    Écoute ce que le sergent Grismer raconte dans le vidéo. C’est ça la position de 93 % des policiers qui ont répondu au sondage sur le registre.

    Vous êtes quasiment un danger public, ceux d’entre vous qui gobez la propagande du gouvernement à pleine gueule.

    C’est à se pêter la tête contre les murs.

    http://www.youtube.com/watch?v=PKAhrZuLy3U

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 12 12 11 04114
    Permalink

    Connais-tu cela un peu le ‘body language’ mon Renart?

    Check le gars qui tient pas en place, qui cligne des yeux, et qui begaye et répète 2 -3 fois les mêmes mots… parce qu’il MENT!

    http://www.youtube.com/watch?v=sE1T6GIIXeo

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 12 12 31 04314
    Permalink

    Vidéo d’une conférence de Shawn Buckey, avocat constitutionnaliste d’Ottawa, qui explique comment le gouvernement est en train de vous enlever vos droits, y compris le droit de décider ce que vous allez manger et l’inviolabilité de votre demeure, enplus d’autoriser la saisie de vos biens sans mandat de la Cour.

    Phobie de la tyrannie, ben voyons donc!

    http://www.youtube.com/watch?v=O4m4B2PrZq4&feature=related

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 12 12 56 04564
    Permalink

    Quand ils ont fait un sondage de la population dans toutes les provinces en 2004, 76,7 % des Canadiens sondés voulaient que le registre des armes longues soit aboli et que l’argent servent à engager des policiers pour combattre la véritable criminalité.

    NEWS RELEASE

    May 17, 2004
    For Immediate Release

    NEWEST POLL SHOWS 76.7% OF CANADIANS WANT GUN REGISTRY SCRAPPED!

    “Conservatives believe in gun control, but gun registration has failed to control guns or reduce violent crime.”

    Yorkton – Today, Garry Breitkreuz, Deputy House Leader and Official Opposition Justice Critic for Firearms, released the latest in a string of national polls that show support for the gun registry has dropped to an all-time low of 16.7%. “The Liberals are living in their own gun control dreamland; two million law-abiding gun owners are living in a nightmare of red tape and user fees; Toronto residents are living in fear; and taxpayers are living with the soon-to-be $2 billion dollar price tag,” said Breitkreuz. “Canadian voters know that the gun registry isn’t gun control, but for some inexplicable reason the Liberals just don’t get it.”

    The Executive Summary of the JMCK survey states: A substantial majority of Canadians (76.7%) agree that the federal gun registry should be scrapped, allowing the federal government to fight violent crime by devoting more resources to other law enforcement priorities. A clear majority (61.6%) strongly agrees. Only 16.7% somewhat or strongly disagree while 6.7% are undecided. JMCK Polling (a division of JMCK Communications Inc.) of Calgary conducted the poll between April 25 and 30, 2004. JMCK Pollster Faron Ellis, Ph.D., reported that a total of 1,586 adult Canadians were interviewed by telephone and that the sample has been statistically weighted to more accurately represent the demographic distribution of the population. The margin of error is + 2.5 per cent, 19 times out of 20 and the margin of error increases when analyzing sub-samples of the total. See below for the link to the complete poll results.

    Last week, Anne McLellan, the Minister in charge of the Liberal government’s firearms fiasco, told the House of Commons that the vast majority of Canadians want to see an effective and efficient gun control program in place. “Conservatives agree,” declared Breitkreuz. “But there are only a few misguided Liberals in Canada who still think the gun registry has anything to do with controlling the criminal use of firearms.”

    This newest JMCK poll clearly shows that opposition to the gun registry now crosses all party lines: 92% of Conservatives; 78% of Bloc Quebecois; 71% of Liberals; and 69% of New Democrats. Opposition is also unanimous in all regions: 92% in Alberta; 82% in BC; 82% in Atlantic Canada; 75% in Saskatchewan; 75% in Ontario; and 67% in Quebec. The majority of respondents in all demographic groupings (gender, age, education and income) shared their opposition to the gun registry. For example, 79% of males and 74% of females agreed that the gun registry should be scrapped.

    “The more the Paul Martin’s Liberals ignore these polls, the more obvious their decades-long agenda against legal gun ownership becomes. After ten-years of bureaucratic bungling and more than a billion dollars wasted on the firearms file, Canadians don’t want more reviews: they want the gun registry scrapped. A Conservative government will repeal all the Liberal legislative mistakes and introduce cost-effective new gun laws designed specifically to keep guns out of the hands of people who shouldn’t have them!” promised Breitkreuz.

    http://www.garrybreitkreuz.com/breitkreuzgpress/guns124.htm

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 13 01 05 04054
    Permalink

    Flashback

    MARTIN’S FAMILY VESSEL RAIDED FOR DRUGS, Halifax Daily News, Jul 1, 2004

    83 kilograms of cocaine were found during a random search of the vessel

    HALIFAX — An underwater camera is credited with what’s described as the fluke discovery of an attempt to smuggle millions of dollars in cocaine on a cargo ship named after the prime minister’s wife and operated by the company he once controlled. Authorities suggest organized crime is behind an attempt to transport cocaine using the Sheila Ann, a ship operated by Canada Steamship Lines, the company Prime Minister Paul Martin transferred control of to his three sons last year.

    Two duffel bags stuffed with 83 kilograms of cocaine were found early Wednesday during a random search of the vessel, which was carrying coal from Venezuela to Sydney for Nova Scotia Power. The camera discovered the drugs in a grate attached to the bottom of the ship, resulting in what customs agents call a « cold hit » _ a seizure that is essentially a fluke, neither the result of criminal intelligence nor informants. « The security is not good … there are not enough officers in Sydney to search a vessel, » said Susan Horne, president of the Customs Excise Union in Nova Scotia, which represents customs officers. Members from the Halifax customs office were called in to assist in the search, but since Canada Customs does not have its own divers, Horne said private scuba divers were contracted to remove the bags. Once it was determined the bags contained cocaine, the unarmed customs officers at Port of Sydney called in police. « It’s for their own security, » said Horne. « We don’t know who put those drugs on. . . . Would someone be coming to the vessel that might be trying to retrieve those drugs? »

    A thorough search of the vessel followed, producing no other contraband and the Sheila Ann was allowed to leave port Wednesday evening.The RCMP reportedly estimated the street value of the cocaine at between $12 million and $14 million. Martine Malka, a spokeswoman for Canada Steamship Lines, said the packages must have been smuggled in from Maracaibo, Venezuela, the vessel’s last stop before Sydney. She said four bolts holding the underwater grate to the bottom of the ship were removed sometime before the vessel docked, then replaced after the packages were hidden inside. « This cannot be done through the ship, » Malka said. « The only way this could have been done is by divers underwater. » Horne agreed and said the drugs were almost certainly destined for Canada, as they would have interfered with the crew unloading coal in Sydney and would surely have been noticed. They were stuffed inside the grate where water is taken in to fill the ship’s ballast for stabilization during the on- and offloading of cargo.

    How the drugs made it onto the ship undetected is unclear, said Horne. « The ship’s owner has committed to work to improve security for the vessel, » she said. Michel Proulx, spokesman for the Canada Border Services Agency, said it’s not unusual for legitimate companies to be exploited by organized crime for the movement of contraband. Proulx said no charges were laid against the vessel or its crew. After handing over control of the company, Martin made it known he would not be involved in any dealings with it and would not be commenting on its affairs.

    The Customs Excise Union says the random discovery points to a lack of marine security along Canada’s coast. Customs agents search just two per cent of all the commercial and pleasure vessels that enter Nova Scotia waters each year, Horne said. Canada Steamship Lines has its headquarters in Montreal and offices in Halifax, Winnipeg, Burlington, Ont., Boston, Singapore and Sydney, Australia. Martin was appointed president in 1974 and he and a partner bought the company in 1981 for $189 million. Martin bought out his partner in 1988 to take full control. When he entered politics in the mid-1990s, he placed CSL in a blind trust, meaning he still owned the company but was isolated from its management and day-to-day operations. Last year, under pressure from opposition parties, he transferred control of the company to his three adult sons, Paul, James and David.

    http://www.lufa.ca/news/news_item.asp?NewsID=4769

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 13 01 30 04304
    Permalink

    Tiens mon Renart. Connais-tu le journaliste Michel Auger, qui s’est fait tirer 5 balles par un sympathysants des Hellls et qui a survécu.

    Regarde ce qu’il a écrit Michel Auger au sujet de l’opération Printemps 2001, rapportée dans tous les médias, qui était supposé être la fin des Hells au Québec.

    Après ça, mon Renart, demande-moi pourquoi je ne fais pas confiance au gouvernement. Voyons donc!

    Extrait de l’article en lien :

    Michel Auger :
    ‘L’opération menée en 2001 avait démantelé le chapitre Nomads des Hells, rappelle Michel Auger, mais les autres chapitres implantés à la grandeur du Québec avaient continué leurs lucratives activités criminelles.

    «Des gens avaient la fausse impression que tous les Hells étaient désorganisés après Printemps 2001. Pourtant, un groupe avait été démantelé, mais les cinq autres chapitres ont continué leur business comme si de rien n’était. Il y avait encore plein de trafic, plein d’activités», souligne celui qui est maintenant collaborateur spécial à Radio-Canada.’

    COMME SI DE RIEN N’ÉTAIT! As-tu lu Renard?

    https://ruefrontenac.com/nouvelles-generales/faitsdivers/3758-hells-motards-complots-michel-auger

    Qui était le minstre de la sécurité publique du Québec responsable de l’opération Printemps 2001 dont parle Michel Auger?

    http://www.nordinfo.com/Actualites/2011-03-18/article-2344333/Serge-Menard-quittera-la-politique-au-terme-de-son-mandat/1

    Que dit-on à propos de Serge Ménard ?

    ‘Tout au long de ses années en politique, fait notoire, M. Ménard aura fait de la lutte à la criminalité son cheval de bataille. C’est lui, notamment qui est à l’origine de l’escouade Carcajou qui a mené, au printemps 2001, à l’arrestation de près d’une centaine de criminels.’

    Ça c’est le mythe Renart, comme tu peux voir quand tu lis l’entrevue de Michel Auger précitée.

    Quelle est la position de Sege Ménard, cet avocat qui a défendu des criminels pendant presque toute sa carrière d’avocat avant de devenir politicien?

    Écoutez la vidéo d’un autre grand humaniste, qui veut notre bien.

    http://www.youtube.com/watch?v=GWmtsHdSCc4

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 13 01 58 04584
    Permalink

    Ici, on a un article de MacLeans qui explique comment la GRC a accepté plus de 100 000 $ de Groupe CGI, qui est la compagnie qui administre le système informatique pour le registre des armes de chasse, ce montant (et d’autre argent) ayant servi à acheter 1 000 billets à 215 $/l’unité pour les chefs de police et leurs ptits zamis.

    Et les chefs de police (10 gars, 9 provinces + la GRC, Saskatchewan exclue) sont ceux qui disent que le registre de Groupe CGI est nécessaire (contrairement à l’avis de plus de 9o % des policiers ayant participé à deux sondages sur le sujet).

    Tsé veux dire, faut arrêter de rire du monde un moment donné!

    http://www2.macleans.ca/tag/cgi-group/

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 14 02 10 04104
    Permalink

    J’ai tendance a penser qu’une population armée est plus sécure qu’une population sans armes, aussi bien politiquement que dans sa vie quotidienne. Je n’en fait pas une priorité, toutefois, car je crois qu’on est dans ce vaste domaine des prohibitions auxquelles personne n’obéit. Le rèsultat clair de l’opération enregistrement est donc surtout une énorme distributions de petits emplois a des copains et de pots de vin a divers niveaux, comme le reste de ce que fait le gouvernement. Triste, mais c’est le monde tel qu’il est aujourd’hui…

    PJCA

    Petite remarque en passant, toutefois,s i quelques intrus envahissent votre domicile… un fusil de chasse gros gibier a 5 coup est de loin l’arme défensive la plus efficace et la plus létale a bout portant. Le seul désavantage est la grande surface sur laquelle vous devez enlevez les morceaux de cervelle sur le mur en arrière.

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 15 03 15 04154
    Permalink

    PJCA,

    Ce n’est pas une priorité pour moi non plus, mais il y en a qui insistent pour présenter la version officiele sur ce sujet, alors ça oblige toujours quelqu’un à se manifester pour rétablir les faits.

    Je préfèrerais également faire autre chose que commenter cet article.

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 16 04 14 04144
    Permalink

    Il faut rajouter que le titre de l’article couvre plus que le registre. Il laisse entendre que si tu penses que le gouvernement est de plus en plus tyrannique, tu n’es pas équilibré mentalement.

    C’est une affirmation plutôt sérieuse si on y pense comme il faut!

    En tout cas, si vous prenez deux minutes de votre temps, un ti-cul de 14 ans des É-U va vous expliquer ce qu’est un état policier.

    http://www.youtube.com/watch?v=Cg23mBkNdxA

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 17 05 00 04004
    Permalink

    Phobie de la tyrannie, ben voyons donc!

    Regardez cette vidéo, l’excouade SWAT fait une descente chez un fermier qui aurait commis le crime de vendre du lait non pasteurisé.

    Mais ce n’é;tait même pas vrai. le gars traie les vaches qui appartiennent aux membres de son club, et l’agent du gouvernement a MENTI pour obtenir un mandat et mettre la police armée jusqu’aux dents chez Michael Schmidt, lequel a été ACQUITTÉ par la Cour.

    Protégez-moi des protecteurs, tabarnak!

    http://www.youtube.com/watch?v=SI_2LNeI1YM

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 17 05 11 04114
    Permalink

    Check ça mon home, une loi pour toi et une loi pour eux autres.

    L’ancien procureur général de l’Ontario est impliqué dans un accident ou il traine un cycliste accroché à son véhicule sur une centaine de mètres et traverses même la rue pour que le gars frappe un poteau. Il frappe une boite aux lettres et meurt. Le chauffeur continue et contacte les autorités plus tard, une fois rendu à l’hôtel.

    En plus l’incident est capté sur vidéo.

    Résultat : Aucune accusation.

    Vite, saisissons tous les fusils de chasse!

    http://www.youtube.com/watch?v=o8UKQW225gI&feature=watch_response

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 17 05 16 04164
    Permalink

    Les faiseurs d’images, les firmes de relations publiques. En voici une, Navigator qui a été chargée de redorer l’image de l’ex PGQ de l’Ontario suite à l’incident précité. J’ai écrit aucune accusation, mais il semble plutôt qu’il y ait eu une accusation, laquelle a été retirée.

    CHeck le curriculum vitae des gars de l’agence de relations publiques.

    Qui s’assemble se ressemble, on dirait!

    http://www.youtube.com/watch?v=eJ7-9eDKnb4&feature=related

    Répondre
  • avatar
    14 avril 2011 à 17 05 30 04304
    Permalink

    Pour mettre fin au MYTHE de l,utilité du registre, voici quelques statistiques concernant les armes à feu aux É-U.

    ‘ Guns used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times every year — or about 6,850 times a day.1 This means that each year, firearms are used more than 80 times more often to protect the lives of honest citizens than to take lives.2

    * Of the 2.5 million times citizens use their guns to defend themselves every year, the overwhelming majority merely brandish their gun or fire a warning shot to scare off their attackers. Less than 8% of the time, a citizen will kill or wound his/her attacker.3

    * As many as 200,000 women use a gun every year to defend themselves against sexual abuse.4

    * Even anti-gun Clinton researchers concede that guns are used 1.5 million times annually for self-defense. According to the Clinton Justice Department, there are as many as 1.5 million cases of self-defense every year. The National Institute of Justice published this figure in 1997 as part of « Guns in America » — a study which was authored by noted anti-gun criminologists Philip Cook and Jens Ludwig.5

    * Armed citizens kill more crooks than do the police. Citizens shoot and kill at least twice as many criminals as police do every year (1,527 to 606).6 And readers of Newsweek learned that « only 2 percent of civilian shootings involved an innocent person mistakenly identified as a criminal. The ‘error rate’ for the police, however, was 11 percent, more than five times as high. »7

    * Handguns are the weapon of choice for self-defense. Citizens use handguns to protect themselves over 1.9 million times a year.8 Many of these self-defense handguns could be labeled as « Saturday Night Specials. »

    uns used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times every year — or about 6,850 times a day.1 This means that each year, firearms are used more than 80 times more often to protect the lives of honest citizens than to take lives.2

    * Of the 2.5 million times citizens use their guns to defend themselves every year, the overwhelming majority merely brandish their gun or fire a warning shot to scare off their attackers. Less than 8% of the time, a citizen will kill or wound his/her attacker.3

    * As many as 200,000 women use a gun every year to defend themselves against sexual abuse.4

    * Even anti-gun Clinton researchers concede that guns are used 1.5 million times annually for self-defense. According to the Clinton Justice Department, there are as many as 1.5 million cases of self-defense every year. The National Institute of Justice published this figure in 1997 as part of « Guns in America » — a study which was authored by noted anti-gun criminologists Philip Cook and Jens Ludwig.5

    * Armed citizens kill more crooks than do the police. Citizens shoot and kill at least twice as many criminals as police do every year (1,527 to 606).6 And readers of Newsweek learned that « only 2 percent of civilian shootings involved an innocent person mistakenly identified as a criminal. The ‘error rate’ for the police, however, was 11 percent, more than five times as high. »7

    * Handguns are the weapon of choice for self-defense. Citizens use handguns to protect themselves over 1.9 million times a year.8 Many of these self-defense handguns could be labeled as « Saturday Night Specials. »

    http://gunowners.org/sk0802.htm

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 0 12 43 04434
    Permalink

    Un gars en mission est un gars en mission. Ça coûte cher de Tylénol, mais faut avouer que l’effort est là. De youskitrouve ces vidéos là!

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 9 09 23 04234
    Permalink

    « Aimé Laliberté » EST en mission libâââârtarienne.
    J’ai depuis longtemps décroché de ses vidéos, dont le contenu est trop prévisible.

    À 12h31, le 14 avril, il prétend livrer un clip de l’avocat constitutionnaliste Shawn Buckey, d’Ottawa.

    Aucun Shawn Buckey n’est avocat en Ontario, comme le confirme la Law Society of Upper Canada (le Barreau de l’Ontario, en somme):
    http://www1.lsuc.on.ca/LawyerParalegalDirectory/search.do?memberType=B&lastName=Buckey&firstName=Shawn&city=&postalCode=&method=Submit

    Il n’y a pas non plus de Shawn BuckLey.

    Les sources d’Aimé, c’est toujours aussi peu fiable…

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 9 09 28 04284
    Permalink

    @papitibi
    Vous dites que monsieur aimé la liberté serait en mission libertarienne. Qui, selon vous, lui aurait confié une telle mission? Dans un forum, chacun affirme ses convictions. Mais je doute que quiconque aurait recu une « mission ».

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 04 04044
    Permalink

    Papitibi,
    Papitibi,

    Je me suis trompé sur la vidéo que je voulais afficher de Shawn Buckley, qui est ci-dessous. Ça ne veut pas dire que le gars n’existe pas.

    Mes sources, justement, je fournis toujours des sources, contrairement à certains qui ont des opinions fondés sur des préjugés, mais qui ne connaissent pas les faits ou refusent de reconnaître les faits.

    Voici une décision d’une Cour de l’Alberta. Buckley est membre du Barreau de l’Alberta.

    http://www2.albertacourts.ab.ca/jdb%5C2003-%5Cpc%5Ccriminal%5C2006%5C2006abpc0196.pdf

    Tu crois que t’es plus smatte que tout le monde parce que t’as été avocat. Big fucking deal!

    P’tit avocat de campagne liberticide!

    http://www.youtube.com/watch?v=X7_0HlCwb8A

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 16 04164
    Permalink

    Papitibi,

    T’as puet-être une maîtrise en droit, le papi, mais t’es un estie de bullshitter qui déforme le droit pour faire concorder avec tes opinions. Je l’ai constaté à plus d’une reprise. En plus, tu m’as barré de ton blogue, parce que tu ne veux pas accepter que l’histoire démontre que l’enregistrement des armes à feu a souvent été un prélude à la confiscation et souvent aussi, à un génocide.

    En plus la Common Law, spécifiquement le Bill of Rights, donne le droit de posséder des armes.

    Mais toi tu refuse d’admettre que le Bill of Rights, la Magna Carta font partie du droit canadien, même si cela ne fait aucun doute.

    Donc, tsé veux dire, Maître Papitibi, c’est pas trop sérieux ton affaire. Il y a juste les connards de ta secte qui gobent ce que tu racontes.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 25 04254
    Permalink

    En plus, tu présumes toujours le pire. C’est bien évident que j’ai fait une erreur sur la vidéo. Ça n’a rien à voir avec mes sources. Buckley est basé à Ottawa présentement, mais il est membre du Barreau de l’Alberta. Ça m’a pris environ 15 secondes pour trouver ça sur Google. T’aurais pu faire la même chose au lieu de prendre 5 minutes pour consulter le répertoire des avocats de l’Upper Law Society. Tsé veux dire.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 34 04344
    Permalink

    Je me souviens d’une discussion avec Papitibi ou ils a obstiné tout le monde dur comme fer que l’argent que la banque te prête est l’argent que l’autre gars a déposé dans son compte hier matin, ou l’argent que la banque possède dans ses propres comptes.

    T’en souviens-tu de cette discussion là Papitibi. Aille, si j’étais toi, je retournerais faire des recherches.

    T’es pas un con. Tu le sais que c’est important le droit de posséder une arme. Si tu plaides contre ça, c’est que tu es d’accord avec l’idée que tes concitoyens soient dépouillés de leurs droits, un à un.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 36 04364
    Permalink

    @gdm 9h28

    Aimé Laliberté a reçu sa mission directement de Dieu. Ça vous va?

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 44 04444
    Permalink

    Combien de fois tu a tenté de me ridiculiser en mettant l’emphase sur le thème de mon pseudo ‘la liberté’?

    Mais au fond, c’est quoi exactement ton grief avec la liberté?

    Tu n’aimes pas pouvoir profiter de la liberté que tu as de faire ce que tu veux quand tu veux?

    Parce que le registre, c’est PROUVÉ que c’est de la foutaise et de la magouille de A à Z.

    Alors, c’est quoi ton problème le maître juriste?
    T’es en faveur de la manipulation de données, de déclarations mensongères et de la distortion des faits et de la réalité pour atteindre l’objectif visé. C’est cela? La fin justifie les moyens, ce qui est une hérésie juridique, comme tu le sais, mais c’est pas grave parce que c’est plus important d’avoir le plus grand contrôle possible sur la population, à qui on ne peut pas faire confiance et pour cela, les citoyens ne peuvent posséder aucune arme.

    Dis-le que c’est ça et arrête de bullshitter l’avocado!

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 54 04544
    Permalink

    Papitibi (soupir), le triste clown dépravé aigri et amère qui sort de son trou pour remonter sa toute petite personne vide en essayant de rabaisser les autres autour de lui.

    Quand ils disent que le ridicule ne tue pas, en voilà une preuve éclatante…

    Il n’a pas assez d’amis sur son blog et il s’ennuie, alors il vient faire le charognard ici, comme une vraie pourriture sans intérêt en décomposition rapide. Il barre Laliberté de son site parce qu’il est à court d’arguments devant lui et vient le baver ici! Ha ha ha! Risible! Une sommité parmi les hypocrites finis de ce monde!

    Allez le clown tipipi, du vent…

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 10 10 58 04584
    Permalink

    @Laliberté

    Tu as menti et tu mens encore.
    Shawn Buckley n’est pas davantage membre de la Law Society of Alberta. Fais tes propres recherches, cibouère, avant de me traiter de tous les noms!

    source: http://www.lawsociety.ab.ca/extra/lawyer_directory.aspx

    Pas de Shawn Buckley, ni de Shawn Buckey (pas ma faute à moi si tu sais pas orthographier correctement). Quant à ta savante référence, ce n’est pas le nom de Shawn Buckley qui y apparaît au bas du jugement. C’est « S. » Buckley.

    What does « S. » stand for? Ça pourrait être Sandra, Sarah, Sally, Samantha, Shirley, Serena, Sheila… ou encore Samuel, Sanford, Scott, Sebastian, Sheldon, Spencer, Sidney, Solomon…

    Va donc puiser aux vraies sources, au lieu de bullshitter comme tu le fais. Et tu te prétends juriste de formation… Un étudiant de première année sait déjà qu’on doit éviter les sources secondaires (ton jugement albertain qui parle de « S. » Buckley) et aller directement à la source (le Barreau albertain).

    Tu argumentes comme un pied de céleri. Pas comme le détenteur de cette formation en droit que tu revendiques.

    Imposteur.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 05 04054
    Permalink

    @François Marginean 10h54

    Sinistre clown que tu es. Va donc vérifier à mes sources, au lieu de donner le bon Dieu sans confession à ce Laliberté de mes deux qui ment comme il respire… du moins, si je m’en tiens à ses deux affirmations (Buckey est membre du Barreau Ontarien… Euh non, scusez, Buckley (avec un L) est membre du Barreau de l’Alberta.

    De la bullshit. Et j’ai démontré que Laiberté, deux fois, s’est planté le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.

    Aies donc la maturité nécessaire de reconnaître la vérité quand elle te passe sous le nez. Ta haine et tes préjugés t’aveuglent. Ce qui n’est pas nouveau, chez toi.

    Journalisme citoyen? Ou désinformation érigée en système? Tu as fait ton choix, j’ai fait le mien.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 08 04084
    Permalink

    Papitibi,

    T’es un estie de bullshitter. La vidéo de Buckley est là, drette devant tes yeux estie de con.

    J’ai d’autres choses à faire qu’à effectuer des recherches pour un estie de jésuite de val d’or. Fuck you le Papi!

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 09 04094
    Permalink

    Papi,

    Je ne revendique rien. Ce n’est pas moi qui sort mon diplôme à tous les 5 minutes pour épater la galerie. Va te coucher, vieux singe.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 11 04114
    Permalink

    Vieux con, la vie n’est pas une procédure judiciaire. On jase ici. Ce n’est pas la Cour Suprême du Canada. Retournes dans ta caverne sur ton site ou on ne peut même pas lire ce que tu écris à moins d’avoir des lunettes 3D.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 12 04124
    Permalink

    @Marginean

    J’ai noté que tu me qualifies de pourriture, de charognard et d’hypocrite fini (10h54).

    C’est une description qui te convient parfaitement.
    Ça donne du lustre au titre pompeux d’éditeur que tu occupes aux CentPapiers.
    Et tes injures puériles me donnent raison: tu n’es qu’une méga machine à marde molle.

    Tu auras noté la beauté de l’allitération, n’est-ce pas?

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 21 04214
    Permalink

    Laliberté: « vieux singe », c’est l’argument ultime de celui qui n’en a pas.

    Si tu avais un peu de classe, tu aurais capitulé de manière plus élégante. Je t’ai déculotté, tu as le cul à l’air; aie donc l’humilité de reconnaître que tu t’es planté, au lieu de me dire qu’on n’est pas ici devant la Cour Suprême…

    Je sais. Mais ça n’excuse pas ta bullshit, qui est d’ailleurs contraire aux enseignements de ta bible King Kong.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 22 04224
    Permalink

    Incapable de nier la preuve accablante démontrant que le registre est une vaste supercherie, Papitibi s’accroche à des détails insignifiants qui n’ont rien à voir avec l’argument principal.

    Stratégie typique d’un manipulateur.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 11 11 28 04284
    Permalink

    Salut mon gros Papi,

    La vérité qui me passe sous le nez c’est vous êtes ici pour baver Laliberté alors que vous l’avez barré de votre site, espèce d’hypocrite aigri. L’autre vérité est que vous êtes la pire personne qu’il m’ait été donné de rencontrer sur le web en dix ans de fréquentation. Vos attaques vicieuses, méchantes et haineuses qu’on trouve sur votre site, sans fondement réel, en sont la triste preuve concluante.

    Pauvre type malheureux.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 12 12 01 04014
    Permalink

    Papitibi,

    Shawn Buckley est un avocat en charge du Natural Health Products Protection Association (NHPPA).

    http://nhppa.org/?page_id=4

    Extrait du lien précité :

    ‘The NHPPA, as it is constituted, is not a law firm and has no insurance to cover the consequences of any advice given. Although our president, Shawn Buckley, is a practising lawyer with expertise in health, regulatory, criminal, and constitutional law matters, his professional time is dedicated to formal clients.’

    Voici l’adresse de courriel de NHPPA.
    info@nhppa.org

    Ils disent qu’ils lisent tous leurs courriels. Envoie leur donc un e-mail pour leur dire que Shawn Buckley est un imposteur.

    N’oublie pas de leur dire que tu es Maître Papitibi de Val d’Or.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 13 04134
    Permalink

    @Lalibââârté

    Tu commences par dire que Buckey (sans L) est un constitutionnaliste d’Ottawa. Je vérifie, c’est faux.

    Ensuite tu me dis que c’est un avocat albertain. Je vérifie, et c’est faux.

    Voila que tu me dis que c’est le Buckley du NHPPA. Celui-là, je l’avais trouvé sur google, asshole, mais je pouvais pas présumer que c’est de lui que tu parlais puisque tu le situais AILLEURS.

    Sur le site de la NHPPA, on le présente comme un constitutionnaliste. Voilà qui est encore fauxé La vraie vérité, authentique et crédible, c’est sur le site de son bureau d’avocats que tu vas la trouver: c’est un spécialiste des réclamations pour blessures corporelles, doublé d’un criminaliste spécialisé dans les causes relevant de la réglementation sur les aliments et drogues.

    http://macisaacgroup.com/Lawyers/shawn-p-buckley/

    La prochaine fois, présente-le donc comme un praticien en droit civil et criminel (pas constitutionnel), membre du Barreau de la Colombie Britannique.

    Ton dernier FAIL, mon tit-coune de Toronto, c’est quand tu me dis de Val d’Or. Never lived in Val d’Or, dude.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 22 04224
    Permalink

    @papitibi
    vous disiez « Aimé Laliberté a reçu sa mission directement de Dieu. Ça vous va? ».
    Oui, cela me va. cala veut dire que Dieu est humour.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 30 04304
    Permalink

    @Margineanu

    « La vérité qui me passe sous le nez c’est vous êtes ici pour baver Laliberté alors que vous l’avez barré de votre site, espèce d’hypocrite aigri. L’autre vérité est que vous êtes la pire personne qu’il m’ait été donné de rencontrer sur le web en dix ans de fréquentation.  »

    J’ai buté Laliberté, comme j’ai buté Jean-Luc Proulx et un parasite qui a pour nom Simon Picotte, bully de son métier. Le premier est atteint d’un délire monarcho-religieux, le second est un ignorant qui croit avoir tout vu (à 22 ans), et le troisième, bof.

    De ton côté, tu es l’éditeur le plus ignorant et le plus abject qu’il m’ait été donné de lire depuis, disons… 1955.

    Quel est donc ton intérêt à t’immiscer dans une discussion à laquelle tu ne comprends rien, sinon chier et vomir, méga machine à marde molle?

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 35 04354
    Permalink

    Aimé Laliberté

    Votre égo est surdimensionné. À preuve les vidéos et commentaire fleuve qui inonde cet espace que vous rendez absolument illisible tellement vous le surchargez.

    Achetez vous des guns, enregistrez-les pas et crissez nous patience en attendant que les forces répressives de l’état encercle votre maison!

    Vous me direz d’aller lire ailleurs – bien d’accord. C’était mon dernier p’tit tour ici.

    Et lâchez un peu Papi – plus vous argumentez avec lui et plus vous vous enfoncez. S’agit de lire pour s’en appercevoir.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 51 04514
    Permalink

    Papitibi,

    Bravo, t’as trouvé le buraeu de Buckley et son adresse. Ça change quoi au juste? T’es meilleur que moi pout trouver des adresses. Bravo!

    T’as jamais vécu à Val-d’Or. Bien tant mieux pour toi Papitibi.

    Pour le reste, t’as pas grand chose à dire comme je disais.

    Tu es confronté à une montage de preuves, et tout ce que tu trouves à faire, c’est picosser sur le domaine de spécialisation d’un avocat et le barreau dont celui-ci est membre.

    T’es vraiment inutile aux fins de la discussion, vieux débile.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 14 02 54 04544
    Permalink

    @gdm
    « cala veut dire que Dieu est humour. »

    Ouin. Mais rien ne l’obligeait à nous affliger de la sorte, le Dieu

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 15 03 05 04054
    Permalink

    Papitibi,

    Les mots clés ‘shawn buckley constitutional lawyer canada’ donne 120 000 résultats sur Google. Shawn Buckley est décrit sur d’innombrables site comme étant un ‘canadian constitutional lawyer’.

    http://www.google.ca/search?hl=en&client=firefox-a&hs=JUU&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&nfpr=1&sa=X&ei=MJaoTbK1Asjj0gHT2_X5CA&ved=0CBQQBSgA&q=shawn+buckley+constitutional+lawyer+canada&spell=1

    T’aime ça picosser sur des détails insignifiants, surtout quand t’as rien à dire sur l’argument principal.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 15 03 07 04074
    Permalink

    Papitibi,

    Pour ce qui est de Val-d’Or, c’est plutôt Rouyn Noranda qui a le bonheur de te compter parmi son élite. Un autre détail très important.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 15 03 43 04434
    Permalink

    Ne touchez pas à  »DIEU » , sinon : que pour dénoncer des  »saloppes » qui s’en ont servi pour asservir le monde.

    Dieu est infiniment bon et sa  »MÈRE » , beaucoup plus que lui. === C’est quoi le mot plus que  »INFINIE » ?
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 18 06 01 04014
    Permalink

    @Aimé Lalibâââârté

    « T’aime ça picosser sur des détails insignifiants, surtout quand t’as rien à dire sur l’argument principal. »

    Si tu considères que la crédibilité d’un commentateur est un détail insignifiant, good for you.

    Sur l’argument principal, il y a une différence entre « n’avoir rien à dire » et « ne pas être intéressé à argumenter ».

    Je ne suis plus intéressé. Period.

    Et de un, tu es un idéologue convaincu d’avoir raison même quand de toute évidence, tu as tort.

    Et de deux, argumenter avec un entêté comme toi, c’est une perte de temps… surtout quand la majorité des lecteurs des 7 sont satisfaits des préjugés qu’ils entretiennent et refuseront d’ouvrir leurs horizons.

    Et de trois, quelle que soit la qualité de l’argumentation que je pourrai opposer à tes propres opinions, toi, tu vas persister à nier que je puisse avoir raison. Et les habitués vont préférer te croire sur parole plutôt que de prendre la peine de vérifier auprès de mes sources.

    Et de quatre, il ne sert à rien de faire valoir ici des arguments dont personne n’est en mesure d’en jauger la pertinence et la force probante; comme tu l’as dit toi-même, ce blog, c’est pas la Cour Suprême. Si PierreJCAllard avait encore le temps – et les couilles – de jouer ici de son autorité morale, j’aurais pu m’en accommoder. Sauf que… c’est plus confortable de jouer à l’autruche…

    Et de cinq, j’ai déjà fait face à la gang de cloches d’un site associé (les 100, pour ne pas le nommer); des cloches, ça ne raisonne pas, ça résonne.

    Et de six, après cette mésaventure avec ces clochards de la pensée binaire, dont cet apprenti philosophe qui se prend pour un juriste et cet autre qui là-bas fait office d’éditeur, j’ai pris la ferme résolution de cesser de perdre mon temps dans la recherche et la rédaction de textes porteurs de substance sur les 7 et les 100.

    = = =

    Pour ce qui est de ton bannissement sur mon blogue, tu as fait la preuve, plus haut, de ton manque de classe, avec des expression comme « vieux singe ». Et c’est ce manque total de savoir-vivre qui t’a valu l’expulsion.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 18 06 39 04394
    Permalink

    @ Vieux con de Rouyn,

    T’es un comique. Faudrait-il te payer, comme tu nous a déjà suggéré, pour bénéficier de ton ‘exeprtise’?

    T’as rien à dire sur le fond, comme je disais. T’es juste un picosseux!

    Pendant que t’es là, regardes cette vidéo du juge en Angleterre qui, comme toi, refusait de reconnaître les droits d’un homme en vertu de la Common Law. 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=KMKZk4urkBs

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 23 11 42 04424
    Permalink

    @Laliberté

    Perds pas ton temps, tes vidéos sont sans intérêt, et ils le sont d’autant plus que contrairement à tes fabulations, je n’ai jamais nié ce que tu dis que j’ai nié…

    Et pendant que j’y suis, tu mens encore une fois quand tu affirmes que j’exigeais d’être payé pour écrire chez les Cent. Si j’ai refusé d’y aller, c’est parce que les lieux sont peuplés d’imbéciles et d’ignorants, comme Marginean et Beaudin, et de fêlés de la feuille, échappés d’un asile d’aliénés. Comme toi.

    By the way, être qualifié de vieux con de Rouyn par un Bible freak de Toronto, c’est pas ce que j’appelle une insulte.

    Même que c’est rassurant de savoir à quel point tes vues sont éloignées des miennes.

    En terminant, toi qui bandes à la seule vue des oreilles en portes de grange de ce bon vieux Charles de Westminster, j’imagine que le mariage princier qui s’en vient procurera un premier orgasme depuis quelques décennies à ce radoteux monarchiste / minarchiste que tu es.

    Be-bye, votre Majesté.

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 23 11 55 04554
    Permalink

    @Patapouf,

    Je me souviens pourtant très bien que tu nous a expliqué qu’on était trop con pour que tu perdes ton temps à discuter avec nous et que tu avais l’habitude de charger quelques centaines de dollars de l’heure pour tes judicieux commentaires et avis juridiques. Et comme on discutait de constitution et de système bancaire et autres trucs du genre, et que tu n’était pas d’accord avec les imbéciles que nous étions alors, tu as utilisé cet argument bidon pour te défiler, comme tu dois maintenant t’extirper du site des 7 sans trop perdre la face quand même.

    Bonne nuit Patof! 🙂

    Répondre
  • avatar
    15 avril 2011 à 23 11 59 04594
    Permalink

    Par contre, tu peux dormir en paix, je n’ai aucune haine ou amertume envers toi, ni aucune rancoeur. Je me demandepar contre pourquoi tu viens me baver. Ce n’est pas à ton avantage et je n’aime pas me faire niaiser. Voilà, c’est ma branche d’olivier à toi, Papi de Rouyn. Bonne nuit!

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 2 02 02 04024
    Permalink

    «le clown tipipi» (François Marginean)

    😆

    @ papitibi.

    Tu sais que ça se soigne, le narcissisme??? Dieu que monsieur Allard doit avoir honte d’avoir un ex-collègue avocat comme toi!!!

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 2 02 31 04314
    Permalink

    @Champion Papoo

    Salut mon grand!

    « J’ai buté Laliberté, comme j’ai buté Jean-Luc Proulx et un parasite qui a pour nom Simon Picotte, bully de son métier. Le premier est atteint d’un délire monarcho-religieux, le second est un ignorant qui croit avoir tout vu (à 22 ans), et le troisième, bof. »

    Très intéressant. Et vous, ironiquement, vous réunissez toutes ces caractéristiques en votre seule personne méprisante: vous êtes un parasite délirant et imbu de sa personne à un point tel que vous posez en référence divine, une source d’exactitude et vérité qui pense mieux connaitre que quiconque et qui donc se pense en mission de justicier, mais qui en fait est un grand ignorant de la vie, un loser en habit d’imposteur qui ne nous laisse qu’un gout de « bof » dans la bouche. Bref, vous êtes sans intérêt et vous vous qualifiez à merveille pour être buté de ce site. Allez, retournez donc sur votre site écrire des sales billets de diffamation haineuse en y ajoutant des photos élargies en gros plan de notre gueule. Vous êtes no.1 dans ce domaine. Un vrai champion! Vas-y mon grand!

    Pensez-vous vraiment que quiconque vous lis avec intérêt, sérieusement??
    Non seulement vous êtes un ignorant, mais vous êtes également un ignoré!
    Et ça, votre gros gros égo vaniteux en souffre énormément et vous n’êtes pas capable de supporter cela, encore moins de demeurer dans votre coin seul avec vous-mêmes, ignoré. Alors vous rappliquez ici pour foutre le bordel comme un enfant turbulent qui cherche à attirer l’attention sur lui, peu importe les moyens, même si c’est en crachant du venin sur des gens.

    Mais ce que vous oubliez, c’est que si vous n’aviez pas banni Laliberté de votre site ainsi que les deux autres compères, vous auriez encore des amis pour jaser avec vous, mais là, vous êtes seul et vous venez ici, avec votre laide hypocrisie, pour venir vous en prendre à ceux qui ont OSÉ vous contester sur votre site, vous, l’empereur jaloux et vaniteux! Mais l’empereur n’a pas de vêtement et c’est ce que ces trois compères ont OSÉ dire sur votre site avant que vous les bannissiez!

    Ah, quelle disgrâce! L’empereur Papipi a perdu la face publiquement!

    Vous êtes franchement pathétique! J’ai presque de la compassion pour vous. Presque. Parce qu’en fait, vous avez creusé votre propre trou et continuez de vous y enfoncer vous-même.

    Heureusement que vous êtes anonyme. Ça vous donne plus de crédibilité. Ça évite de perdre la face pour vrai dans la vie. C’est pratique d’être anonyme, hein Papus, comme ça on ne peut pas vérifier vos « credentials ». Je ne crois pas que vous soyez qualifié et certifié en loi et dans le domaine juridique. Je pense que vous bluffez. Je pense que vous bullshittez tout le monde ici. Je pense que vous n’avez AUCUNE crédibilité pour vous prononcer sur les sujets ici présentés. Je pense même qu’ils vous dépassent en connaissances et intellectuellement.

    The Emperor’s New Clothes, yeah, right!
    But he isn’t wearing anything at all!

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 9 09 42 04424
    Permalink

    Margie

    « vous êtes un parasite délirant et imbu de sa personne à un point tel que vous posez en référence divine, une source d’exactitude et vérité qui pense mieux connaitre que quiconque »

    Je ne pose pas en référence divine. Je dis, et je n’ai jamais rien de plus, ni sur les 7, ni sur les 100, que pour discuter de droit constitutionnel, un juriste est plus crédible qu’un étudiant en philosophie.

    Par contre, s’il était question d’architecture, j’aurais, moi, l’humilité de reconnaître que tu en sais plus que moi. C’est ce que les gens dotés d’une intelligence minimale appellent le sens du discernement. J’en suis pourvu. Pas toi.

    Je suis allé chez les 100 pour réfuter quelques affirmations carrément stupides de ton super-filozofe Nicolas Beaudin, dans un domaine où ses connaissances sont nulles [le droit constitutionnel].

    Je ne suis pas un constitutionnaliste, ni un spécialiste de l’interprétation des lois. Cela dit, dans ces deux domaines, j’en sais déjà davantage que 99,9% des Québécois. Tout comme d’ailleurs Beaudin est lui-même plus familier avec la pensée de Spinoza que 99.9% des Québécois.

    J’ai pris le temps – des heures de lecture, en fait – à trouver chez des spécialistes (Louis-Philippe Pigeon pour l’interprétation, et François Chevrette pour la Constitution) une confirmation de ce que j’avais avancé. Tout comme j’ai échangé quelques courriels avec un ami à moi, docteur en droit constitutionnel et professeur de droit constitutionnel.

    Ce que j’ai livré chez les 100, ça n’est pas une opinion profane. C’est l’expression – aussi objective que possible – de l’état du droit.

    = = =

    Au lieu de reconnaître immédiatement les faiblesses du texte de Beaudin, tu as préféré, comme lui (« les juges et les avocats sont tous des ignorants du droit », avait-il écrit), ridiculiser mes commentaires.

    = = =

    Cela dit, Beaudin a tout à fait raison de dénoncer certaines faiblesses du droit. Des trucs légitimes sont illégaux, et des trucs tout à fait « ligit » n’en sont pas moins illégitimes. Le droit n’évolue pas assez vite, j’en conviens. Sauf qu’il est là, tel qu’il est, et on est « pognés » avec ses imperfections.

    = = =

    Ce dont je t’ai fait reproche, éditeur de mes deux, c’est justement d’avoir abdiqué ton rôle d’éditeur. Je comprends que les 100, c’est un « journal citoyen ». Je comprends qu’il se veut porteur d’une information alternative. Mais un éditeur digne de ce nom devrait être en mesure de distinguer entre « information alternative », d’une part, et « mensonge / désinformation / abrutissement des lecteurs », d’autre part.

    Et à cet égard, tu es nul, de nullité absolue.

    Dommage. Car le concept d’information alternative, lui, est génial. Et il peut même être rentable. Le problème, c’est que , sous la direction d’un obscurantiste (ce que tu es), les 100 n’attireront pas les commanditaires que souhaitait attirer PJCA; je doute qu’un annonceur le moindrement soucieux de son image soit intéressé à associer son nom à un contenu merdique.

    Tous les auteurs des 100 ne sont pas merdiques, bien sûr. Mais trop d’entre eux le sont, et l’éditeur n’a ni la formation, ni les connaissances, ni l’intelligence de reconnaître le bon grain de l’ivraie.

    = = =

    Tu as raison de dénoncer le manque de substance de mes commentaires. Jamais plus je ne publierai ici le moindre commentaire qui puisse contribuer, par son contenu, à l’enrichissement du bagage collectif des lecteurs des Sept.

    De tels commentaires, j’en ai pourtant publiés, par dizaines, chez les 100. Mais compte tenu de la réaction de l’éditeur des 100, j’ai renoncé à me rendre utile chez les 7.

    Résultat? Je me contenterai de cibler les pires inepties, les mensonges les plus éhontés, et je les dénoncerai. Si ça n’est pas ici, ce sera ailleurs.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 13 01 02 04024
    Permalink

    Question à 100 $ pour Papitibi!

    L’AANB a été adopté en 1867 alors que Victoria était la Reine.

    L’article 2 de l’AANB prévoyant le droit de succession des héritiers de la Reine été abrogé en 1893.

    Source : http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/Const/page-1.html

    Extrait :
    ‘Texte de l’article 2, abrogé par la Loi de 1893 sur la revision du droit statutaire, 56-57 Victoria, ch. 14 (R.-U.):

    2. Les dispositions du présent acte relatives à Sa Majesté la Reine s’appliquent également aux héritiers et successeurs de Sa Majesté, Rois et Reines du Royaume-Uni de la Grande-Bretagne et d’Irlande. ‘

    Question :

    Quand la Reine Victoria est morte le 22 janvier 1901, qui est devenu le chef d’état en vertu de l’AANB?

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 13 01 52 04524
    Permalink

    @ François Marginean.

    Le pire, c’est qu’il n’est pas vraiment un ignoré!!! Ces chums du Hétutistan vont lui rendre visite, fréquemment, de même que les kaverneux!!! Ai-je besoin de mentionner qu’il fait partie de ces deux clubs selects et qu’il est considéré, sur ces deux sites, comme étant le pape!!!

    Je me réjouis de voir, enfin, un site le considérez comme ce qu’il est vraiment: un bullshitteur de merde!!! Ça fait trois ans que je le connais et ça fait trois ans que je n’ai rien lu de positif, de sa part, quand il s’adresse à du monde qui n’est pas de sa gang!!! Jamais!!!

    En passant: http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/

    Ce courriel lui a valu de se faire bannir de chez Lagacé!!!

    «Heureusement que vous êtes anonyme.»

    Oui, mais peut-être plus pour très longtemps!!! D’après ce que j’ai compris, son masque est déjà tombé!!! Un recours collectif d’une dizaine de personnes s’est enclenché contre papitibi!!! Une de ces personnes que je connais, sur la blogosphère, m’a déjà écrit, par courriel, pour m’en faire part, suite à son billet de diffamation, à mon endroit!!! Ces gens savent déjà qui il est: ils ont écrit à tous les avocats de Rouyn-Noranda et ceux-ci l’ont vendu, pour «pas cher»!!!

    Et son argument de l’argent et du grand territoire ne compte pas, si ses affaires étaient si «clean» que ça, il n’aurait pas peur de se faire poursuivre!!!

    @ papitibi.

    «le manque de substance de mes commentaires»

    Moi, ce n’est pas seulement le manque de substance de tes commentaires que je dénonce, c’est, aussi, ton arrogance, ta vanité, ton impression que tu connais tout mieux que tout le monde et ton esprit qui est fermé comme une huître!!!

    Par exemple, quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer que le Crédit social n’est pas une théorie libertarienne et que les libertariens de l’époque devaient plus s’abstenir que de voter pour le CS, en te copiant les grandes lignes de la théorie, quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer, chiffres à l’appui, que le CS était toujours plus fort à Québec qu’en Abitibi et que si le chef ne s’était pas présenté dans ton trou, il n’aurait jamais voté créditiste, quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer que d’imprimer de l’argent nous amène, directement, dans le trou et quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer que de voter contre la conscription, au référendum de 1942, ne voulait pas dire que l’on appuyait Adolf Hitler ou Adrien Arcand, mais bien le libre-choix, pour tous les individus, de s’enrôler ou non dans l’armée, je suis en droit de m’attendre, moi, de mon côté, à une intelligente discussion, entre nous deux, mais pas à des insultes gratuites, au triturage de mes commentaires et à un bannissement, juste parce que j’ai ébranlé tes dogmes!!!

    Tu vois??? C’est ça, la différence, entre des gens qui savent argumentés et des gens qui n’ont que l’insulte à la bouche!!! Je t’avais insulté, pour te rendre tes insultes!!! C’est tout!!!

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 14 02 02 04024
    Permalink

    Cé ben pour dire , ça a commencé bien avant 1901 , au sujet des armes à feu les problèmes…….. ===Armes = > Armoiries , pourquoi l’Union Jack sur le drapeau de Saint-Pierre et Miquelon ?

    Si je vous dis que cela a commencé à Calais , alors que Édouard 111 , dansait avec sa MAÎTRESSE ……..=== Était-ce une tite-pitounne d’Israel ?

    Dépèchez-vous de répondre si vous voulez que j’aille voter au  »FÉDÉRAL ».
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 14 02 43 04434
    Permalink

    Proulx

    « Ce courriel lui a valu de se faire bannir de chez Lagacé!!! »

    Tu mens. D’avril 2008 à kek part en 2010, je me suis abstenu de lire Lagacé et de commenter sur son blogue. Kek part en 2010 j’ai mis des commentaires et ça a été publié. Preuve que tu mens, gros tas.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 15 03 31 04314
    Permalink

    @Jean-Luc Proulx

    Le pire, c’est qu’il n’est pas vraiment un ignoré!!! Ces chums du Hétutistan vont lui rendre visite, fréquemment, de même que les kaverneux!!! Ai-je besoin de mentionner qu’il fait partie de ces deux clubs selects et qu’il est considéré, sur ces deux sites, comme étant le pape!!!

    Heeee misère, méchant fan club! On appelle ça un culte, une secte! Je n’ai pas vu grand monde se vanter d’être suivi par les kaverneux et cie!!!! Pffff!
    Le pape! Ha ha ha!

    Je me réjouis de voir, enfin, un site le considérez comme ce qu’il est vraiment: un bullshitteur de merde!!! Ça fait trois ans que je le connais et ça fait trois ans que je n’ai rien lu de positif, de sa part, quand il s’adresse à du monde qui n’est pas de sa gang!!! Jamais!!!

    Simonak de tabarslak, me semble que c’est assez évident qu’il est plein de matière fécale! Mais c’est un agile manipulateur psychologique et il sait intimider les gens avec sa violence psychologique. Pis à un moment donné, tu finis toujours par rencontrer ton homme.

    Je sais que le noeud se ressert autour de lui. C’est un peureux, observez bien son comportement dans le futur, vous comprendrez…

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 15 03 41 04414
    Permalink

    JLProux,

    Mort de rire Jean-Luc, surtout l’article de Lagacé. Drôle au boutte.

    Papitibi,

    Arrête de traiter tout le monde de menteur et respire par le nez. Franchement, Papitibi, tu devrais envisager une activité moins stressante. Va à la pêche ou quelque chose du genre. Achètes-toi un chien et va prendre des marches dans le bois. Fais du yoga ou de la méditation.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 15 03 42 04424
    Permalink

    @Proulx

    « quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer que d’imprimer de l’argent nous amène, directement, dans le trou et quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer que de voter contre la conscription, au référendum de 1942, ne voulait pas dire que l’on appuyait Adolf Hitler ou Adrien Arcand, mais bien le libre-choix »

    C’est ce moron de Nicolas Beaudin, la supposée grosse pointure de Marginouille, qui milite en faveur de l’impression de l’argent. Pas moi, bien au contraire; je lui avais même servi l’exemple de l’Allemagne des années 20.

    Pour ce qui est de l’appui à Adrien Arcand, t’es dans le champ pis pas à peu près. Il régnait dans le Qc des années 30 un fort sentiment antisémite, qui a généré des appuis à Mussolini et à Hitler chez nos parents. C’est trrrrès bien documenté. Ceci explique en bonne partie cela.

    = = =

    « quand je prends le temps de te dire et de t’expliquer, chiffres à l’appui, que le CS était toujours plus fort à Québec qu’en Abitibi »

    Chiffres à l’appui, hein? T’as encore menti. J’ai sorti les chiffres de tous les comtés pour une année en particulier, 1972. C’est une année typique en termes de % des votes pour Réal Caouette. Pas son meilleur score, ni son moins bon.

    Liste des comtés où le Crédit-social a obtenu plus de 50% des suffrages:

    1) Témiscamingue, Réal Caouette 63.22%
    2) Lotbinière, André Fortin 60.25%
    3) Abitibi, Gérard Laprise, 55.66%
    4) Kamouraska, Dionne, 53.39%
    5) Richmond, Léonel Beaudoin, 51.77%
    6) Roberval, C.A. Gauthier, 51.12%
    7) Champlain, René Matte, 50.35%

    La région de Québec, plus créditiste que l’Abitibi-Témiscamingue? Sors des chiffres. Et des preuves. Voici les miens, qui démontrent que tu mens encore.

    source: http://www2.parl.gc.ca/Sites/LOP/HFER/hfer.asp?Language=F&Search=Gres&genElection=29&ridProvince=10&submit1=Recherche

    Apprends donc à argumenter avec des arguments, avorton.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 15 03 52 04524
    Permalink

    Pause Divertissement

    Ici on a 2 juges du tribunal de la jeunesse de la Pensylvannie qui condamnaient arbitrairement des jeunes à un centre de détention privé et ont obtenu en retour des pots-de vins ou commissions totalisant 2,6 millions de dollars US.

    Ils ont été accusés et condamnés. Bon visionnement!

    http://www.youtube.com/watch?v=oY0-jCjDq5I

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 15 03 56 04564
    Permalink

    Achètes-toi un chien et va prendre des marches dans le bois.

    MDR!!!!

    Ha ha ha! Je ris au larmes!

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 19 07 39 04394
    Permalink

    @Aimé

    « Quand t’as vu que Lagacé avait publié ta lettre et tes pièces jointes, tu n’as pas entendu quelque chose comme une sonnette d’alarme dans ta tête? »

    Non, mon tit-coune. D’ailleurs, tu mens encore: Lagacé n’a jamais osé publier les pièces jointes, dont l’une constituait un aperçu des quelque 45 griefs que j’entendais porter contre lui devant le Conseil de Presse.

    Lagacé a été sauvé par la cloche; le délai pour porter plainte [3 mois] a expiré alors que je me remettais d’un cinquième infarctus. Pas question, dans les circonstances, de compléter mon dossier et de le soumettre au CPQ.

    Cela dit, cette pièce jointe, adressée à Lagacé, comportait un exposé complet, relatif à une dizaine de ces griefs
    a) les propos reprochés à Lagacé ou à l’un de ses contributeurs
    b) la référence précise (hyperlien vers le billet, date, heure)
    c) la référence aux termes du « guideline » adopté par le CPQ
    d) des extraits de décisions antérieures du CPQ, avec huperliens

    Ma conjointe et moi avons planché pendant des années sur un essai que nous avons finalement renoncé à publier; une partie de mon travail avait consisté à répertorier et indexer des centaines de décisions du CPQ et d’organismes plus ou moins équivalents, à des fins de comparaison. Nous avons renoncé quand elle a dû combattre un cancer en même temps que je subissais, moi, mon quatrième infarctus.

    Je te rappelle, King Kong, que l’éthique des médias, c’était justement le sujet de mon mémoire de maîtrise, alors que mon ex (PhD en philo) a enseigné l’éthique à Toronto (eh oui, dans ton village). L’éthique des blogueurs, c’était un beau sujet, tu penses pas? Et Lagacé, un beau sujet d’étude…

    T’en fais pas; je n’en ai pas terminé avec Lagacé… déjà réprimandé par le Conseil de presse pour avoir utilisé son blogue (alors chez Canoë) à des fins de vindicte personnelle. Je voulais vérifier s’il serait assez stupide pour récidiver.

    La réponse, c’est OUI.

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 19 07 56 04564
    Permalink

    Papitibi,

    Arrête avec les accusations. J’essaye de comprendre, parce que c’est plutôt rigolo ta situation.

    Quand tu as eu ton 5e infarctus, tu n’as pas entendu quelque chose comme une sonnette d’alarme dans ta tête?

    Répondre
  • avatar
    16 avril 2011 à 22 10 09 04094
    Permalink

    « Lagacé n’a jamais osé…. blabla bla… 45 griefs que j’entendais porter contre lui devant le Conseil de Presse…. bla bla bla bla… sauvé par la cloche….. bla bla bla… a expiré …. je me remettais d’un cinquième infarctus… bla bla bla… pas question… de compléter mon dossier et de le soumettre au CPQ…bla bla bla bla blablaaaaaa… conjointe et moi avons planché pendant des années sur un essai… bbbbbla blllllla blaaaaaaa……… nous avons renoncé quand elle a dû combattre un cancer en même temps que je subissais, moi, mon quatrième infarctus…. bla bla bla bla « 

    Que des excuses, grande gueule. Grand parleur petit faiseur. Vas-y mon champion. Continue de faire des menaces, de bluffer, de parader… I call « bullshit » on you!
    Vous êtes de la frime, vous êtes en carton, du faux de la tête aux pieds!

    Les infarctus, c’est un signal. Relaxez. Soyez zen. Vous avez trop de haine et de colère dans votre coeur. Votre coeur est plein de pus. Il faut prendre de l’air et se reconnecter avec la nature et prendre soin de vous.

     » Blabla blabla blalalalala…. c’était justement le sujet de mon mémoire de maîtrise….bla bla bla! « 

    Je le dis et le répète haut et fort: je ne vous crois pas! Bullshit! Je pense que vous mentez, vous n’avez aucune crédibilité, personne ne peut vérifier vos assertions, vous êtes anonyme! Ha haha! Vous pouvez affirmer que le Père Noël est votre Daddy et que la Reine d’Angleterre est votre mère, que vous avez des diplômes, etc, mais ce n’est que du vent! La seule maitrise que vous avez, c’est en clownerie professionnel, Papipipi!!!

    Je ris aux larmes! LOL

    [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=s2THs3oNooM&w=640&h=390]

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 0 12 02 04024
    Permalink

    J’ai beau être troll un peu sué bord, mais je me met à la place de l’auteur qui quand même faisait un effort sincère de discussion… Sérieux Renart, que faites vous sur cette nef des fous torrieu! 😯

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 3 03 05 04054
    Permalink

    @Sombre Déréliction
    Oui, je suis bien d’accord. La discussion sur la tyrannophobie m’aurait intéressé. J’ai juste écrit un seul message sur ce sujet. L’auteur posait une vraie question, et qui mérite un débat. Et à mon avis, c’est la question politique la plus importante en ce qui concerne les armes a feux. Existe-t-il un risque d’un pouvoir totalitaire? Et d’autre part, le droit de porter des armes permettrait-il d’éviter à un pouvoir totalitaire de s’installer durablement au pouvoir?

    En ce qui me concerne, je suis un tyrannophobe. Je crois que notre pouvoir politique est devenu totalitaire. Je crains qu’il diminuera encore davantage nos libertés. Du moins, ce qu’il en reste.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 9 09 16 04164
    Permalink

     » Et d’autre part, le droit de porter des armes permettrait-il d’éviter à un pouvoir totalitaire de s’installer durablement au pouvoir? »
    Non, vraiment pas! D’ailleurs rien ne dit que ceux qui posséderont ces armes sont intéressés par la liberté. Les milices de pays en guerre civiles regorgent d’armes légères et la liberté du citoyen ne vaut souvent rien en ces contrées. 🙂

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 9 09 26 04264
    Permalink

    @Marginul

    « Je pense que vous mentez, vous n’avez aucune crédibilité, personne ne peut vérifier vos assertions, vous êtes anonyme! Ha haha! »

    Si on te laissait le choix, tu préfèrerais être un un nano-nyme, ou posséder un nano-cerveau? Dans ton cas, la question ne se pose pas, puisque la nature et ta mère t’on affublé d’un nano-cerveau qui s’exprime à travers une voix de débile. Voix de débile? celle qu’on entend à la radio étudiante de l’UQàM.

    Ce qui va de pair, bien sûr.

    Tu doutes? Je sais; de toutes façons, tu doutes de tout ce à quoi non micro-cerveau ne te donne pas accès.

    Personne ne peut vérifier mes assertions? Bin non, tu n’as pas accès à mon dossier médical, pas plus qu’à mon dossier académique. Et tu crois que je peux aller vérifier, moi, si tu n’es pas un débile en fugue d’un hôpital psychiatrique avec, pour tout diplôme, ton certificat d’études primaires?

    N’es-tu pas un imposteur, d’ailleurs, toi qui, avec un patronyme comme le tien, nies tes origines (roumaines)? Imposteur? Aucun « François Marginean » n’apparaît au registre de Canada411, sinon un « F », à St-David d’Yamaska.

    = = =

    Je suis un nanonyme? Pôv toi… Et tu crois que le libertarien qui signe « Aimer la liberté » s’appelle vraiment « Aimé Laliberté »?

    Je suis un pamphlétaire; j’écris pour brasser les consciences, parfois avec des mots très durs, et dans la mesure où j’ai dénoncé des trucs que mon devoir de réserve (j’étais membre, à l’époque, d’un tribunal administratif) m’interdisait de publier sous ma véritable identité, l’anonymat étai et demeure pour moi une obligation déontologique.

    Sauf erreur, l’auteur du billet « tyrannophobie » la connaît, lui, mon identité. Encore que ce ne soit pas très important. Ce qui importe, c’est que, sur son blogue, il a semblé apprécier mes quelques contributions à connotation juridique, sub nomine Warren Peace.

    By the way, si tu estimes que je n’ai pas droit à ton respect, tu pourrais peut-être en avoir davantage pour l’auteur du présent billet, qui ne doit pas apprécier la diarrhée verbale que tu associes indirectement à son nom.

    En terminant, tu as le droit de ne pas me croire sur parole quand je te parle de Lagacé. Mais tu n’as pas le droit de nier ce que le Conseil de presse a écrit à son sujet dans sa décision sur la plante formulée par un certain François Bullock (décision à laquelle j’ai fait allusion hier à 19h39):

    http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=33&Itemid=155&lang=fr&did=1483&limitstart=1

    « Le Conseil de presse considère d’autre part que M. Lagacé peut raconter une histoire qui lui est personnellement arrivée. Néanmoins, ce faisant, il prend le risque de tomber dans le piège de l’apparence d’un règlement de comptes, ce qu’il a fait cette fois-ci. Le Conseil considère qu’il se dégage des faits au dossier et des termes utilisés par M. Lagacé que celui-ci utilise la liberté attribuée aux chroniqueurs pour avoir le dernier mot dans une situation l’impliquant personnellement.

    = = =

    C’est exactement ce que je disais. Et soit-dit en passant, Lagacé avait publié mon adresse courriel, qu’il a retirée plus d’un an plus tard… ce qui constituait un écart de conduite additionnel. Sans doute en a-t-il reçu l’ordre du vp affaires juridiques de La Presse après que Nelson Dumais eut lui-même publié sur son blogue l’adresse d’un correspondant, et après que François Gagnon (toujours sur Cyberpresse) eut commis la même erreur.

    Et, en terminant, j’ajoute que Patrick Lagacé et Cyberpresse connaissent ma véritable identité. D’ailleurs, Lagacé m’a déjà adressé un courriel dans lequel mon (vrai) nom apparaissait clairement…

    Mais toi? None of your own business, Margineanu.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 10 10 50 04504
    Permalink

    François,

    Personnellement, je suis pas mal certain que c’est vrai que tu étais avocat. Mais c’est déjà arrivé qu’un type se fait passer pour un avocat et ne l’est pas.
    Mais c’est plutôt rare et découvert assez rapidement, parce que le language et la pensée juridiques sont très particuliers, alors on s’aperçoit rapidement qui a une formation de juriste et qui n’en a pas. Ça saute aux yeux. En tout cas, si Papitibi n’a pas été avocat, il a étudié le droit. Je suis 100 % certain de ça.

    Ce qui ne veut pas dire qu’il n’est pas un bullshitter de haut calibre. Oh que non!

    Papitibi,

    Voilà une argumentation particulièrement déloyale! Que reproches-tu exactement à François ? Ses origines ethniques? Coudonc, es-tu dans un asile psychiatrique justement? Je commence à me poser la question. C’est la 2e fois que je vois que tu lui fait ce reproche. Après ça, tu te demandes pourquoi on t’envoie chier. T’es un estie de con tant qu’à moi.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 10 10 51 04514
    Permalink

    Excusez…’que tu étais avocat’ aurait du être ‘qu’il était avocat’

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 11 11 10 04104
    Permalink

    Papitibi,

    J’ai pas la patience, et bien mieux à faire, que m’engueuler avec toi mais, franchement, tu exagères.

    Ce que tu fais avec ton blog dépasse largement ce qui est normalement acceptable. Consacrer des articles complets à ridiculiser des auteurs bénévoles qui font un article avec lequel t’es pas d’accord et même dans un cas utiliser la photo de l’auteur.

    C’est une chose d’attaquer ce que le type a écrit, c’est une autre affaire de partir en croisade contre quelqu’un qui n’est pas un personnage public pour des fins purement personnelles. Je n’ai jamais vu personne rester pompé aussi longtemps à propos de choses qui, finalement, sont complètement insignifiantes.

    Ça te donne quoi au juste de tenter d’humilier un tel ou un autre sur ton blogue? C’est vraiment malsain ce que tu fais. Je ne suis pas surpris que tu pètes un infarctus après l’autre. La loi du Karma, ça existe tu sais.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 12 12 00 04004
    Permalink

    @Laliberté

    « Que reproches-tu exactement à François ? Ses origines ethniques?  »

    Non. Je lui reproche de NIER ses origines ethniques (« Je ne connais pas les Roumains », m’avait-il écritt… notamment. Je ne vais pas reprocher à quiconque ses origines ethniques. Surtout pas moi, dont le père était anglophone et né aux USA. Ou dont le petit-fils est né d’une maman inuit.

    Et pour ce qui est des Roumains en particulier, je dirai simplement que mon ex est roumaine et que le roumain fait partie des langues que je comprends… J’ai des amis roumains de Mississauga à Bucarest.

    @Laliberté et Margie Simpson

    « Personnellement, je suis pas mal certain que c’est vrai [qu’il] avocat. Mais c’est déjà arrivé qu’un type se fait passer pour un avocat et ne l’est pas.
    Mais c’est plutôt rare et découvert assez rapidement, parce que le language et la pensée juridiques sont très particuliers, alors on s’aperçoit rapidement qui a une formation de juriste et qui n’en a pas. Ça saute aux yeux. En tout cas, si Papitibi n’a pas été avocat, il a étudié le droit. Je suis 100 % certain de ça. »

    Ça saute aux yeux des autres juristes, tu veux dire. C’est comme le signe des Chevaliers de Colomb, j’imagine…

    Mais tu ne convaincras jamais Margie Simpson; tant qu’il n’aura pas lui-même accouché, cet idiot congénital sera incapable de distinguer un avocat de formation d’un obstétricien.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 12 12 17 04174
    Permalink

    Papitibi,

    Si quelqu’un ici met en doute que tu sois ou que tu ais été avocat, c’est parce que ton comportement, souvent, n’est pas digne de la profession que tu dis représenter. C’est aussi simple que ça.

    Tous les avocats ne sont pas comme Papitibi, les amis, je vous le jure.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 12 12 43 04434
    Permalink

    Vous vous rappelez de ce que je disais plus tôt?

    « …observez bien son comportement dans le futur, vous comprendrez… »

    Voilà, l’empereur est nu, au vu et su de tous! Voilà le vrai visage de Papitibi dans toute sa laideur! Mon travail est terminé. Un fois de plus, la démonstration a été faite. Merci maitre Papitibi pour votre généreuse collaboration!

    C’est ça, du Papitibi. Intimidation, manipulation, tentatives d’atteinte à la vie privée, diffamation, comportement psychotique, fomentateur de trouble, subversion, vanité.

    Ça ne peut pas être plus clair.

    À vous d’en juger. Vous aurez été averti.

    Pour moi, c’est dossier fermé et classé.

    Papi, faites attention, à ce rythme, le 6e est en route. Si j’étais vous, je ferais attention aux signes de la vie. Vous vous faites du mal vous-même.

    Je vous envoie tout mon amour et mes amitiés. Sincèrement, mon frère, prenez soin de vous. Je suis malheureux et triste de vous voir dans un tel état. La colère et la rage vous mangent de l’intérieur et votre coeur vous lâche.

    Peace out

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 14 02 29 04294
    Permalink

    Ben là , dequoiséqueséquesé que vous voulez que je dise ? === Le linge sale est lavé , ça va sûrement être mieux à l’avenir………..

    Jean-Marie De Serre et c’est mon vrai nom. Partout on parle de  »TRANSPARENCE », les commentateurs sur les 7 du Québec , s’ils mettaient leurs vrai nom , ça changerait peut-être l’affaire et vous aurez été les premiers  »CRÉDIBLES……..
    J.M.D.S.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 19 07 03 04034
    Permalink

    @Margie Simpson

    « Mon travail est terminé.  »

    Ton travail, tu dis? Et en quoi consistait-il ton travail? À te mêler d’une conversation entre juristes, à laquelle tu ne comprends rien ni du cul ni de la tête?

    À m’injurier alors que je ne t’avais pas interpellé?

    C’est donc ça, ton travail? J’en ai pris bonne note.

    Et pour ce qui est de ma santé, t’en fais pas; mon cardiologue, un homme de foi, m’a juré que la lecture quotidienne de la bible King Kong fait fondre le « mauvais » cholestérol. Il affirme également que le fait de se payer une pinte de bon sang à la lecture de ces trucs farfelus dont tu es l’initiateur, ça ralentit le rythme de vieillissement des artères.

    Tu m’enverras ta facture.

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 21 09 11 04114
    Permalink

    Billet , une fois de plus, qui cherche à mousser l’ego-populisme du Sieur l’Éveillé .. L’art d’être engagé en passant sa journée à « tweeter » 250 messages et en reprenant sur son blog des thémes assurés de brasser dans l’gras du populo en sachant pertinament qui va être attiré par la non-explication de la non théorie du non bloggeur qui ajoutera sur un air condescendant qu’on est maintenant en 2011 et qu’être impliqué de nos jours pour les gras du cul comme lui de la gén X du Plâââteau c’est de parler des pancartes électorales recyclables sur les rues, d’une femme qui peint grâce à Photoshop ( moi,Monsieur, J’connais ça l’Ârt) et de reprendre un billet sur les armes comme si les élections et le futur de Monsieur Québécois-de-souche en dépendait.. lamentable … quand en plus , on y retrouve l’gros Proulx facho et l’mousquet de son grand aïeul, l’énarvé de Royin Noranda et ses infarctus et le fana d’la Bible Jessie James, j’avoue un froncement de sourcil sur le chemin qu’a pris les 7 … lamentable Bis …

    Répondre
  • avatar
    17 avril 2011 à 22 10 24 04244
    Permalink

    Marc,

    Je n’ai jamais essayé de convertir quiconque avec la Jessee James comme tu l’appelle, même si certains semblent penser que oui. Je suis surpris que tu sois dans ce groupe. M’enfin. Je pense quand même que les théories dont j’ai parlé en relation avec la Bible King James sont fondées. Vous n’êtes pas obligés d’être d’accord, mais pour ce qui est du fanatisme. Je suis surpris que tu dises ça. Ce n’est pas le cas, mais si c’est ça que tu penses, je n’y peux rien.

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 1 01 29 04294
    Permalink

    @ Lafontan.

    Mais, qu’est-ce qu’il a, le mousquet de mon ancêtre Patriote??? Il ne te plaît pas??? Ah, c’est vrai, j’oubliais: tu ne l’as jamais vu de ta putain de vie, tout comme tu ne m’as jamais vu moi-même!!!

    Et, pour me traiter de fasciste, je me demande si tu as déjà lu un de mes billets!!! Moi, je suis très content du chemin qui a été parcouru, par les 7, en sortant la médiocrité, pour atteindre la crédibilité!!! Ce site qui était monopolisé par la gau-gauche étatiste, à ses tous débuts, ce qui me faisait le catégoriser à gauche toute, est devenu un grand site, avec des blogueurs de qualité (mais, n’aies aucune crainte, je t’exclus de ce lot)!!!

    En fait, si les 7 de 2009 avait été les 7 de 2011, j’aurais, certainement, réfléchit davantage, à la proposition que monsieur Allard m’avait faite, à l’époque!!! Mais, les gauchistes qui monopolisaient ce site, à l’époque, faisaient en sorte que je ne m’intéressais peu ou pas du tout à ce site, car leur médiocrité enterraient, de par leur sur-nombre, les blogueurs de qualité qui pouvaient s’y trouver!!!

    Aujourd’hui, c’est l’un de mes sites préférés et je l’ai même inclus dans ma blogolist!!! Tout ça, c’est grâce aux blogueurs de qualité que l’on retrouve ici, qui sont, maintenant, majoritaires, et qui véhiculent des idées qui sont, parfois, voire même souvent, dans certains cas, semblables aux miennes, que l’on pense à Aimé Laliberté, à François Marginean, à Philippe David ou à Yan Barcelo!!!

    Eux, je les respecte!!! Pas toi!!!

    Même les blogueurs avec qui je partage moins de points en commun, tels monsieur Allard, Renart, monsieur Viger, monsieur Pelletier et monsieur Bonhomme ajoutent à la qualité de ce site!!!

    Je les respecte, aussi!!! Pas toi!!! Pourquoi respecterais-je quelqu’un qui passe son temps à m’insulter, sur les blogues, quand il en a la chance, alors qu’il ne m’a jamais, à ma souvenance, adressé la parole, directement, hein??? Le respect, ça se mérite, mon cher ami!!!

    Tu vois, Lafontan??? La différence qu’il y a, entre tous ces blogueurs et toi, c’est que, eux, ils sont agguerris et, avec eux, on peut apprendre des choses!!! Mais, ce n’est pas le cas, avec toi, et, dans un certain sens, je peux comprendre ta jalousie!!! Moi, je n’ai rien appris, en te lisant!!! Je ne fréquente pas ton blogue et tu m’es, complètement, indifférent!!!

    Sauf que, moi, j’ai la décence de ne pas critiquer ce que je ne lis jamais!!! Je vais faire un marché, avec toi: je te propose, à l’avenir, que l’on s’ignore, un talent que je maîtrise à merveille, quand il s’agit des arrogants ti-Jos Connaissants de ton espèce!!!

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 8 08 04 04044
    Permalink

    heu l’gros, va finir tes cours d’école et reviens nous quand t’auras une vie , je t’parle d’une vraie vie , dans la réalité, tsé là où on est réellement confronté aux conséquences de ses opinions politiques, pas dans tes fantasmes virtuels de sous sol et de poignet droit sur ta petite crédibilité molle et flasque, comme tes idées politiques … je te suggére cordialement d’embarquer sur la prochaine flotille qui s’en va à Gaza, ils vont , une fois de plus, avoir besoin de pare balles, t’as l’air à fitter comme format anti-obus, et en plus, ça te permettra enfin d’approcher au plus près la grande et unique démocratie dont tu te fais l’echo …

    La seule chose qui me rassure dans ce court passage sur les 7 est de me rendre compte, une chance d’ailleurs, que les billets de l’Éveillé, ou de quelques autres ici, n’ont absolument aucune audience , et que toutes vos tartines ne sont qu’un borborygme sans effet… salutations

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 9 09 46 04464
    Permalink

    « … quand il s’agit des arrogants ti-Jos Connaissants de ton espèce!!! »

    Une personne en proie à des pulsions, des pensées, des désirs qu’elle ne peut reconnaître pour siens utilise un mécanisme de défense essentiellement imaginaire : elle les déplace sur autrui. C’est ce que la psychanalyse nomme projection.

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 10 10 12 04124
    Permalink

    Hey salut Blink! 🙂

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 10 10 28 04284
    Permalink

    Chut… on va encore se faire dire que les Kaverneux cherchent refuge kekpart… 🙂

    Répondre
  • avatar
    18 avril 2011 à 10 10 33 04334
    Permalink

    M » proulx
    Je peux admettre que vous souhaitez voir le québec s’enfoncer dans un chaos somalien ou des hordes de truands libres pillent, violent et tuent tout sur leur passage à grand coup de mousquet et de vidéo de Charlton Heston, mais ce que je dénonce chez vous est votre propension à la violence.

    Voyez-vous votre attitude avec JMPS est une des plus agressive et je ne parle pas de celle que vous entretenez à l’égard des commentateurs de cyberpresse et des (hélas!) désormais itinérants Kaverneux. Nous petits avatars fragiles de la blogosphère sommes extrêmement sensibles à toutes ces manifestations de violence gratuite.
    C’est donc dans cette optique que je me permet de vous envoyer quelques conseils:
    1) Respecter les dames, particulièrement les féministes de la FFQ car elles ont grandement contribué au progrès social québécois.
    2) Courez enregistrer votre impressionnant arsenal d’armes car ça coûte cher quand on se fait prendre.
    3) Effacer ce torchon violent de votre site!

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/10/un-feministe-en-colere.html?showComment=1288209001625#c9139838514198618552

    et retrouvez cette petite dame Giscar, agenouillez-vous ensuite pour lui présenter vos excuses en lui baisant la main comme le ferait un prince charmant.

    Vous verrez ensuite que tout commencera à bien aller pour vous sur la blogosphère et l’amour triomphera de la vile haine.

    PEACE MANNN! 🙂

    Répondre
  • avatar
    19 avril 2011 à 16 04 34 04344
    Permalink

    @Lafontan

    « j’avoue un froncement de sourcil sur le chemin qu’a pris les 7 … lamentable Bis … »

    Je partage ton froncement de sourcils. Les deux trucs à numéros, les 7 et les 100, partagent les mêmes errances. La différence entre toi et moi, c’est que toi tu as fait la pute et commis des textes. Moi, j’ai refusé.

    Une autre différence, c’est que toi tu as mis bien du temps à te rendre compte que les 100 et les 7 ont pris un fort mauvais pli.

    Tu as ta façon de dénoncer la bêtise; j’ai la mienne. Mais ça n’est pas tant Renart que Marge Simpsonean que tu devrais dénoncer; c’est lui qui a les deux mains sur le volant des 100, et il se prend déjà sur les 7 pour le père fouettard. La dérive, c’est à lui qu’il faut l’imputer. Pas à Renart, crisse!

    Tout ce que je puis lui reprocher, moi, à Renart, c’est d’avoir vendu son âme au dieu « visibilité ». Péché d’orgueil… Mais puisque tu as commis toi-même le même péché pour les mêmes motifs, farme donc ta crisse de gueule! Ou alors, inclus-toi dans le bateau, et coule avec lui.

    Répondre
  • avatar
    19 avril 2011 à 17 05 06 04064
    Permalink

    Chacun son opinion … le fait d’afficher des faces de gens sur ton site pour les enfoncer s’appele quoi ? de la diffamation gratuite et de la méchanceté basée sur la rancune..alors tsé, le « péché d’orgueuil » tu peux l’accocher à ce qui reste d’épinettes dans ton coin …
    François monte des articles, il donne des liens, à chacun de les lire, et fait ses connexions pour mener son fil de pensée .. que tu aimes ou pas là où il t’améne à travers sa réflexion c’est une chose, mais que tu l’insultes gratuitement sur ses origines et autres stupidités gratuites sous prétexte d’une rancune qui visiblement te ravage physiquement c’est un autre plat, que je te laisse manger en solo, et froid. Lui au moins défend ses points de vue, il les étaye, et répond au débat. Il est engagé dans quelque chose auquel il croit et ne la joue pas cynique désabusé qui nous chie un billet sans contenu qu’il abandonne sur un blog sans jamais répondre à ceux qui ne sont pas d’accord… pour que Mônsieur Leveillé réponde, faut lui lécher le cul, sinon, il pointe les fautes de français, les injures, et le manque de respect comme condition à sa participation..ciel.. une tite lichette avec ça ???
    Ce que je reproche au renard, c’est tout simplement le vide de ses articles …quand ça fait des années que tu bloggues, que tu joues sur facebook et que tu passes tes journées à Twitter , le tout afin de tenter d’avoir ta chronique style Lagacé dans un journaux Gesca , ben t’es mieux de mettre du contenu, du raisonnement, et un peu moins de condescendance.. en clair du VÉCU !!! Cette frénésie propre à Internet et à des gens comme Foxy Leveillé qui consiste à déverser son opinion partout et sur tout, me saoule, surtout quand une vie passée à juste appuyer un web2,0 vidé de contenu et de raisonnement transparait tant.
    De plus en plus rares sont ceux qui admettent sereinement qu’il existe des sujets sur lesquels ils n’ont rien à dire, ou trop peu pour que la chose mérite d’être exprimée et rendue publique. C’est exactement le contraire qui se passe. Comme si le simple énoncé d’un avis abolissait la frontière entre les domaines du néophyte et de l’expert.
    Tout le monde se doit de parler de tout, d’intervenir partout, et de fait, le nombre aidant, entrainer n’importe quel thème abordé dans une désastreuse médiocrité rarement atteinte ..quand je lis ces billets, sur l’immigration, le multiculturalisme, ou les armes à feu, tu vois bien que le sujet n’est pas recherché, ni fouillé, ni a été vérifié , le sieur nous démarre juste une opinion, souvent merdique, sur laquelle il nous tartine des demi-vérités sur laquelle il peut surfer quand on émet une opinion contraire, jouant le gars neutre au dessus de la mélée alors qu’en fait tout ça ne reflete qu’un vide sidéral … ce qui se voit d’ailleurs dans les stats, quand t,es rendu après 50 billets que ton billet le plus populaire est de 470 visites pour lire « les licences à 21 ans  » , ben, peaufine ptêt un peu tes opinions, parce que visiblement, malgré le temps passé sur le web, t,es toujours pas un « influencer », ni un chroniqueur, juste un ti-coune qui prend trop la pose.
    Quand à ma participation à ce blog, aucun regret, les interlocuteurs rencontrés à ce moment là n’étaient pas les mêmes que maintenant exceptés pour Aimé qui était déjà là … maintenant, il semble évident que dans les derniers mois les opinions qui sont maintenant émises ici deviennent de plus en plus..conservatrices , je n’aime pas … comme je n,aime pas ton ton Papyy, ni ton agressivité, ni rien en bout de compte de ta personne, avec ton pseudo dérisoire qui te permet de mordre et vite te cacher dans ta niche. Salutations

    Répondre
  • avatar
    20 avril 2011 à 15 03 02 04024
    Permalink

    Ben là , chus même pu là , en bas de la track en raide je ne vous comprends pas.
    J.M.D.S.

    Répondre
  • avatar
    20 avril 2011 à 18 06 32 04324
    Permalink

    Voici un article très intéressant sur le comportement de Gilles Duceppe au sein de son parti, selon l’entrevue accordée par Mme Louise Thibault, une députée du Bloc qui a choisi de quitter la politique.

    ____________________________________________________
    Source : http://www.cqv.qc.ca/fr/un-dictateur-neo-marxiste-au-bloc

    ‘ Mme Louise Thibault, députée de Rimouski à la Chambre des communes, a annoncé le 13 avril dernier qu’elle démissionnait du Bloc québécois parce que le chef Gilles Duceppe fait montre d’intransigeance et qu’il interdit toute divergence au sein de la députation bloquiste, même sur des questions éthiques qui relèvent de la conscience individuelle et qui ne font pas l’objet d’une position officielle du parti. Gilles Duceppe est toujours resté un marxiste dans l’âme, un dictateur « démocratique » au sein de son parti comme le furent autrefois les glorieux révolutionnaires Lénine et Staline.

    Tous ceux qui se sont le moindrement opposés à sa ligne ultra-gauchiste ont été purgés du Bloc dans le passé : Mathieu Bock-Côté et les jeunes nationalistes groulxistes, Pierrette Venne, Ghislain Lebel, etc. Certains arrivistes comme Michel Gauthier se sont ralliés et ont ensuite effectué les basses manœuvres du chef pour réparer leur péché d’infidélité au mopologiste tout-puissant de Laurier-Sainte-Marie. On se souviendra des très délicats propos de Gauthier adressés à une simple députée bloquiste du Lac-Saint-Jean qui refusait d’accepter une « paix des braves » conclue au détriment des Blancs de sa région : « on va monter au Lac pour te battre à ta convention, ma tabar… » Toute en pleurs, elle avait expliqué l’intimidation de type syndicalo-marxiste que devaient subir les députés récalcitrants du Bloc, particulièrement les femmes vers qui les hommes de main du leader crachaient des sacres et des blasphèmes. Belle avancée de la civilisation! S’il le fallait, les yeux bleus exorbités comme un halluciné, le chef Duceppe mettait sur la table le poing final à la « discussion ».

    Mme Thibault ne pouvait plus tolérer une telle dictature de la pensée : « Mon droit de parole et mon droit de penser autrement, ce n’est ni valorisé ni reconnu. Ma plus grande déception, c’est le manque d’ouverture et l’intransigeance de Gilles Duceppe à mon endroit. J’ai constaté à répétition que les opinions de sa garde rapprochée, de ses stratèges, avaient beaucoup plus d’importance que les opinions que je pouvais avoir ». Tout est dit : il n’y a même plus de droit de « penser » au Bloc québécois. Voilà où nous mène le beau modèle québécois gauchiste, athée, homosexuel, laxiste. Duceppe décide tout avec sa bande, il n’y a pas de place pour personne d’autre au Bloc. En fait, c’est exactement la même chose qui se passe au Parti québécois avec André Boisclair et sa coalition rose.

    Ce qui a créé ce sursaut éthique chez Mme Thibault est la question fondamentale du mariage gai. En décembre 2006, Duceppe a imposé à toute sa députation d’appuyer en Chambre le mariage gai contre la résolution du gouvernement conservateur. Même Stéphane Dion n’a pas osé imposer une telle ligne dictatoriale de la pensée. Mme Thibault s’était alors piteusement abstenue de voter (ainsi que son peu courageux collègue Serge Cardin, de Sherbrooke). Elle a encore aujourd’hui des remords pour une telle position qui s’opposait à ses convictions profondes et ces regrets l’honorent grandement d’autant plus que son expression publique mettra fin à sa carrière politique : voilà les conséquences du courage.

    Mme Thibault ne pouvait plus vivre dans le mensonge et la terreur intellectuelle exercée par le « centralisme démocratique » du Bloc : « Je dois passer à autre chose. Je dois me respecter. J’ai mon intégrité… » Face à de tels problèmes de conscience, le président-apparatchik du caucus bloquiste, Louis Plamondon, n’a rien de mieux à répondre qu’il est « surpris » et que Gilles Duceppe est « très démocratique et très équitable ». Oui, la démocratie dictée par Gilles Duceppe et son bureau! Tous les députés bloquistes n’ont pas l’intégrité de Mme Thibault et sa pension de fonctionnaire fédéral. Duceppe continuera à faire régner la terreur gauchiste à Ottawa en trahissant sa mission qui devrait être de rassembler tous les souverainistes québécois au niveau fédéral. En fait, depuis qu’il est chef du Bloc, tous les députés non-gauchistes ont été liquidés et tous les députés gauchistes comme Réal Ménard et Pierre Paquette n’ont cessé de gravir les échelons de la hiérarchie du parti. Durant ce temps, Jacques Brassard et les autres naïfs nationalistes de droite continuent à appuyer le PQ et le Bloc.’

    FIN
    ——————————————————————————————–

    De toute évidence, on ne peut pas faire confiance à Gilles Duceppe.

    Il devrait se retirer de la politique maintenant, car plus ça va aller, plus il va être exposé pour ce qu’il est vraiment, un petit dictateur, manipulateur, menteur, animé de convictions fascistes/communistes/globalistes, opposé au respect des droits et libertés individuelles, et profondément ANTI-QUÉBÉCOIS.

    Méfiez vous de cette bibitte aux yeux bleus sortis de la tête.

    http://www.cqv.qc.ca/fr/un-dictateur-neo-marxiste-au-bloc

    Répondre
  • avatar
    20 avril 2011 à 20 08 21 04214
    Permalink

    Vouloir être méchant, je diraits que la bibtte n’est pas assez intelligente pour se souvenir des menteries contées dans le passé. Il doit y en avoir trop.

    Et au bout du compte, la bibitte se faire remettre dans la face sa propre menterie, racontée en conférence de presse devant 50 journalistes 7 ans plus tôt, suite à son petit discours de 6 e année à propos de l’autre chef politique qui, selon la bibitte, est un menteur.

    Pas fort, la bibitte.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *