Le permis de conduire à 21 ans!

[youtube=http://www.youtube.com/v/8I54mlK0kVw]

En voyant cette vidéo chez Hispong Elbayne l’autre fois, j’ai automatiquement eu cette réaction :

En voyant ça j’irais même jusqu’à dire : moins d’ados connes au volant!

Mais ça serait discriminatoire…

Pour quand le permis de conduire à partir de 21 ans?

Le blogueur m’a demandé :

Et tu fais quoi des collégiens des régions qui ont besoin de l’automobile pour voyager à leur CÉGEP?

J’ai répondu :

des tas de jeunes sans voitures, il y aura alors beaucoup de demandes pour des autobus!

J’ai remarqué que mon commentaire a beaucoup fait réagir de jeunes conducteurs sur le blogue. C’est normal, et je n’ai pas voulu en rajouter. Par contre, je réitère mon opinion ici à ce sujet malgré le fait que je sais que certains jeunes sont très responsables. Mais, malheureusement, je ne crois pas que c’est la majorité. Et même si ce l’était, la minorité restante représente pour moi une bombe à laquelle je n’ai pas le goût de me frotter, même de loin.

Si je puis me référer à mon expérience personnelle, la conduite dangereuse que j’ai pu voir depuis le peu de temps que je conduis était exclusivement le fait de jeunes conducteurs. Pour ce qui est de la distraction, il n’y a pas d’âges…

Je m’excuse, mais j’ai de la difficulté à croire que le sens de la responsabilité soit bien développé à 16 ans quand ce sont tes parents qui s’occupent encore de te faire à souper, de te loger, etc.

Pourquoi 21 ans? Parce que normalement, ou plutôt, généralement, c’est aux alentours de 18 ans qu’un jeune part de la maison, ce qui donne trois ans de plus pour expérimenter la vie adulte et s’imprégner de la responsabilité qui vient avec.

Le permis de conduire devrait être un cadeau de graduation, pas un droit à prendre à la légère.

Je sais que c’est désolant pour les jeunes qui sont extrêmement responsables, mais, comme on dit, on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs!

154 pensées sur “Le permis de conduire à 21 ans!

  • Ping : Le permis de conduire à 21 ans! « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • avatar
    19 août 2009 à 15 03 23 08238
    Permalink

    Je dois avouer que pour moi aussi, je suis contre cette idée du 21 ans pour le permis. Je regarde le nombre de jeunes qui prennent leur permis dès qu’ils le peuvent parce qu’ils en ont besoin. Pour un jeune habitant en régions, l’automobile, c’est la mobilité; c’est ce qui nous mène au boulot, au collège, à l’université et qui fait que l’on n’est plus dépendant de papa/maman et de leur auto.

    Les jeunes sont responsables de plus d’accidents, non pas parce qu’ils sont irresponsables, parce qu’ils textent, parce qu’ils boivent au volant (les conséquences de ces actes leur sont bien connues), mais bien parce qu’ils ont peu d’expérience en conduite. Dans n’importe quel domaine, les gens qui ont tendance à faire le plus d’erreurs sont les gens les moins expérimentés.

    Pour s’assurer de combattre les sources de distraction lors de la conduite, on a classé les jeunes dans une catégorie inférieure de conducteurs, parce qu’ils sont sujets à plus de règlements (tolérance zéro, permis probatoire, etc.) Par contre, ces règles sont là pour leur permettre d’avoir un permis plus tôt, de réclamer leur mobilité et d’apprendre à devenir de meilleurs conducteurs.

    D’ailleurs, la présence de 3 adolescents de 17 ans sur le rang 9 de Saint-Barthélémy ne justifiera pas la présence d’un arrêt d’autobus, à moins qu’il ne passe qu’une fois par heure, et ce à quelques kilomètres de leur maison. S’il y avait des alternatives viables de transport en commun, on pourrait considérer de donner le permis plus tard, mais sérieusement, je ne vois pas comment cela peut être fait. Le mieux est encore de donner des restrictions sur le permis lorsque l’on vient de l’obtenir et de maintenir cette nécessaire « tolérance zéro », quitte à faire des jeunes des conducteurs avec moins de liberté que les autres conducteurs.

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 15 03 23 08238
    Permalink

    Plus simple et moins « discriminatoire » : on installe des cinémomètres partout. Problèmes réglés.

    L’idée, c’est que la conduite dangereuse est liée avec le fait que les conséquences sont intangibles. La majorité des jeunes ont pas mal moins d’argent que la majorité des gens qui ont une conduite responsable… En garantissant systématiquement que le twit recevra une contravention à la minute où il fera le con, du coup, il y pensera… parce qu’on pense aux conséquences immédiates, à 16 ans, pas aux possibilités de conséquences à long terme.

    Du coup, on élimine aussi les « vieux » qui conduisent en malades, et on encourage une culture plus respectueuse sur les routes… parce qu’on respecte plus la possibilité de contravention que la possibilité de frapper une autre voiture, en général.

    Et hop, éliminons le fossé intergénérationnel, traitons tout le monde égal, et conduisons TOUS prudemment…

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 15 03 59 08598
    Permalink

    Si tu es cohérent, tu es donc pour la majorité à 21 ans, le vote à 21 ans, l’alcool à 21 ans, le statut criminel d’adulte à 21 ans, la cigarette à 21 ans, l’école obligatoire jusqu’à 21 ans et la loterie à 21 ans!

    Sauf peut-être pour le statut criminel d’adulte, je ne veux pas vivre dans une société aussi sur-protectrice et liberticide.

    On est loin d’un plan réaliste vers l’anarchie!

    Renart Tartineau, sors de ce corps!

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 16 04 02 08028
    Permalink

    « des tas de jeunes sans voitures, il y aura alors beaucoup de demandes pour des autobus! »

    Ah oui, et il y a beaucoup d’autobus à Matane et à Gaspé, hein? Maudit discours irréaliste des éco-fascistes!

    La conduite automobile doit aller de pair avec la COMPÉTENCE, par avec l’âge.

    C’est Jean-Marie De Koninck, le nouveau suppôt du Leviathan concernant l’insécurité routière, qui serait fier de toi!

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 18 06 12 08128
    Permalink

    Moi j’aime situer ce débat au niveau de la sécurité routière. Cibler les jeunes semble pertinent au niveau statistique. Mais une approche plus large que ce morcellement me semblerait intéressante.
    Jeudi prochain on parlera des vieux qui conduisent, ensuite des viaducs qui s’écroulent et ensuite encore de l’état de routes. Ou encore, on en a pas parlé mais la façon de signaler les travaux faites en été est responsable d’au moins un mort. Le neveu de ma voisine et surement de quelques autres incidents.

    Tout ce qui touche la route devrait être analysé d’une façon globale avant d’avancer des solutions à la pièce sans lien.

    Mais la sécurité ne sera jamais totale. Avancer à 90 km/hr ou à 120 n’est pas normal, et peu importe ce que l’on fait, il y aura toujours des heurts.

    Il y a le jugement humain, la dimension mécanique, le réseau routier, les lois de la physique et bien d’autres facteurs dont je n’oserais prétendre être en mesure de contrôler.

    C’est un gros foutoir ce truc, et l’âge n’est qu’un facteurs parmi d’autres.
    Moi je vois l’avantage à voir large et tout englober, ou du moins le plus possible avant d’opter pour des pistes de solutions aussi restrictives dans leurs intentions et aussi dans leur capacité de cerner les problèmes.

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 18 06 59 08598
    Permalink

    Soyez réalistes. Aucun politicien ne proposera sérieusement une loi qui ferait perdre des milliards à l’industrie automobile.

    Vous imaginez la perte de ventes si tous les jeunes en bas de 21 ans ne peuvent plus conduire ?

    Dans cette vidéo le tueur est le cellulaire. Le permis devrait être retiré pour 3 mois si pris à utiliser un cellulaire en conduisant. Pas d’amendes, car les riches s’en moquent.

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 19 07 16 08168
    Permalink

    Comme je l’ai déjà dit dans ce billet (http://www.centpapiers.com/decrochage-scolaire-et-si-la-solution-etait-simple/6069/), en plus de diminuer le décrochage scolaire, obliger les jeunes à obtenir un diplôme d’études secondaires ou un DEP pour pouvoir obtenir un permis de conduire permanent nous assurerait des conducteurs plus éduqués/intelligents sur les routes du Québec.

    Probablement que cela aurait comme effet de diminuer le nombre d’accidents.

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 21 09 17 08178
    Permalink

    On voit ce que ça donne avec l’alcool aux EU…

    Je suis d’accord avec le principe de Julien (pas avec sa proposition d’application par contre), c’est de l’éducation que ça prend, pas de l’interdiction.

    Répondre
  • avatar
    19 août 2009 à 22 10 24 08248
    Permalink

    Sans être crédule et croire que cela réglerait le problème, je me demande, s’il y avait moins de ces adultes de plus de 25 ans qui s’octroient unilatéralement l’autorisation d’enfreindre le code de la sécurité routière, déchargeant sur les autres conducteurs la responsabilité de leur propre sécurité, y aurait-il moins de jeunes fous du volant?

    Simple question, mais un seul mauvais exemple chez les adultes suffit pour que nombre de jeunes l’imite. Or, sur les routes du Québec, nous sommes plutôt généreux en guise de mauvais exemples !

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 1 01 50 08508
    Permalink

    L’âge et une manière de catégorisé ….
    Hé bien ….
    A daccord ces se genre de catégorisations dont il voulais me parler .
    Très franchement je ne crois pas que cela rêgles le problems des accidents sure les routes du québec , mais pousse plusieur réfractairs a enfreindre se règlement.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 6 06 49 08498
    Permalink

    On voit bien ce que l’hyper-consommation peut provoquer. L’utilisation effrênée des appareils cellulaires, l’attrait éternet vers les voitures performantes…

    Pour règler le problème, les téléphones cellulaires (iPhone et Blackberry inclus) ne devraient pas fonctionner s’il se déplacent à plus de 10 km/h. La publicité des automobiles devrait être plus sobre et arrêter d’attirer les hommes vers des voitures performantes. Et pourquoi ne pas bloquer les accélérateurs des voitures à un maximum de 100 km/h?

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 8 08 32 08328
    Permalink

    Renart,

    Je ne sais pas pourquoi tu milites pour restreindre arbitrairement la liberté individuelle des autres.

    Tu crois que c’est la façon de te protéger, en voulant priver toute ue catégorie de personnes de leur droit de se déplacer parce que tu trouves que certains jeunes sont écervelés au volant.

    Ce que tu proposes, c’est du profilage en fonction de l’âge.

    Moi j’ai peur des pouilleux qui ne se font pas la barbe et je crois qu’il faudrait un couvre-feu pour qu’ils ne puissent sortir après 20 h.

    Que penses-tu de ma proposition?

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 9 09 30 08308
    Permalink

    Peut-être le permis à 18 ans, mais pas à 21 ans.
    Il n’y a pas seulement les jeunes de moins de 21 ans qui causent des accidents, aussi de 21 ans à 45 ans et même plus.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 10 10 07 08078
    Permalink

    Quelle idée ridicule! Si tu donnes de moins en moins de responsibilité aux jeunes à 18 ans, ils matureront plus tard et feront leurs conneries plus tard.

    Ceci a été prouvé aux États-Unis quand ils ont changé leur âge pour boir légalement à 21 ans. Ca a donné un paque de jeunes de 21 ans moins mature qui savent pas boire responsablement à 21 ans.

    Si tu veux vraiment allé avec les statistiques en plus, les hommes devraient obtenir leur permis beaucoup plus tard que les femmes.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 13 01 23 08238
    Permalink

    Manx,

    « bien parce qu’ils ont peu d’expérience en conduite. »

    pourtant, j’ai mon permis depuis moins de deux ans et j’ai l’impression de mieux conduire que bien des gens qui en ont des années d’expérience.

    L’expérience n’est qu’une donnée parmi tant d’autres. Une bonne technique et une conscience aiguë du danger peuvent très bien pallier un manque d’expérience.

    ND,

    c’est bien l’idée des cinémomètres, mais je ne crois pas que ce soit la panacée. Il y a bien de la conduite dangereuse qui se passe en dedans des limites de vitesse.

    David Gendron,

    « Renart Tartineau, sors de ce corps! »

    bon bon bon, les insultes maintenant…

    Il doit bien y avoir un élément de mon billet qui t’a piqué personnellement pour que tu te laisses aller à ce point. Lequel?

    Un gars,

    si l’âge n’est pas un problème, alors on donne le permis à quiconque est capable de passer les tests? On pourrait alors se retrouver avec des enfants sur la route…

    Julien Niquet,

    c’est une avenue intéressante. J’avançais le chiffre de 21 ans dans une optique de marchandage, mais je me contenterais bien d’un « aux alentours de 18 ans », surtout si ce sont des jeunes assez sérieux pour terminer leurs études.

    Sylvain,

    je suis d’accord pour l’éducation, mais cela a ses limites. Mais je n’ai rien contre l’interdiction, si c’est justifié. Quand on a décidé que le minimum pour un permis serait 16 ans, à ce que je sache, le parc automobile n’était pas ce qu’il est aujourd’hui. Nous sommes dans une autre réalité et je crois qu’il faudrait bien rediscuter cette vieille règle. Et je suis bien content puisque c’est ce qu’on fait.

    Gradlon,

    c’est aussi un problème. Mais qui est le mouton dans l’histoire?

    Quand on sait que seuls les Québécois font des stops « à l’américaine » dans le monde, je ne peux que te donner raison!

    Lutopium,

    tu ne feras pas plaisir à David Gendron avec tes idées! 😉

    Aimé,

    ton propos tombe bien, puisque je me propose justement d’interdire le permis de conduire aux vieux comme toi qui font preuve d’inintelligence sur les blogues…

    À suivre au prochain billet!

    Alexis,

    il y a un monde entre le dossier du permis de conduire et celui de l’alcool. Un petit travail de logique serait requis avant de ridiculiser les idées des autres…

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 14 02 35 08358
    Permalink

    Renart,

    J’essaie d’être poli, mais franchement tu es un crétin, et la stupidité n’a pas d’âge.

    Va donc vivre en Chine communiste. Tu seras bien servi.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 14 02 51 08518
    Permalink

    Aimé,

    dans ton cas, c’est malheureux, mais vieillesse et sagesse ne vont vraiment pas de pair.

    Il n’est jamais trop tard pour un retour aux études!

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 15 03 09 08098
    Permalink

    Renart,

    Tu es un ignare.

    Pour faire des lois, il faut respecter certaines règles. Les lois qui visent un groupe particulier de personnes comme les noirs, les jeunes, les vieux, les femmes, les hommes et qui créent des catégories différentes de citoyens sont discriminatoires et, en général, sont inconstitutionnelles pour ce motif.

    Je doute que tu ais considéré cet aspect de ta proposition, qui par ailleurs, dégage une forte odeur d’intolérance.

    De toute façon, tu montres bien tes couleurs et je suis certain que les autres voient bien de quel côté de la clôture tu es assis.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 15 03 57 08578
    Permalink

    Renart,

    Le droit de se déplacer en toute liberté sur les routes publiques existe depuis la Magna Carta et fait partie des principes juridiques du Canada, notamment par l’entremise de la Common Law.

    Ce qui nous distingue d’une dictature, c’est justement que certains droits individuels sont protégés par certains principes, effectivement immuables, qui font partie de notre système juridique.

    La raison pour laquelle ces principes sont immuables, c’est qu’ils sont fondés sur les lois de la nature et que toute tentative pour les abolir est contre nature, et donc fortement combattue.

    Prenons le droit de se déplacer sur les chemins publics, par exemple. Il est normal et conforme aux lois de la nature qu’un homme ou une femme veuille se déplacer librement sur les chemins publics, comme bon lui semble, sans intervention d’un tiers ou de l’État.

    Ce droit est reconnu depuis toujours en Common Law, y compris au Canada.

    Tu te dis prêt à sacrifier les droits individuels de plusieurs, pour satisfaire ton propre sentiment d’insécurité. Tu n’es pas le seul, plusieurs personnes raisonnent de cette façon.

    Pour avoir un semblant de cohérence et d »apparence de justice, les lois doivent respecter certains principes. On ne peut légiférer au cas pour cas, pour accommoder les moindres caprices de chacun.

    Malheureusement, le système d’éducation étant ce qu’il est, la plupart des gens, comme toi Renart, sont des illétrés juridiques, qui comprennent finalement très peu la loi.

    Ceux qui désirent en connaître plus sur le droit de se déplacer librement en vertu de la common law, voici un article :

    http://driving.justincredible.me/

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 22 10 23 08238
    Permalink

    Ouf! Quelle discussion pour un sujet aussi simple!!!

    Quiconque de sensé et de mature comprend qu’il serait bon pour notre société (côté natalité) de mettre le permis de conduire à 21 ans.

    La plupart du temps, les gens qui ne sont pas chauds à cette idée sont soit près de cet âge, ou encore, ils ne sont qu’en opposition avec le fait que Babylone fait la loi, comme avec le tabac hors des restos et des bars.

    Bientôt, plus le droit de fumer dans les autos?

    Tant mieux et tant pis.

    Tant mieux pour la santé de nos enfants et de leurs parents. Le tabac qu’ils vendent est un poison incroyablement dangereux…

    Tant pis pour la liberté des gens. Après tout, la liberté de s’auto-détruire n’est pas une liberté qui est vraiment créatrice pour l’humain…

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 22 10 26 08268
    Permalink

    Après réflexion, je me reprend:

    Quiconque de sensé et de mature comprend qu’il serait bon pour notre société (côté natalité) de mettre le permis de conduire à 18 ans.

    Perso, je le mettrais à 21, mais 18, ce serait franchement le minimum.

    Répondre
  • avatar
    20 août 2009 à 22 10 39 08398
    Permalink

    Oh eh! Qui peut me dire comment consulter les vieux sujets qui n’apparaissent ni dans Actualité, ni dans Articles les plus consultés?

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 3 03 14 08148
    Permalink

    Wouaw !

    Décidémment, ces sites de sicussions que je ne fréquente que depuis quelques semaines confirment tous les jours que l’intelligence du coeur qui dicte , en tre autre, le repsect ne va pas automatiquement avec la culture et la connaissance des érudits qui, pourtant m’ont si longtemps intimidée.
    D’accord avec Aimé.
    Simon, comment donc faire comprendre cette notion d’autodestruction nuisible au principe même de liberté ?
    Alcool et autres substances afffectant la concentration et portables incompatibles avec conduite sécuritaire.
    Criminaliser le cellulaire au volant comme l’alcool me paraît une piste.
    Excellent la notion de retirer et le permis et le cellulaire en cas d’infraction.
    Bon vendredi à presque tous !

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 9 09 55 08558
    Permalink

    Le droit d’aller où l’on veut, Aimé, instille-t-il le droit d’y aller de la manière que l’on veut? Parce qu’actuellement, on parle d’une régulation sur le permis de conduire (qui est déjà une réglementation qui limite l’accès à certains moyens de transport). En gros: la Magna Carta, même si c’est un bon jeu de ps2, ça ne s’applique même pas.

    Je ne suis pas d’accord avec Renart, mais sa position est qu’il faudrait avoir atteint un âge plus avancé pour prouver que l’on a la compétence de conduire une voiture. Ne conduit pas qui veut! Et je vais montrer mes couleurs moi aussi en disant que je suis d’accord avec ce principe; je n’ai pas envie de voir un kid de 14 ans sur le siège conducteur d’une voiture non plus et je suis pour la nécessité d’avoir un permis de conduire avant d’avoir le droit de conduire sur une route publique.

    « La plupart du temps, les gens qui ne sont pas chauds à cette idée sont soit près de cet âge, ou encore, ils ne sont qu’en opposition avec le fait que Babylone fait la loi, comme avec le tabac hors des restos et des bars. »

    J’ai 21 ans, mais peut-on reprendre l’argument par opposition? La plupart des gens qui sont chauds à cette idée ont passé depuis longtemps l’âge de 21 ans, est-ce que cela s’applique aussi? P.S. Je suis effectivement près de cet âge, ayant 21 ans.

    Comme j’ai dit, l’automobile est un moyen de transport qui permet aux gens d’accéder à des services loins de leur domicile d’une façon que le transport en commun en régions rurales ne peut pas remplacer. Quand tu as ton char, c’est le moment où tu peux ne plus dépendre de papa/maman pour te déplacer. C’est très important, ça donne des responsabilités et le monde que j’ai vu conduire depuis l’âge de 16 ans conduisent comme des chefs, une fois que l’âge de 21 ans est atteint.

    « pourtant, j’ai mon permis depuis moins de deux ans et j’ai l’impression de mieux conduire que bien des gens qui en ont des années d’expérience.

    L’expérience n’est qu’une donnée parmi tant d’autres. Une bonne technique et une conscience aiguë du danger peuvent très bien pallier un manque d’expérience. »

    C’est là où je ne suis pas d’accord. L’expérience n’est certainement pas une donnée parmi tant d’autres: c’est le truc le plus important en conduite. Cela permet de bien réagir en situation d’urgence, de moins stresser, d’être en contrôle de son véhicule. L’âge a un effet important sur la conduite, mais il ne faut pas banaliser le simple fait qu’un gars qui conduit une automobile depuis 5 ans le fait souvent mieux qu’un gars qui conduit une automobile depuis 6 mois. Ça vaut pour n’importe quelle tâche, incluant la conduite automobile. Il faudrait voir les statistiques sur le nombre de personnes qui ont un accident dans le fameux groupe d’âge 16-24 ans en fonction du nombre d’années d’expérience en conduite. Je suis persuadé que l’on trouvera un lien très fort entre l’expérience, le type d’accident (moins de pertes totales pour les conducteurs mieux expérimentés et moins d’accidents ayant causé la mort ou les blessures majeures) et le nombre d’accidents.

    Si on conduit mal depuis 10 ans (mauvais sens de détection du danger, mauvais comportement sur la route, etc.), c’est clair que l’on est tout aussi dangereux. Ce que je dis, c’est que l’expérience, c’est ce qui aide à corriger ces mauvais comportements en bonne partie.

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 10 10 58 08588
    Permalink

    Manx,

    « Ce que je dis, c’est que l’expérience, c’est ce qui aide à corriger ces mauvais comportements en bonne partie. »

    mais, pour certaines personnes, l’expérience, ou plutôt le temps, fait en sorte de cultiver de mauvaises habitudes de conduites… ça c’est clair!

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 13 01 47 08478
    Permalink

    Manx

    Tu te trompes. La Magna Carta s’applique toujours. C’est la raison pour laquelle la police ne peut défoncer la porte de ta maison, parce qu’on te soupsconne de quelque chose, et que les conditions d’obtention d’un mandat de perquisition sont aussi strictes.

    Pour revenir à la conduite automobile, nous avons des vues diamétralement opposées du rôle de la loi. Pour plusieurs, il est clair que la loi doit chercher à dicter certains comportements.

    Pour moi, je préfère m’en remettre à la Common law qui dit simplement qu’aucun droit d’action n’existe à moins qu’un dommage ait été causé.

    En Common Law, le ti-cul qui tue ou blesse quelqu’un au volant, en roulant de manière négligente, doit indemniser sa victime et ses proches.

    Dans le système en place (que plusieurs semblent adorer) le ti-cul reçoit une amende et perd son permis pour un bout de temps. La famille de la victime n’a aucun recours contre lui, sauf d’aller devant la Régie de l’assurance auto, ou elle recevra des miettes, payées par tous les contribuables.

    Dans le système de la Régie de l’ass. auto du Québec, le conducteur n’est jamais responsable. Il y a toujours un assureur qui paye la note ou la Régie elle-même.

    Il ne faut donc pas être surpris si certains conduisent comme des irresponsables, c’est exactement ce qu’encourage le système en place.

    Autre élément, si vous demandez constamment à l’État de contrôler certains groupes ou comportements, même si vous n’avez subi aucun dommage direct de tel groupe ou de tel comportement, ne soyez pas surpris si un jour, dans un avenir pas si lointain, un agent d’une quelconque autorité viendra cogner à votre porte ou vous arrêtera sur le bord de la route pour vous dire ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire dans votre maison, auto, bureau, dehors etc… et vous imposer une amende ou autre pénalité.

    Et c’est ainsi un jour mes amis, que vous vous réveillerez et que vous réaliserez que vous êtes devenus totalement contrôlés par l’État, ce qui sera par votre propre faute.

    Souvenez vous que l’enfer est pavé de bonnes intentions.

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 14 02 42 08428
    Permalink

    Renart, c’est l’incohérence qui m’a tiqué. Alors, je répète ce que j’ai dit:

    « Si tu es cohérent, tu es donc pour la majorité à 21 ans, le vote à 21 ans, l’alcool à 21 ans, le statut criminel d’adulte à 21 ans, la cigarette à 21 ans, l’école obligatoire jusqu’à 21 ans et la loterie à 21 ans! »

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 15 03 16 08168
    Permalink

    Je pense m’être mal fait comprendre, Aimé.

    Ce que je voulais dire est simple: citer la Magna Carta au sujet de règlements sur la modification de l’âge du permis de conduire, c’est de la bullshitt et ça ne s’applique pas. Je pense être clair en disant cela.

    Voici pourquoi: actuellement, il existe déjà un permis. Ce permis est ce qui donne le droit aux gens de conduire, parce qu’on juge que conduire n’est pas quelque chose qui est réservé à tout le monde. Il faut d’abord prouver ses compétences pour l’obtenir. Donc, la Magna Carta, ça n’a rien à voir avec l’âge auquel on obtient un permis. J’ai aussi questionné le fait de la liberté de circulation dans le pays; on a le droit de mobilité, mais le Droit du Common Law contrôle-t-il aussi les types de moyen de transport auxquels on a accès? Si la réponse est non, alors la citation précédente est doublement impertinente.

    Pour la suite que tu m’apportes, je vais te raconter quelque chose d’intéressant…

    Le Québec est créé d’ordres professionnels. Ces ordres (médecins, infirmiers, ingénieurs, agronomes, etc.) sont des organismes qui donnent à des gens des droits que les citoyens n’ont pas en temps normal. Un exemple: poser un diagnostic ou assurer la sécurité d’un bâtiment. Cela est du au fait que les conséquences de permettre à n’importe qui de poser ces gestes sont désastreuses. On veut un médecin avec une license pour se faire soigner. On veut un type qui a les connaissances nécessaires pour nous assurer de la sécurité d’un bâtiment en cas de feu.

    Ce modèle est semblable à celui de l’octroi de permis à la SAAQ. En fait, le modèle de l’Ordre des Ingénieurs du Québec ou des Médecins est semblable à la gestion de la SAAQ: des années d’internat sous supervision (le permis temporaire) suivi d’une reconnaissance pouvant être retirée en cas d’abus successifs ou de fautes graves. Donc, on reconnaît simplement ce que j’ai dit plus tôt: « ne conduit pas qui veut ».

    Si tu crois que les professionnels sont irresponsables parce qu’ils sont supervisés, je sens que l’on ne va pas s’entendre et que tu te plantes un plomb dans le pied.

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 16 04 11 08118
    Permalink

    Manx,

    Désolé, mais tu es dans le champ pas à peu près.

    Premièrement, le simple fait que tu demandes un permis (DEMANDER LA PERMISSION) démontre bien que ce n’est pas un  »droit » de conduire que tu reçois, mais bien un privilège.

    En vertu de la Common Law, aucun permis n’est requis pour circuler sur un chemin public.

    De plus, comme l’automobile t’appartient ou que tu en as la garde de la part du propriétaire, c’est te priver de ton droit de propriété que d’exiger un permis pour que tu puisses utiliser ce qui t’appartient.

    Toi et les autres acceptez cette situation car vous ne connaissez pas vos droits, tout simplement.

    Ce n’est pas l’état, ni les écoles financées par l’état du Québec (une corporation inscrite en bourse) qui va t’expliquer que tu te fais arnaquer avec des pseudos lois, qui sont en fait des statuts, (des contrats) auquel tu dois consentir pour être lié.

    Quant aux divers ordres professionnels qui exigent un permis d’exercice, ça n’a rien à voir avec le droit de circuler librement.

    Les licences de professionnels sont émises et sont nécessaires parce que ceux-ci fonctionnent dans le monde du COMMERCE.

    Seules les  »personnes »peuvent fonctionner dans le monde du commerce, et chaque personne doit être munie d’une licence, soit générale (ton numéro d’assurance sociale), soit particulière (le numéro de permis d’un médecin, par exemple).

    Donc, quand j’explique qu’aucune licence ou permis n’est requis pour circuler sur un chemin public, c’est vrai, en autant que tu ne te déplace pas à des fins commerciales et que tu sais qui tu es, c.-à-d. un homme et non une personne.

    Quand tu enregistre ton auto, que tu demandes et reçoit un permis de conduire, tu le fais en tant que  »personne » (ton nom est en MAJUSCULES) et non en tant qu’homme vivant en chair et en os.

    Si tu roules sur la route, sans plaque, et sans permis de conduire, à des fins purement personnelle, la Common Law te le permet et l’État ou ses agents ne peuvent t’en empêcher.

    Quand tu reconnais ou que tu crois à tort que tu es une  »personne », alors les statuts (lois) s’appliquent à ta personne.

    Voilà.

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 21 09 16 08168
    Permalink

    À la toute fin de mon dernier commentaire, j’ai écrit s’appliquent à ta personne », alors que j’aurais dû écrire  »s’appliquent à toi (homme ou femme en chair et en os) par l’entremise de ta personne. »

    Voici un vidéo, en français, filmé à Laval par-dessus le marché, qui illustre mon commentaire

    http://www.youtube.com/watch?v=xFuzH60CpOs

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 22 10 56 08568
    Permalink

    De la video je peux conclure qu’il faut interdire la conduite aux blondes et il n’y aura plus de probleme.

    Sinon interdisons aussi les rapports sexuels avant 21 ans, quand on voit ce que certaines gamines pondent ! Ah les irresponsables.

    Permis à l’age adulte : 18 ans, apres que le conducteur assume ses actes … sinon on change toutes les lois tant qu’à y etre. Et virez-moi le no-fault ciboire !

    Le 3 aout dernier à 10mn de chez mes parents, un jeune de 19 ans double dans un virage, surement pour impressionner les trois copines assises en arriere ; reussite complete, elles ont ete impressionnées, 2 mortes (17 et 14 ans) et une dans le coma (20 ans).

    http://www.leprogres.fr/fr/permalien/article.html?iurweb=1847091

    Il aurait eu 21 ans, ca n’aurait strictement rien changé.

    Répondre
  • avatar
    21 août 2009 à 23 11 12 08128
    Permalink

    Hahaha! Excellent vidéo, Aimé! C’est bon à savoir tout ça!

    Répondre
  • avatar
    22 août 2009 à 0 12 05 08058
    Permalink

    Je suis totalement en accord avec les 3 derniers commantaires de Aimé, surtout quand il dit  » (…) Il ne faut donc pas être surpris si certains conduisent comme des irresponsables, c’est exactement ce qu’encourage le système en place. (…) « 

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 9 09 08 08088
    Permalink

    Sur le plan statistique il est vrai que les jeunes conducteurs sont souvent les plus à risque en terme d’assurance auto. En France nous n’avons pas la régie d’assurance automobile, et les conducteurs paient une prime en fonction de :
    1/ le type de leur véhicule,
    2/ leur âge
    3/ leur ancienneté comme conducteur réel ( pas nombre d’années de permis, mais nombre d’années de conduite réelles )
    4/ les garanties qu’ils souhaitent couvrir , l’assurance au tiers étant obligatoire mais ne couvrant pas les dégats sur le véhicule de l’assuré mais ceux des tiers, par exemple et les contrats échelonnés jusqu’à l’assurance dite tous risques.
    5/ les antécédents d’accidents graves qu’ils commettent, donc on peut dire qu’ils paient en fonction de leurs bêtises passées ou de leurs distractions. Ce qui devrait donc être le gage d’une conduite responsable, puisque ceux qui ne l’appliquent pas paient plus cher leur assurance.

    Et pourtant malgré ce système d’assurance qui coûte plus cher aux imprudents, les jeunes sont toujours en tête dans les statistiques comme auteurs ou victimes des accidents les plus violents.

    Alors je pense que l’alternative n’est pas de mettre le permis à 21 plutôt qu’à 18 ans, ce n’est pas une question de 3 ans d’écart. Il existe aussi des gens de 30 qui sont plus irresponsables au volant que des jeunes de 16 ans.

    Une solution commence à porter ses fruits tout doucement en france, c’est la solution de la conduite accompagnée. Chez nous le permis ne peut être obtenu avant 18 ans , mais dès 16 ans, on peut passer le code ( lecture des panneaux essentiellement ) et suite à certains tests, on autorise les jeunes de 16 ans à conduire en étant toujours accompagné d’un adulte, le plus souvent le ou les parents. Les limitations de vitesse pour ces jeunes là sont plus strictes puisqu’ils ne peuvent rouler à plus de 90km/h en tout temps, alors que nous pouvons aller jusqu’à 130km/h sur autoroute par exemple .

    La conduite accompagnée met donc les parents dans le coup, ils s’engagent à faire conduire leur fils ou fille sous leur surveillance pendant 6000kms minimum pendant les deux ans avant le permis proprement dit. Avant cela 20h de cours de conduite sont obligatoires. Au bout de ces deux ans probatoires, les jeunes qui choisissent cette option ont donc une certaine expérience, et il s’avère aussi que pour les parents, cela fait une remise à niveau de leurs connaissances pour le code et les règles à respecter. Donc tout le monde semble gagnant parce que là enfin, les chiffres démontrent que les jeunes ayant appris de cette manière sont beaucoup moins dangereux une fois le fameux permis obetnu que d’autres jeunes n’ayant pris que une trentaine d’heure de cours de conduite en tout et pour tout.

    À méditer donc

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 10 10 20 08208
    Permalink

    Sophie,

    ne des principales caractéristiques de la philosophie socialiste-communiste est de sacrifier les libertés individuelles pour le prétendu  »bien collectif ».

    Les habitants d’Amérique du Nord sont plus attachées aux libertés individuelles que les Européens, un continent de conquérants et de soumis.

    Donc, je crois que les solutions de la France (un pays qui a renoncé à sa souveraineté en faveur de l’EU) sont mieux adaptées à la mentalité socialiste-communiste européenne qu’à la mentalité libre-entreprise – libertés individuelles d’Amérique du Nord.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 11 11 21 08218
    Permalink

    La conduite accompagnée est inutile. Tu le dis toi-même Sophie: certains adultes de 30 ans sont irresponsables au volant.

    Vous voyez bien, tous, que la voiture est source de problème: pas moyen de la conduire sécuritairement pour tout le monde! HEY! On parle d’un tas de feraille qui peut te tuer en 2 secondes là! Pis nous autres on laisse le monde conduire comme ça envoye donc mon gars? Non, c’est franchement cave. Permis de conduire à 21 ans, messemble que ça ne peut qu’améliorer la situation.

    @ Aimé

    Je comprends le sens de ton message, mais l’Union Nord-Américaine existe déjà, c’est juste qu’elle n’a pas encore été présentée aux peuples d’Amérique du Nord comme étant une réalité. Nous ne sommes pas plus libres que les Européens et d’ailleurs, nous sommes tout autant conquérants et soumis qu’eux. Regarde ce que nos ancêtres ont fait aux Amérindiens et regarde comme les brebis dans la société se laissent diriger, totalement soumis et même HEUREUX d’être soumis car ils croient y voir une sécurité… Tant pis pour eux! Babylone la grande ne sera pas debout pour très longtemps encore, et lorsqu’elle tombera, on ferait mieux d’être à l’abri, bien au loin dans les montagnes…

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 11 11 50 08508
    Permalink

    Simon,

    Nos ancêtres dont tu parles qui ont massacré les Amérindiens étaient des … Européens.

    Merci.

    Je sais bien que l’UN-A existe déjà, mas ils ont quand même peur de l’admettre ouvertement, car ils savent bien que la majorité des Canadiens et des Américains n’en veulent pas de cette union.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 11 11 54 08548
    Permalink

    Là ou je suis en désaccord total avec toi Simon, c’est que tu écris que la solution réside dans un permis accordé (à un âge différent) par une autorité fictive qui travaille pour d’autres intérêts que le tien ou le mien.

    Tu vois ce que je veux dire..

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 12 12 15 08158
    Permalink

    « Permis de conduire à 21 ans, messemble que ça ne peut qu’améliorer la situation. » – Simon

    En effet, ça ne peut pas nuire, la tranche de 16-19 ans sont beaucoup plus impliqués dans des accidents que les autres catégories d’age. Hélas ce ne sera pas le seul problème à régler afin de rendre nos routes sécuritaires. L’alcool au volant par exemple, on a souvent vu des « vieux » à la télé étant représentés comme récidivistes et eux aussi il faudrait les tasser de nos routes.

    Mais déjà, avec les 16-19 responsables d’une centaine de morts, si on repousse le permis, c’est ça de moins dans les statistiques.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 12 12 26 08268
    Permalink

    Aimé, je comprend ce que tu veux dire; ce que je propose ici comme solution est bien mineur et fort incomplet.

    Mais je parle ici de choses matérielles et donc, les solutions doivent être matérielles, tangibles, pas spirituelles, du moins, pas seulement spirituelles.

    Alors, dans ce contexte, je crois effectivement que le permis à 21 ans ferait baisser le nombre de morts sur nos routes.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 12 12 45 08458
    Permalink

    Je pense qu’Aimé parlait du  »common law  »,peut-être que je me trompe !

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 13 01 44 08448
    Permalink

    Simon,

    Interdire l’alcool ferait aussi diminuer le nombre de morts sur les routes.

    Et il y a plein de trucs comme ça, qui produira un résultat ou un autre.

    Je prèfère la liberté et la responsabilité pour ses actes, à la réglementation et la déresponsabilisation, n’importe quand.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 14 02 50 08508
    Permalink

    à Aimé :

    La France est très loin d’être un peuple soumis nous en reparlerons à l’automne lors des mobilisations syndicales massives qui ne manqueront pas d’arriver. Les 3 millions de manifestants dans la rue au début de l’année ont fait reculer Sarkozy momentanément quoiqu’il en dise.

    Je ne crois pas que la France ait livré ses libertés à l’UE, il me semble que le Québec est par contre bien soumis à l’oligarchie de droite libérale d’Ottawa et pas depuis hier.
    Les Nords Américains sont tant attachés aux libertés individuelles qu’ils sont prêts à sacrifier leurs enfants pour aller mener des guerres pour les intérêts au plus haut niveau de leur pays, des industries d’armement, entre autres, y compris dans des pays où personne ne les a jamais agressé, sont prêts à financer des coups d’Etat dans d’autres pays pour mettre à la tête de ces mêmes pays des chefs d’Etat de leur goût et le tout à l’avenant, ce qui ne me semble pas démontrer de manière si flagrante que ça leur attachement indéfectible à la liberté individuelle.

    Autre point important : nous n’avons pas franchement eu un vrai gouvernement de gauche digne de ce nom depuis 30 ans et encore, dès 1983, Mitterand a appliqué une politique de droite. Il faut remonter pratiquement jusqu’au Front Populaire(1936) ou au tout lendemain de la Seconde Guerre pour constater l’application réelle d’une politique de gauche ( création de la sécurité sociale, de la caisse d’allocations familiales entre autres ) . Nous avons depuis 2002 un gouvernement de droite qui a viré encore plus à droite depuis 2007 et la catastrophe autant en matière de gestion que sur le plan humain que nous payons déjà et que nous allons payer pendant des décennies risque d’être fort lourde. Sarkozy s’est tout de même appuyé sur l’électorat de l’extrême droite pour remporter les suffrages, et il applique à la lettre son programme sur certains sujets sensibles à cet électorat là, démagogiquement il expulse des milliers d’étrangers dans des conditions similaires aux méthodes de Vichy.
    Tu écris par ailleurs : « Je prèfère la liberté et la responsabilité pour ses actes, à la réglementation et la déresponsabilisation, n’importe quand. »
    La liberté oui , tant qu’elle ne met pas en danger la vie et l’intégrité physique des autres personnes. Je préfère quant à moi une réelle politique de prévention efficace plutôt que de la répression pure et simple qui ne résout que très rarement la problématique. Il faut éduquer les gens , il faut leur expliquer pourquoi les règles sur la route sont comme cela, il faut leur montrer les dégâts causés par des comportements irrespectueux de leurs propres comportements.

    à Simon
    J’ai dit que certains adultes de 30 ans conduisent de manière irresponsable, oui mais je n’ai pas dit qu’ils avaient eux, bénéficiés de la conduite accompagnée ce qui semble contredire ton argument. Au contraire, ces gens là font partie des générations qui n’ont pas pu en bénéficier. Je crois que le permis devrait de toutes manières être remis de manière provisoire ,et que des remises à niveau , des rappels et des contrôles de santé devraient être la mise si l’on veut véritablement améliorer la sécurité routière. En tous cas, la conduite accompagnée en France, pays dans lequel le réseau routier est autrement plus saturé que chez vous, donne de bons résultats. Cela permet en même temps de faire faire la mise à niveau des parents , et que les jeunes prennent le temps de réaliser leur expérience avec une meilleur sécurité, puisqu’ils ne sont pas livrés tout seuls face à un véhicule. Si j’avais pu la faire adolescente, j’aurais apprécié cela. Mes enfants la feront parce que je pense vraiment que c’est un plus.

    à jfinternaute
    tu écris :
    « Mais déjà, avec les 16-19 responsables d’une centaine de morts, si on repousse le permis, c’est ça de moins dans les statistiques. »
    Admettons . Et si une fois que tu mets le permis à 21 ans , la tranche d’âge qui causera la plus d’accident a entre 21 et 24 ans, repousserais tu encore plus l’âge du permis? La question n’est assurément pas de l’âge mais de la qualité de la formation et de l’expérience que l’on offre au conducteur en le contraignant momentanément à des limitations plus rigoureuses que les conducteurs aguerris.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 15 03 19 08198
    Permalink

    Sophie,

    Je ne parlerai que pour moi-même.

    JE suis attaché aux libertés individuelles. Donc, JE ne propose pas des solutions qui restreignent les libertés individuelles de mon voisin.

    Qui suis-JE pour dire à mon voisin comment se comporter, s’il n’empiète pas directement sur ma propre liberté?

    Répondre
  • Ping : 21 ans pour le permis de conduire « Un Internaute dans la Blogosphère

  • avatar
    23 août 2009 à 17 05 26 08268
    Permalink

    à Aimé :

    quand ton voisin tue les membres de ta famille parce qu’il conduit trop vite ou ivre, empiète t il sur ta liberté ? Ou considères tu qu’il est crucial de continuer à le laisser avoir la liberté de tuer qui ça lui chante le jour où il a envie de boire par exemple ?

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 17 05 41 08418
    Permalink

    Sophie,

    Je ne me soucie pas des questions purement hypothétiques, qui ont peu de chance de se matérialiser.

    Suivant le même raisonnement, mon voisin qui est un chasseur pourrait me tirer et me tuer d’un coup de feu.

    Ais-je peur pour autant? Est-ce que je crois qu’il faut interdire les armes à feu? Pas du tout. J’aime mon voisin et je suis content de savoir qu’il est en mesure de se défendre s’il en a besoin.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 18 06 29 08298
    Permalink

    De toute façon, ces discussions sur les permis de conduire sont insignifiantes. C’est ça qui est le plus désolant .

    Aux É-U, on est sur le point d’une seconde révolution américaine.

    Ici, on parle de permis de conduire.

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 18 06 53 08538
    Permalink

    @ Aimé

     » (…) Je prèfère la liberté et la responsabilité pour ses actes, à la réglementation et la déresponsabilisation, n’importe quand. (..)  »

    TOTALement d’accord.

     » (…) Je ne me soucie pas des questions purement hypothétiques, qui ont peu de chance de se matérialiser. Suivant le même raisonnement, mon voisin qui est un chasseur pourrait me tirer et me tuer d’un coup de feu. Ais-je peur pour autant? Est-ce que je crois qu’il faut interdire les armes à feu? Pas du tout. J’aime mon voisin et je suis content de savoir qu’il est en mesure de se défendre s’il en a besoin. (…)  »

    Encore une fois, entièrement d’accord. D’ailleurs, cette folie d’interdiction mènera éventuellement à un désarmement civil, et tous les biens-pensants de ce monde appuieront ce projet complètement cinglé tout en étant persuadés de bien faire pour la race humaine…

    Changement de sujet: de quoi parles-tu, avec la révolution américaine? D’ailleurs, (désolé de mon ignorance) peux-tu aussi m’éclairer sur la première tant qu’on y est? Merci!

    @ tous

    Perso, ce que je trouve insignifiant, c’est que personne n’aie souligné le fait que les voitures sont de la grosse marde qui polluent énormément (regardez les ferailles qui trainent dans les dépotoirs!!!!! ATROCE!) et qu’on était tous pas mal mieux avant que la gang d’attardés décident que WOW, les humains sont maintenant « évolués » et vont désormais se promener en char plutôt qu’en cheval!

    Qu’on me rende mon cheval et mon droit le plus légitime de me déplacer avec!

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 19 07 35 08358
    Permalink

    Hého! Citoyens! Jetez vos télé aux poubelles! Vos ordinateur c’est d’la marde! On retourne à l’âge de pierre on était tellement mieux! Plus d’ambulances pour nous mener rapidement dans les hôpitaux (qui sont forcément de la marde aussi)… Hurf hurf harf warrrrrggggghhh. Nous somme des hommes des cavernes… tout le monde tout nu, nous retournons à la nature!

    Hum!
    On parle de permis de conduire et non de pollution et juste une petite information comme ça, les métaux sont de plus en plus recyclés, d’ailleurs y’en a qui se casse le cul pour vendre du métal (y’a d’ailleurs un ferrailleur qui fait des affaires d’or près de mon lieu de travail.)

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 23 11 29 08298
    Permalink

    Ah ok désolé JF, j’avais oublié à quel point l’être humain moderne est évolué…

    C’est vrai hein que ça doit être plate être chummy avec ton moyen de transport?

    Pis ton hôpital-là… on s’en sacres-tu tu penses? L’hôpital est ben la dernière place ou j’irais si j’étais malade!!! À part pour un accouchement (pcq il n’y a pas de maison de naissance par ici) ou pour un plâtre, tu ne m’y verras jamais.

    Les métaux se recyclent… oui c’est vrai que l’aluminium et certains métaux sont recyclés. De là à dire « Let’s go tout le monde, ya pas de problème de pollution avec les autos, vas-y dans le fond mon Léon! » je ne penserais pas…

    Anyways, si t’es de ceux qui aiment mieux caresser un char qu’un cheval, c’est clair qu’on ne s’entendra pas sur le sujet « auto »…

    Répondre
  • avatar
    23 août 2009 à 23 11 32 08328
    Permalink

    Et le pire JF, c’est qu’au début de ton texte, quand tu as écris:

     » (…) Hého! Citoyens! Jetez vos télé aux poubelles! Vos ordinateur c’est d’la marde! (…)  »

    Je pensais que tu étais pour pondre quelque chose de réfléchi sur la futilité de la technologie!

    Mais non! Je vois que tu es brainwashé (  » Hurf hurf harf warrrrrggggghhh. Nous somme des hommes des cavernes… tout le monde tout nu, nous retournons à la nature!  » ) précisément comme Babylone le veut et maintenant, tu crois que l’être humain a déjà été un mongol qui se promenait tout nu pis qui était cave comme un animal… Oh my god…

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 2 02 24 08248
    Permalink

    à Simon

    Je conclus donc de tes commentaires que tu n’as plus de voiture et que tu te déplaces à cheval, que tu n’as pas de télévision et que tu n’as pas d’ordinateur non plus; j’imagine que tu as du prendre ton cheval pour aller au cybercafé du coin pour nous écrire. Mais encore là, tu me déçois, tu utilises un ordinateur. Pfffffffff ! J’imagine aussi que tous les produits que tu consommes que ce soit alimentaires, vestimentaires, hygiène etc….. proviennent en très grande majorité de lieux à moins de 50km de chez toi. Tu ne manges jamais donc de bananes, de kiwis, d’avocats, de pamplemousses, d’oranges ou de citrons, d’ananas, tu offres une orange à Noël à tes proches qui regardent ça comme de l’or, tu n’utilises la vanille, le curry, la canelle et le clou de girofle que très rarement, tu ne manges pas non plus de riz, et l’hiver tu pars avec ton cheval chasser parce que vu le climat au Québec tu n’as plus grand chose dans ton garde manger à partir de février. C’est bien ça ?J’oubliais aussi, tu ne prends jamais l’avion, jamais l’autobus, le train, les taxis, les ambulances aussi … Tu irais donc accoucher à l’hopital à cheval ? ???? !! Ou peut être en charette alors ? Tu viens en France en bateau à voile ( ça prend un bon mois si le temps est favorable, prévois large pour le retour on sait jamais ) .

    En passant , la grossesse n’est pas une maladie et l’accouchement pas une opération, c’est un processus naturel qui ne nécessite pas un hopital, j’ai accouché à la maison pour VRAI ! Tu n’as jamais accouché et tu ne le fera jamais vu ton sexe, peu importe, je suis comme toi je fuis autant que possible les hopitaux mais quand mon fils s’est ouvert la joue cet hiver, j’ai été ravie de trouver en 30 minutes un spécialiste qui l’a recousu si bien que malgré 20 points dont 10 internes, le nerf facial n’est pas été touché et la cicatrice est à peine visible. Non pour moi l’hopital c’est très bien et performant uniquement pour les urgences , mais je leur reconnais au moins ce mérite pour les urgences, ils sont au top . Si j’étais malade ou gravement malade, c’est cependant un des derniers endroits où j’irais me faire soigner.

    Soyons un tout petit peu réaliste, excuse moi, mais, même si je suis la première à trouver qu’il serait idéal de ne plus avoir de voiture, je reconnais AUSSI que la mienne me rend encore de grands services et que je ne peux pas m’en passer, même si je suis attentive à la manière dont je m’en sers autant pour la cause environnementale que pour la sécurité de moi même et de mes concitoyens. Je minimise l’utilisation de ma voiture le plus possible, j’optimise tous mes déplacements en faisant des sortes de circuits groupés pour tenter de tout faire le même jour par exemple et en choisissant le circuit le plus performant en terme de km. Je vis en pleine ville et il m’arrive fréquemment de ne plus me servir de ma voiture pendant une semaine ou deux. Plus du tout. Alors que quand je vivais à la campagne, je m’en servais plusieurs fois par jour. Rien que sur les factures de carburants, je constate la différence. Avant que je puisse me passer totalement de ma voiture, il faudrait complètement réorganiser ma vie, ce qui est déjà quelque chose que j’ai envisagé, mais qui n’est pas simple il faut bien le reconnaître.

    Alors c’est bien beau de dire que la voiture c’est de la merde, au Québec plus encore qu’en France tu ne peux pas te passer de transports mécaniques, quels qu’ils soient . Il est grand temps de penser à effectivement en mettre sur le marché qui soient le moins polluants possibles, parce que nous sommes dépendants de nos voitures, nous en avons besoin pour la plupart d’entre nous. Tesla , oui c’est absolument génial, mais tant qu’on sera dans une société capitaliste, tu ne trouvera pas une entreprise ou pas un seul état qui investira un $ dans une solution énergétique qui ne rapportera pas un $ non plus.
    Donc le problème est bien politique.

    Crache tant que tu veux sur les « naïfs » selon toi qui votent encore, je suppose que tu es absolument enchanté d’avoir un Charest et un Harper aux commandes, puisque c’est en partie grace aux abstentionnistes que vous avez cette merveille. Oui je sais aussi que le vrai processus démocratique est d’entrée floué parce que au dessus et en coulisses il y a des décideurs invisibles qui décident qui ils veulent mettre les mains sur le volant, mais en ne votant pas, je pense que tu fais aussi précisément leur jeu puisque à ce moment là, il est encore plus aisé de manipuler le peu d’électeurs qui votent encore, il est plus aisé de biaiser encore plus les chiffres, de corrompre une poignée d’électeurs qui feront la différence pour organiser une mascarade de démocratie.

    Visionne le film la Belle Verte de Coline Serreau si tu ne l’as pas déjà vu, ça te donnera une petite idée de ce que cela pourrait être si nous nous passions totalement de toute technologie mais aussi les avantages indéniables de certains aspects de la technologie dont tu jouis que tu le veuilles ou non . Comment lirais tu ce message sinon ? Par télépathie ?

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 2 02 27 08278
    Permalink

    à Aimé :
    tu écris :  »
    « De toute façon, ces discussions sur les permis de conduire sont insignifiantes. C’est ça qui est le plus désolant .
    Aux É-U, on est sur le point d’une seconde révolution américaine.
    Ici, on parle de permis de conduire. »

    Je me demande bien pourquoi tu viens perdre ton temps alors à participer à ce débat, écris donc un article pour parler de la révolution américaine, ici la question de départ était  » serait il judicieux ou non de reculer l’âge de passage du permis ?  » La révolution américaine, pardonne moi c’est hors sujet. ( mais pas pour autant inintéressant )

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 8 08 11 08118
    Permalink

    Sophie,

    Je vois bien que tu es le genre de personne qui doit avoir le dernier mot à tout prix.

    Même si je crois que c’est un débat inutile, ça ne m’empêche de commenter cet article. Un n’exclut pas l’autre.

    Pour ce qui est de voter, tu peux bien voter si ça te chante, c’est ton privilège, mais je crois également que tu es très naive dans ta conception de la politique.

    Revenons aux choses plus sérieuses.

    C’est évident que quelque chose de grave se prépare aux É-U.

    Les vaccinations forcées, les camps d’internement, l’armée US dans les villes américaines, les États qui affirment leur souveraineté sous le 10 e amendement, les citoyens enragés aux Town Hall Meetings, la hausse des impôts, la contribution forcée à l’assurance-maladie, les citoyens qui se promènent avec leur arme à la ceinture (open carry)…. tout cela va culminer très bientôt.

    Les Américains ne sont pas les couillons que vous voyez continuellement à la télé. C’est sur qu’il y a des millions d’imbéciles aux USA, mais il y a aussi des millions de partiotes, qui croient en la liberté, et qui sont prêts à se battre pour garder leur pays.

    Les patriotes sont armés. Dans plusieurs cas, ce sont des vétérans de guerres antérieures. Dick Cheney aurait annoncé que les Américains seraient désarmés en septembre.

    Quand Obama a été élu, les Américains se sont rués dans les magasins d’armes à feu et ont acheté tout le stock d’armes et de munitions.

    Donc, c’est comme un train sur une track qui s’en vient. Le train approche mes amis, préparez vous.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 11 11 11 08118
    Permalink

    à Aimé
    Je ne veux pas avoir le dernier mot à tout prix mais quand je lis l’intitulé de l’ARTICLE sous lequel nous discutons, pardonne moi mais la révolution en marche aux USA est HORS SUJET.
    Je pense sincèrement que ce sujet que tu abordes est intéressant mais N’A RIEN À FAIRE SOUS CET ARTICLE. C’est pourquoi je te suggérais d’écrire une autre article sous lequel les lecteurs sur le web pourraient avantageusement participer à un débat intéressant sur cet autre sujet.
    Sinon pardonne moi mais à quoi bon faire des rubriques, des thèmes et des sujets différents? C’est le bordel voilà ce que je pense. C’est cru , je sais mais au moins c’est franc et malheureusement c’est vrai.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 11 11 45 08458
    Permalink

    Sophie,

    Ton esprit est trop rigide. Je n’entends pas les autres se plaindre. Le sujet initial a évolué et s’est transformé en autre cose. Et puis après…? Ça change quoi au juste?

    Tu crois que ça nous intéresse tes histoires de l’autre côté de l’Atlantique? On te laisses quand même écrire.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 12 12 02 08028
    Permalink

    à Aimé

    Mais toi aussi Aimé que je constate, on te laisse écrire non ?
    Je pense ( peut être à tort) que comparer la situation dans différents pays (à propos du permis de conduire à tel ou tel âge et de la sécurité routière concernant les jeunes conducteurs pour le débat sur cette page) peut donner un autre prisme à un sujet quelqu’il soit, c’est pourquoi je m’intéresse à la presse internationale.

    Simplement, Aimé, ton sujet placé ici, risque très très fort de passer complètement à côté de nombreux visiteurs du site que ce sujet précisément pourrait intéresser vivement ! Donc TU y gagnerais à écrire un article comme TON SUJET et également TOUS LES VISITEURS du site.

    Parce que je me mets à la place de n’importe quel visiteur lambda qui voit « permis de conduite à 21 ans », il ne s’attend pas franchement à l’avance à voir la discussion dériver sur la prochaine révolution aux USA… Et si ce lecteur lambda s’intéresse à la prochaine révolution aux USA, il y a de très fortes probabilités qu’il ne tombe JAMAIS sur cette discussion. Et je trouve ça dommage pour TOUS les participants à la discussion parce qu’on ne sait jamais à l’avance quelle richesse chaque interlocuteur pourra apporter si il n’y participe pas !

    Avais tu pensé à cet aspect des choses ?

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 12 12 32 08328
    Permalink

    Sophie,

    Va faire la leçon à quelqu’un d’autre.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 13 01 00 08008
    Permalink

    @ Sophie

    En passant, tu reproches à Aimé d’être sorti du sujet, mais je crois que nous avions déjà commencé à le faire en faisant dévier le sujet sur la technologie.

    Perso, je sais bien que le sujet a quelque peu dévié, mais n’est-ce pas ce qui se produit naturellement, dans la vie de tous les jours, lorsque nous jasons entre amis?

    @ Sophie

    Je trouve que tu sautes un peu trop rapidement aux conclusions… D’ailleurs, j’ai trouvé que ton message démontrait bien à quel point tu n’essaies pas réellement de me comprendre, mais bien juste de me dénigrer. Je reprendrai ton texte pour me « défendre », et tu verras que ton texte était plutôt futile.

    Alors…

    Je n’ai pas de voiture par choix. Je n’ai pas de cheval car je n’ai pas le droit de m’en servir comme moyen de transport dans ma municipalité. Je n’ai pas de télévision. J’ai un ordinateur afin de rester un peu connecté sur le « monde des hommes » avec internet, et ça s’adonne que j’aime communiquer alors je m’en sers comme outil de communication. J’achète local dès que c’est possible, même si c’est plus cher. Je ne mange effectivement pas de bananes, de kiwis, d’avocats, de pamplemousses, d’oranges ou de citrons, d’ananas car j’essaie de me nourrir avec de la nourriture qui m’est destinée, pas avec celle qui est destinée aux autres peuples. Je n’utilise effectivement pas de vanille, de curry, de canelle, de clou de girofle. Je te signale que le riz pousse au Québec (même s’il n’y est pas produit) je veux dire, il est physiquement possible d’en faire pousser ici, et d’ailleurs, je ne sais pas s’il s’en cultive. Je ne chasse pas à cheval car je suis végétarien. Je n’ai effectivement pas grand-chose dans mon garde-manger PAR CHOIX car ma vie ne tourne pas autour de la nourriture, je ne mange que très rarement plus que ce dont j’ai besoin, et d’ailleurs, il y a d’autres formes de nourritures (prana, oxygène, eau des montagnes, soleil, amour, énergies positives, ainsi que tout ce que nous sommes en mesure de percevoir avec nos sens, exemple si tu regardes un film avec de la violence dedans, eh bien tu te nourris de violence).

    Je ne prends jamais l’avion pour plusieurs raisons. First, voyager est très souvent synonyme de fuite. Secondo, un avion pollue ridiculement trop. Et tercio, les règlements de psycho depuis le 9/11 ne me conviennent pas : je n’accepterais pas d’être trâité comme de la marchandise. Je prends l’autobus et le metro à l’occasion, lorsque je vais à Montréal, et je n’ai jamais dit que je trouvais ces 2 moyens de transport stupides. Je n’irais au grand JAMAIS en France; j’aime mieux Harper et Charest à votre Sarko-Psycho, même si en bout de ligne dans les coulisses, c’est du pareil au même. Et puis il y a ben trop de monde en Europe, j’ai besoin d’ESPACE.

    Quant à l’accouchement… Je connais le sujet; j’ai 2 enfants, et ce n’est pas parce que je suis un homme que je ne suis pas au courant championne. Ici, au Québec, on ne peut pas accoucher légalement avec une sage-femme, ou encore seule, SAUF dans une Maison de Naissances, ce qui n’était malheureusement pas en place lors de la naissance de mes enfants. Sinon, il est clair que c’est à la MdN que mes enfants seraient nés.

    Dans quel dure réalité vis-tu Sophie??? « (…)je reconnais AUSSI que la mienne (ma voiture) me rend encore de grands services et que je ne peux pas m’en passer (…)» PAUVRE TOI! Tu es une victime! Aaaaah paaaaaauvre Sophie! OBLIGÉE de prendre sa voiture! Hahaha! Elle est bien bonne… C’est à cause de comportements de fatalité comme ceux-là que le monde ne change pas!!! Réorganiser ta vie pour ne plus être dépendante de ton auto est trop te demander? Ben continue ma fille! Pas grave; les illuminati sont là pour te vendre ton pétrole, construire tes chars, et s’en mettre plein les poches en riant, tout en préparant le jour ou vous serez tous dans la merde car ils décideront de ne plus vendre d’essence, ou encore, d’en vendre, mais seulement à ceux qui ont la micro-chip (puce sous-cutanée, marque de la bête 666 sur le poignet) Quelle autonomie! Bravo!

    Tu demeures en France, dis-moi qu’est-ce que tu sais réellement du Québec? Est-ce que je commence à te parler de la situation en France moi? Non? Pourquoi? Parce que je ne suis pas assez bien informé pour en parler. Alors pourquoi dis-tu qu’on ne peut se passer de voiture ici??? Tu crois que chaque adulte Québécois a une voiture peut-être?

    Parlons politique… Je m’en fiche éperduement de Charest et Harper dans la mesue ou personne d’intègre, de sincère, d’honnête, d’HUMAIN, comme Hugo Chavez, n’est présent sur la scène politique Canadienne et Québécoise. Qu’est-ce que ça change de voter pour un autre? Rien, sauf donner l’impression aux gens naifs qu’ils ont le choix et que leur choix changera le cours des choses…. Pffffffft…..

    Très comique, ta fin qui parle de la Belle Verte… Je crois que j’ai du voir ce film une bonne vingtaine de fois, et je n’y ai jamais trouvé une seule allusion aux supposés avantages indéniables de la technologie…

    À part alliéner l’être humain, je ne vois pas ce que la technologie fait.

    D’ailleurs, il fut un temps ou l’Humain détenait toutes les facultés aujourd’hui dites « paranormales » comme la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc… dans l’Atlantide et la Lémurie (ah non c’est vrai j’oubliais qu’ils n,enseignent pas ça à l’école…) De nos jours, Babylone a rendu l’Être Humain si misérable et paresseux que nous devons maintenant utiliser la technologie pour reproduire ces capacités innées… Pathétique! Pendant ce temps, environ 75% des gens sont persuadés que l’humain a déjà été un « retardé », un homme des cavernes semblable à un animal, et que donc, l’humain n’est qu’un mammifères parmis tant d’autres. Plusieurs pensent même que nous avons déjà été des singes!!! QUELLE INSULTE pour l’humanité!!!

    Ceci étant dit, j’accepte le monde tel qu’il est, avec ses désagréments, et donc, je choisis d’utiliser certains aspects de la technologie à bon escient. C’est tout.

    @ Aimé

    Je trouve ton sujet hyper intéressant, dommage que tu n’aies pas les moyens de créer un billet sur le sujet… Vaut mieux parler d’un sujet dans une section qui ne lui est pas destiné que de ne pas en parler du tout non?

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 13 01 09 08098
    Permalink

    Je te seconde Sophie!

    Aimé aime bien insulter les gens pour prouver ses points… ça me fait penser à la petite école quand il y avait des grands et gros qui menaçaient les autres de leur casser la gueule s’ils n’étaient pas du même avis qu’eux.

    Pour citer Renart, l’auteur du présent billet, « mais vieillesse et sagesse ne vont vraiment pas de pair.
    « 

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 13 01 10 08108
    Permalink

    Wow, le manque total de compréhension de la situation aux États-Unis démontré ici est impressionnant. Il n’y aura pas du tout de révolution. L’armée dans les villes américaines? Hmm non. Une hausse des taxes? Hmm, pour l’instant Obama a diminué le niveau de taxation.

    Il y a quelques personnes à l’extrême droite américaine qui ont une peur irrationnelle d’Obama et c’est tout. Ils n’ont ni les nombres ni l’influence pour avoir un effet majeur sur quoi que ce soit sauf peut-être une influence mineur sur le débat sur le système de santé. Ce n’est certainement pas le début d’une révolution.

    Si Obama et le parti démocrate ne font pas bien leurs affaires, ils perdront des sièges aux élections de 2010 mais c’est tout.

    S’il-vous-plaît informer vous avant de faire de généralisations stupides sur les États-Unis.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 13 01 33 08338
    Permalink

    Alexis,

    J’espère que tu as raison, mais je ne crois pour autant qu’il s’agit de généralisations.

    La marmite bouille depuis longtemps aux É-U. Obama n’est que l’aboutissement d’un long projet.

    Les médias tentent de démoniser ceux qui s’opposent aux plans d’Obama, les faisant passer pour racistes, de manière à diviser la population.

    C’est ce que j’ai vu., mais je n’ai pas de boule de cristal et je pourrais me tromper.

    Par contre, c’est aussi l’opinion de Gerald Celente, le plus réputé analyste de tendances en Amérique du Nord.

    JF l’Astronaute,

    Tu déconne un peu là. Même si j’ai utilisé quelques gros mots, je crois que Renart est capable de se défendre.

    De plus, je motive mes opinions, j’évite les affirmations gratuites et je ne sers pas du mass média réchauffé, comme d’autres.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 14 02 26 08268
    Permalink

    Gerald Celente? Sérieusement? Reviens-moi avec quelqu’un qui n’apparait pas sur le Glenn Beck Show s’il-te-plait.

    « In November 2008 Celente appeared on Fox Business Network and predicted economic depression, tax rebellions and food riots in the United States by 2012. »

    Je donnerais les chances que ça arrive à moins de 2%.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 14 02 56 08568
    Permalink

    à Simon

    Nous y voilà ! L’habituel couplet de complexe vis à vis des maudits français!
    Je connais le Québec depuis 30 ans, j’y suis allée pour raisons profesionnelles de nombreuses fois tout d’abord et je m’y suis fait beaucoup d’amis. Quand je dis que vous avez plus besoin de voitures que nous, je fais allusion aux distances et la densité de population qui n’a rien à voir avec l’Europe qui fait par exemple que il n’est pas immaginable d’envisager de système de transports en commun performant pour que tous les usagers puissent voyager avec des trains, des bus…. etc.
    Proche des grands centres métropolitains comme Montréal et Québec encore, mais dès qu’on s’enfonce un peu plus dans la province, cela devient impossible de se passer de voiture.

    Je vis pour ma part dans une ville, à 50kms de la ville où vit le père de mes enfants. Il ne vit pas au centre de cette autre ville mais dans la banlieue éloignée. Il travaille dans une autre banlieue et relier ces deux banlieues sans voiture lui prendrait 2 h environ alors qu’en voiture il lui faut 20 min. Chaque 15 jours je suis supposée lui amener les enfants soit chez lui , soit à son travail. En voiture, je mets une heure, en train + bus , j’en aurais pour deux minimum. Sans compter que le soir, je ne pourrais plus revenir, je devrais rentrer soit à pied, soit en stop. De plus, ma voiture me sert pour transporter des grosses quantités de marchandises que je ne pourrais pas transporter à pied à vélo, en bus ou en train et encore moins en stop. Quand je dis que j’en ai besoin , ce ne sont pas des dépendances fictives donc, parce que sans cette capacité de transport, je ne pourrais pas travailler tout simplement. Les solutions pour m’en passer supposeraient que je trouve un terrain avec une maison pour vivre en totale autharcie, et ça demande des fonds dont je ne dispose pas, même en allant dans des coins les moins recherchés de france.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 15 03 08 08088
    Permalink

    Alexis,

    Ton analyse de la situation est extrêmement superficielle. Si tu n’es pas plus au courant que ça, on va passer à un autre appel.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 15 03 32 08328
    Permalink

    Bien sur, attaque ma crédibilité car tu es à court d’arguments. C’est un refuge commun de mauvais débateurs.

    Je viens de terminer une maitrise en politique publique à l’Université de Chicago et j’habite toujours à Chicago. Les aéroports sont pleins, les restaurants sont pleins et personnes meurent de faim.

    Je crois comprendre un peu mieux l’environnement politique du moment aux États-Unis que toi, Aimé.

    Même Glenn Beck ne prévois pas de révolution à ce que je sache (je viens de terminer son livre, qui est très amusant d’ailleurs).

    La grande majorité des économistes prévois que le pire de la récession est terminé et la majorité des experts en politique prévois une perte mineur de sièges pour les Démocrates en 2010. Il est un peu tôt pour prédire tout ça, mais je crois quand même pouvoir dire avec confiance qu’il n’ aura ni dépression ni révolution.

    Je sais pas ou tu prends tes nouvelles, mais je sais que les médias québecois sont souvent horribles dans leur couverture de la situation américaine. Un exemple typique est un reportage à TQS récemment ou un « expert » disait que la récession serait peut-être bonne pour les Américains car ils les forceraient à moins manger et donc à perdre du poids. Ce qui est complètement faux, évidemment.

    Un autre était un reportage sur Radio-Canada parlant de « Depression Parties » que l’on célébrait partout aux États-Unis dans les dernières années. Quelques dont moi et ma femme américaines n’ont jamais entendu parlé.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 15 03 45 08458
    Permalink

    Alexis,

    Je suis fortement impressionné par ton curriculum vitae, mais je vais quand même m’amuser un peu avant d’aller cueillir mes tomates.

    Donc, si je comprends bien, les bars sont pleins, les restos aussi, les Cubs sont toujours aussi pourris,donc l’économie va bien, d’aurtant plus que les économistes le disent à la télé et dans les journeaux.

    Et tu vis à Chicago et t’as une maîtrise. Donc, tu as certainement raison.

    C’est bien cela ton argumentation, si je comprends bien.

    Tu es tout un  »débateur » (sic) comme tu dis.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 15 03 58 08588
    Permalink

    Tu as attaqué ma crédibilité, alors je t’es dit un peu sur pourquoi mon analyse n’était pas superficielle.

    Laisse-moi bien comprendre ton argument, un supposé expert Gerald Celente dit quelques choses et donc tu as raison.

    De mon côté, je lis les opinions de nombreux experts et j’ai de plus mon expérience personnel mais j’ai clairement aucune idée de quoi je parles. Je comprends mal ta logique.

    Voici un article dans The Economist de vendredi dernier:

    http://www.economist.com/world/unitedstates/displaystory.cfm?story_id=14258768

    L’auteur dis que les fous de la droite causeront peut-etre des problèmes sérieux mais certainement pas une révolution.

    « One should not exaggerate such threats. The Secret Service does not let gun-wielding protesters too near the president. And the vast majority of people who visit crazy websites will never hurt anyone. But there is no cause for complacency, either. Politicians should tone down the rhetoric. Protesters should read some history before making Hitler comparisons. Talk-show hosts should stop pretending that paranoid nitwits are asking reasonable questions. If people are continually told that their government is plotting against them, a few may decide to fight back. And as Lee Harvey Oswald showed, even one man with a violent sense of grievance can do a lot of harm. »

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 16 04 02 08028
    Permalink

    Alexis,

    Comme je m’apprêtais à aller dans mon jardin, je pensais à Chicago, la ville d’Al Capone, dans l’état d’Obama (Illinois), puis un nom m’est venu à l’esprit…

    LEO STRAUSS

    …un des plus célèbres penseur politique de l’Université de Chicago, dont la philosophie est essentiellement à l’effet que le citoyen est un idiot à qui on doit mentir et que l’on peut manipuler à souhait, car il doit être pris en charge et controlé par lÉtat, n’^tant pas assez intelligent pour s’occuper de soi même.

    Leo Strauss a inspiré  »l’école de Calgary » dont fait partie Stephen Harper.

    Voici l’article:

    Profile: Leo Strauss, Fascist Godfather of the Neo-Cons by Jeffrey Steinberg

    http://www.larouchepub.com/other/2003/3011profile_strauss.html

    Voilà pour toi, Alexis le débateur.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 16 04 22 08228
    Permalink

    Alexis,

    Je ne t’attribue aucune mauvaise pensée, mais je suis quand même pas mal surpris que tu penses que la situation aux É-U est quasiment normale.
    The Economist n’est pas une référence, à mon avis.

    Je sais que c’est une référence dans le vase clos du monde universitaire, et c’est justement là qu’est le problème.

    Les universitaires répètent souvent les mêmes mensonges, de génération en génération, et ils transposent cela dans l’économie, la politique, l’éducation etc.

    C’est une grosse partie du problème.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 16 04 26 08268
    Permalink

    Qu’est-ce que Leo Strauss a à faire avec notre sujet. Et tu me sorts un profile du site de LaRouche? Une autre source très crédible, après un commentateur favori sur Fox, tu me sors un fou comme LaRouche.

    Je commence à voir ou tu prends ton information. C’est quoi ta prochaine source, des citations de Zeitgeist peut-être?

    Je m’excuses si j’utilises des anglicisme, mon français se détériore tranquillement ici.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 16 04 37 08378
    Permalink

    Les Universitaires sont des menteurs, The Economist est plein de mensonges. Ou est la vérité alors?

    Fox news? Lyndon LaRouche? Certainement pas, suggère-t-il toujours un pont sur l’Atlantique?

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 17 05 28 08288
    Permalink

    Alexis,

    Tu vis dans un vase clos ou tes professeurs que tu crois brillant te disent sans doute que tu es brillant car tu as bien appris ta leçon d’autres pseudos intellectuels, tous aussi brillants que toi.

    Tu crois (à tort) que je suis un paysan, donc mon opinion n’a certainement aucune valeur dans ton esprit. Honnêtement, je m’en fous pas mal de ce que tu peux penser Alexis. Tu es un jeunot encore mouillé derrière les oreilles. Tu as ton opinion, j’ai la mienne.

    De toute façon, comme je t »ai dit au tout début, j’espère que tu as raison et que rien de dramatique ne se passera aux É-U.

    Par contre, comme les élus et le président font leur gros possible pour détruire le pays et asservir ses habitants, il ne faudrait pas surprendre que ça pète bientôt.

    Sur ce, je te laisse avec un vidéo et j’attire ton attention sur la toute fin du clip en question ou le chateur dit…

     »When our credit has been exhausted to subdue the Middle East, they’ll place our nation in the belly of the beast »’ pcque c’est à peu près là que c’est rendu les USA.

    http://www.youtube.com/watch?v=uw5dP5gy2Vs&feature=PlayList&p=DD5303AB0C5A3296&playnext=1&playnext_from=PL&index=7

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 17 05 43 08438
    Permalink

    Je crois plutôt que tu es très bien éduqué mais que tu choisis mal tes sources. Tu sembles aussi quelle que peu paranoïaque.

    Le monde est controllé par un cabal horrible de gens éduqués qui tentent de subjugué la population? Tu trouves les indices de ce complot ou? Tu vois les effets néfastes de ce complot ou? Je vis peut-être dans une vase, mais mon vase est beaucoup plus grand que le tien.

    Je suis peut-être jeune, mais cela ne veut pas dire que je suis naïf. Certainement pas assez naïf pour être convaincu par des gens comme Lyndon Larouche.

    La démocratie est le pire système politique, sauf pour tous les autres. Le capitalisme est le pire système économique, sauf pour tous les autres. Il n’y a ni démocratie parfaite, ni capitalisme parfait, mais le monde se dirige en générale dans la bonne direction.

    Si on ne compte pas la plus récente crise, et même si on la compte au fond, le monde est merveilleux aujourd’hui comparer à il y a 30 ans, 60 ans ou même 90 ans et je suis certain à 99% que le monde sera encore plus merveilleux dans un autre 30 ans.

    Si c’est le résultat de « mensonges » par les universitaires, les économistes ou peu importe, tant mieux pour ces mensonges.

    Les jeunes idéalistes ont plus souvent eu raison que les vieux déprimés, si la tendence se maintient…

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 18 06 29 08298
    Permalink

    Alexis,

    Tu me fais bien rire à force de répéter les âneries de tes maîtres à penser.

    En passant, les É-U c’est une république, pas une démocratie.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 18 06 36 08368
    Permalink

    Une République démocratique à ce que je sache. C’est un point sémantique idiot de toute façon.

    Et je répetes les « âneries » de mes « maîtres » car personne, surtout pas toi, qui n’a répondu à aucune de mes questions, a réussi à me convaincre qu’ils ont torts.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 18 06 57 08578
    Permalink

    Alexis,

    Une république  »démocratique »!!! Elle est bonne celle-là. Non mais, ils vous montrent quoi à l’école?
    Les néocons adorent changer le sens des mots. Tu es trop drôle.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 19 07 07 08078
    Permalink

    à Aimé (et Alexis):

    Aimé, premièrement tu n’étayes pas tes commentaires contrairement à ce que tu affirmes, par contre tu joues encore une fois la carte du dénigrement de ton adversaire. Tu voudrais que je cesse de te faire la leçon mais je considère que ta façon de faire est tout bonnement irrespectueuse de l’interlocuteur face à toi. Je ne te ferai plus la leçon rassures toi , désormais je ne perdrai plus mon temps à tenter un dialogue avec un sourd intolérant et irrespectueux que tu es.

    Tu parles à Alexis avec un mépris rare et hautain, c’est tout bonnement insupportable humainement et polluant relationnellement .

    Alors je ne te fais pas la leçon mais mon bon Aimé, dis moi, les yeux dans les yeux , QUELLES SONT LES PROPOSITIONS CONCRÈTES QUE TU FAIS POUR LUTTER CONTRE TOUTES CES FORCES DU MAL DONT TU NOUS ABREUVES EN PERMANENCE ? Me semble déjà que tu leur fais une sacrée pub dont ils n’ont pas vraiment besoin. Et que ce n’est pas parce que tu auras crié à la terre entière toute ta colère que le problème sera résolu.

    Je ne dis pas que ce dont tu parles est faux ou est vrai, je n’en sais vraiment rien. Je connais ces hypothèses, mais si tu veux en parler sérieusement plutôt que d’agresser inutilement tous ceux qui s’opposent ( et franchement je me mets à leur place, si ils n’en ont jamais entendu parler, je les comprends, ils doivent se demander sur quelle planète tu vis ! ) à ta théorie, cela serait nettement plus constructif et CRÉDIBLE de nous donner des liens , des références point par point, bref de faire une vraie job de journaliste plutôt que de répendre ce qui peut largement paraître comme une simple rumeur ou un canular. Mets donc des liens minimalement .

    Il ne suffit pas d’écrire que quelque chose est vrai pour que cela le soit, il faut aussi expliquer d’où l’on tient cette opinion, inciter les personnes à aller voir les sources, afin que les personnes par elles mêmes se fassent leur propre opinion. Au lieu de ça, tu nous sers régulièrement aux uns et aux autres ton habituel commentaire qui ne fait avancer le smliblick en RIEN mais qui tente de dire à l’autre qu’il est un con ! C ‘est infantile, immature, aucunement argumenté et stérile.

    Pour ma part, je me retire de toute discussion avec toi parce qu’elle n’apporte rien à personne, ni à toi ni à moi mais pas plus à aucun lecteur.

    Alexis, je ne remets pas en cause ta version de la situation aux USA, peut être que ton point de vue est un peu …. « superficiel » ??? Il ne suffit pas de constater visuellement dans une ville et un état des USA quelque chose pour que cela soit la règle pour le pays entier.
    Tu es plutôt optimiste pour l’avenir et je trouve ça assez bien mais j’ai peur que cela ne soit un peu irréaliste. La vie aux USA s’est grandement améliorée depuis 60 ans, oui. Mais il reste que, pour ce faire, il a fallut continuer à laisser plus des 3/4 de l’humanité crever de faim ou pas loin, provoquer des guerres qui ont tué des millions d’ innocents, exploiter sans vergogne des millions de gens sur terre ( les conditions de vie et de travail des enfants en Asie pour nous permettre d’acheter des poupées Barbies pour nos enfants ou des baskets dernier cri, ce n’est pas terrible, les conteneurs de déchets radioactifs dont on ne sait plus que faire et qui sont manipulés à mains nues ou quasiment par des manoeuvres des pays du tiers monde pour nous permettre d’avoir des appareils électroménagers ultraperformants, ou de pouvoir consommer de l’électricité quasiment sans compter, ce n’est pas mieux et que dire de la crise alimentaire due à cette arnaque des bio carburants qui ont affamés des populations pour faire marcher nos voitures, ou nourrir notre bétail , tout ça ne me parait pas franchement une vraie amélioration.)

    Tu as une certaine expérience, c’est indéniable, mais elle ne prouve pas vraiment quelque chose de tangible. Citer ses sources donne bien plus de poids et si des liens internet existent, les mettre ne fait que donner des arguments plus solides. Suggérer des lectures d’ouvrages entiers ne me parait pas vraiment correspondre au public du net, 99/100 ne liront pas ce que tu recommandes s’il faut devenir rat de bibliothèque.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 19 07 54 08548
    Permalink

    Aimé Larrogance
    T’en fais pas je sais très bien que Renart peut se défendre seul, il l’a démontré à moult reprises. Quant à toi, ça saute aux yeux à te lire que tu as un égo démesuré et tu fais preuve d’une suffisance vraiment pathétique. J’ai d’ailleurs lu quelque part une jolie phrase qui dit « La suffisance est comme une tour élevée sur laquelle est monté un vaniteux imbécile. Là assis dans sa hautaine solitude, il n’est aperçu de nul autre que de lui-même. »

    Qui te donne le droit de traiter les autres d’ignares ou de crétin parce que leur opinion est différente de la tienne? Une fois Renart parti, c’est sur Sophie que tu jette ton mépris puis sur Alexis.

    Le crétin tu le vois chaque jour dans le miroir.

    @Simon
    Tu peux bien me traiter de « brainwashé ». Quand on en est rendu à croire aux Atlantes, à la télékinésie. Quand on refuse de voir les faits sur l’évolution et qu’on prétend que voyager c’est fuir, faut sérieusement se regarder avant de dire des autres qu’ils sont « brainwashé »… je suppose que tu crois encore que la terre est plate! « join the flat earth society ».

    Ce qui aurait pu être une intéressante discussion est devenu un débat stérile.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 20 08 49 08498
    Permalink

    Sophie,

    Tu m’accuses de bien des maux, mais j’ai toujours dit que tu as droit à ton opinion, même si elle ne concorde pas avec la mienne.

    Je n’ai pas l’intention de débattre, point par point, ton dernier commentaire.

    Tu n’aimes pas mon style, c’est clair. C’est correct. Cela ne me dérange pas du tout. C’est ton droit.

    C’est normal que tu trouves frustrant de discuter avec moi, car mes positions sont appuyées sur des principes solides, même si elles sont diamétralement opposées aux tiennes.

    Je n’esaie pas de prouver que j’ai raison ou que je suis plus intelligent qu’aucun d’entre vous.

    J’essaie plutôt de vous brasser le cerveau, pour que vous entendiez une autre version que celle qui vous est généralement servie.

    En ce sens, je crois que j’apporte plus à la discussion que tu me donnes crédit.

    Prenons Renart par exemple, je ne lui en veux pas, ni à lui ni à quiconque. Tu crois que je suis enragé. Encore une fois, tu peux penser ce que tu veux. On s’insulte mutuellement à l’occasion. Ce n’est pas la fin du monde. Je me fais traiter de divers noms également à l’occassion.

    C’est comme Alexis….

    Regarde son premier commentaire à mon endroit.

     »manque total de compréhension de la situation aux États-Unis »
    et  »généralisations stupides sur les États-Unis. »

    Donc, le dialogue commence comme ça.

    Après ça,  »the gloves are off » comme on dit.

    JF L’Astronaute

    Comme je disais à Renart, si tu milites pour restreindre la liberté individuelle des autres pour pallier à tes propres insécurités, et donner encore plus de pouvoirs aux  »zotorités », je me réserve le droit de te traiter de connard, d’ignare ou tout autre superlatif au même effet.

    Mais toi aussi tu peux me traiter de con ou d’arrogant, si c’est ce que tu penses, c’est ton droit.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 07 08078
    Permalink

    Ah oui, j’oubliais, comme certains d’entre vous ne semblez pas savoir quelle est la différence entre une démocratie et une république, que j’ai pourtant expliqué à diverses reprises, voici un petit vidéo sur le sujet d’Aaron Russo (Freedom to Fascism) qui explique très bien la différence.

    Premièrement, démocratie et république sont deux systèmes politiques totalement différents.

    Essentiellement, dans une démocratie, la majorité fait la loi, ou plutôt celui qui est élu majoritairement (et parfois minoritairement) fait les lois.

    Dans la république américaine, la Déclaration d’indépendance reconnait que les hommes sont créés égaux et qu’ils ont des droits inaliénables qui leur proviennent du Créateur, et qu’ils ont le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur.

    Même si 99 % veulent brimer tes droits, ils sont protégés et personne ne peut violer tes droits , surtout pas l’État.

    Ce qui ne veut pas dire que les droits des Américains ne sont pas constamment attaqués par les divers paliers de gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral.

    Voici donc le vidéo :

    http://www.youtube.com/watch?v=8dkqI0A-aLg

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 20 08208
    Permalink

    Bon!
    Pour le permis de conduire, la réussite à l’école n’est pas garante d’une «bonne conduite» sur la route. J’en parle en connaissance de cause… Je suis enseignant. Mais 16 ans… Ouf! Je suis plus que sceptique. À tel point qu’on devrait créer des parcs de Gokart pour qu’il puissent se défoncer un peu. Ça coûterait sans doute moins cher en bout de ligne à la société.
    Mais encore là…!
    _____________
    Moins bon!
    À quel âge donne-t-on un permis de «bien se conduire»?
    Si quelqu’un peut me prouver que l’insulte apporte quelque chose à un débat, qu’on me le dise.
    J’en ai quitté des blogues où l’insulte était monnaie courante.
    Penser différemment ne signifie pas être crétin. Il faut de tout pour faire un monde, mais pour en faire un meilleur il faut surtout le respect de nos différences.
    Ce n’est pas de la morale ce dont je veux parler, c’est tout simplement que chacun d’entre vous a quelque chose, alors prenons-le, chacun d’entre vous est à distance ou différent de ce que l’on perçoit de par ses «connaissances».
    Et je fais partie de ce groupe. Je suis crétin et probablement «brillant» de temps en temps. C’est une bonne nouvelle, car je ne suis pas différent des autres.
    Dans mon cas, pour ce que j’écris ici, prenez ce qui vous semble bon et délaissez le reste. D’ailleurs, je déteste le mot «intellectuel». Je préfère le mot «humaniste». L’intellect est ce dont on devrait se servir pour être plus humain. Ce qui – normalement – améliorerait le chose, au moins un peu.
    C’est presque une mode que de se faire chauffer le cerveau. Vaudrait peut-être mieux l’envoyer au frigo de temps en temps… 🙂
    Question:
    Quelqu’un peut me dire pourquoi ça coûte plus cher d’assurer un «jeune» qu’un «vieux» ( dont je suis )?
    Essayer de déterminer un âge de danger pour les jeunes et les vieux c’est quasi impossible. Sinon, on l’aurait.
    Et si on enlevait des points sur les blogues pour chaque insulte gratuite?
    Pour les «poings» de démérite…
    Dans ce genre de débat ( l’insulte), on cherche toujours qui l’a fait en premier. Le reste n’est que des réponses à des réponses.
    Ça me fait penser à l’Histoire.
    Sauf que c’est plus saignant.
    Bonne journée!

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 32 08328
    Permalink

    Aimé

    J’aimerais bien savoir quels sont tes principes et sur quoi ils sont basés. Je m’excuses de mon ton confrontationnel mais ma femme américaine m’a habitué à voir le niveau de préjudice que les Québecois ont souvent pour les Américains. C’est souvent très décevant pour une société qui se dit ouverte à la différence de voir ces préjugés que je crois proviennent souvent des médias qui aiment bien les reportages qui réenforcent les stéréotypes.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 32 08328
    Permalink

    Aimé,
    Je suis d’accord avec toi. Je te suis depuis longtemps et tu as apporté beaucoup ici.
    Mais cette idée :
    «Dans la république américaine, la Déclaration d’indépendance reconnait que les hommes sont créés égaux et qu’ils ont des droits inaliénables qui leur proviennent du Créateur, et qu’ils ont le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur.»
    C’est vrai pour l’instant. La religion et la «croyance» sont aussi à la base du système américain. Dieu?
    Les athées sont sortis de leur placard à l’arrivée d’Obama.
    Qui dit qu’on ne peut pas laïciser cette déclaration pour l’adapter au système actuel?
    Probablement que le mot «Créateur» est à la base d’un quiproquo. Il sous entend le «créationnisme» si cher au peuple. Quand on passera en mode «darwinisme» pour des besoins de contrôle et monétaires?
    À moins qu’il soit figé.
    C’est toi qui s’y connaît, Aimé. C’est toi qui me l’a appris.
    Je ne connaissais rien de ces lois.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 41 08418
    Permalink

    Lutopium,
    Régler l’accélérateur à 100…
    Pas bête. C’est le genre d’idée qui passerait à l’assemblée nationale.
    Sauf que, comme toujours, les bons conducteurs payent pour les «mauvais».
    C’est une des choses dont je m’oppose dans nos sociétés: toujours les restrictions. Un enfant se noie: on clôture toutes les piscines de la province.
    On parle encore du port obligatoire du casque pour la bicyclette. J’adore la bicyclette, mais pas de casque.
    «Ou la vie est une aventure, ou elle n’est rien».
    Helen Keller.
    Et vivre, c’est être en continuel danger.
    ______________________
    Tableau:
    16 ans: 80
    18 ans: 100
    21 ans: 120 et plus… selon la loi
    80 ans: 60
    70 ans: 70
    60 ans: 100
    90 ans: Sans
    Je fais encore de la moto. Je roule à 120 maximum.
    Sinon, les paysages vont trop vite…

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 21 09 47 08478
    Permalink

    @Aimé…

    …Tu recommence! Tu veux nous brasser le cerveau? T’as besoin de nous traiter de cave pour faire ça? Très mature comme enseignant… J’ai participé à de nombreux débats sur d’autres sites et surtout sur des forums de discussion (avant la popularité des blogs) et chaque fois qu’un smatte commençais à insulter c’était la même chose. Le débat tournait en guerre… Brasser? NON! IMPOSER! Tu veux avoir l’air brillant? Commence par créer une discussion sans dénigrer les autres, tu vas voir ça marche autrement, aucun et j’insiste AUCUN de tes arguments vont être pris au sérieux. Les discussions vont dévier et si tu veux passer un message, tu vas rater la cible par un mile.

    Tu vas me dire que je suis pas plus brillant parce que moi-même je peux y aller de beaux petits qualificatifs assez baveux. T’aurais pas tort, mais ça m’énerve tellement de voir des crétins insulter les autres pour essayer de se faire entendre, je ne peux juste pas laisser passer. Dénigrer ne mène jamais à rien sinon qu’à avoir l’air d’un osti de fendant et personne ne veut écouter les fendants.

    T’as l’air d’avoir du vocuabulaire… sert-en! Si les Henri Laborit, Erich Fromm ou si le Dalaï Lama commençait à dire « vous êtes juste une gang de caves, des cruches vides », pas certain qu’ils seraient hautement considérer historiquement. Je ne cherche pas à les comparer en passant, ce sont les noms qui me venaient à l’esprit.

    En ce qui me concerne, ta crédibilité est nulle, justement à cause de ta suffisance avec ceux qui pensent différemment de toi. Vraiment, c’est assez pitoyable d’avoir besoin de traiter les autres comme des moins que rien juste pour leur passer tes connaissances, qu’ils soient ou non d’accord avec.

    Commence donc par te faire respecter avant de vouloir « éduquer » les autres, tu vas peut-être avoir plus « d’oreilles » attentives.

    Ah oui, c’est JF L’Internaute. Si t’es pas capable de respecter ce minime détail, t’es pas capable de grand chose au niveau respect des autres.

    Répondre
  • avatar
    24 août 2009 à 22 10 53 08538
    Permalink

    JF

    OK, tu en avais gros sur le coeur. Je ne mettrai pas d’huile sur le feu, pour être gentil, même si tu m’abreuves d’insultes, directes ou sous-entendues.

    Si tu me trouves pas crédible, c’est ton droit. Mais si tu t’arrêtes juste à la forme de mes propos, tu manque probablement l’essentiel.

    Mais tu as raison, qui suis-je pour t’imposer quoi que ce soit? Tu peux penser comme tu veux.

    J’ai toujours dit essentiellement la même chose sur ce blog, même si j’ai été impoli avec certains, j’en conviens, mais je n’ai aucune rancune ou animosité.

    Gaetan…

    Bonsoir et merci pour ton commentaire positif.

    Pour répondre à ta question, si je l’ai bien comprise, je te dirais ceci…

    Que tu crois en Dieu ou non ne change rien à ce niveau, le principe étant que tu es un homme libre, donc tu as la liberté de croire ce que tu veux.

    C’est la raison pour laquelle un Américain peut réclamer ses droits, et se barricader derrière ses droits, peu importe ses croyances religieuses, et même s’il n’en a pas.

    L’origine du concept se trouve toutefois dans la Bible, Genese, page 1, version King James.

    C’est ainsi que ce concept peut être importé dans les pays du Commonwealth, lesquels reconnaissent la Suprématie de Dieu (voir Déclaration canadienne des droits ou la Charte des droits de la personne, par exemple), car la Reine st la Défenderesse de la Foi et reconnait lors de son couronnement (voir coronation oath), que la Bible est la Loi Royale qu’elle jure d’appliquer partout dans le Commonwealth.

    C’est vite résumé, mais c’est pas mal ça.

    Alexis…

    Ne t’en fais pas, j’ai exagéré un peu aussi. On est tous des frères après tout.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 1 01 55 08558
    Permalink

    Bonjour ! En tant que visiteuse , je vais encore tenter de m’insérer à cette discussion malgré l’ absence totale de réaction à mon premier commentaire.
    J ‘ apprécierait une suggestion même négative si je m’y prends mal pour entrer dans la discussion. Merci .
    Plutôt que de changer l’âge d’ obtention du permis et que tout le monde en soit affecté, que pensez vous tous du fait d ‘ appliquer des sanctions réelles qui touchent les contrevenants. L ‘un d ‘entre vous a parlé de frapper où ça fait mal : retirer le permis et portable, le échéant .
    Et, surtout, des peines à effectuer des travaux d’intérêt publique pour aider les jeunes à mûrir un peu plus vite. En effet, je ne crois pas qu’on puisse responsabiliser collectivement les jeunes entre 18 ans et 21 ans quand ils ont peu d’expérience de vie et qu’ils se comportent comme des déchaînés bourrés d’hormones et de substances autres au volant.
    Car les accidents mortels sont reliés le plus souvent à de tels comportements.
    Le comportement des jeunes est une conséquence de l’éducation et de la tolérance excessive des adultes face à des actions irrespectueuse face aux autres. Non, mon propos ne se veut pas moralisateur du tout. Le respect de soi-même, des autres et de l’environnement est à la base de la plupart de vos arguments fort interessants malgré vos dérapages constants et, soi dit en passant agaçant au plus haut point lorsque vous passez aux insultes.
    C ‘est bien pire que les dérapages vers d’autres sujets qui peuvent être même instructifs quand on sait revenir au sujet principal.
    Bonne journée !

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 4 04 41 08418
    Permalink

    à Brigitte

    Merci de nous reparler du sujet de départ .
    Personnellement dans ta proposition j’y vois essentiellement le côté répressif qui peut parfois être nécessaire. Je vais te parler d’un cas concret. J’ai un ami qui a deux enfants et qui ne prenait pas toujours la peine de les attacher en voiture alors que c’est obligatoire. Il s’est fait prendre à griller un stop par la police, seul dans sa voiture dont il a en permanence besoin pour son activité professionnelle, c’est un musicien intermittent du spectacle qui passe pas mal de temps sur les routes. Du coup, il a perdu avec cette histoire de stop des points sur son permis ce qui pouvait devenir assez embêtant pour lui vu son travail. Deux possibilités s’offraient à lui : il pouvait payer une forte amende et attendre deux ans avant de récupérer ses points intégralement, OU se payer un stage d’une semaine (environ le même montant que l’amende ) mais au terme desquels il pouvait récupérer ses points plus vite. Il a choisit le stage. Pendant la semaine, il a rencontré des policiers qui lui ont expliqué et réexpliqué le code de la route (cela l’a profondément ennuyé ) et ensuite il a rencontré les pompiers qui sont le plus souvent les premiers sur les lieux des accidents graves et qui ramassent les gens en morceaux. Il a écouté les récits des séquelles d’accidents sur des centaines de victmes, et au bout de sa semaine, je ne sais pas si il marquait tous les stops mais en tous cas il avait compris qu’attacher ses enfants était vital, même pour le moindre petit trajet. Les pompiers lui ont parlé d’accidents violents au cours desquels les parents attachés à l’avant et avec moultes air bags s’en sont sortis avec quelques égratignures , mais leurs enfants soit sont morts à l’arrière, soit ont été éjectés du véhicule , et se sont retrouvés gravement blessés, parfois handicapés à vie…
    Je crois donc à la vertu de l’éducation, de la pédagogie bien faite. Pour les motards imprudents par exemple, la visite de quelques accidentés en fauteuil roulant de leur âge est plus efficace que toutes les sanctions que l’on puisse imaginer. Cependant, je ne suis pas opposée par principe à la sanction, particulièrement quand il y a récidive.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 10 10 37 08378
    Permalink

    @ Alexis

    Le seul fait que tu traites LaRouche de fou dénote très bien ton ignorance générale du haut de ton trône universitaire… Tu crois peut-être que l’université est une source fiable? Tu trouves que Aimé est paranoiaque? Peut-être que tu devrais enlever tes oeillères et regarder plus large… Les indices du complot comme tu parles sont tellement gros qu’ils t’englobent: à ce niveau-là, j’appelle ça des preuves. Si tu en trouves pas, je suis désolé de te dire ça, mais c’est franchement parce que tu es ignorant, parce que les preuves sont partout, à commencer par 95% des pays du monde qui sont incroyablement endettés envers la Banque Mondiale et le FMI alors qu’ils sont supposés imprimer et gérer eux-même leur argent, et aussi par le 11 septembre, la plus grosse pièce de théâtre jamais montée sur Terre. Réveille, ça épuise les gens comme toi mec…

    La perle de ton texte:

     » (…) Si on ne compte pas la plus récente crise, et même si on la compte au fond, le monde est merveilleux aujourd’hui comparer à il y a 30 ans, 60 ans ou même 90 ans et je suis certain à 99% que le monde sera encore plus merveilleux dans un autre 30 ans. (…)  »

    C’est la guerre en Afghanistan, l’Irak est occupée illégalement, le Liban est le prochain sur la liste, la Corée du Nord se fait bombarder, il y a des virus (Ebola, SIDA, Grippe Porcine, H1N1, etc…) créés en labos par les gouvernements (OMS) puis propagés dans la population par les vaccins et chemtrails, des centaines de millions de personnes qui n’ont pas accès à l’eau ni à de la nourriture potable et il est content!!!!! Cibolac mec!!!! On s’en fout de ton petit nombril mon gars, c’est le bien-être de l’humanité qui compte en bout de ligne! Égoiste!

    @ jfinternaute

    Je trouve ton intervention pathétique! Tu viens ici pourquoi au juste? Te défouler sur Aimé?

    Tu dis:

     » (…) Si les Henri Laborit, Erich Fromm ou si le Dalaï Lama commençait à dire “vous êtes juste une gang de caves, des cruches vides”, pas certain qu’ils seraient hautement considérer historiquement. (…)  »

    Es-tu là? Allo? Ou ça que Aimé a dit ça??? T’es fou ou quoi???

    @ tous sauf Aimé

    MAIS CALMEZ-VOUS BORDEL!!!

    Pointez-moi OU Aimé n’a pas été correct! Il n’a fait que se défendre! Je vous trouve franchement ridicule dans vos tentatives de l’attaquer, et d’ailleurs, je trouve qu’il semble être pas mal mieux informé que plusieurs d’entre nous… Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait!

    Sinon, concernant le sujet… Est-ce que tout le monde est d’accord pour dire que dans une société babylonienne comme la nôtre, une société de répression, le fait de monter l’âge du permis de conduire à 18 ans aurait un impact positif sur nos routes? Et 21?

    Personnelement, juste à voir les statistiques, je crois que toute personne voulant le bien de la société et un nombre de déces limité est obligatoirement pour une telle règlementation…

    gaetanpelletier, tu dis:

     » (…) Ce n’est pas de la morale ce dont je veux parler, c’est tout simplement que chacun d’entre vous a quelque chose, alors prenons-le, chacun d’entre vous est à distance ou différent de ce que l’on perçoit de par ses «connaissances».
    Et je fais partie de ce groupe. Je suis crétin et probablement «brillant» de temps en temps. C’est une bonne nouvelle, car je ne suis pas différent des autres.
    Dans mon cas, pour ce que j’écris ici, prenez ce qui vous semble bon et délaissez le reste. (…)  »

    Sachez que ça, c’est aussi ce que je pense, alors que personne ne vienne m’attaquer comme ce que vous faites à Aimé.

    Merci.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 10 10 49 08498
    Permalink

    à Simon

    tu écris:
    « Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait! »
    Ce qui veut dire que tous ceux qui selon ton critère ne savent pas ce dont Aimé et toi semblez être si certains, n’ont qu’à vous lire religieusement pour s’instruire et à fermer leur gueule si je comprend bien …

    Je trouve que c’est une façon bien singulière de mener une discussion sur la base du respect de la différence de chacun. Et puis dites moi, vous qui êtes SI instruits, avant de le savoir vous étiez quoi ? Des abrutis à te lire ? Vous avez bien du la pêcher quelque part cette information alors plutôt que de traiter les autres de noms d’oiseaux , expliquez donc où vous pêchez vos sources et comment vous en êtes arrivés à des convictions si inébranlables.

    Pour ma part, au sujet d’Aimé et de toi qui seraient si instruits et informés formidablement et qui sont si respectueux, le sujet est définitivement CLOS. Je pense tout simplement partir de ce forum , j’ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des gens d’une telle intolérance sur le plan de la discussion.

    Comme l’a rappelé si judicieusement Nicole , nous sommes là pour parler de la question de l’âge légal du passage du permis, pas du complot mondial. Ni de révolutions aux USA.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 11 11 11 08118
    Permalink

    @Simon

    Quelqu’un qui recommende un pont sur l’Atlantique pour sauver l’économie de l’Amérique du Nord n’est pas fou?

    Un autre joyau de Larouche ici:

    http://www.larouchepub.com/other/editorials/2009/3632brit_hit_obama.html

    « The British may very well be attempting to orchestrate U.S. politics by assassination, » said Lyndon LaRouche, in a statement issued by the LaRouche Political Action Committee Aug. 16. « It would be dangerous to deny this. That is why I am speaking out, as a responsible public figure, now. If anything happens to the President, you can start with the assumption that orders came from London. Preemptive exposure is the best insurance against something happening to the President. »

    Il est clairement pas completement en possession de ses facultés. Plusieurs veulent certainement assassiner Obama, mais les Anglais?

    95% des gouvernements sont endettés à la FMI et à la Banque Mondiale? Complètement faux, pour tout débiteur, il y a un créditeur.

    11/9/2001 est un complot? Encore une fois, preuves svp.

    Tu me traites d’égoiste car je me fou supposément du reste du monde, mais les pays pauvres ont vu leurs économies et leur espérance de vie croitre beaucoup plus rapidement que les pays riches dans les 30 dernières années. La Chine et l’Inde ont vu un déclin du nombre de personnes souffrant de malnutrition inegalé dans l’histoire.

    Il y a des virus, oui. Mais il y en a toujours eu et nous les combattons mieux que jamais. L’espérance de vie partout au monde sauf dans certains pays africains et quelques autres pays ou il y a eu des guerres récemment a augmenté dramatiquement.

    Je dis pas que la vie est rose et que tout va bien partout, mais que le progrès est presque partout et que si complot il y a, ce que je doute grandement (ou commencerait ce complot? qui en fais parti? j’ai un diplome d’une grande université americaine? est-ce que j’en ferais peut-etre déja parti sans même le savoir?), c’est un complot qui bénéficient à des milliard de personnes.

    Je l’ai demandé à Aimé et elle ne m’a toujours pas répondu alors je te le demande aussi, si tu crois que les universitaires sont des menteurs et que The Economist fais parti du complot. À qui fais-tu confiance, qui crois tu? Quelles sont tes convictions? Tes valeurs? Quelles sont tes recommendations pour améliorer le bien-être de l’humanité? Tu sembles croire que le gouvernement est contre toi (tu crois que le gouvernement crée des virus pour tuer les gens) alors est-ce que ta solution est l’anarchie? Il me semble que Larouche est pour encore plus d’intervention gouvernementale, ca empirerait pas les choses ca?

    Je comprends les libertariens mais les Larouchites, j’ai jamais compris.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 12 12 33 08338
    Permalink

    Alexis,

    À ta question  ».. si tu crois que les universitaires sont des menteurs et que The Economist fais parti du complot. »

    Je pense que mes commentaires antérieurs indiquent clairement que la réponse à cette question est…OUI SANS AUCUN DOUTE, surtout dans un domaine aussi nébuleux que les  »sciences politiques’, ou  »sciences économiques » (des fausses sciences quant à moi) ou touts les belles théories ne peuvent rien contre la réalité du pouvoir et de la manipulation.

    Oui, l’université est une belle machine à laver les cerveaux (sans rancune comme j’ai dit plus haut).

    Ce qui m’amène à un vidéo d’un brillant présentateur que je vous suggère fortement. Ce vidéo explique la notion de  »culte ». Totalement fascinant.

    http://www.youtube.com/watch?v=ljNbT7J5aPY&feature=channel

    Bonne journée.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 12 12 39 08398
    Permalink

    « Es-tu là? Allo? Ou ça que Aimé a dit ça??? T’es fou ou quoi??? »

    Wow! Incapable de comprendre que je donne un exemple; je ne cite pas Aimé. Si je l’avais cité je l’aurais spécifié.

    Ceci dit, quand donne un coup de pied dans un nid d’abeilles, faut pas s’étonner d’être piqué à quelques reprises.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 12 12 47 08478
    Permalink

    Aimé,

    Tu n’as toujours pas répondu à mes questions. Si tu ne crois pas les universitaires ou les publications respectées comme The Economist, qui crois-tu?

    En quoi crois-tu? Quelles sont tes convictions? Que ferais-tu pour améliorer la condition humaine au Québec ou ailleurs?

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 13 01 00 08008
    Permalink

    Alexis,

    J’ai déjà vu un vidéo de David Icke sur la  »compartementalisation ». Malheureusement, je ne le trouve plus.

    Dans ce vidéo, Icke expliquait la structure pyramidale du contrôle dans notre société.

    Il racontait que pour contrôler un tas de gens, on n’a pas besoin de tous les contrôler individuellement. Il suffit de contrôler celui qui les contrôle.

    Ainsi, si je veux contrôler ce qui est enseigné ou pas dans les universités, par exemple, tout ce que j’ai besoin de contrôler c’est le ministre de l’éducation, lequel exerce un contrôle sur les recteurs d’universités, lesquels exercent un contrôle sur les directeurs de facultés, lesquels exercent un contrôle sur les professeurs, lesquels contrôlent les étudiants.

    Typiquement, l’organisation des corporations (comme une univesité) est hierarchisée en compartiments, de sorte que seule la personne en haut de la pyramide a une vision d’ensemble de la direction prise par l’organisation.

    Les autres membres de l’organisation sont dans un compartiment (limités par leurs descriptions de tâches et leurs rapports hierarchiques) de sorte qu’ils ne connnaissent que ce qui se passe dans leur service, bureau etc…

    Ainsi, on peut maipuler toute l’organisation dans un sens ou dans l’autre sans que les membres de l’organisation s’en rendent vraiment compte et sans qu’ils puissent voir le résultat collectif de leurs contributions individuelles, leur vision étant limitée par le fait qu’ils opèrent dans un compartiment isolé des autres compartiments.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 13 01 02 08028
    Permalink

    Sophie et Alexis, vous répondre en prenant le temps de répondre à chacune de vos interrogations serait beaucoup trop long.

    Je me contenterai de peu.

    Sophie, je n’ai jamais prétendu tout savoir, je n’ai jamais prétendu être un savant. J’avoue que oui, auparavant j’étais excessivement brainwashé, et je le suis de moins en moins. À la lecture de ton message, je crois que tu n’as pas lu la fin de mon commentaire ou je citais un commentaire de gaetanpelletier, ou si tu l’as lu, alors tu ne comprends vraiment rien et je ne perdrai plus mon temps à te lire, ni à te répondre. Moi quelqu’un qui est de mauvaise foi et qui s’entête à le rester, je le fuis.

    Alexis… Juste le fait que tu crois encore au 11 septembre dénote bien ton niveau de connaissance de la réalité… Continue de brouter mon mouton…

    Jflinternaute, si tu ne vois pas qu’il y a une énorme différence entre ce qu’Aimé vous avait dit et ton « vous êtes juste une gang de caves, des cruches vides”, eh ben t’es pas vite vite. Quand on veut comparer des choses, on utilise des choses semblables, sinon, ça ne fait pas de sens, comme dans ce cas-ci.

    Je crois que les convictions d’Aimé, et on dirait aussi que les miennes, dérangent. Mais pourquoi dérangent-elles vraiment? Peut-être parce qu’elles sont contraires à tout ce qu’on vous enseigne dans les médias, à l’école, et dans votre vie en général, et que vous n’êtes pas habitués d’être confrontés à des gens qui ont des convictions et qui en sont assez sûrs pour les défendre aisément et ardemment?

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 15 03 00 08008
    Permalink

    à Simon et Alexis

    Simon : je trouve surtout que toi et Aimé semblez être profondément dérangés que tout le monde n’adhère pas à vos thèses sans l’ombre d’une hésitation; je vous trouve peu empatiques , parce que vous traitez par exemple Alexis d’imbécile ou d’ignorant mais vous semblez avoir totalement oublié que si c’est le cas ,VOUS L’AVEZ ETE VOUS MEMES avant d’être convaincus de ce que vous défendez!

    Je suis persuadée qu’effectivement la version officielle du 11 septembre ne tient pas la route, je suis également convaincue que les vaccinations sont bien plus nuisibles que ce que l’on veut bien nous dire habituellement mais je trouve FRANCHEMENT que votre façon de défendre vos idées est estrêmement maladroite. Vous donnez de l’eau au moulin à tous ceux qui prétendent que les gens niant le 11 septembre dans la version officielle sont des illuminés délirants , voire des révisionnistes , négationnistes voire même antisémites . Je ne pense pas que vous le soyez mais n’oubliez cependant pas toute la démarche que vous avez assurément faite pour en arriver à ce que vous pensez aujourd’hui. N’avez vous eu aucun doute, aucune hésitation , aucun questionnement ??? Je suis perplexe parce que si c’est le cas vous êtes au moins aussi naifs et manipulables que vous accusez vos opposants de l’être. Pourquoi traitez vous les gens incrédules devant ce que vous avancez de moutons ? Rendez vous compte tout de même de l’énormité de ce que vous pouvez dire pour une personne qui selon vos propres termes serait « brainwashée ». Je comprends pour ma part l’incrédulité de certains , j’ai été moi même un peu dubitative quand j’ai levé certains voiles. Tout le monde n’est tout de même pas obligé de lever ces voiles en même temps que vous et ceux qui ne l’ont pas fait jusqu’à maintenant ne vont assurément pas le faire grâce à vous … En cela je vous trouve très très très maladroits, peu pédagogues, et improductifs.

    Alexis,

    Vraiment j’ignore si tu as beaucoup voyagé ou pas mais je te conseillerais très fortement de le faire et pas dans des Hilton de luxe mais au contact des populations. Tu pourrais bien changer drastiquement d’avis quant à l’amélioration dans laquelle l’humanité serait si on te lit.
    Ignores tu qu’actuellement, 80% de toutes les ressources sur terre profitent à peine à 15% de la population mondiale ? Ignores tu que il n’y a jamais eu autant de gens qui meurent de faim plus d’un milliards ?? Ignores tu que les écarts entre les plus riches et les plus pauvres se sont considérablement accrus ces 30 dernières années ?? Voyage en Afrique , en Amérique du Sud , en Asie si tu en as les moyens, sinon lis lis lis lis … Lis Hervé Kempf journaliste au Monde Diplomatique, lis Marie Monique Robin journaliste qui a un prix Albert Londres et qui a fait 3 ans d’enquête sur Monsanto.

    Sur les vaccins qui est un peu mon cheval de bataille, sur le site tu as des liens te menant vers des articles parus dans le Devoir à propos de la grippe A H1N1, que j’ai commenté. Je te propose déjà cette première approche avant que l’on puisse en discuter. Je refuse de donner aux personnes des opinions toutes faites et toutes machées, si tu es universitaire je suis sure que tu comprendra ça. Je donne des faits, des liens, des citations, et je laisse à chacun le soin de faire ses conclusions. A toi de faire la démarche, sur le 11 septembre je pourrais aussi te donner plein de références intéressantes , tout ce que je dis haut et fort c’est qu’on est véritablement en droit de se poser de sacrées questions, c’est tout .

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 15 03 41 08418
    Permalink

    Sophie,

    Il me semble que tu répète sans cesse la même critique à mon endroit (et maintenant à l’endroit de Simon). Ça devient long et pénible ton affaire.

    La réalité est là, pour quiconque veut se donner la peine de regarder. Parfois, on s’impatiente. C’est normal.

    Je ne suis pas un professeur d’école. Je suis simplement un homme qui exprime ses pensées.

    Je n’essaie pas de te contrôler, donc n’essaie pas de contrôler mes propos ou ma façon de m’exprimer.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 15 03 56 08568
    Permalink

    à Aimé

    Peux tu s’il te plait me citer sur deux ou trois extraits de mes textes qui « tentent de te contrôler  » selon tes propres termes ?
    Oui je me répète mais sans doute est ce parce que je trouve particulièrement désagréable les personnes qui , parce que d’autres ne sont pas de leur avis , les dénigrent ou les insultes. D’ailleurs j’ai toujours pensé que la première personne à être souillée par une insulte c’est celle qui la dit, l’écrit ou l’adresse à quelqu’un d’autre.

    Ceci étant dit ne te tracasse pas trop je ne pense plus t’ennuyer beaucoup ici.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 04 08048
    Permalink

    Simon,

    Merci pour ton appui.

    Même si je suis en général d’accord avec tes commentaires, je m’interroge sur ta conclusion relative à l’âge du permis de conduire.

    Tu écris:
     »Personnelement, juste à voir les statistiques, je crois que toute personne voulant le bien de la société et un nombre de déces limité est obligatoirement pour une telle règlementation… »

    Je suis persuadé que tu es rempli de bonnes intentions lorsque tu exprime cette opinion.

    Je me demande par contre, si ce que tu réclames atteindrait vraiment l’objectif que tu recherches, soit le bien collectif en améliorant la scurité routière.

    Disons que demain matin, il faut avoir 18 ans pour obtenir un permis de conduire.

    Que fait-on de ceux qui conduisent déjà en verttu d’un permis mais ont moins de 18 ans?

    Déjà, on voit qu’on aurait probablement deux catégories de jeunes de moins de 18 ans, ceux qui ne peuvent avoir de permis, et les autres qui auraient des droits acquis (à moins qu’on leur enlève tout simplement le permis jusqu’à ce qu’ils ait atteint 18 ans).

    Autre aspect… tous les ti-culs de moins de 18 ans qui ne conduisent pas vont obtenir leur permis à 18 ans et commencer à conduire.

    Il est fort possible qu’ils commentront à 18 ans les erreurs qu’ils auraient commises à 16 ou 17 ans s’ils avaient conduit auparavant.

    On ne peut le prouver, mais onne peut pas plus prouver que retarder l’émission du permis réduirait les accidents à noyen ou long terme.

    Finalement, en vertu de quel principe est-on autorisé à priver toute une catégorie de personnes d’un droit (ou privilège) au motif que ertains membres de ce groupe ont une comportement innaceptable.

    À mon avis, c’est du profilage en fonction de l’âge, une discrimination fondée sur l’aĝe.

    Personnellement, je suis contre ce type de raisonnement.

    Autre aspect, aujourd’hui on fait des distinctions en fonction de l’age, demain ce sera une distinction en fonction du sexe, des croyances religieuses etc…

    C’est une pente glissante cette proposition de permis à 18 ans.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 08 08088
    Permalink

    Sophie,

    À force de répéter continuellement que j’insulte tout le monde, c’est plutôt toi qui m’injure.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 10 08108
    Permalink

    @ Sophie
    Tu semble prendre cela trop à coeur,il n’y a pas seulement Aimé et Simon qui fréquente ce site.
    Je te trouve interessante et surement qu’il y en a d’autre aussi.
    Je trouve Aimé et Simon interessant et plein de bons arguments.
    Ça fait un bon boutte qu’Aimé nous jase du « common law » et bien d’autre chose,ça se peut qu’il soit tanné de répeter la même chose ?

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 35 08358
    Permalink

    à Alain B

    Je ne prends pas ça à coeur mais je pense très précisément que les discussions que vous avez pu avoir ne sont pas accessibles aux nouveaux arrivants puisqu’on en arrive à parler de révolution en amérique sous une discussion censée parler de l’âge du permis de conduire. Aimé ne s’en rend probablement pas compte et Simon non plus mais en tous cas, il faut une sacrée obstination pour tenter de suivre un peu le fil de leurs idées qui partent littéralement dans tous les sens ; quand j’en ai fait la remarque en disant qu’il serait plus judicieux d’avoir ce genre de débats sous un article au moins consacré au sujet, il m’a été répondu qu’il valait mieux avoir ce débat ici que pas du tout.

    Ce que je me dis c’est que si j’arrive en plein milieu et que je veux poster quelque chose sur le permis de conduire parce que ce sujet m’intéresse mais …. je pars en courant ! Je me dis aussi que si je fais partie des personnes qui n’ont jamais entendu parler ce dont parle Aimé et Simon, je vais me demander dans quelle secte ou quelle planète je suis tombée . En tous cas moi personnellement avant de savoir ce que je sais au bout de x années de recherches , de lectures et de questionnements, étant à la base une ultra cartésienne je serais aussi partie en courant en frappant mon index sur ma tempe avec un air affligé.
    Ce que je pense très sincèrement c’est que on a le devoir de transmettre les informations que l’on a pu glaner ça et là, pas d’obliger les gens à partager notre point de vue. Parce que plus de personnes seront convaincues de ces choses là, moins on pourra berner les populations. Mais vraiment ce que je lis ici ou là sur le site m’incite à en partir, sans rancune, parce que je crois très sincèrement que cette façon de faire du prosélytisme est la meilleur façon de se retrouver à une poignée à se gratter le nombril en se pensant très intelligents et à faire fuir précisément les gens qu’il est capital d’informer.

    Je trouve vraiment que la façon par exemple dont le débat s’est poursuivi ici décridibilise beaucoup les thèses qu’Aimé et Simon défendent.. Je ne dis pas que j’adhère à ces thèses ou que je n’y adhère pas. Je me place en quelques sortes de l’extérieur, je ne sais pas si cela est bien clair. J’essaie de m’imaginer il y a 20 ans lisant tout cela. Je suis sure que je n’y aurais pas cru l’ombre d’une seconde et que comme Alexis j’aurais dit à Aimé qu’il était tout bonnement paranoiaque. Ou qu’il nageait en plein délire.

    Je ne sais pas quel but est poursuivi par ce site mais si le but est juste de se retrouver entre gens convaincus et de se congratuler mutuellement sans cesse, je ne vois pas très bien l’intérêt à part de conforter les égos surdimensionnés déjà à la base. Et de confirmer aux non convaincus que décidément les gens qui affirment que le 11 septembre est un complot sont à moitié fous.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 38 08388
    Permalink

    Un autre aspect lié au commentaire précédent…

    Si le jeune ne commence à conduire qu’à 18 ans, et qu’il (elle) commence à fréquenter les bars au même âge, on augmente probablement les chances d’ivresse au volant durant la 1ère année de détention du permis.

    Présentement, le jeune de moins de 18 ans qui se fait arrêter en état d’ébriété au volant de sa voiture est probablement un jeune contrevenant non assujetti au code criminel.

    S’il commet la même infraction à 18 ans, il sera jugé en vertu du code criminel, comme un adulte.

    Donc, il y a une autre dimension à considérer, à savoir si on veut vraiment accroître le nombre de personnes avec un dossier criminel à l’âge de 18 ans.

    Avant que tout devienne objet de réglementation, on suggérait plutôt de régler ce type de problème avec une meilleure éducation des personnes concernées.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 46 08468
    Permalink

    Sophie,

    Tu te plains que Simon et Aimé soit confrontationnel et insultent les gens qui ne sont pas d’accord avec eux mais tu es tout à fais aussi insultante.

    Tu dis que je devrais lire et voyager. Deux choses que je fais déjà beaucoup, j’ai passé ma lune de miel au Vietnam et au Laos par example, certainement pas dans des Hilton. Je lis beaucoup de diverses sources de droite et de gauche, des journaux, des blogues et des podcasts, mais rien qui postulent sérieusement la fausseté de 9/11 ou des complots ou les virus sont utilisé pour rendre la population malade.

    Ton raisonnement semble laisser entendre que pour dire ce que je dis, je dois être ignare et isolé, pas très poli. Je ne vois pas ce que voyager pourrait vraiment changer à mon avis que le monde à progresser depuis 30 ans, je n’étais pas tout à fais né en 1979 et il faudrait que je visite le même pays plusieurs fois sur une longue période pour vraiment voir si progrès il y a. De plus, j’ai déjà été attaqué sur ce site disant qu’une telle experience personnelle n’était pas une source fiable d’information (comme les universitaires et les journaux, en passant, qu’est ce qu’il reste??, les vidéos youtube on dirait!).

    Je n’ai jamais dis qu’il n’y avait pas de pauvreté horrible dans le monde. Seulement que la croissance économique des 30 dernières années a beaucoup aidé les pauvres ainsi que les riches. Tu simplifies beaucoup les choses en disant que l’inégalité à augmenter durant cette période. Plus les pays s’enrichissent, plus l’inégalité augmente, c’est normal, dans un pays ou tout le monde est pauvre (sauf une très petite élite kleptocrate), le niveau d’inégalité est très bas.

    Si le revenu des pauvres doubles alors que le revenus des riches quadruples, l’inégalité s’empire, mais tout le monde est mieux qu’avant. C’est ce qui s’est passé dans plusieurs pays pauvres.

    D’autres statistiques intéressantes:

    Nombre de personnes qui souffrent de malnutrition:
    1990: 842 millions
    2007: 923 millions

    Population totale:
    1990: 5,263 milliards
    2007: 6,6 milliards environ.

    Donc en pourcentage de la population, il y a moins de personnes qui souffrent de malnutrition qu’il y a 20 ans. Ce pourcentage est passé de 16,2% à moins de 14%, c’est pas super considérant que le monde produit assez de bouffe pour nourrir 12 milliards de personnes, mais c’est quand même une amélioration malgré une augmentation drastique de la population mondiale durant cette période. Ce qui est tout ce que je dis depuis le début, le progrès n’est pas super, mais il est constant là.

    Aimé et Simon,

    Vous dites que vos convictions rendent les gens incomfortables. Quelles convictions? Tout ce que j’ai vu jusqu’à maintenant de votre côté sont des convictions que les autres sont menteurs ou ignares, ce ne sont pas des convictions ça. C’est simplement être réactionnaire.

    Pour ce qui est du 11 septembre, je ne vais pas commencer à parler de conspiracie avec des gens qui prennent leur information de quelqu’un qui croit que l’Angleterre va faire assassiner Obama (LaRouche).

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 47 08478
    Permalink

    Pour une fois je suis entièrement d’accord avec ce qu’Aimé dit, à propos de reculer l’âge du permis reculerait proablement le problème mais ne le résoudrait pas. Les statistiques diraient alors que les pires accidents ont lieu entre 18 et 22 ans au lieu de 16 à 19…

    Par contre, la législation s’appuie toujours sur des statistiques. Par exemple on décide de mettre un feu à tel endroit parce que statistiquement il y a eu X morts ou blessés. Même si toute une partie des gens se comportent correctement à ce carrefour, ils devront subir le feu à cause des mauvaises actions des autres.

    Et oui, mille fois oui, je crois très fort aux vertus de la prévention éducative pour que les gens se comportent de façon plus responsable au volant, le côté coercitif ayant plutôt tendance à faire croire que cette fois ci , on a pas été malin on s’est fait prendre mais une autre fois … Ou à faire grandir la colère et le sentiment d’injustice par exemple. Et puis si on fait payer des amendes, j’imagine que mes parents sont riches à millions, je me fiche éperdument de payer, je paie et c’est tout, je continue. Mais si je suis issue d’un milieu pauvre , ça peut me mettre dans une situation très difficile, donc la sanction étant la même pour tous elle est par définition dissuasive pour certains et pas pour d’autres.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 16 04 52 08528
    Permalink

    En passant, je suis pas mal d’accord avec Aimé au sujet des permis de conduire, attendre plus tard ne fais que forcé les jeunes à faire leurs conneries plus tard. C’est ce qui se passe avec l’alcool chez les jeunes aux États-Unis ou des jeunes meurent couramment d’avoir trop bu.

    C’est ce que j’ai dis dès le début de ce fil de discussion, je n’ai juste pas pu laisser passer le fait que personne ne questionnait qu’une révolution était imminente aux États-Unis. Ce qui à mon avis, est extrêmement peu probable.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 17 05 06 08068
    Permalink

    à Alexis

    Je suis désolée si tu as trouvé mes propos insultants mais je te dis cela parce que , malgré mon dernier commentaire t’étant adressé et ne se voulant absolument pas insultant, je constate que

    1/ tu n’as pas lu ce que j’ai écris sur les vaccins nulle part ( je ne t’avais pas mis de lien, je le fais ici pour que cela soit plus simple )
    http://www.ledevoir.com/2009/08/06/261824.html
    2/ tu n’as pas non plus lu ce que Hervé Kempf écrit . Tu es largement pardonnable parce qu’il faudrait pour cela lire ses bouquins ! Je résume donc un aspect qui contredit fortement ce que tu dis à propos de  » si les riches s’enrichissent tout le monde en profite  » . (pardonne moi je schématise un peu pour aller plus vite à l’essentiel )
    Kempf explique que en 1980 les écarts de revenus entre les patrons des plus grandes entreprises américaines et les revenus de leurs salariés les moins bien payés étaient d’un rapport de 1 à 35 fois et que si on fait la même comparaison en 2006 , on observe des écarts de 1 à 700 fois. Que dans les pays Occidentaux , sur cette même période on note une augmentation dramatique de la misère, du nombre de sans logis, que globalement les revenus du capital et ceux du salariat ont totalement changés, à savoir que sur un PIB de l’un de ces quelconques pays occidentaux, en 1980, le salariat prenait 70 à 80 % et le capital prenait 20 à 30% et qu’en 2006 ces proportions se sont tout bonnement inversées , ce qui veut dire que les salariés aujourd’hui sont plus pauvres qu’il y a 30 ans. Et que le PIB a beau monter de façon constante, les richesses ne sont plus réparties de façon équitables dans nos pays.

    On constate d’ailleurs , en plus d’un accroissement des gens vivants sous le seuil de pauvreté une disparition progressive de la classe moyenne qui devient petit à petit de plus en plus modeste.

    Je ne crois pas que dans ce contexte là on puisse réellement parler « d’amélioration » générale de la situation mondiale, et ce n’est pas parce que l’Inde et la Chine commencent à emerger avec peut être le Brésil que cela nous donne des indications notables de l’amélioration de tous les pays du tiers monde. Il y a aussi des pays pauvres où cela est pire encore qu’il y a 30 ans. Afin que les pays occidentaux poursuivent leur croissance folle, d’autres sombrent encore plus dans la misère .

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 17 05 15 08158
    Permalink

    Alexis,

    Peut-être que le terme  »révolution » semble exagéré, mais ce qui se passe aux É-U depuis G.W. Bush, c’est très loin de la conception traditionnelle des É-U.

    Chaque action entraîne une réaction, je m’attends à une réaction des Américains à la mesure de ce qu’on leur fait subir. J’aimerais bien me tromper et que tu ais raison. L’avenir nous le dira.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 17 05 40 08408
    Permalink

    à Aimé :

    Très loin de ce que l’on a comme conception traditionnelle des USA dis tu ?

    Lis ça, tu verras que pour moi la conception de pays de « libertés » des USA est surfaite depuis des décennies. A la limite ça a toujours été une intox !

    http://www.legrandsoir.info/Aux-larmes-citoyens.html

    Quand on est capables de telles choses dans un autre pays que le sien c’est qu’on est déjà sacrément conditionnés. Le Macartisme n’est pas non plus un modèle de respect humain des opinions différentes de ce que l’oligarchie veut que l’on pense et ça a fait de sacrés ravages aussi .

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 17 05 51 08518
    Permalink

    Sophie,

    L’article du Devoir que tu me donnes est très peu convaincant, il ne parle que du fait que plusieurs personnes sur internet crois à un complot, pas qu’ils y aient de bonnes raisons de croire à un tel complot.

    Si le vaccin tue une personne par million comme le docteur dans l’article fini par admettre qu’il est possible, sela serait payer très peu cher pour un tel vaccin. La grippe H1N1 tue 2% de ceux qu’elle touche (6% chez les femmes enceintes) jusqu’à maintenant, 2 personnes sur 100 est 20000 fois plus que 1 personne par million. Mettons certainement ce vaccin à la poubelle? Non merci, ma femme est enceinte et dès que le vaccin sera disponible, je ferai tout ce que je peux pour qu’elle l’obtienne.

    Je lis 2-3 livres par semaine mais j’ai malheureusement jamais lu Kempf, je mets ca sur ma liste.

    Quelques réponses à ton dernier commentaire:

    « On constate d’ailleurs , en plus d’un accroissement des gens vivants sous le seuil de pauvreté une disparition progressive de la classe moyenne qui devient petit à petit de plus en plus modeste. »

    Complètement faux, tout dépend de ta définition de classe moyenne, lisez ceci:

    http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=13063298

    « Afin que les pays occidentaux poursuivent leur croissance folle, d’autres sombrent encore plus dans la misère . »

    Faux:

    Les pays riches ont vu une croissance moyenne beaucoup plus lentes que celles des pays pauvres dans les 20 dernières années. Et ce même si on ne compte pas les pays BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine).

    Certains pays sont laissés derrière et certains pays s’empirent même, mais ce n’est pas le résultat d’un complot mondiale. En moyenne, les pays pauvres s’enrichent, et même les pauvres de ces pays pauvres en voit souvent les bénéfices.

    Je suis d’accord qu’il y a un problème d’inégalité aux États-Unis et ailleurs et que le salaire des pauvres aux États-Unis à augmenter très lentement dans les 30 dernières années, mais il a quand même augmenter, et son niveau initial était très élévé grâce à sa croissance dans les 60 années précédentes.

    Tu m’accuses de ne pas assez lire, mais lire The Economist de temps en temps et peut-être quelques bons livres d’économistes libéraux telles que Milton Friedman, James Heckman, Jagdish Bagwati, Gary Becker, John Kenneth Galbraith te ferais peut-être du bien si tu ne l’a pas déjà fais.

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 17 05 52 08528
    Permalink

    Pour moi les États-Unis et sa fondation me font penser à un « agneau avec deux cornes qui parlent comme un dragon »

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 18 06 02 08028
    Permalink

    Pardonne moi Alexis mais sur l’article du Devoir je te recommandais chaudement non pas l’article mais les commentaires dessous et notamment ceux que j’ai commis ! Avant de faire vacciner ta femme , il serait carrément criminel de ne pas te dire de lire tous ces commentaires et les liens qui y sont attachés; je sais c’est long et un peu fastidieux mais je crois très sincèrement que c’est essentiel. Visionne aussi avec ta femme la vidéo Silence on vaccine accessible gratuitement sur Daily Motion en 4 parties. Et on s’en reparle. Ce que j’ai mis dans ces commentaires et sous d’autres articles à ce sujet dans le Devoir représentent des heures de recherches et des mois de lecture et je n’avance pas ces choses là à la légère. Des médecins et non des moindres adhèrent à ces thèses là et ce que je publie sur ce sujet n’est pas une suite d’affirmations juste parce que j’y crois. Je cite nombre de mes sources. Maintenent à toi de creuser sérieusement le sujet surtout si ta femme attend un bébé. (autant pour elle que pour le bébé à naître )

    Répondre
  • avatar
    25 août 2009 à 18 06 46 08468
    Permalink

    Sophie,

    Encore une fois, j’ai l’impression que tu ne comprends pas le sens de mes commentaires. sans doute parce que t’es en Europe et que je suis en Amérique du Nord.

    Je n’aime pas ce genre de discussion pcque franchement, on est dans deux mondes différents, comme je n’ai aucune opinion sur les Allemends par exemple, ou les Belges, etc…

    Les États américains sont uniques, pour la raison expliquée précédemment, soit que les hommes y sont libres, selon la déclaration d’indépendance de 1776.

    Les USA ont été créés près de 100 ans plus tard en 1862.

    On pourrait dire beaucoup plus, mais je laisse ça de côté pour l’instant.

    La politique étrangère des USA n’a rien à voir avec les actions des États indépendants et souverains.

    Les USA est une entité distincte dont le territoire total est de 10 km carrés, qui lui est donné par deux états, le Maryland et la Virgine si je me trompes pas.

    D.C. est un District, pas un état ni une ville. DC est totalement hors des États d’amérique.

    Le pouvoir des USA découle de la juridiction qu’ils exercent sur les territoires et habitants des États indépendants.

    Comme les USA exagère, plusieurs États indépendants chercher à limiter sa juridiction dans l’État et déclare donc certaines lois fédérales comme étant inapplicables en vertu du 10 eme amendement de la Constitution, car les USA n’a que les pouvoirs qui lui ont été délégués par les états indépendants, et qui peuvent donc être retirés.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 2 02 41 08418
    Permalink

    Aimé

    Je pourrais te faire un cours sur l’histoire de la Constitution de la République Française de 1789 mais je doute que ça explique mieux le comportement des jeunes au volant ou les lois qui encadrent le permis de conduire en France qu’on passe à 18 ans. Notre devise est depuis Liberté Egalité Fraternité , cependant pendant encore plus de 150 ans nous avons eu des colonies dans lequelles l’égalité n’était pas spécialement la mise, nous avons aujourd’hui un gouvernement qui se permet d’emprisonner des personnes sans motif juridique, simplement parce que les opinions de ces gens là dérangent ( la liberté , on repassera ! ) et en terme de fraternité nous n’avons pas spécialement non plus de leçons à donner à quiconque.

    Les lois, les constitutions quelquelles soient ne changent pas les comportements humains pour autant sur certaines choses et je pense que le comportement de puissance et d’abus que nombre de conducteurs peuvent avoir depuis derrière leur volant est unanime mondialement.
    Il existe des pays comme l’Allemagne ou la Suisse où par exemple à ma grande surprise de Française, dès que je posais un pied (ou que je faisais mine de le faire )sur la chaussée en ville pour traverser, toutes les voitures s’arrêtaient instantanément. En France nous avons malheureusement plus souvent l’habitude de devoir courrir sur la rue que l’on est en train de traverser pour ne pas se faire renverser par les voitures nous fonçant dessus dans certains endroits ( grandes villes généralement ) . Je sais bien pour y avoir été maintes fois que le conducteur Québécois est bien plus discipliné que nous dans l’ensemble, mais la conduite des jeunes prouve statistiquement que un peu partout sur la planète nous avons ce problème de la plus causalité d’accidents chez les jeunes conducteurs.
    Je ne pense vraiment pas que reculer l’âge du permis changerait cela, les jeunes de 16 seraient moins victimes , mais ils le seraient 5 ans plus tard et sans doute tout autant. Je suis absolument convaincue de l’efficacité d’une meilleur formation à la conduite et de films pédagogiques montrant par exemple des accidents avec leurs causes, et leurs conséquences. Au volant, des jeunes veulent épater les camarades, et adoptent des comportements dangereux, ils se sentent soudain puissants au delà du raisonnable et pourtant ils conduisent un engin dangereux qui peut tuer. Trop peu s’en rendent compte, l’importance de la non consommation d’alcool ou de stupéfiants est aussi négligée. Donc de l’info , de l’info , et de l’info. C’est une méthode sans aucun doute plus efficace que la répression systématique et impitoyable qui conduit malheureusement parfois certaines personnes à la colère , se sentant injustement sanctionnés. ( même si ce n’est pas nécessairement le cas ) . Si sanction il y a , elle doit être mesurée, proportionnelle à la faute et surtout elle doit faire prendre conscience au jeune des risques qu’il a pris. Je ne suis pas très sûre que une amende simplement suffise toujours, tout dépend de la condition économique dans laquelle le jeune se trouve. Certains s’en ficheront comme d’une guigne , ayant les moyens de payer , d’autres seront trop sévèrement atteints dans leur budget , ce qui veut dire qu’une amende fixe est par définition injuste. Peut être des tâches d’utilités publiques seraient plus intéressantes, je pense par exemple à avoir un job dans un centre de rééducation pour accidentés …. ou un hopital … ça, ça pourrait donner de meilleurs résultats que la sanction purement pécuniaire.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 3 03 28 08288
    Permalink

    Je suis totalement contre un permis à 21 ans.

    Pour quelques accidents… bizarrement quand on entent qu’une personne c’est tuée sur les routes du Québec, j’entends plus souvent qu’autrement que la personne avait 21 ans, 23 ans, 25 ans en montant.

    Rarement voir jamais que j’entends dire 16 ou 17 ans.

    Est ce que vous avez les mêmes souvenir que moi?

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 8 08 27 08278
    Permalink

    Sophie,

    Comme tu habites en France et que tu n’es nullement concernée par la sécurité routière au Québec,, je trouve pathétique de te voir insister pour qu’on adopte ton point de vue.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 9 09 15 08158
    Permalink

    « Comme tu habites en France et que tu n’es nullement concernée par la sécurité routière au Québec,, je trouve pathétique de te voir insister pour qu’on adopte ton point de vue. »

    Quel argument ridicule! Peut-être voudra-t-elle retourner un jour au Québec? Peut-être qu’elle argumente seulement pour le principe? Que ce soit l’un ou l’autre, il n’y a rien de pathétique.

    Tu me sembles discuter avec très mauvaise foi quand les gens ne sont pas d’accord avec toi, Aimé.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 10 10 26 08268
    Permalink

    Il a tort ou exagère sur plusieurs de ces points, et les points ou il a raison ne sont pas un indice qu’il était un Nostradamus extraordinaire. Il a aussi tort sur plusieurs points.

    Les niveaux de taxations des riches à diminuer aux États-Unis, le plus haut taux marginal était de 91% en 1958. En passant, Obama a réduit les impôts depuis Janvier.

    Les États-Unis est une démocracie (je m’excuses Aimé, ton argument faible et sémantique sur la déclaration d’indépendence ne m’a pas du tout convaincu) ou la démocracie fonctionne très bien et qui ne se dirige pas du tout vers le communiste, ni même le socialiste. Obama s’est déplacé vers le centre depuis Janvier et y restera si il veut être réélu.

    Les compagnies que le gouvernement a été forcé d’acheter ou de sauver avec des prêts seront vendu le plus rapidement possible et forme de toute façon qu’une très petite partie de l’économie américaine. Le niveau de liberté, économique et sociale aux États-Unis, est extrêmement élevé et même si les taxes devront probablement augmenter un peu pour payer la dette, ils ne se rendront pas aux niveaux québecois ou Canadiens et le niveau de liberté sociale n’ira qu’en augmentant car les jeunes d’aujourd’hui sont beaucoup plus ouverts à la diversité que ceux d’hier.

    Je trouve désolant le niveau de fatalisme et le manque de compréhension de la situation aux États-Unis exprimés ici, arrêté s’il-vous-plait de tant mettre de poids sur des vidéos youtube et sur les inventeurs d’histoire comme Lyndon Larouche et le mouvement Zeitgeist. Leurs idées sont souvent belles et nobles, mais leurs théories encore plus folles que celles que vous dénigrées ici.

    Ce n’est pas parce que quelque chose est acceptée par la majorité de la population que cette chose est fausse et vice versa. Utilisez une pensée critique en lisant La Presse ou Nytimes ou WSJ tout comme en lisant les sites parlant de complot et les vidéos youtube.

    Sophie,

    Deux articles intéressants pour toi:

    http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14257713

    http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14257705

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 11 11 29 08298
    Permalink

    Alexis,

    Sophie a déjà expliqué qu’elle était Française, mais qu’elle était venu au Québec à quelques reprises et qu’il y avait quelques amis.

    Pourquoi est-elle si préoccupée par la sécurité routière du Québec? C’est la question que je me posais.

    Pathétique…disons que la discussion tourne en rond sur le permis de conduire… à peu près tout a été dit.

    Quant à ta prétendue démocratie américaine, il est justement là le problème. Ceux comme toi qui croient que les É-U sont une démocratie croient également que l’État peut brimer tes droits au nom de la majorité ou d’un prétendue  »bien commun ».

    D’ailleurs  »commun », ça va bien avec  »communisme » et c’est ce vers quoi tend la  »démocratie américaine », un régime dictatorial fondé sur le mensonge, la peur, et la contrainte.

    Tu crois probablement que la déclaration d’indépendance, c’est juste un bout de papier.

    Il est certain que les USA fait tout son possible pour détruire la République et les droits individuels, et ce, par l’entremise d’une supposée démocratie.

    Mais c’est une république, constituée de 50 États indépedants et souverains, lesquels ont délégué certains pouvoirs au gouvernement central (USA) et qu’il peut être mis fin à ce mandat et à cette union.

    Tu devrais sortir de ta petite bulle à Chicago et aller parler à des gens ordinaires. Tu m’en dira des nouvelles.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 11 11 33 08338
    Permalink

    Alexis,

    Tu vis un conte de fée. Les USA sont en faillite.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 11 11 34 08348
    Permalink

    Personnellement je ne connaît pas Larouche et je n’ai jamais cherché à le connaître parcontre zeitgeist ça je dois t’avouer que j’ai déjà visionné le vidéo,ça veut pas dire que je suis d’accord avec tout ce qui est révélé mais il y quelques vérités.
    L’important en fin de compte,c’est que tu sois informé,et à la lumière de tes commentaires,je vois que tu l’est,.
    Ça fut tout un choc pour moi quand j’ai pris conscience des dessous du politique et de ce qui s’y tramait,étant croyant de dénomination évangélique je peux te dire que les fondements de ma foi fut ébranlé de voir ses « reborn christian »envoyé des troupes brimer la liberté d’autrui pour ce qui s’avère aujourd’hui être un mensonge,dire que j,ai déjà cru à l’axe du mal.
    Je ne sais pas si tu connait la franc-maçonnerie,c’est un sujet interessant et qui peut être très informatif.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 12 12 13 08138
    Permalink

    Aimé,

    Tes arguments sont encore plutôt faibles, tout personne voulant faire quoi que ce soit pour le bien commun est communiste car les mots ont la même souche. Pas très convaincant.

    Et oui, il y a belle et bien 50 états aux États-Unis, qui ont beaucoup de pouvoir et qui en ont délégué beaucoup à Washington, tu ne m’apprends rien. La constitution américaine défend plusieurs droits fondamentaux et empêchent effectivement les élus d’aller trop loin. Mais ca n’empêche pas que le président est élu, les sénateurs et les membres du congrès sont élu, et les membres des législations locales sont aussi élu. Sa respecte ma définition de la démocracie qui va pas mal comme celle-ci trouver sur wikipedia:

    In political theory, democracy describes a small number of related forms of government and also a political philosophy. Even though there is no specific, universally accepted definition of ‘democracy’,[4] there are two principles that any definition of democracy includes, equality and freedom.[5] These principles are reflected by all citizens being equal before the law, and have equal access to power.[6] Additionally, all citizens are able to enjoy legitimized freedoms and liberties, which are usually protected by the constitution.

    Les états américains controlent d’ailleurs souvent moins de leurs propres affaires que les provinces canadiennes, surtout que le Québec, qui s’est battu pour un plus grand controle.

    La légalité de sortir de l’union pour un états (ou des états) a été grandement débattu depuis la guerre de sécession, et le débat est toujours en cours. Ce même débat est d’ailleurs présent au Canada, pour des raisons évidentes, est-il légal pour le Québec de quitter le Canada? Ça dépend à qui tu poses la question. C’est la même choses aux États-Unis car les deux pays sont au fond deux démocracies avec beaucoup de points en commun.

    La déclaration d’indépendence est un merveilleux document sur lequel la constitution a tenté de se baser (qu’il y ai des connotations religieuses dedans ou pas change très peu, Thomas Jefferson était très interessant en terme de ses vues religieuses d’ailleurs). Cette constitution tente de donner des droits indéniables à tous les citoyens des États-Unis . Mais la charte canadienne des droits et libertés et la constitution canadienne tente la même chose au Canada, avec à peu près autant de succès.

    Comme nous l’avons vu avec Bush, il est possible pour un élu aux USA de violer les droits protègés par la constitution sans trop de conséquences.

    La vue commune des États-Unis au Québec, selon mon expérience, est soi d’un endroit merveilleux ou la liberté reigne ou d’un endroit affreux qui opprime le reste du monde et détruit les droits humains, d’un endroit rempli de merveilleuses universités et de superbes individus ou d’un pays plein d’obèses et d’ignares.

    La réalité est évidemment entre les deux. Les États-Unis ne sont pas du tout aussi différent du Canada que l’on aime (ou n’aime pas) le croire.

    Je réponds au fait que je vis supposément dans une bulle et que je ne parle pas aux gens « ordinaires » comme j’ai répondu au fait que je vis supposément dans un vase: si je vis dans une bulle, elle est beaucoup plus grande que la tienne, qui semble exclure la grande majorité des gens.

    Oh et les USAs sont en faillite? Vraiment? Leur niveau d’endettement est toujours plus bas que celui du Canada, et le Japon a eu un niveau d’endettement beaucoup plus élévé depuis très longtemps, sans faire faillite.

    Alain,

    Je ne nie pas du tout l’existence de complots et de sociétés secretes, Bush faisait sans aucun doute parti des Skulls and Bones et les francs-macons ont beaucoup de pouvoir, surtout en France je crois. Mais, je ne crois certainement pas en un complot global néfaste à l’échelle mondiable.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 13 01 09 08098
    Permalink

    Alexis,

    Tu cite Wlikepedia, et tu prétends que mes sources sont peu crédibles.

    À tout événement, ta citation dit ceci, entre autres:

     »These principles are reflected by all citizens being equal before the law, and have equal access to power »

    Selon ta définition, dans une démocratie, tous sont égaux devant la loi, et ont un accès égal au pouvoir.

    Premièrement, on sait tous qu’en pratique, ce n’est pas le cas.

    Mais en plus, ce n’est même pas le cas en théorie. Et c’est là que ceux qui ne connaissent pas les notions juridiques se perdent, et se trompent, comme toi Alexis.

    Le principe d’égalité devant la loi est un des principes de base de la Common Law.

    L’égalité devant la loi implique nécessairement que le juge est responsable de ses actes, car il applique la loi.

    En réalité, tous les juges bénéficient d’une immunité juridique, ce qui leur permet d’appliquer des lois illégitimes, sans subir de conséquences.

    Quand tu ne payes pas tes impôts (inconstitutionnels) par exemple, tu te fais traîner en Cour.

    Le procureur de la poursuite est payé par l’état, comme le greffier, le juge, le policier dans la salle, etc…

    Tout le monde dans la salle de Cour, sauf toi, est un employé de l’État.

    Donc, tu vois bien que l’égalité devant la loi, ce qui implique le droit d’être jugé par un tribunal impartial, est une notion qui a perdu tout son sens.

    Autre exemple, tout accusé a le droit à un procès devant un jury composé de douze de ses pairs.

    L’égalité devant la loi était garantie par le procès devant un tel jury.

    Pour limiter le pouvoir des jurys, le législateur (le gouvernement) a confié au juge le soin de décider de la preuve que le jury peut ou ne peut pas entendre, et le jury ne peut décider que les questions de fait, seul le juge étant autorisé à decider les questions de droit.

    Donc, encore une fois, on voit que le principe d’égalité de tous devant la loi, n’est pas respecté.

    Une autre erreur dans ton commentaire, c’est de dresser un parralèle entre la Déclaration d’indépendance US qui  »DÉCLARE que les hommes NAISSENT avec des droits INALIÉNABLES leur provenant directement du Créateur, alors que la Charte Canadienne des Droits et libertés de la PERSONNE prétend accorder certains  »droits » (qui sont en fait des privilèges) à des PERSONNES.

    Chaque fois qu’un gouvernement prétend  »donner » des droits à des  »personnes », on parle d’un  »privilège » etnon d’un  »droit ». Quand tu possède un droit, il n’y a rien à donner. Tu l’as ou tu l’as pas.

    Les vrais Américains croient que tu nais un homme libre et que personne ne peut t’enlever tes droits INALIÉNABLES.

    Quant aux pouvoirs délégués à Washington par les États indépendants, encore une fois tu te trompes.

    La compétence de Washington est très limitée, constitutionnellement, mais justement DC (le District des Criminels) a étendu sa compétence bien au-delà de ce qui est prévu dans la constitution américaine et a réussi à accroître son influence et son contrôle sur les États américains, grâce justement à son crédit et à l’impôt inconstitutionnel qui lui a permis d’acheter et de financer tous ceux qui travaillent contre la République.

    C’est pourquoi plusieurs États veulent limiter la juridiction de DC ou même se retirer de L’Union et que les vrais américains, ceux qui connaissent leur histoire et savent qui ils sont, en ont assez.

    Pour ce qui est de l’économie US, tu ne fait que répéter les âneries des analystes qui tentent de cacher la réalité aux petits investisseurs.

    D’ailleurs, les USA sont en faillite depuis 1913, lorsque la Réserve Fédérale fur créée et que l’or des Américains fut confisquée et échangée contre des bouts de papier sans valeur.

    Si tu veux qu’on continue ce petit cours d’histoire, laisses-moi le savoir.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 13 01 21 08218
    Permalink

    Alexis,

    Tu n’es pas obligé de croire ce que j’écris, mais tu devrais faire au moins quelques recherches parce que c’est bien évident qu’ils ne vous enseignent pas ces trucs à l’université. Ils devraient, mais ils ne le font pas.

    Regarde Freedom to Facism d’Aaron Russo sur Google, c’est un bon point de départ.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 13 01 30 08308
    Permalink

    Non merci, ton discours d’histoire, tout comme ton analyse du présent, est biaisé et souvent faux. La discussion n’avance d’ailleurs pas du tout car tu ne réponds pas, ni à mes questions, ni à mes arguments.

    Wikipedia est beaucoup mieux que le site de LaRouche, j’ai peu de doute la dessus et le fais que tu es en désaccord, démontre pourquoi il m’est très difficile de discuter avec toi. Si tu crois que les chiffres des analystes à propos des dettes nationales sont toutes aussi faux que les mots de The Economist, il est impossible de se mettre d’accord sur quoi que ce soit, car tu n’accepteras jamais les faits que j’utilise pour supporter mes arguments et j’aurai de mon côté beaucoup de difficultés à accepter les assertions de Larouche.

    Les avocats (est-ce que tu es avocate? ), mettent souvent trop d’emphase sur les mots, moi, en tant qu’économistes, préfèrent mettre l’emphase sur les faits.

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 13 01 43 08438
    Permalink

    Alexis,

    Je croyais que tu avais une maîtrise en politique, maintenant tu es économiste!

    Peu importe. Je ne suis certainement pas le seul ici à être par terre, mort de rire, en lisant ton affirmation à l’eefet qu’en tant qu’économise, tu préfère mettre l’emphase sur les faits.

    Existe-t-il un domaine plus tordu que l’économie et le monde de la finance? La politique peut-être.

    Comme je te disais, fais tes recherches. Lâches l’université. Mets ton diplôme à la poubelle. Il ne vaut pas plus que le dollar en papier dans ta poche.

    Voici la bande-annonce de Freedom to Facism.

    http://www.youtube.com/watch?v=N331kGvh0U0&feature=related

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 14 02 07 08078
    Permalink

    Alexis,

    Je ne suis pas un grand fan de Larouche. Jene le connais pas assez. J’ai simplement tiré un article de son site lorsque je te parlais de Leo Strauss. Je ne t’ai jamais parlé de Larouche. Pas une seule fois.

    Revenons sur la question de  »l »égalité devant la loi » » dans la belle  »démocratie américaine » et ta compréhension que  »tout va bien aux É-U » et que je raconte ni plus ni moins des conneries.

    Voici quelques exmples, parmi une foule d’autres, pour illustrer mon propos:

    1)

    Voici un vidéo de l’adoption du Homeland Security Act qui accorde toute sorte de pouvoirs à l’agence fédérale du même nom. Comme tout le monde peut voir sur le vidéo, on demande aux congressistes de voter sur un texte de loi SECRET.

    http://www.youtube.com/watch?v=LXfXuk6aWJc&NR=1&feature=fvwp

    2) Dans le prochain vidéo enregistré lors de l’adoption du 1er plan de sauvetage des banques US à l’automne 2008, le congressiste explique que les représentants ont été informés que la loi martiale serait déclarée aux É-U s’ils votaient contre le plan de sauvetage.

    http://www.youtube.com/watch?v=HaG9d_4zij8

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 15 03 36 08368
    Permalink

    Alain B.,

    Tu as tout à fait raison. JFK est le dernier vrai président. Il avait mis en branle la machine pour abolir la Réserve Fédérale, puis il fut assassiné.

    Voici un court vidéo sur cet aspect.

    Remarquez ce que fait le chauffeur de la limousine juste avant que JFK soit tiré dans la tête.

    http://www.youtube.com/watch?v=ggADLt4s4pM

    Répondre
  • avatar
    26 août 2009 à 16 04 09 08098
    Permalink

    Tu sais Aimé,pour moi c’est rendu clair comme de l’eau de roche toutes ses histoires de fous.
    Il n’y a rien de nouveaux sous les cieux,comme dit l’écclesiaste.
    Il me manque bien des informations,mais le gros de la game je l’ai saisi.
    Et ce que j’ai saisi provient de ma foi et des gars comme toi et bien d’autres qui cherche à comprendre » c’est quoi toute cette marde là « .
    Mais je crois aussi qu’il faut pour comprendre qu’il y aie des « sceaux »qui se doit être descellés et ce par le maître des sceaux.
    Je crois que tu en saisi le sens.

    Répondre
  • avatar
    27 août 2009 à 12 12 39 08398
    Permalink

    A Sophie .

    Utiliser le mot  » répression  » lorsqu’on parle de punition fausse le débat , je crois.

    Osons punir et demander réparation lorsqu’un citoyen QUEL QUE SOIT SON ne respecte pas le code de la route.

    Arrêtons de nous cacher derrière le politically correct terme de
     » conséquence  » pondu par nos grands pédagogues actuels dans les écoles et les bibles éducatives d’un côté comme de l’autre de l’Atlantique.

    Osons l’idée de faute MAIS sans la connotation religieuse sempiternelle et bien révolue .
    J’ai apprécié vôtre plaidoyer contre la culpabilité, d’ailleurs: très instructif.

    Et, oui, bien entendu, avant la punition=contravention=sentence, je préconise l’éducation.
    Ici, comme ailleurs, je crois avoir déjà exprimé que c ‘est la seule et unique route vers une meilleure société.
    J’apprends à mon fils à attacher sa ceinture non pas à cause de la police mais bien parce qu’il peut mourrir ou se blesser gravement si nous prenons le champ. Je lui apprends aussi à ne pas traverser la rue , non pas parce que le feu est rouge mais parce qu’il n’y a pas d’autos
    ( seulement depuis l’âge de 9 ans car avant il avait besoin de cohérence absolue entre les directives parentales et scolaires. L’âge auquel on peut les encourager à penser par eux-même et à contrecourant change selon l’enfant, je crois. )
    Donc, ça c’est pour le futur.
    Mais vous et moi, et eux, les adultes et semi adultes de nos jours, réflechissez deux minutes, honnêtement, vous face â vous : c’est quoi qui vous a fait rouler en dessous de la limite de vitesse, attacher la ceinture et limiter vos consommation avant de prendre le volant lorsque vous aviez 16 à X années ?

    C ‘est la peur de la police et des PVs, right ?

    Alexi:
    Si vous voulez des infos intéressantes par rapport aux choix en matière de santé aller voir le site http://www.rester en vie.com de Suzanne qui écrit sous les 7 du Québec .
    C ‘est un choix difficile que celui des vaccins surtout lors d’une grossesse, qund les émotions sont à fleur de peau mais j’ai plus peur de la peur que des virus.

    Alexi, Aimé et Simon est ce que vous pourriez prendre quelques secondes de vôtre précieux temps d’ érudits et m’expliquer ce qui vous empêche de m’accorder vôtre noble attention. Serait ce uniquement un manque de courtoisie pure et simple ?
    Ou , peut-être, la vivacité d ‘esprit et les connaissance à Sophie ont épuisé vos ressources face aux femmes ?

    Répondre
  • avatar
    27 août 2009 à 12 12 49 08498
    Permalink

    Brigitte,

    J’avais surtout une discussion avec Aimé et Simon sur la situation aux États-Unis, je ne t’ai pas adressé car je n’avais rien à ajouter ou répondre à ce que tu as dis ici. Je pensais aussi qu’Aimé était une femme (j’ai une amie qui s’appele Aimée), pas que ca change quoi que ce soit, si il y a bien un endroit ou le gendre ne compte pour rien c’est bien sur une discussion internet.

    J’ai lu quelques trucs sur les vaccins, mais rien qui m’a convaincu qu’ils sont plus dangereux que le virus qu’ils innoculent. Ma femme a un père et un oncle docteur à qui je fais très confiance qui recommandent fortement le vaccin dans le cas du H1N1, alors la décision ici ne sera pas difficile pour ma femme et je n’essaierai pas du tout de la convaincre de changer d’idée.

    Répondre
  • avatar
    27 août 2009 à 13 01 22 08228
    Permalink

    Brigitte,

    Je me souviens quand j’étais plus jeune, que moi et mes amis avons tous enferint des dispositions du code de la sécurité routiere. La plupart des conducteurs violent quotidiennement une disposition ou l’autre du code, mais ne se font pas prendre.

    Pour moi, la premiere question a se poser concerne la légitimité de l’autorité a laquelle on voudrait donner ce pouvoir, et sur cette question, on ne s’entendra probablement pas.

    Le gouvernement ne possede que l’autorité qu’on veut bien lui accorder. Je ne fais pas confiance a la bande d’escrocs et d’incompetents qui dirigent le gouvernement. Donc, il est hors de question, pour moi, de leur accorder quelque pouvoir que ce soit, peu importe la noblesse des intentions sous-jacentes.

    Voila, c’est tout.

    Répondre
  • avatar
    28 août 2009 à 12 12 10 08108
    Permalink

    Bien que je sois contre toute forme de gouvernement car ils sont actuellement tous contrôlés par l’élite, la situation actuelle est que nous sommes obligés de nous plier aux lois, quelles qu’elles soient.

    Le permis de conduire a été fixé à 16 ans. Ok.

    Les statistiques démontrent de manière criante que les jeunes de 16-21 ans sont sur-représentés dans les statistiques d’accidents ou le conducteur est responsable (de l’accident).

    À partir de ce moment-là, on peut être pour ou contre l’augmentation de l’âge nécessaire à l’obtention du permis, mais une chose est certaine: empêcher les jeunes de 16-21 ans réduirait considérablement le nombre de déces sur nos routes.

    Les jeunes de cet âge-là ne sont pas de mauvais conducteurs par manque d’expérience ou par manque de jugement, mais bien parce qu’ils sont volontairement dangereux et irresponsables sur les routes, parce qu’ils aiment le « feeling » de la vitesse et donc, ce n’est pas en lien avec le nombre d’années de conduite mais bien en lien avec l’âge.

    Nous nous souvenons tous (ou presque?) de ce que nous étions à 16 ans. N’est-ce pas un âge ou l’on fait encore des folies de jeunesse? Ou l’on se saoule pour le plaisir? Ou l’on se drogue pour le plaisir? Ou l’abus fait partie constante de notre vie?

    Est-ce que cet âge est approprié avec la responsabilisation d’une personne?

    Non.

    Est-ce que 5 ans plus tard, la même personne a de bonnes chances d’être plus mature, plus responsable?

    Oui.

    Alors pourquoi continuer ainsi de permettre à des enfants de conduire et de tuer???

    La route n’est pas un jeu vidéo, et ça, les jeunes de 16-21 ans ne le comprennent pas!

    Répondre
  • avatar
    28 août 2009 à 12 12 51 08518
    Permalink

    Simon,

    Tu soulèves des bons points. Tout le monde aime ses enfants, donc c’est certain qu’on veut les protéger.

    Par contre, les enfants sont le produit de l’éducation qui leur est donnée, à l’école, dans les médias, à la maison.

    Ils conduisent sans se soucier du danger. Ils pourraient aussi devenir des MBA qui détruisent notre économie sans sourciller. Des médecins qui prescrivent des pilules ou des vaccins sans broncher. etc…

    La vie est pleine de risque. Peut-être qu’il faudrait leur expliquer…

    Sur la question de l’éducation des jeunes, voici un article paru ajourd’hui dans la Presse qui est très révélateur.

    Je pense qu’il est grand temps de sortir le gouvernement de l’éducation des enfants…

    http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/200908/27/01-896546-reforme-scolaire-des-eleves-peu-autonomes.php

    Répondre
  • avatar
    29 août 2009 à 12 12 44 08448
    Permalink

    à Brigitte

    Je parle sans doute de répression parce qu’il existe des peines qui restent indélébiles sur un casier judiciaire en france dont certaines sont des peines de prison notamment. Voilà pourquoi j’utilise sans doute ce vocabulaire. Je connais par exemple une personne qui a pris un an FERME et qui a finalement fait 4 mois de prison parce qu’il a heurté un piéton qu’il n’a pas vu , le jour finissant, mais la raison principale de sa peine est que le piéton ( fracture bénigne du poignet je précise ) a porté plainte. En l’absence de plainte de la victime, le conducteur n’aurait pas été inquiété.

    Pour le cas que j’évoque la répression a assurément été trop dure et ce n’est pas le seul cas. A côté de ça, des personnes responsables de la mort de plusieurs usagers de la route sont nettement moins harcelés.

    Je ne suis pas hostile encore une fois à toute forme de sanctions, je dis simplement qu’il faut toujours veiller à ce qu’elles soient mesurées pour être efficaces. Je ne crois pas une seconde à la répression qui pourrait être dissuasive. Les jeunes précisément pensent toujours qu’ils ne se feront pas prendre, et l’âge n’y changera rien.

    à Simon

    J’aimerais savoir d’où tu tires cette certitude qu’en dessus de 21 ans , les jeunes deviennent majoritairement des conducteurs responsables, et respectueux et d’où ceux de 16 ans seraient de dangereux conducteurs. J’ai bien peur qu’en reculant l’âge du permis à 21 ans , tu ne fasses que reculer l’âge des personnes en cause dans les accidents les plus graves et la mortalité due aux accidents de la route. Reculer pour mieux sauter en quelque sorte. C’est très bien de souhaiter que les jeunes de 16 ans ne se tuent pas sur les routes, mais si c’est pour qu’ils se tuent à 21 je ne vois pas très bien en quoi cela serait un mieux.
    A 16 comme à 21, il faudrait peut être se demander quelle formation ont les jeunes avant qu’un permis ne leur soit accordé. Et si on ne pouvait pas déjà améliorer cette formation. Ensuite, il y a d’autres actes de préventions qui peuvent être aussi très efficaces.

    à Alexis

    Je t’invite à venir discuter ici d’un autre sujet dont nous avons déjà parlé;
    http://gaetanpelletier.wordpress.com/2009/08/06/vaccin-h1n1-guerre-scientifiques-vs-citoyens/
    ou ici
    http://www.ledevoir.com/2009/08/13/262706.html
    Je sais très précisément pourquoi les membres de ta propre famille médecins sont archis convaincus du bien fondés des vaccinations; ils sont de bonne foi, mais ce n’est pas pour autant que les vaccins sont inoffensifs. Les victimes vues dans Silence on vaccine , ne sont pas fictives elles, elles existent bel et bien et quand on voit les conséquences, je trouve qu’on est tout de même en droit de se poser quelques questions avant de prendre une telle décision. Tu ne dis nulle part si tu as ou non visionné ce documentaire. ??

    Répondre
  • avatar
    29 août 2009 à 14 02 50 08508
    Permalink

    Nul doute que si les parents conscients éduquaient leurs enfants eux-mêmes, notre monde ne s’en porterait que mieux!

    L’éducation est la science du lavage de cerveau… et après on se demande pourquoi les jeunes ne pensent qu’au sexe et à la violence… Bravo Mr. Babylone…

    Sinon, pour le permis, pour cottoyer des jeunes de 16 ans et des jeunes de 21, je peux affirmer que dans 95% des cas, il y a beaucoup moins de maturité chez les jeunes de 16 ans…

    Répondre
  • avatar
    29 août 2009 à 15 03 31 08318
    Permalink

    à Simon

    J’en conclus donc que concernant l’irresponsabilité présupposée des jeunes de 16 ans par rapport à ceux de 21 ans , tes affirmations sont à 95% empiriques…

    Pardonne moi mon cartésianisme mais je trouve que cela serait peut mieux de se fier à d’autres éléments un peu plus probants que ceux là, qui ressemblent à s’y méprendre à des préjugés sur les jeunes de 16 ans. Faire de telles généralités sur une masse de la population sans avoir de bases plus solides, ça peut s’appeler dans d’autres domaines du racisme….

    Exemple ? tous les Noirs sont menteurs, voleurs et ont un sexe de grande taille. Tous les Juifs aiment l’argent et font de grosses affaires. Tous les Français sont alcooliques, battent leur femmes et la trompent. Tous les Musulmans sont des terrorristes qui veulent tuer tous les Occidentaux; T

    Répondre
  • avatar
    29 août 2009 à 15 03 34 08348
    Permalink

    (suite ) tous les jeunes de banlieues sont violents et cherchent juste à casser des choses, à voler des gens et à avoir leur dose de pot , aucun ne veut travailler…. etc

    On ne peut vraiment pas partir de tels présupposés pour déterminer si oui ou non il serait opportun de passer l’âge du permis de conduire à 21 ans pour réduire le nombre de victimes de la route. Il est par contre intéressant de faire des comparaisons avec d’autres pays qui ont des taux de mortalité inférieurs aux nôtres pour voir comment ils s’y prennent eux !

    Répondre
  • avatar
    29 août 2009 à 21 09 37 08378
    Permalink

    Aimé,
    Merci pour la vidéo.
    Il y a longtemps que les américains ont commencé à se livrer à un certain fascisme à l’intérieur du pays. Ce qu’en général – car il y a de la résistance – on croit que le danger vient de l’extérieur.
    D’ici trois ou quatre ans, il se pourrait que ça s’aggrave…
    VACCINS,
    En angleterre, la moitié du personnel médical ne veut pas du vaccin.
    On donne des vaccins, mais on n’a jamais vu une preuve de l’effet positif des vaccins contre la grippe. Du moins, pas à ma connaissance. Si quelqu’un a des preuves sur des études «non trafiquées», je suis à l’écoute.
    Si vous vous présentez à une clinique pour avoir votre vaccin et que vous avec un mal de gorge, on refuse de vous le donner…
    Vous avez déjà vos anticorps en fonction.
    Mais si vous n’avez pas de maux de gorge? Il n’est pas possible de voir si le virus est en vous et que vos anticorps sont au travail.
    Donc, aussi dangereux. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est mon médecin de famille, il y a 5 ou 6 ans.

    Répondre
  • Ping : Mourir dans un accident de voiture, dans sa chambre à coucher… « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • avatar
    5 février 2016 à 16 04 32 02322
    Permalink

    L’apprentissage de la conduite automobile représente une étape important pour le développement des ados. Cela représente une réel étape vers l’autonomie de nos enfants. Le choix d’une école de conduire représente la première étape du processus mais comment s’y retrouver? L’Association des écoles de conduite du Québec offre un outil unique vous permettant de faire un choix éclairé lors du choix d’une école de conduite. Le site http://www.trouveruneecole.com vous permet de localiser les écoles de conduite de votre région et vous permet également d’avoir accès aux commentaires des élèves ayant fréquenté ces établissements. Un forum de discussion est également mis à la disposition du public afin de formuler leurs questions et leurs opinions en regard au cours de conduite. Sans doute la première étape à effectuer avant de débuter le processus d’inscription

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *