Il n’y a pas de races humaines

Je commence ce billet avec un peu de retenue. On ne peut pas tout connaître dans la vie, mais quand même, j’ai bien peur de me retrouver devant vous comme étant le dernier à savoir… Et en même temps, je me dis que rien n’est moins sûr.

Sur mon blogue, dernièrement, une blogueuse a publié un hyperlien vers un article du site Hominidés portant le titre : « Y a t il des races humaines ? Pourquoi autant de couleurs de peau ? » Et bien sûr, je l’en remercie.

J’y ai appris que dans « la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire ». Ce qui vient en contradiction avec ce fait :

La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

On parle de race et de racisme, mais en vérité les « Homo sapiens forment une seule et même espèce » et les « différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs. »

Et pour contrer encore plus les amants de la différenciation extrémiste (soit les racistes), il y a plus de différence entre deux chimpanzés au niveau génétique qu’entre deux humains. Il ne reste alors que les différences de pigmentation de la peau dues à la géographie, physiologiquement. Donc, il est clair que les grandes différences entre les humains sont d’ordre sociologique.

Ainsi, cette notion de race humaine, d’où vient la notion de racisme, est un héritage ancien qu’il faudrait foutre à la poubelle, d’autant plus qu’à partir de 1775 le naturiste Johann Friedrich Blumenbach défendait déjà « le principe d’unité de l’espèce humaine ».

Mais il ne faut pas non plus jouer à l’autruche et théoriser sur la noirceur, la société est encore trop organisée en races. On a beau pointer le côté culturel et ethnique, la couleur de la peau permet des expériences discutables, comme celle de l’école afrocentriste à Toronto.

Tous les étudiants de cette école seront des participants de moins au travail de tolérance qui doit s’accomplir dans nos sociétés de plus en plus pluralistes.

C’est un ghetto de plus qui se dresse, alors qu’ils devraient tous se désagréger, pour devenir comme des villes fantômes.

78 pensées sur “Il n’y a pas de races humaines

  • Ping : Il n’y a pas de races humaines « Renart L’éveillé / Carnet résistant

  • avatar
    23 septembre 2009 à 15 03 48 09489
    Permalink

    C’est drôle, moi je l’aime le concept de races. Je trouve ça plus qu’intéressant d’avoir une notion que des regroupements d’êtres humains puissent être complètements différents les uns des autres(même advenant que c’aurait été génétique!). Je trouve cela extrêmement dommage que ce ne soit uniquement que le côté péjoratif du mot « race » qui ait fini pas dominer.

    Parce que quoi de plus enrichissant, de plus instructif que la différence? Le concept de race est, pour moi, synonyme de différences marqués, radicales d’un groupe d’individus à l’autre. « Communauté culturelle »… C’est trop doux. Je ne me sens pas confronté à l’extrême différence.

    Mais bien évidemment, pour une personne qui se sent enrichie par ces différences, combien les haïssent… C’est clair qu’il faut agir et dénoncer le racisme (et votre article le démontre d’une façon scientifique), je ne questionne ni ne débat le principe. Mais c’est tout de même fascinant de ne plus être capable de voir le mot « race » sans avoir un malaise.

    Répondre
  • avatar
    23 septembre 2009 à 16 04 21 09219
    Permalink

    « Tous les étudiants de cette école seront des participants de moins au travail de tolérance qui doit s’accomplir dans nos sociétés de plus en plus pluralistes. »

    Bien au contraire, au diable ce concept abject de « tolérance » !

    L’humain se distingue de l’animal. Nous ne sommes pas des chiens ou des chats !

    Oui, les races existent dans toutes les espèces, même chez l’humain, mais si les animaux sont soumis à leurs races respectives, les hommes, eux, possèdent la conscience et l’intelligence pour compenser les moindres désavantages de leur race par rapport à une autre. Nous ne sommes pas soumis à notre race.

    Oui, le Doc Mailloux avait raison de dire ce qu’ il a dit à TLMEP. Toutes ces différences raciales sont bien là et sont incontestables. Les races ont toutes leurs avantages et désaventages qui peuvent s’inverser dépendament du contexte social et environnemental. Mais nous n’y sommes pas soumis et n’avons donc pas à les tolérer, ni en nous ni chez les autres !

    Nous n’avons à les tolérer que chez les animaux qui eux n’y peuvent rien. Un caniche est un caniche et un doberman reste un doberman.

    Répondre
  • avatar
    23 septembre 2009 à 21 09 04 09049
    Permalink

    @ Gébé: Pas certain de comprendre ton commentaire. En quoi le Doc Mailloux « avait raison de dire ce qu’il a dit à TLMEP »?

    Répondre
  • avatar
    23 septembre 2009 à 23 11 06 09069
    Permalink

    C’était la grosse affaire dans les journeaux du Québec à l’époque. Mailloux avait dit qu’il y avait des différences notables, génétiques, physiologiques, d’intelligence dans certains domaines, d’aptitudes, etc… Et il avait donné quelques exemples qui sont bien documentés. Or, un de ces exemples concernait les noirs et lla grosseur du cerveau. Le lendemain Radio Canada reçu des poursuites de la Ligue des Noirs (ou autre).

    Tout le Québec était offusqué, indigné, déchiraient leurs chemises. Moi aussi !

    Puis je me suis mis à faire des recherches et j’ai dû reconnaître qu’il avait parfaitement raison et que les sources qu’il donnait étaient crédibles de par des expériences scientifiques intègres.

    Aucun scientifique ne les contestaient. Seulement, ils les tenaient secrettes à cause de rectitude politique et éviter les poursuites des lobbies.

    Mailloux a décidé de briser la glace.

    Répondre
  • avatar
    23 septembre 2009 à 23 11 40 09409
    Permalink

    PYL,

    le problème, c’est qu’à la base le terme « race » n’aurait jamais dû entrer dans le vocabulaire pour désigner des humains, comme cela est démontré. Il n’y a que les xénophobes pour y trouver leur compte, historiquement, c’est le moteur parfait pour instrumentaliser la folie des hommes.

    Gébé,

    « Bien au contraire, au diable ce concept abject de “tolérance” ! »

    si tu veux, on peut faire un petit test… Est-ce que ça te tente de voir si nous allons continuer de te « tolérer » sur les 7 du Québec?

    « Oui, les races existent dans toutes les espèces, »

    Je répète :

    « La notion de race se base elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus » »

    Lire aussi cette fiche sur Wikipédia :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

    Pour ce qui est du Doc Mailloux, je vais passer mon tour… j’ai déjà donné :

    http://renartleveille.files.wordpress.com/2009/09/doc-mailloux-en-poodle.jpg?w=500&h=609

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 9 09 37 09379
    Permalink

    à Renart,

    Je crois que le commentaire de Gébé est mal interprété. Je ne suis pas certain, moi non plus de le comprendre entièrement, mais je ne saisis pas le concept de de tolérance qu’il veut énoncer comme l’exclusion que vous lui proposez. Mais encore, j’ai peut-être mal compris; le commentaire n’est pas tout-à-fait clair.

    Pour ce qui est de mon premier commentaire, j’essayais de mettre de l’avant le fait que je trouve que l’on insiste beaucoup sur le mot « race » dans l’intolérance absurde qu’est le racisme. J’ai souvent l’impression que le débat tourne autour de la sémantique , de la définition de ce qu’est une race, au détriment du fond. Ça me fait penser à 1984 alors que le régime big brother faisait disparaître des concepts et des mots pour en effacer leur réalité. Pour ma part, (mais notez que j’adore la différence et les chocs culturels, ce qui n’est pas le cas de tout le monde), le concept de race ne m’offusque pas, même s’il est erroné.

    J’espère me faire bien comprendre. Il s’agit d’une remarque sémantique, linguistique.

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 10 10 18 09189
    Permalink

    Il y a aussi le « délit de sale gueule ». Je ne crois pas que le mot race existait au Moyen Age, mais étranger, oui. Il n’y a qu’à voir les fresques de l’Égypte ancienne avec les offrandes qu’offrent les « étrangers » à Pharaon.
    Pourquoi on plante un panneau « propriété privée » devant sa bicoque ? pourquoi on plante un panneau « Défense d’entrer » ?
    Curieusement, même combat avec les microbes : c’est le pleine mode en ce moment. Et même combat avec « nos frères extraterrestres » !

    Et le gros morceau : pourquoi on parle de brevets et de propriété intellectuelle ? alors qu’une idée appartient à un fond commun. Je suppose que celui qui à inventé le tour sur métaux, fonction existante de toute éternité, n’a pas déposé de brevet pour sa trouvaille !…

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 11 11 25 09259
    Permalink

    « Pourquoi on plante un panneau « propriété privée » devant sa bicoque ? »
    Parce que ça fait partie de la constitution ? ( tout homme est souverain dans sa demeure…ou un truc de même..).
    pourquoi on plante un panneau « Défense d’entrer » ?
    Ça c’est avertir les emmerdeurs fanas d’un doc raciste et connard …

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 13 01 14 09149
    Permalink

    « si tu veux, on peut faire un petit test… Est-ce que ça te tente de voir si nous allons continuer de te « tolérer » sur les 7 du Québec? »(Renart Léveillé)

    Merci de confirmer aussi vigoureusement mon point !

    Pourtant, je n’ai aucun pouvoir d’imposer quoi que ce soit sur ce forum !

    Tu n’as strictement rien à tolérer de ma part !

    Voilà ce qui est odieux dans cette idéologie de la « tolérance ».

    Pourquoi aurais-je quoi que ce soit à tolérer chez un noir ou un homosexuel ?

    Je ne me permettrai jamais d’humilier un homosexuel en lui disant « je te tolère ». Pas plus qu’à un noir, d’ailleurs, ou toute autre race.

    C’est pourquoi j’aimerais bien savoir ce pourquoi tu dois user de tolérance envers les autres groupes ou individus (comme moi). Qu’est ce qui t’est insupportable chez eux qui t’oblige à le tolérer ? Et pourquoi accepter de tolérer ?

    Il me semble que ce sont des questions simples et non des insultes.

    Pourquoi te sont-elles intolérables ?

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 13 01 22 09229
    Permalink

    « …dans l’intolérance absurde qu’est le racisme. »(Pyl)

    Qu’est-ce qu’il y a d’intolérable dans la reconnaissance des différences entre les groupes humains ?

    J’aimerais bien avoir une réponse claire là-dessus.

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 13 01 48 09489
    Permalink

    « Retourne dans ton pays », « T’es pas chez toi ici ». C’est vrai que c’est terrible ces mots. Toujours ce sacré sens de la propriété, intellectuel et physique. Comme l’indiquait un dessin du caricaturiste français Chaval : « Ma voiture, ma maison, ma femme, mon cul ».

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 14 02 03 09039
    Permalink

    Potom, est-ce que prétend que les immigrants viennent ici pour se dépouiller de leurs propriétés chez eux et dans le but de ne rien appartenir ici ?

    Nous ne sommes pas sur la même planète, c’est sûr !

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 17 05 12 09129
    Permalink

    Gébé, c’est à propos de l’article du monde. Un prénom ou un nom « pas de chez nous » ferme des portes, pareil dans un CV dans des entreprises, d’où l’idée des CV anonymes.

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 19 07 48 09489
    Permalink

    @ Renart

    «le problème, c’est qu’à la base le terme « race » n’aurait jamais dû entrer dans le vocabulaire pour désigner des humains, comme cela est démontré.  »

    Tout à fait d’accord.

    Si PYL n’a pas tort de dire qu’il s’agit de sémantique, on ne doit pas banaliser le fait que la sémantique est souvent utilisée pour interpréter faussement des réalités.

    Par exemple, quand le Journal de Montréal a publié les résultats d’un sondage sur le racisme sur la base de la définition officielle du terme «racisme» ( «idéologie consistant à hiérarchiser des groupes naturels humain », voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme ), on a tiré toutes sortes de conclusion sur le supposé «racisme» des Québécois, sans se demander si, peut-être, les répondants n’avaient pas confondu le concept du racisme avec celui de la xénophobie. Il est en effet fort probable que les répondants aient simplement voulu manifester un certain inconfort dans leur contacts avec les membres des communautés ethniques, dont sûrement le port du voile, plutôt qu’une véritable supériorité.

    Et je ne trouve pas inutile de préciser que tous les êtres humains font partie de la même race.

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 19 07 51 09519
    Permalink

    Mais, Potom, c’est mon propos autant !

    Les ethnies du Québec ont aussi leur propres agences de placement ! Elles sont sélectives selon l’ethnie !

    C’est quoi alors ton problème avec des entreprises qui sélectionnent des gens de chez-nous ?

    Pourquoi ne fait tu pas la même critique envers les centres d’emplois exclusifs aux autres ethnies ?

    C’est quoi ce deux poids deux mesures ?

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 20 08 09 09099
    Permalink

    Darwin, votre racisme il est flagrant dans cette prétention des Québécois à s’afficher comme les sauveurs du monde de par leur ouverture illimitée tout comme chez les musulmanes qui par le voile se veulent un reflet de leur supérieure vertue.

    Tout ça n’est que politiques et n’a rien à voir avec un inconfort dans le contact de l’autre.

    Les nations s’affirment, simplement.

    Vous avez un problème avec ça ?

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 20 08 20 09209
    Permalink

    @ Gébé

    «C’est quoi ce deux poids deux mesures ? »

    Je sais que je perds mon temps avec vous. Vous vous attardez à de l’accessoire sans voir l’essentiel. L’essentiel c’est la réalité. La réalité, c’est par exemple que le taux d’emploi des hommes immigrants récents, pourtant beaucoup plus scolarisés que les natifs du Canada (environ 50 % d’entre eux ont au moins un baccalauréat), est environ 20 points de pourcentage inférieur (30, chez les femmes) et que leur taux de chômage est trois fois supérieur (4 fois, chez les femmes). Ces écarts sont les mêmes qu’on consulte les données du recensement de 2006 ou les données de l’Enquête sur la population active de Statistique Canada pour 2006, 2007 et 2008.

    Dans ce contexte, c’est bien la moindre des choses que des organismes communautaires tentent de les aider à s’intégrer au marché du travail. Au bout du compte, cette aide bénéficie à tout le monde. Aux immigrants de façon directe, et aux natifs qui peuvent profiter de leur apport et de leur contribution à diminuer les pénuries dans les professions spécialisées.

    Mais, je vous fais confiance, vous trouverez sûrement moyen de manifester votre xénophobie (bien que dans votre cas le terme racisme semble s’appliquer) en vous attardant encore une fois à d’autres phénomènes accessoires.

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 20 08 25 09259
    Permalink

    @ Gébé

    «chez les musulmanes qui par le voile se veulent un reflet de leur supérieure vertu»

    Vous souffrez de ce que Freud appelait le narcissisme des petite différence :

    « Dans les aversions et répulsions qui, de manière non dissimulée se font jour à l’égard des étrangers qui sont à proximité, nous pouvons reconnaître l’expression d’un amour de soi, d’un narcissisme qui aspire à son auto-affirmation et se comporte comme si la présence d’un écart par rapport aux modalités de sa conformation individuelle entraînait une critique de ces dernières et une invitation à les reconfigurer ».

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 21 09 37 09379
    Permalink

    Darwin, vous avez raison, je vais BRÛLER EN ENFER !!!!

    Pauvre de moi !!!!

    ARRRRGGGHHH!!!

    Douleur…douleur…douleur…. …..

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 22 10 00 09009
    Permalink

    «je vais BRÛLER EN ENFER»

    Mais, non. L’enfer, c’est comme les races, ça n’existe pas !

    Répondre
  • avatar
    24 septembre 2009 à 23 11 56 09569
    Permalink

    Darwin, votre Freud, rentrez-vous-le bien profondément où je pense.

    Je crois que ses écrits vous donneront la direction.

    🙂

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 0 12 13 09139
    Permalink

    «Darwin, votre Freud, rentrez-vous-le bien profondément où je pense.»

    J’ai lu sur un autre blogue quelqu’un qui, aujourd’hui à 21 h 22, disait que ceux qui insultent les autres le font parce qu’ils n’ont plus d’argument.

    Ce quelqu’un s’appelle Gébé Tremblay… Un homonyme ?

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 0 12 18 09189
    Permalink

    Étant anthropologue de formation, je ne peux qu’être d’accord avec Renart. D’ailleurs, c’est un vieux constat que de dire que le concept de race n’a aucun sens.

    En revanche, cela n’évacue pas le fait que l’espèce humaine s’est différenciée du point de vue culturel, se subdivisant en groupes ethniques, ayant chacun sa langue, sa conception du monde, ses coutumes et rituels…

    Cela contribue à notre richesse que d’avoir ainsi différentes façons de voir les choses.

    Tant que le tout se fait dans la tolérance des différence, de parts et d’autres, et que l’on ne tombe pas dans la xénophobie primaire ou le syndrome de persécution dès que l’on voit quelqu’un agir de façon différente.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 0 12 34 09349
    Permalink

    @Gébé Tremblay

    Je saisi ce que vous voulez dire par « tolérance ». Votre réflexion est intéressante: si je te tolère, c’est qu’à la base, il y a quelque chose chez vous qui me dérange, tu as un problème, mais je te « tolère ». Quand on y pense vraiment, ça fait quasiment condescendant! « aille toé, je te tolère! »

    Peut-être devrions-nous parler d’accepter nos différences et de célébrer ce qui nous unis?

    Imaginez si nous étions tous aveugles! L’histoire de la couleur de la peau serait terminée, fini le racisme!

    Ahhh, la division, qu’est ce que c’est mieux lorsque nous sommes là à nous sentir divisés alors que les maîtres continuent de tranquillement de mener la barque…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 1 01 05 09059
    Permalink

    @ FrançoisM

    Oui Gébé peut avoir signifié ce que vous dites au sujet du concept de tolérance (quoique je trouve abusive votre interprétation de ce qu’est la tolérance: il y a des gens qui sont « tolérants » sans être dérangés en quoique ce soit et sans être condescendants).

    Mais plus loin, il affirme que Mailloux avait raison lorsqu’il mentionnait qu’il y avait des différences racialesdans les capacités intellectuelles… On est alors dans le préjugé le plus abject.

    @ Gébé

    . Or, un de ces exemples concernait les noirs et lla grosseur du cerveau….

    *snip* *snip*

    Puis je me suis mis à faire des recherches et j’ai dû reconnaître qu’il avait parfaitement raison et que les sources qu’il donnait étaient crédibles de par des expériences scientifiques intègres.

    Aaaaah Oui? C’est pas parce que Mailloux donne la références de quelques « recherches scientifiques » à l’effet que les noirs seraient moins intelligents que cela veut dire que la majorité des scientifiques sont d’accord sur ce point. C’est plutôt le contraire. Tout au plus certains vont dire que les noirs américains ayant été désavantagés par l’histoire, ils se trouvent encore aujourd’hui en situation défavorisée ce qui a un impact sur leur capacité de performer à l’école.

    De toutes façons, associer la couleur de la peau à l’intelligence (ce que tu sembles nommer la grosseur du cerveau…) est aussi stupide que de penser que les gens qui ont des yeux bleus ont plus de chances de devenir physiciens nucléaires.

    Aucun scientifique ne les contestaient. Seulement, ils les tenaient secrettes à cause de rectitude politique et éviter les poursuites des lobbies.

    Aaah oui? Tu tiens ça d’où? Tu peux appuyer ce que tu dis là, où tu tires ça de l’endroit où tu mets Freud?

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 9 09 33 09339
    Permalink

    À gébé,

    Et bien, tu me posais une question plus haut, mais l’encre à coulé depuis… Mais, je tiens à répondre quand même.

    “…dans l’intolérance absurde qu’est le racisme.”(Pyl)

    Qu’est-ce qu’il y a d’intolérable dans la reconnaissance des différences entre les groupes humains ?

    J’aimerais bien avoir une réponse claire là-dessus.
    (gébé)

    Je ne sais pas si tu as lu mon premier commentaire (le premier en haut). Si non, lis le, s’il te plait, et tu verras qu’à ce propos, je dis exactement la même chose que toi. Ici, j’ai utilisé le mot « racisme » pour que ce soit clair pour tout le monde. Je crois que ce mot désigne, dans l’imagerie populaire, un concept que tout le monde comprend. Je crois que tu joues sur les mots avec moi, mais je crois aussi que c’est de bonne guerre puisqu’il s’agit quand même du thème. J’aurais peut-être dù dire : l’intolérance, ou la haine envers les autres communautés culturelles, au lieu de dire « racisme ». Mais desfois, on veut tout simplement aller au bout de son idée.

    Toutefois, j’apprécie ton commentaire dans le sens qu’il appuie ma thèse que beaucoup d’énergie est dépensée dans la sématique, dans la révision continuelle du concept du mot « race », ou peu importe lequel. Et je ne dis pas que ce soit une mauvaise chose en soi, même si je le questionne. Car, comme le souligne Darwin, la sématique interprète souvent la réalité. On se retrouve avec la poule ou l’oeuf, mais peu importe, le résultat est là. Toutefois, je questionne l’importance mise sur la définition du mot race. Ça me fait penser à cette école au États-Unis qui voulait interdire le mot « Gun ». L’objet existerait toujours, même si on lui trouve un autre nom (parce qu’on lui en donnerait nécessairement un autre).

    Mais j’insiste: je comprend, à la lumière du texte de Renart, que le concept de race est erroné dans le cas qui nous intéresse et je comprend, comme le dit Darwin, qu’il est important de bien définir un concept. Je m’étonne tout simplement devant le fait que nous ressentons le besoin de changer le vocabulaire d’un concept, d’un problème, qui lui ne change pas. Comme si ça donnait un peu l’illusion d’aider la cause.

    Ce n’est qu’une réflexion personnelle que je partage avec vous!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 9 09 34 09349
    Permalink

    Les races, inexistantes…

    Ok. Je veux bien croire qu’au Québec, nous sommes une des seules places dans le monde ou le peuple ne peut pas se revendiquer tel qu’il est (peuple québécois français) sans se faire traiter de raciste.

    Je veux bien croire que nous sommes la province ayant le taux d’immigration le plus élevé.

    Je veux bien croire que la moitié de Montréal est constitué d’immigrants.

    Mais là, ça va faire. Le monde qui voit du racisme partout, ça m’énerve tellement!

    Hey! Les races, ça existe, c’est morphologiquement prouvé qu’il existe différents types d’humains. Que ce soit au niveau de la couleur de la peau, de la densité des os, de la possible pilosité du visage, de la force des muscles en général, de la taille générale, de la forme morphologique du corps en général: NOUS SOMMES DIFFÉRENTS, c’est une réalité. Les anthropologues le savent bien.

    Dire qu’il n’existe qu’une seule sorte « d »Homo Sapien » est une totale aberration! Hey! Juste notre ADN contient en moyenne 22 gènes différents issus de différentes races dites « extraterrestres » (Annunaki et Elohim) et d’un humain à l’autre, l’ADN est très, très différent. Certains sont carrément des « hybrides » mi-humain, mi-autres races (57 races répertoriées par l’Armée Américaine)

    À ce que je sache (extrait de l’article Exopolitique publié par Personnocratia):

    Toutes les anciennes civilisations humaines terrestres mentionnent des dieux créateurs très grands et puissants, ayant parfois des corps ou des parties de corps d’animaux (insectes, reptiles, oiseaux, mammifères). Souvent, il s’agissait de corps reptiliens, ce qui corrobore les légendes au sujet des dragons (Chine, Tibet, Europe, Amérique). Comme lors du mythique combat entre Saint-Georges et le dragon, avons-nous détruit les descendants de ces dieux généticiens venus du ciel ? L’EH devint peut-être assez violent et débrouillard pour que ceux-ci décident de quitter la planète ou de circuler en douce, se cachant dans des lieux difficiles d’accès, habituellement sous la terre. Voilà peut-être la source des légendes de démons venant d’un enfer souterrain mystérieux.
    Certaines espèces de ces êtres reptiliens intelligents décidèrent d’avoir des relations sexuelles avec des femmes humaines, ce qui créa des descendants hybrides plus faciles à manipuler télépathiquement à cause de leur code génétique
    similaire. Cette race humaine hybride existe encore aujourd’hui d’hui sous la forme de familles de sang « bleu » ou « royal ». Toute l’élite royale, noble, politique, industrielle, financière, bancaire, scientifique, artistique et sportive fait partie de ces
    familles. L’élite qui met actuellement en place le Nouvel Ordre Mondial est formée à 100% de membres de ces familles de sang bleu. Leur génétique permet à certaines races extraterrestres
    reptiliennes de contrôler de loin ce qui se trame sur notre planète par le biais des décideurs tirant les ficelles en haut de la hiérarchie du troupeau humain.

    Alors, « il n’y a pas de race », on repassera si vous permettez!

    Lien vers le document complet intitulé « L’exopolitique par Personnocratia » (vous devez avoir Acrobat Reader): http://www.personocratia.com/panda/modules/JournalPersonocratia/documents_joints/dot04exopolitiquefr.pdf

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 9 09 56 09569
    Permalink

    Ouf! Ça délire de plus en plus ici…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 02 09029
    Permalink

    @ Simon

    Étant anthropologue, je te serais reconnaissant de ne pas citer ceux-ci pour appuyer tes délires…

    Les anthropologues savent bien qu’il y a des différences physiques entre des populations qui ont été isolées les unes des autres, mais d’un point de vue biologique, ces différences sont insignifiantes.

    Ce qui différencie bien plus les groupes humains, c’est la culture… Celle-ci se différencie bien plus rapidement que la biologie.

    Pour ce qui est des histoires d’extra-terrestres, s’il y a quelque chose de complètement dénué de preuves au point que la chose en est ridicule, c’est bien ça.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 06 09069
    Permalink

    Aie,

    Simon, quand tu mentionnes les Élohims et tout le reste, est-tu sarcastique?

    Tout ce que tu écris (très intéressant d’une certaine façon) le fais-tu pour illustrer quelque chose, ou y crois-tu?

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 07 09079
    Permalink

    « eS-tu sarcastique »

    désolé pour une telle faute

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 12 09129
    Permalink

    @ Renart et al.

    Tout dépend de la priorité relative qu’on accorde au « bien » et au « vrai ». Parce que le concept de race était utilisé de façon socialement inacceptable on a décidé qu’il n’existerait plus. On dit que race signifie « gènes communs et EXCLUSIFS à un groupe d’individus »… et il n’y a plus de races.

    Evidemment, puisque, par définition, il ne peut exister à l’interieur d’une espèce des gènes EXCLUSIFS à un groupe, sans que ne cesse leur capacité d’un accouplement fécond… Le tour est joué…mais c’est du NOVLANG pur.

    Il y a des COMBINAISONS de gènes qui sont transmissibles génétiquement. Autrement, les chihuahuas seraient des danois.. et les Français des Hottentots . Mais nn ne parlera plus de races: on va dire maintenant « haplogroupes ». Tout le monde est d’accord ?

    L’expérience semble montrer une corrélation entre les aptitudes des géniteurs et celles de leur descendance. Parfois liée a des caractéristiques physiques évidentes… parfois sans qu’on en ait encore trouvé le marqueur génétique. Mais on cherche… et peu à peu on trouve.

    Conclusion: 1) ne plus parler de races. 2) ne pas trop parler d’haplogroupes sauf entre gens avertis, sans quoi, la pagaille va reprendre et il faudra trouver un autre nom.

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/176-le-nobel-et-l’inquisition/

    Pierre JC Allard

    @ Renart: Vous avez un admirable talent – que j’envie – à susciter un enthousiasme populaire pour la discussion de sujets dont ceux qui en discutent n’ont pas, disons, un parfaite maîtrise. C’est le but des blogues et un outil efficace de la démocratie, car c’est en forgeant qu’on devient forgeron. PJCA

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 29 09299
    Permalink

    @ Simon Lefebvre:

    Coluche – ou Desproges – disait :  » On peut rire de n’importe quoi, mais pas avec n’importe qui« . Si ceux qui ont écrit la Bible avaient écrit « science fiction » en exergue ( C’est ce que veut dire tohu bohu, mais on a mal traduit :-)), l’humanité se serait évité bien des larmes…

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/05/31/chine-la-solution/

    Cordialement

    Pierre JC Allard

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 45 09459
    Permalink

    @PCJA

    Le concept de race renvoie à l’idée que des populations ont été isolées suffisamment longtemps pour que les variations des gènes entre ces populations soient plus grandes que celles observées à l’intérieur de ces populations. N’importe quel généticien sérieux vous dira que d’un point de vue génétique, il n’y a pas de races humaines.

    Evidemment, puisque, par définition, il ne peut exister à l’interieur d’une espèce des gènes EXCLUSIFS à un groupe, sans que ne cesse leur capacité d’un accouplement fécond… Le tour est joué…mais c’est du NOVLANG pur.

    Non. Des différences génétiques exclusives ne mènent pas nécessairement à une spéciation, i.e. une différenciation génétique suffisante pour que deux populations ne puissent plus se reproduire. Par exemple? L’anémie falsiforme est causée par un gène que l’on ne trouve pas dans toutes les populations humaines, on le trouve surtout en Afrique. Cela ne fait pas des africains des représentants d’une espèce différente… Ce gène ne représente pas non plus une variation assez importante pour qu’on s’en serve pour justifier l’idée de race. Votre argument est fondé sur une prémisse erronée.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 10 10 56 09569
    Permalink

    Enkidu:

    tous les anthropologues n’ont pas la même vision des choses, heureusement! Mon ex-conjointe est anthropologue elle aussi.

    Les races sont une réalité, la nier ne la fait pas disparaitre…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 04 09049
    Permalink

    @ Simon

    Alors la prochaine fois que tu voudras te servir des représentants de ma profession pour appuyer tes idées, écris-donc, « mon ex, qui est anthropologue ».

    Parce qu’entre toi et moi, la majorité des anthopologues s’accordent à l’effet que le concept de race ne désigne rien de scientifiquement significatif. Que ton ex pense différemment ne change rien à ce consensus établi sur les faits.

    Est-ce que ton ex souscrit aussi à ta théorie de l’origine extra-terrestre de l’humanité? En ce cas, elle doit aussi être ex-anthropologue…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 20 09209
    Permalink

    « J’ai lu sur un autre blogue quelqu’un qui, aujourd’hui à 21 h 22, disait que ceux qui insultent les autres le font parce qu’ils n’ont plus d’argument. »(Darwin)

    Freud est mort.

    Darwin aussi, en passant. 🙂

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 30 09309
    Permalink

    @François M.

    Si on tolère, c’est qu’une chose ou un acte nous est imposé.

    La race d’une personne n’impose rien aux autres. Je ne vois donc pas ce que la tolérance vient faire là-dedans, autre que la personne elle-même qui pourrait se sentir imposé de sa propre race.

    La culture, la politique, la morale, les lois, d’un groupe ne doivent pas être imposés à un autre groupe. Les groupes (nations) n’ont pas à tolérer l’imposition de règles d’un autre groupe.

    Cette idéologie de tolérance n’a comme but que l’affaiblissement d’un groupe.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 43 09439
    Permalink

    À simon lefebvre,

    J’ai ouvert le lien que tu nous proposes.

    Écoute, chacun a ses croyances. Je respecte les tiennes. Mais, et je n’ai pas encore tout lu le document (mais je vais le faire), ce que tu nous proposes comme lecture est une croyance comme les autres. Je ne crois pas que tu puisses affirmer que c’est la vérité. Pas plus que n’importe qui, mais dans ce cas précis, tu admettras avec moi que c’est particulièrement ésotérique et qu’il n’y a pas vraiment de preuves de ce que tu avances. À moins que tu aies vécu quelque chose de très particulier et qui nous a échappé à tous.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 53 09539
    Permalink

    @ Enkidu: vos arguments sont admirablement spécieux. Vos origines mésopotamiennes, sans doute :-).

    N’importe quel généticien sérieux, en effet, me dira que si les variations des gènes observées à l’intérieur d’une population sont moins grandes que celles observées entre les membres de cette population et ceux qui n’en font pas partie, c’est que celle-ci a été isolée suffisamment longtemps pour que l’endogamie fasse son travail.

    Ca ne peut rater, car c’est la seule explication acceptée d’un généticien sérieux. Mais ça ne change rien, au contraire, au concept des combinaisons de gênes qui SONT transmissibles. On évite seulement de parler de la notion explosive de race.

    Votre deuxième argument est plus exquis, car au lieu de faire dévier sur un autre sujet, il fait dévier le sens même des mots. L’anémie falciforme est une maladie due à un allèle recessif; vous conviendrez qu’il serait abusif de dire que ceux chez qui elle se manifeste constitue un groupe stable puisque, par définition, ce caractère ne leur est pas exclusif et ne peut évidemment pas mener à une spéciation… Mais ce n’est de ça qu’on parle et vous le savez bien…

    Pierre JC Allard

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 11 11 56 09569
    Permalink

    @ Gébé

    Je suis d’accord avec toi sur un point : il faut vivre et laisser vivre.

    Mais ce que tu dis sur la tolérance est une interprétation ce ce que c’est. Comme je le disais plus haut, il y a des gens qui se disent tolérant sans signifier ce que tu impliques (du mépris ou de la condescendance).

    Quant à l’imposition des règles d’un groupe sur un autre. Je suis d’accord avec toi que cela ne doit pas se produire, mais en même temps, peux-tu élaborer? Une femme musulmane qui porte le voile impose-t-elle sa coutume aux autres? Pour moi, non, mais j’ai vu des gens qui, sous le couvert de faire respecter leurs libertés et leur culture, voudraient bien empêcher les autres de se comporter selon les préceptes de leur culture différente.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 12 12 16 09169
    Permalink

    @PCJA

    Bof. Votre « argument » n’a aucun sens. Les généticiens, les biologistes et les anthropologues n’évitent pas d’utiliser le concept de race parce qu’il serait explosif, ils l’évitent parce qu’il n’y a aucune base scientifique à la notion que l’humanité serait divisée en « races ».

    Incidemment, lorsque des populations sont isolées, ce n’est pas tant « l’endogamie » qui fait que ces populations se mettent à diverger, que des pressions sélectives différentes qui vont favoriser certains traits, certaines mutations. Mais bon, comme vous n’êtes ni généticien ni biologiste ni anthropologue…

    Quant à l’anémie falciforme, je donnais cet exemple pour répondre à ce que vous avanciez ici :

    Evidemment, puisque, par définition, il ne peut exister à l’interieur d’une espèce des gènes EXCLUSIFS à un groupe, sans que ne cesse leur capacité d’un accouplement fécond…

    Il se trouve que le gène responsable de cette maladie est beaucoup plus présent en Afrique, où ses porteurs hétérozygotes sont en quelque sorte immunisés à l’égard de la malaria. En revanche, vous aurez beaucoup de difficulté à le trouver ici, sauf chez des immigrants récents, bien entendu.

    Votre réponse passe de toutes façons à côté de mon propos : que des différences génétiques sur certains traits ne mènent pas nécessairement à une spéciation. Encore faut-il que les traits soient nombreux et surtout significatifs….

    Mais bon, si vous préférez croire qu’il y a conspiration des uns pour escamoter un concept « explosif »… Franchement, je commence à trouver que la rectitude politique a le dos pas mal large, on l’accuse de bien des choses.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 13 01 12 09129
    Permalink

    @ Enkidu

    Je suis un peu surpris, je m’attendais à plus d’ouverture d’esprit venant d’un anthropologue. N’es-tu pas allé à l’Université de Montréal? N’as-tu pas eu de professeur africaniste? N’as-tu jamais entendu parler de toutes les « légendes » (toute autre appelation ferait peur et dérangerait, bien entendu) concernant des extra-terrestres? L’origine-même du peuple africain est extra-terrestre, d’après Credo Mutwa et plusieurs autres sages africains.

    Bien sûr, le système, et donc l’Université de Montréal et ses professeurs, ne PEUT PAS expliquer l’exopolitique maintenant car ça reviendrait à dire qu’on nous a fourré pendant 200 000 ans!!!!!

    @ PYL

    Les preuves sont partout! Des « légendes » africaines, péruviennes, amérindiennes, mayas, etc…, aux oeuvres d’art anciennes de ces peuples, de la science-fiction qui ne cesse de parler du phénomène afin de le faire passer pour une folie lorsque des gens comme moi parleront de l’exopolitique, des médias qui banalisent le sujet alors que les OVNI, les crop circles et les enlèvements sont ultra courants partout sur la Terre, aux jeux, émissions et tout ce que tu veux pour enfants qui sont vraiment, mais vraiment accés sur les reptiles et les dinosaures (pourquoi cette fixation?) en passant par toutes les preuves vidéos de gens plutôt anormaux (youtube Rudolph Giuliani, George Bush Senior, Laura Bush, Brian Todd (CNN), Michael Chertoff, etc…)

    Tu dis que je ne détiens pas la vérité. Sur ce sujet, je peux affirmer la détenir, car après 9 ans de recherche à savoir pourquoi l’état de la Terre est ce qu’il est, c’est la seule logique possible. Sinon, comment expliquer qu’une infime minorité de gens (l’élite) dirige le monde au grand complet (des milliards d’individus) ? Comment expliquer qu’aucun de nous, ni des gens que nous connaissont et qu’eux connaissent à leur tour, ne désire l’état des choses actuel, et que nous le subissions quand même???

    Je veux bien accepter les critiques constructives, mais quand on se contente de nier une évidence, c’est pas fort fort.

    Je ne suis peut-être qu’un petit papa à la maison musicien, mais au moins, j’ai les yeux ouverts sur la réalité, et je sors peu à peu de « la grande illusion »…

    Je termine avec les paroles de la chanson « Né en 17 à Leidenstadt » de Jean-Jacques Goldman:

    (…) On saura jamais c’qu’on a vraiment dans nos ventres,
    Caché derrière nos apparences
    L’âme d’un brave, ou d’un complice ou d’un bourreau?
    Pour le pire ou le plus beau?
    Serions-nous de ce qui résistent ou bien les moutons d’un troupeau
    S’il fallait plus que des mots? (…)

    (…) Mais qu’on nous éparge toi et moi si possible très longtemps
    D’avoir à choisir un camp… (…)

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 13 01 33 09339
    Permalink

    @Simon

    Tout d’abord, concernant les légendes… Doit-on prendre pour vraies toutes les légendes, c’est à dire littéralement vraie? C’est une chose que de les considérer comme des objets intéressants, c’en est une autre de considérer que ce sont des théories valides de la réalité.

    Personnellement, je pense que ces légendes doivent être acceptées comme des allégories, des métaphores, des symboles.

    Mais bien que je sois ethnologue (une spécialisation de l’anthropologie) j’ai aussi une formation en sciences naturelles, et c’est bien dommage, mais question explication de l’univers, de l’origine des espèces, etc., je fais beaucoup plus confiance à la méthode scientifique.

    Autrement, doit-on conclure que les légendes à l’effet que le soleil tourne autour de la terre sont véridiques?

    On n’a pas besoin d’extra-terrestres pour expliquer l’oppression et la souffrance chez les humains. L’être humain est parfaitement capable de faire tout ça sans intervention extra-planétaire, divine ou autre…

    Il n’y a aucune preuve qu’il y ait eu des êtres d’une autre planète sur la terre. Parles-en à un biologiste féru de génétique. Toutes les espèces vivantes partagent des traits communs, qui suggèrent très fortement une origine commune.

    Mais bon, tu vas me dire que je fais partie des naïfs, ou pire, des conspirateurs…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 13 01 49 09499
    Permalink

    @Pyl

    « …l’intolérance, ou la haine envers les autres communautés culturelles, au lieu de dire “racisme”. »(Pyl)

    Le racisme est une idéologie et non une science. La science démontre qu’il y a des races dans toutes les espèces animales. Ce n’est pas du racisme mais de la biologie.

    Le racisme est une idéologie qui dicte qu’une race est supérieure à toutes les autres ou qu’une race est inférieure à une autre. Voilà le racisme.

    Reconnaître que toutes les races ont des supériorités ou infériorités par rapport entre elles et aux nombreux contextes dans lesquels elles évoluent, ce n’est pas du racisme. C’est une observation de l’évidence.

    Une race qui a une infériorité (par rapport à d’autres) dans un contexte peut se transformer en supériorité dans un autre contexte.

    Par exemple, les ingénieurs engagent de préférence des amérindiens pour construire les ponts, à cause de l’absence générale du vertige chez eux.

    Ces ingénieurs ne sont pas racistes.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 13 01 54 09549
    Permalink

    Biologiquement, tous les hommes partagent le même bagage de gènes, seulement l’expression de ces gènes diffère.

    Alors parler de race au sens biologique quand on parle de l’humanité n’a aucun sens, étonnant de devoir expliquer cela en 2009!

    Le mot « race » est tout de même utilisé pour désigner les groupes culturelles.

    Personnellement, j’évite le mot « race » parce que ce n’est pas vraiment le bon terme, c’est tout. Les sociologues et gens instruits font de même.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 04 09049
    Permalink

    @Simon Lefebvre

    La personocratie est une invention de Ghislaine Lanctôt.

    Si Ghislaine Lanctôt a parfaitement raison dans sa description de l’industrie de la santé, parcontre, bien que son cheminement spirituel a débuté sur un bon pied elle s’est perdu en cours de route. Elle est prise dans un rond-point. Elle se prend pour Dieu.

    Jung avait mis en garde contre ça.

    La faute dans le raisonnement de Lanctôt s’est d’avoir négligé le rôle de l’inconscient dans le pouvoir créateur.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 04 09049
    Permalink

    Freud est mort.

    Darwin aussi, en passant. 🙂 (Gébé Tremblay)

    Et nous mêmes ne nous sentons plus très bien…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 07 09079
    Permalink

    @ Enkidu

    Lorsqu’une histoire revient dans toutes les légendes des peuples de la Terre, et surtout, lorsque cette légende est décrite dans les tables de Sumer, eh bien il ne s’agit vraisemblablement pas de légende.

    Babylone a toujours utilisé le vocabulaire pour arriver à ses fins. Ils ont décidés que c’était des légendes. Ils. Pas les gens qui les raconte (du moins vraiment pas tous)

    Tu dis faire confiance à la science… Tu ne sais pas encore que la science n’est qu’une pute au service de l’argent et de l’élite qui l’a inventée pour lui faire dire n’importe quoi et par la suite faire gober le tout au bétail humain?

    Et voilà ou ça t’amène: penser que la merde sur Terre est due aux être humains! Pauvre de toi! Tu dois être malheureux pas à peu près de faire partie de cette race stupide, animale, qui va s’auto-exterminer? Hahaha! Que de langage scientifique!

    La perle de ton texte:

     » (…) Il n’y a aucune preuve qu’il y ait eu des êtres d’une autre planète sur la terre. (…)  »

    Celle-là, elle est tellement grotesque que je ne perdrai pas de temps à y répondre! Franchement! J’espère que tu ne le pense pas vraiment au moins!!!

    @ Gini:

     » (…) Biologiquement, tous les hommes partagent le même bagage de gènes, seulement l’expression de ces gènes diffère. (…)  »

    Tu n’as jamais dis pareille sornette auparavant! Chacun de nous est profondément différent de son voisin, on n’a qu’à constater à quelle point nos perceptions sont différentes, nos réactions physiques à l’environnement sont différentes, nos prédispositions génétiques sont exccessivement différentes les unes des autres…

    Réfléchissez avant de parler bon dieu!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 10 09109
    Permalink

    Mais bon, Babylone veut mettre tout le bétail dans le même panier, question de simplifier.

    Alors, pour simplifier la chose, vous serez « le peuple ».

    Ainsi, fini vos libertés individuelles! Vous n’êtes pas une personne: vous êtes une entité légale qui fait partie d’un tout homogène nommé « peuple ».

    Wow!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 12 09129
    Permalink

    Une chance qu’on a de bons ptit profs prêts à nous taper sur les doigts ici au moindre faux pas qui va à l’encontre de leur solipsime…

    Délicieuse doxa comme disait l’ami Vincent.

    Merci de me remettre à ma place Simon, c’est vrai que quand l’humain copule avec des serpents ça change la génétique.

    Merci bonsoir!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 20 09209
    Permalink

    Hahahahaha!

     » (…) c’est vrai que quand l’humain copule avec des serpents ça change la génétique. (…)  »

    Tu n’as jamais si bien dit mon ami!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 23 09239
    Permalink

    « Toutes les anciennes civilisations humaines terrestres mentionnent des dieux créateurs très grands et puissants, ayant parfois des corps ou des parties de corps d’animaux (insectes, reptiles, oiseaux, mammifères). »(Simon Lefebvre)

    Simon Lefebvre, si le crucifix avec son Jésus cloué dessus, que l’on vois dans les églises et aux cous des prêtres, ne représentait que l’acte barbare de la crucifixtion d’un être humain sur une croix en bois, alors ce signe provoquerait l’horreur et la répulsion chez les gens. Or, il n’en est rien, bien au contraire cette image d’un homme torturé horriblement inspire la sécurité et le salut.

    Tout comme ces images des dieux des anciens, le crucifix n’est pas un signe mais un symbole. Le message du symbole va au delà de la représentation du signe (image). C’est un message qui ne peut être représenté lui même par une image et donc qui doit être associé à une autre (un signe).

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 23 09239
    Permalink

    Simon :
    « aux jeux, émissions et tout ce que tu veux pour enfants qui sont vraiment, mais vraiment accés sur les reptiles et les dinosaures (pourquoi cette fixation?) en passant par toutes les preuves vidéos de gens plutôt anormaux (youtube Rudolph Giuliani, George Bush Senior, Laura Bush, Brian Todd (CNN), Michael Chertoff, etc…) »
    T’as pas oublié Michael Jackson ??
    Merde, moi qui ait acheté un LEGO dinosaure à mon gamin, aie je surdéveloppé son cerveau reptilien docteur ?

    « L’élite qui met actuellement en place le Nouvel Ordre Mondial est formée à 100% de membres de ces familles de sang bleu. Leur génétique permet à certaines races extraterrestres reptiliennes de contrôler de loin ce qui se trame sur notre planète par le biais des décideurs tirant les ficelles en haut de la hiérarchie du troupeau humain.
    Alors, “il n’y a pas de race”, on repassera si vous permettez! »
    Oh boy …
    « Pauvre de toi! Tu dois être malheureux pas à peu près de faire partie de cette race stupide, animale, qui va s’auto-exterminer? Hahaha!  »
    Re-Oh boy … en passant, si tu ne fais pas partie de la race humaine tu es d’où ??? celle des champignons ??

    « Tu dis que je ne détiens pas la vérité. Sur ce sujet, je peux affirmer la détenir,  »
    Celle là..sans commentaire.
    Diagnostique : Regarde Simon, tu dois passer un peu trop de temps à sucer des lentilles en lisant de la mauvaise littérature.. sors un peu, va marcher, viens fendre 50 cordes de bois chez moi, mais va t’aérer mon homme …

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 26 09269
    Permalink

    C’est justement ça le problème avec les moutons blancs:

    ils sont tellement habitués à ce que Mr. Babylone leur dise « Viens mes amis, je vais vous aider et vous protéger, je sais ce qui est bon pour vous » tout en les fourrant comme jamais de l’autre côté de la médaille, que lorsqu’ils rencontrent des gens RÉELLEMENT soucieux de l’évolution de la race humaine qui leur tienne un discours afin de les aider, de les aider à se réveiller eux autres même (car on ne peut pas réveiller quelqu’un à sa place ou le forcer à le faire) eh bien ils pensent qu’on veut leur mal, ou tout simplement, que nous sommes fous.

    Eh ben.

    Tant pis.

    Au moins je ne pourrai pas me culpabiliser, car je partage toutes les connaissances que j’ai acquises…

    Bonne continuation messieurs!

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 32 09329
    Permalink

    « S’il te pla*it, dessine moi un mouton » disait le Petit Prince.

    Quel mouton veux tu que je dessine:
    un mouton à carrés d’Ecosse, un mouton des plaines de l’Himalaya ou un mouton qui obéit à la reyne d’Angloiterre, du Québec? répondit la voix.

    On ne reconnaît pas, à leur forme, les différents moutons; ils ne sont donc pas dessinables.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 35 09359
    Permalink

    @ Gébé

    Quand tu parles du crucifix… Bon dieu que tu abordes les bons sujets! Merci!

    Le crucifix EST un symbole d’horreur! Voyons donc!!! Tu abordes le sujet sans être au courant?!?!

    Le crucifix envoie un message clair au bétail humain: voyez ce qui vous arrivera si vous essayez de vous éveiller et de développer le Divin en vous, comme Yeshua (« Jésus ») a fait. Pas étonnant qu’on retrouve des croix partout dans le monde, et ici, au Québec, elle y est incroyablement sur-représentée! On n’a qu’à regarder le top des montagnes…

    Seulement, les moutons ont acceptés ce symbole comme étant réconfortant et agréable au fil de la miséducation offerte dans les églises et les écoles. Tous ont appris que « Jésus a souffert pour nous, pour nos péchés » alors que dans la réalité, Yeshua n’a sauvé personne d’autre de cet enfer que LUI-MÊME! Il a seulement démontré la possibilité de le faire, tout comme Bouddha.

    @ Marc

    Je n’ai jamais dis que je ne faisais pas partie de la race des Être Humains mon chum. Mets-moi pas des mots dans la bouche svp, j’hais ça. C’est la technique des crosseurs.

    Sinon, pour ton légo dino géant pour enfant… L’ignorance est vraiment un fléau… Vous aimez ça? Eh ben nagez dedans alors!

    Pour ce qui est de ton invitation à couper du bois, je ne vois pas le lien, mis à part peut-être le fait que tu essaies de me démontrer tes gros bras ou ta testostérone…

    Sortir prendre l’air… c’est ce que j’avais prévu de faire à cette heure précise. Ça tombe bien…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 35 09359
    Permalink

    First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. – Gandhi

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 51 09519
    Permalink

    @Gébé

    Tout comme ces images des dieux des anciens, le crucifix n’est pas un signe mais un symbole. Le message du symbole va au delà de la représentation du signe (image). C’est un message qui ne peut être représenté lui même par une image et donc qui doit être associé à une autre (un signe).

    Merci d’apporter un peu de lucidité dans ce débat qui dégénère…

    @ Simon

    La perle de ton texte:

    ” (…) Il n’y a aucune preuve qu’il y ait eu des êtres d’une autre planète sur la terre. (…) ”

    Celle-là, elle est tellement grotesque que je ne perdrai pas de temps à y répondre! Franchement! J’espère que tu ne le pense pas vraiment au moins!!!

    Aaah bon? Si t’es si smatte que ça, fournis-moi un preuve tangible qu’il y ait eu présence d’extra-terrestres sur la terre. Tangible, ça veut dire plus solide que des racontars ou des légendes mal interprétées…

    Le fardeau de la preuve est sur tes épaules. J’attends toujours.

    Remarquez, je ne dis pas que la vie n’ait pas pu se développer ailleurs que sur la terre, mais nous n’avons pas de preuves de leur visite ici. On cherche encore des preuves de leur existence en scrutant les ondes pour y dénicher des transmissions intelligentes!

    À part de ça… Babylone? WTF???

    Comme disait l’autre, tu devrais aller prendre un bol d’air, histoire de te brancher sur le réel.

    Ghandi ne prétendait pas que les humains étaient contrôlés par de méchants extra-terrestres.

    Oui, j’ai tendance à penser que l’espèce humaine est sur bien mauvaise pente, mais je ne cherche pas à en blâmer un autre être, ce qui revient à dire que nous devrions ne rien faire…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 14 02 57 09579
    Permalink

    Écoute Simon,

    Je suis vraiment très ouvert d’esprit et suis prêt à discuter de pas mal n’importe quoi. Je n’ai pas assez d’information pour juger de ce que tu nous proposes. Cependant, je constate que tu le fais sur un ton très dogmatique et quelques fois agressif, ce qui t’enlève de la crédibilité. Je trouve qu’Enkidu t’a très bien répondu une première fois, avec des images claires et des réponses à tes questions. Sauf que tu lui réponds en l’attaquant et en commentant sa propre personne. Pourquoi est-ce que les gens qui proposent des théories de ce genre finissent-ils par conclure la conversation en feignant de prendre les gens en pitié et en leur faisant croire qu’à la fin, ce sont eux qui auront eu raison? Personne ne sera là pour le prouver; c’est trop facile.

    Ce n’est pas nécessairement tes thèses qui posent problème, c’est le fait que tu les défendes par la foi, par le bon sens, deux éléments on ne peut plus subjectifs, et en plus avec une véhémence qui fait quelque peu douter du sérieux de la chose. De plus, tes neuf ans de recherches ne sont pas plus valable qu’un 6 mois de recherches dans le même champ. À la fin, ce ne sont que des croyances. Dis-moi que tu as déjà vu un extra-terrestre et on pourra douter. Décris-nous un évènement dont tu as été témoin, et je te jures, je serai le premier à douter.

    Je suis d’accord avec toi: la science n’a pas toutes les réponses. Toutefois, sa force, c’est son aspect pragmatique, vérifiable. Ce que tu ne peux nous donner. À moins que tu ne le fasses…

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 15 03 06 09069
    Permalink

    @ Enkidu:

    Désolé d’avoir dû quitter. Me voici. Prenant vos points dans l’ordre :

    1. Un mot n’est pas explosif « in se » ; c’est le sens qu’on lui donne qui peut l’être. Pourquoi utilise-t-on aujourd’hui « haplogroupe » partout où quidam lambda dirait « race », si ce n’est pour éviter la connotation négative ? Soutenez-vous que les haplogroupes n’existent pas ? Ou y a-t-il une différence entre « race » et haplogroupe, autre que celle qu’on peut créer pour justifer qu’on ne dira plus « race » ? Si oui, laquelle ?

    2 L’endogamie est LA condition essentielle, autrement la différenciation sera nulle, ou retardée en proportion directe de la participation du facteur exogène à la population sujet. Si vous comptez uniquement sur les pressions selectives, vous êtes dangereusement proche de l’hérésie de Lysenko et on va finir avec un impact du somatique sur le génétique qui actuellement n’est pas accepté.

    3 Sautons par-dessus la fréquence du Sickle-cell anemia, en Afrique ou en Europe de l’Est, qui n’est pas pertinente a notres discussion et pourrait nous conduire bien loin de notre sujet. Je suis d’accord avec vous que des différences génétiques sur certains traits ne mènent pas nécessairement à une spéciation…. Mais accepterez vous que si elles ne mènent pas à une spéciation en T+n elle ne définissent pas des groupes stables (exclusifs) et n’ont donc pas d’impact sur ces « combinaisons transmissibles » que nos appelons haplogroupes ? C’est de l’existence de ces haplogroupes que nous discutons…

    4. Ne me faites pas dire qu’il y a une conspiration pour ne pas parler de races ! Il y a simplement une bienséance – que je respecte – qui suggère qu’on désigne les idées comme les personnes par des noms qui ne véhiculent pas de préjugés.

    Pierre JC Allard

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 15 03 31 09319
    Permalink

    Acrux=constellation de la « croix »
    Drapeau de la Papouasie Nouvelle Guinée,Brésil etc..Logo des Steeler’s de Pittburgh et dont le proprietaire est un chevalier de Malte.
    Pêcheur=Aire du poisson,bientôt celui du verseau.
    Astronomie…
    Rien à voir avec la Foi.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 15 03 46 09469
    Permalink

    @ PJCA

    1.Soutenez-vous que les haplogroupes n’existent pas ?

    Non, ils existent, c’est clair, mais ils décrivent une réalité bien plus complexe que celle que nous pensons, nous pauvres mortels, décrire par la notion de race (des groupements phénotypiques basés sur un petit nombre de caractères apparents).

    Par ailleurs, ces groupements d’haplotypes sont basés sur des marqueurs spécifiques, présents sur certains chromosomes seulement, et servent au bout du compte à définir les populations génétiques. D’une certaine façon cela revient à définir les lignes de partage entre populations relativement endogames.

    Cela dit, si on se penche sur le génome des populations en question, c’est à dire la totalité de leur bagage génétique, c’est là où s’évapore toute velléité de leur attribuer des différences génétiques significatives. C’est à de telles différences que la notion de race renvoie.

    L’endogamie est LA condition essentielle, autrement la différenciation sera nulle, ou retardée en proportion directe de la participation du facteur exogène à la population sujet.

    L’endogamie est UNE des conditions essentielles. Pour qu’il y ait différenciation RAPIDE au point d’avoir une spéciation, cela prend des pressions sélectives DIFFÉRENTES qui vont favoriser certains traits à un endroit, d’autres traits ailleurs.

    Si vous comptez uniquement sur les pressions selectives, vous êtes dangereusement proche de l’hérésie de Lysenko et on va finir avec un impact du somatique sur le génétique qui actuellement n’est pas accepté.

    Comparaison malhonnête, je ne suis pas un tenant de ce genre d’idée, je ne fais pas dans le transformisme lamarckien non plus…

    Sautons par-dessus la fréquence du Sickle-cell anemia, en Afrique ou en Europe de l’Est, qui n’est pas pertinente a notres discussion et pourrait nous conduire bien loin de notre sujet. Je suis d’accord avec vous que des différences génétiques sur certains traits ne mènent pas nécessairement à une spéciation…. Mais accepterez vous que si elles ne mènent pas à une spéciation en T+n elle ne définissent pas des groupes stables (exclusifs) et n’ont donc pas d’impact sur ces « combinaisons transmissibles » que nos appelons haplogroupes ? C’est de l’existence de ces haplogroupes que nous discutons…

    C’était un exemple. On pourrait tout aussi bien mentionner les gènes responsables de la couleur de la peau. Cela ne change rien à l’affaire, vous prétendez que les uns affirment que les races sont basées sur l’idée d’une présence exclusive de certains gènes dans une population, puis vous affirmez que de tels gènes impliqueraient une non compatibilité reproductive entre races (ce qui implique une spéciation). Je vous fais simplement remarquer que certains gênes peuvent être exclusifs à une population sans que cela ne soit vraiment significatif, la différence étant par trop minime.

    Avec le genre de raisonnement que vous faites, on ne pourrait se reproduire que dans sa fratrie, puisque toute personne située en dehors de ce groupe restreint a des gènes qui lui sont exclusifs (en comparaison avec soi).

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 18 06 09 09099
    Permalink

    @ PYL

    Je comprends ce que tu dis. Je trouve que tu as raison. Mais comment débattre avec des « preuves » alors que le système en entier (Babylone) est contre moi? Les preuves sont le domaine du système. Il les fabrique en payant des « spécialistes » et des études… Et ensuite vous me demandez de débattre avec des preuves? J’ai de la difficulté, j’avoue, mais d’un autre côté, toutes les preuves sont là, vous n’avez qu’à lire le document sur l’Exopolitique. Tu dis que la science elle au moins, est vérifiable. Et si elle était corrompue, comme tous les grands domaines de l’humanité? (ex. politique, économie, religion, éducation, alimentation, etc…)

    Quant au ton désagréable que j’ai emprunté, j’en suis sincèrement désolé. J’ai tendance à m’emporter. J’y travaille et je veillerai à modérer mes propos ici.

    @ Enkidu

    J’ai déjà répondu à ton questionnement de preuves concernant les ET: les légendes, les statues, les oeuvres d’art, les pyramides, les structures telles Ile de Paques, Stonehedge et Machu Pichu, toutes impossible à recréer aussi précisément, les tas et les tas de crop circles partout dans le monde, les millions de témoignages d’OVNI et même d’enlèvement partout dans le monde, la science-fiction d’Hollywood qui fait une fixation SOLIDE sur le sujet, les médias de masse corrompus qui ridiculisent les histoires concernant les ET, la fixation du système pour les jouets, émissions, vêtements, etc… avec des reptiles et des dinosaures coquinets…

    Chacun sa propre opinion, mais une chose est certaine; les preuves sont belles et bien présentes, et en très grandes quantité.

    Pour les messages à partir de celui du retour de PJCA, je répondrai plus tard ou demain.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 18 06 55 09559
    Permalink

    @ Simon

    Des preuves en grandes quantité, que tout ça? Bien sûr, il n’y aucune autre explication raisonnable n’impliquant pas les ET pour ces choses…

    Les pyramides… pour sûr, les humains sont incapables de faire de telles constructions, et tous les travaux documentés des archéologues à cet égard font partie d’une vaste conspiration.

    Franchement, tu me fais plus pitié qu’autre chose.

    Bonne chance.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 19 07 35 09359
    Permalink

    @ Gébé

    «Freud est mort.
    Darwin aussi, en passant. »
    Ils sont peut-être morts, mais leurs idées ont continué à influencer la race humaine («la», car il n’y en a qu’une) de toutes ethnies et sont encore bien vivantes !

    «Jung avait mis en garde contre ça. »

    Jung aussi est mort ! Mais ses idées aussi ont survécu à sa mort…
    😉

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 19 07 55 09559
    Permalink

    C’est quand même interessant l’histoire des Sumériens et des Annunakis.
    Iris,Horus,Seth.
    L’astrothéologie.
    Les autorités et les dominations célestes.
    Les maîtres du mondes.
    Les symboles et les signes.
    L’esprit de l’homme sous ses dominations,son esclavage et son ignorance face à ses phénomènes.
    L’imitation dans laquelle il vit.
    Son incrédulité,son orgueil,sa vanité.
    Quelques fois,je me sens vraiment à part des autres,heureusement je sais me tenir dans le publique.

    Répondre
  • avatar
    25 septembre 2009 à 20 08 06 09069
    Permalink

    Darwin, je ne faisais qu’éprouver ta tolérance.

    Je suis bien content que tu t’ai révolté de mon insulte plutôt que de la tolérer.

    Maintenant je t’offre mes excuses, mais biensûr je ne regrette rien.

    Répondre
  • avatar
    27 septembre 2009 à 22 10 49 09499
    Permalink

    @ Enkidu:

    Comme il arrive souvent quand on discute calmement, nos position me paraissent se rapprocher. Je pense que nous ne divergeons que sur des seuils. Ainsi, quand vous me dites que « si on se penche sur le génome des populations en question, c’est à dire la totalité de leur bagage génétique, c’est là où s’évapore toute velléité de leur attribuer des différences génétiques significatives« , je vous rejoins.

    Tout le débat porte sur le sens qu’on choisit de donner à « significatives » et sur le fait que ce soit ou non « à de telles différences que la notion de race renvoie ».

    Comme je l’ai dit, je ne tiens pas à utiliser le mot « race » dont la connotation est négative. Je suis content avec les haplogroupes 😉

    Merci pour la discussion. Je serai anthropologue dans une autre réincarnation… 🙂

    Pierre JC Allard

    Répondre
  • avatar
    28 septembre 2009 à 9 09 12 09129
    Permalink

    Simon,

    Je crois donc que le mot science n’est peut-être pas ce que j’ai voulu dire (quand j’ai dis que la science est vérifiable). J’aurais plutôt dù dire « la démarche scientifique », démarche qui peut n’avoir absolument rien à faire avec la science en soi. Il ne s’agit que de formuler une hypothèse, d’expérimenter, puis de conclure. C’est plutôt ça que je voulais dire. Incontestablement, il s’agit d’une démarche valable.

    À Pierre JC Allard et Enkidu,

    Je sens bien que vous êtes vraiment les plus au coeur du débat, mais désolé, je ne comprends plus rien!

    Répondre
  • avatar
    28 septembre 2009 à 15 03 54 09549
    Permalink

    Déclaration universelle des droits de l’homme

    Article 2

    1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

    « …sans distinction aucune, notamment de race… »

    Répondre
  • avatar
    7 octobre 2009 à 21 09 09 100910
    Permalink

    Aye Renard …. Koval parle de vous sur BV :

    « Les 7 du Québec ont un haut taux de commentaires antisémites…ça se passe le protocole des sages de sillon en s’émerveillant …d’ailleurs, ils ne sont plus que 5-6 commentateurs….

    Si t’es pas négationniste ou complotiste sur ce site tu fais rire de toi.

    Franchement, je n’ai pas de leçon à recevoir d’eux. »

    Répondre
  • avatar
    4 mars 2010 à 18 06 48 03483
    Permalink

    Confondre idéologie et observation scientifique est une erreur bien courante de nos jours. On appelle cela le politiquement correct, et c’est la nouvelle dictature à la mode. Il existe des différences notables (je confirme, notables!) entre de nombreux sous-groupes (comme cela on ne parle pas de races) de l’espèce humaines. Ces différences génétiques impliquent que ces sous-groupes de l’espèce ne sont en aucun cas égaux, bien qu’ils soient interféconds…..Les différences sont très nombreuse et sont le résultat de mutations plus ou moins éloignées dans le temps. Les allèles impliqués peuvent l’être de façon qualitative et/ou quantitative. Bref, le joli compte de fée est une histoire à dormir debout. (normal!)
    Et comme le sujet est brûlant, explosif, personne n’insiste de trop……… Et certains de remplir les forums de leurs affirmations bien pensantes…..Mais fausses, totalement fausses!

    Répondre
  • avatar
    4 mars 2010 à 22 10 02 03023
    Permalink

    @ Roquelaure

    Il existe des différences notables (je confirme, notables!) entre de nombreux sous-groupes (comme cela on ne parle pas de races) de l’espèce humaines.

    Du point de vue d’un biologiste ou d’un généticien, notable ne veut vraiment pas dire significatif.

    Ces différences génétiques impliquent que ces sous-groupes de l’espèce ne sont en aucun cas égaux, bien qu’ils soient interféconds…..

    Ah oui, impliquent? Tu as de preuves de ça, ou est-ce simplement tes préjugés (ton idéologie) qui parlent?

    Les différences sont très nombreuse et sont le résultat de mutations plus ou moins éloignées dans le temps. Les allèles impliqués peuvent l’être de façon qualitative et/ou quantitative.

    Un ramassis de généralités vagues qui ne veulent rien dire. Tu t’en va où avec ça?

    Bref, le joli compte de fée est une histoire à dormir debout. (normal!)
    Et comme le sujet est brûlant, explosif, personne n’insiste de trop……… Et certains de remplir les forums de leurs affirmations bien pensantes…..Mais fausses, totalement fausses!

    C’est de la foutaise ton truc, si tu as des preuves pour ce que tu avances, fournis-les, autrement, ton opinion ne vaut pas grand chose.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *