Faire bloc et vivre collectivement

Commençons par mettre la table politique. Le Canada s’apprête à choisir un nouveau gouvernement. Ce sera le quatrième en une courte période de temps. Et disons-le, c’est un peu – beaucoup – à cause du Bloc québécois, lequel, par sa forte présence au Parlement a    empêché le gouvernement actuel d’avoir une majorité absolue; sans lui il n’y aurait pas l’actuelle campagne électorale. Ce fait – fondamental – n’est pas très exprimé, par les temps chauds actuels; c’est un tabou.

Oui, mais comme les Anglais le disent, «The only way out is through». Il faut voir le problème politique actuel en face. Les Québécois ne règleront rien en passant à côté des vraies choses; et la «vraie chose» du jour, qui devra surgir, c’est que le peuple québécois s’est fait imposer une constitution de force, sans sa participation, sans sa signature par le Canada anglais. Autrement dit il n’existe pratiquement et symboliquement pas beaucoup!

L’enjeu de l’élection actuelle, dans ces circonstances, est d’importance capitale pour la nation québécoise. Selon votre serviteur il est vraisemblable – probable même – que le Canada anglais va se donner un autre gouvernement conservateur. N’oublions jamais que l’opinion publique, au Canada anglais – surtout celle de souche britannique – est fondamentalement conservatrice. C’est elle qui veut vivre dans un régime symboliquement monarchiste; c’est elle qui a refusé le régime républicain de ses voisins au sud; c’est elle qui est ultra nationaliste. C’est au Canada anglais, renforcé par une immigration massive que le statu quo symbolique est le plus collé au ras du sol. Et il faut respecter cela. C’est à chacun de décider de son sort social.

Le problème c’est que la nation québécoise – il parait que l’on a le droit d’utiliser ce terme – a une autre façon de voir les choses. Elle est moins monarchiste, d’abord; elle est plus social démocrate ensuite et il lui reste un peu d’esprit français – avec les qualités et les défauts qui vont avec ce titre.

Jusqu’à ce jour la présence d’une forte députation québécoise au parlement fédéral donnait à notre nation un certain pouvoir de négociation lorsqu’il s’agissait des principaux enjeux nationaux. Or il faut se rappeler qu’à cause de certaines politiques dangereuses,  la part relative du Québec est en baisse constante au Canada depuis 1971. Elle était de 28 p. cent en 1971 et elle est tombé à 23 p. cent en 2009. La baisse est constante et inexorable. Et c’est pourquoi le nombre de sièges du Québec, au Parlement, a été réduit. Et c’est pourquoi, vues les entourloupettes des élections, il se pourrait bien que le Québec perde son pouvoir de négociation; qu’il n’ait plus sa capacité d’intervenir collectivement pour se protéger, qu’il n’ait plus assez de votes pour infléchir les politiques.

Malheureusement les commentateurs des grands journaux estiment qu’il n’y a pas, là,  de grave problème national pour la nation. Pour eux, du reste, il n’y a jamais de problème. L’immigration ne peut plus être intégré? Celle-ci passe culturellement à l’anglais? Pas de problème! Montréal devient anglaise? «Ya rien là»!

Il me parait évident que le Canada anglais voit venir ce tournant de notre déconfiture historique.  Le statut de minorité ethnique «comme une autre» pour définir les Québec ferait son affaire! Le premier ministre du Canada, du reste ne se sent plus obligé d’acheter les votes du Québec en déversant des millions pour les rêves d’arénas des maires!

Mais cette affaire n’a pas que des conséquences locales. Elle a de l’intérêt sur le plan international. La présence d’une nation française bien identifiée en Amérique du Nord donne une couleur au continent tout autant que le Mexique enrichit ce même continent par sa présence espagnole. L’uniformité culturelle a moins bon goût que la diversité.

Quoi qu’il en soit il me paraît évident qu’une disparition ou un affaiblissement du bloc de députés québécois au parlement fédéral sera le signe d’un affaissement de la culture franco-québécoise en Amérique. Ce groupe est en quelque sorte le miroir d’une collectivité certes, mais il est aussi un mur protecteur. Il permet au Parlement de Québec de songer à prendre les mesures vitales qui s’imposent pour stopper la pente glissante sur laquelle la démographie québécoise est engagée.

Je sais que ces opinions semblent radicales. Mais elles sont radicales au sens d’aller à la racine des choses. Pour passer à travers, comme on dit, il faut voir la réalité en face et prendre les moyens qu’il faut pour vivre.

49 pensées sur “Faire bloc et vivre collectivement

  • avatar
    29 mars 2011 à 0 12 46 03463
    Permalink

    Le seul problème est que cette députation québécoise qui ne parle jamais de l’indépendance ne défend pas mes valeurs!!!

    Alors, pourquoi voterais-je pour elle, hein??? Voter pour un parti qui ne partage pas nos valeurs personnelles, juste parce qu’il y a le mot «québécois» dans son nom, n’est-ce pas ça que le vote tribal???

    Répondre
  • avatar
    29 mars 2011 à 18 06 11 03113
    Permalink

    Ah! Come-On Jean-Luc! Vous vous apprêtez à nous faire l’apologie de Harper là… Jésus-Christ! Tous des néo-conservateurs ces libertairens, tous! Du premier jusqu’au dernier, conservateurs mur à mur! 😡 😡

    Répondre
  • avatar
    29 mars 2011 à 20 08 56 03563
    Permalink

    Il ne faut pas rêver en couleurs le Bloc n’a jamais rien amener au Québec de positif excepter de « parler » parce que le Bloc est incapable de faire quoi que ce soit.
    Ces membres vont récolter leurs pensions et c’est tout…
    Faites moi la listes des revendications positives que le Bloc a amené au Québec depuis 20 ans ???…
    Le seul parti à part des « vieux » est le NPD qui pourrait être élu à la grandeur du Canada.
    Le NPD est pour les familles, la classe moyenne et les pauvres.
    De toute façon, il ne peut pas être pire que les deux autres…

    Répondre
  • avatar
    29 mars 2011 à 22 10 52 03523
    Permalink

    @ SD.

    Qui t’as dit que je votais conservateur??? Je suis toujours indécis, pour cette élection!!! Par contre, je ne voterai pas pour des vieilles picouilles de gauche, ça, c’est sûr!!!

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 9 09 01 03013
    Permalink

    Ça vous laisse quoi ça?! Han?! 😡
    Ignatieff?! 😡
    Ce Jean-Luc, un autre qui va finir dans les bras de Bernier! HA!

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 11 11 16 03163
    Permalink

    Nous causions justement de ce sujet en famille hier soir. Nous en venions vite à la conclusion que si les québécois se tournent encore davantage vers le Bloc «Qc» bientôt Pauline Marois et autres Ex-PM du parti québécois n’auront plus à se casser la tête, ni la nôtre avec la séparation, c’est le Canada qui va nous jetter dehors automatiquement! Personne des séparatistes pourront se péter les bretelles d’avoir gagné la séparation car ils auront été vaincus par les anglais et n’auront donc aucun mérite… «Nous Parlerons Qc…alors!». Bientôt nous n’aurons plus de voie à faire entendre dans les prises de décisions. Car les décisions ça se prend au conseil des ministres. Il est vrai que nous avons de moins en moins droit au chapître. Vous avez entièrement raison d’affirmer que c’est le Bloc qui nous empêche d’avoir un gouvernement majoritaire. Ça présence ne fait que brouiller les cartes. Il n’a même plus sa raison d’être, puisqu’il a été fondé pour faire la séparation et que la majorité des québécois ne veulent plus en entendre parler. Son slogan «Palons Qc»… Je me demande de quoi, il peut nous parler puisqu’il n’a, en quelques sortes, aucun pouvoir. Pour avoir du pouvoir, il faut d’abord gagner des élections et il n’en gagnera jamais. Ce parti devrait être dissous immédiatement. Par ailleurs, je ne pourrais pas davantage affirmer que le Canada lui-même va durer toujours dans sa forme confédérative actuelle. Ça fait des lunes que la Colombie Britanique veut se séparer et Terreneuve n’a jamais véritablement voulu en faire partie.
    Hélas, je suis bien embêtée de savoir pour qui voter. Je ne suis pas une extrémiste, alors je suis ni de droite, ni de gauche. Qu’est-ce qu’il me reste au centre? Le partie Libéral! Son chef malheureusement n’est pas très inspirant. Alors, dites-moi où s’en vont le Canada et le Québec… à la dérive d’un Océan à l’autre??? Quelle tristesse de voir s’effriter un aussi beau et paisible pays!

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 12 12 17 03173
    Permalink

    ce sont les plus beaux momments, les momments de changement pour le mieux. Les années minoritaire sont légitime et nous font voir les faiblesses du systeme parlementaire cannadien(lire britanique),meme le parlemement britanique a revu son systeme parlementaire. Un canada uni doit se faire autrement que ds ce systeme dépassé. Un Kebek libre et indépendant doit se penser par les citoyens qui soit dit en passant ne sont pas prets pour des projets autre que le hockey. Restont positif. la verité finit toujour par triompher.http://www.youtube.com/watch?v=brKxCMLHKDg&feature=artistob&playnext=1&list=TL1HlFhz3V6p0

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 15 03 07 03073
    Permalink

    Monsieur Larbin ou pas , vous parlez d’un Kebek libre indépendant doit se penser par les citiyens , allo ! , on n’écrit pas Kebek , mais  »QUÉBEC ».
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 15 03 50 03503
    Permalink

    @J.M. De Serre
    C’est la façon Raoûl Duguay d’écrire Québec. Parlons Kebek, et surtout rien a voir avec les 3 K. TK votre blogue est excellant. J’ aprécis beaucoup. Merci vous 7.

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 21 09 11 03113
    Permalink

    @ SD

    ‘Ça vous laisse quoi ça?! Han?!’

    Bien voilà, justement, il n’y en a pas de choix. Ils sont tous pareils, tous des globalistes soumis à la volonté du pouvoir secret des élites, tous pour la guerre en Afghanistan, la guerre en Lybie, le complexe militaire industriel, l’establishment médical, le monopole des médias et de l’éducation etc…

    Ils travaillent TOUS sur le même projet, faciliter la mise en place du Gouvernement mondial, tout en ayant l’air d’exercer des pouvoirs souverains.

    Ils ont abandonné la souveraineté du pays à des organisations internationales composées de non élus, et ils utilisent les pouvoirs publics uniquement pour contrôler la population pendant, pendant que les multinationales et leurs mercenaires pillent la planète, et détruisent l’environnement, la population et sa qualité de vie.

    Alors vous savez les histoires des Québecois -vs- les méchants Anglais, c’est bien secondaire.

    Répondre
  • avatar
    30 mars 2011 à 22 10 01 03013
    Permalink

    M. Bonhomme,

    Comme vous le soulignez, de façon très juste, le Québec n’a jamais signé la constitution canadienne.

    Comment peut-il donc être lié par celle-ci?

    Cela semble un non-sens, juridiquement, mais pas vraiment. Le Québec n’a pas signé la constitution mais, à tous égards, il se comporte comme s’il en faisait partie. ILsemble exister une acceptation tacite et une résignation volontaire de la part de la population qui accepte cette situation, d’abord parce qu’elle en retire plusiers avantages.

    Cela ressemble un peu au syndrome de Stockholm, mais sur le plan collectif. Les Québécois ont été pris en otage, mais au bout du compte, ils ont développé une relation avec leur oppresseur, qu’ils sont aujourd’hui prêts à défendre.

    Ce n’est pas seulement Ottawa qui tient les Québécois par les couilles. C’est aussi Québec. Gagnez 1 $ et donnez 25 cents à Ottawa et 25 cents à Québec. Avec les 50 cents qui vous restent, payez toutes les autres taxes sur les produits que vous consommez, sans oublier les droits et les permis exercer votre métier ou profession, conduire votre voiture ou partiquer vos activités favorites. Évidemment, n’oublions pas les taxes municipales.

    Les habitants des autres provinces d’ailleurs ont une relation tout à fait similaire avec les divers paliers de gouvernement.

    Faire l’indépendance, ce nest pas compliqué au niveau des procédures et des documents.

    Les Américains nous ont montré la recette. Ce que ça prend ce n’est pas une élection, un référendum, ou des négociations entre Québec et Ottawa en vertu de la ‘loi sur la clarté’ de Stéphane Dion, un autre ‘acteur’.

    (Saviez-vous qu’il y a plus d’acteurs à Ottawa et à Québec qu’à Hollywood? C’est pas des jokes! Mais le public en redemande, apparamment.)

    Ce que ça prend pour faire l’indépendance, c’est une ‘Déclaration’, c.-à-d. un document signé et approuvé par une partie représentative de la population qui ‘déclare’ sa volonté dêtre indépendant en tant que peuple souverain habitant un territoire défini et qui conclut à l’existence de telle indépendance. Je résume mais c’est à peu près cela.

    Malheureusement pour les signataires de la déclaration d’indépendance des É-U et leurs familles, par la suite, ils ont presque tous été tués et/ou leurs maison incendiée par les sympathisants et agents des Britanniques.

    Mais ce qui est important, ce sont les idées et les principes qui sont énoncés dans la déclaration d’indépendance des É-U.

    Voici d’ailleurs la déclaration d’indépendance des É-U en français (Traduction de Thomas Jefferson) qu »il vaut vraiment la peine de lire, pour ceux qui n’ont jamais fait cet exercice.

    Un document d’une page qui a fait rêver des milliards de personnes.

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 15 03 23 04234
    Permalink

    Sacrament , ce n’est pas symbolique , quand j’ai passé devant le juge , c’est à sa Majesté la Reine sur la feuille que j’ai signé , qu’on disait qu’il fallait que je paye l’amende.

    Réveillez-vous sacrament , si vous voulez que le Québec devienne  »LIBRE et INDÉPENDANT » , un jour.
    J.M.D.S.

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 15 03 58 04584
    Permalink

    Monsieur Laliberté , toujours faillure et j’ai 10 monteurs de site , qui n’y arrivent pas et chacun peut aider 500 maillets comme moi. Allo!

    Prouvez votre crédibilité , Monsieur Laliberté………..
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 16 04 03 04034
    Permalink

    Jean Marie De Serre,

    Je n’ai rien à vous prouver et je ne suis pas certaine de comprendre ce dont vous parlez.

    Sur ce blogue, les commentateurs démontrent quotidiennement leur ‘crédibilité’ ou leur stupidité ou ignorance crasse, selon le cas. C’est à vous d’utiliser votre jugement et de décider qui est crédible et qui ne l’est pas.

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 17 05 29 04294
    Permalink

    Gilles Duceppe est un GLOBALISTE!

    Un vote pour le Bloc est un vote pour le Nouvel Ordre Mondial!

    Gilles Duceppe en entrevue à The Hour:

    One day, we’ll have a sovereign country DEEPLY INSPIRED BY WHAT IS GOING ON IN EUROPE, sovereign countries getting together in larger political and economic body. Once, Buttos Buttos Ghalli the former U.N » General Secretary said: ‘There’s 2 mainstream ideas around, politically talking: (1) NATIONS GIVING THEMSELVES THEIR OWN COUNTRY, and the other one (2) those same countries getting together in large economic bodies LIKE THE EUROPEN UNION, in a certain sense LIKE NAFTA here even if we have to do better than the NAFTA we have, but I think THATS THE WAY OF THE FUTURE.’

    http://www.youtube.com/watch?v=XIeelMJSFGM&feature=fvsr

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 17 05 46 04464
    Permalink

    Le pays ne peut pas être à la fois ‘souverain’, c’est-à-dire libre de faire ses lois, d’adopter ses politiques et de prendre ses décisions dans SON intérêt, s’il a délégué tous ses pouvoirs importants à une autre autorité comme l’Union Européenne.

    Tout le monde sait cela, et il faut vraiment être très très simple d’esprit pour ne pas comprendre cela!

    Gilles Duceppe est un globaliste, pas un séparatiste!

    Réveillez câlice!

    http://www.youtube.com/watch?v=D_uHO2sPzi4&feature=related

    Répondre
  • avatar
    1 avril 2011 à 18 06 02 04024
    Permalink

    La meilleure arme, c’est de cesser de participer dans leurs jeux à la con, comme les élections. Cessez de coopérer.

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 9 09 36 04364
    Permalink

    Salut Aimé, salut a toi,http://www.youtube.com/watch?v=uPaDgBPbTqA,TSÉ ta tout a fait raison,http://www.youtube.com/watch?v=IlLJqORNu2Q,Voter bloc par dépit c’est mon choix, meme en sachant tout ca, je suis pour l abolition du regisrte des armes’mais je vote bloc, je suis contre la ligne de parti, mais je vote bloc, …. et etc alors pourquoi, parce que c est comme ca non, parce que lon vit en groupe, et c est foutrement mal organisé, et ce n est pas les pol i ti chiens qui on la solution aux maux. Je vote bloc . premierement parce quils aurons jamais le pouvoir. Ensuite parce que les votes anule ne sont pas comptabilisé.et troisiemement parce que j’emmerde radiocadena. ce ne sont pas la de bonnes raisons pour aller voter mais je respect ton choix. Je suis peut etre un pharisien anarchiste. Quand le bloc parle c ‘est tout sauf en mon nom(idem pour les autre parti). Tu sra ds masse qui s en calisse (pas pour moi ,mais ca vas compté comme ca pour tout les imbéciles qui font font font les petites mario net. tk comme tsé genre Que le monde fait ce qui peut. Faut pas chier su les macon en bas. je nen suis pas mais ceux qui en sont, sont imbécile, je ne sais meme pas excatememnt ce que ca veut dire mais je frape pas mal ds le millions d imbécile. j ai dis .

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 10 10 00 04004
    Permalink

    @ aimé vasi pour toi vasi pour le monde, mais le monde est mélé http://www.youtube.com/watch?v=120SbHzHTuQ The big picture on las ,onvas l avoire, pis cest pas les hausse qui vas nous ayouire  »-r » (r=roi ou reinne)ou(oie ou hainne) my style is ufo’ ou mon  »style est ovni.http://www.youtube.com/watch?v=wc3f4xU_FfQmais le monde lis pas pis i vons me reproché de pas sayoire ecrire http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24035 tout ca pour dire que le meilleure s en vient.

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 10 10 15 04154
    Permalink

    Salut à toi Larbin,

    Très bon ton clip! Le seul aspect positif que je vois à voter pour le Bloc, c’est qu’effectivement, ils n’auront jamais le pouvoir, et ils empêchent les autres partis d’avoir une majorité.

    Mais même là, quand viens le temps de décider d’aller en guerre ou non contre la Lybie, que fait le Bloc?

    Il est avec le gouvernement et dis que la guerre est nécessaire! C’est automatique, sans même connaître le dossier (on présume), Duceppe est d’accord avec ça, une guerre en Lybie. Et ça lui prend moins de 24 heures pour décider. Aucun dilemne moral. Let’s go! Ce n’est pas une petite affaire.

    Tsé veu dire.

    C’est une illusion, ils sont tous dans la même équipe!

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 11 11 17 04174
    Permalink

    Larbin,

    Ils sont tous dans la même équipe. Les électiosn, c’est pour nous distraire, Pendant ce temps là, ils travaillent TOUS pour intégrer le Canada aux USA et au Mexique, et quand cela va arriver, tous ceux qui vivent au Canada deviendront soumis à l’autorité d’une institution qui pourra être dirigée par des NON ÉLUS comme l’Union Européene que le beau Gilles aime tant. Il n’y a pas que lui, ils sont TOUS ensemble.

    Ce n’est pas dur de contrôler tous les députés du Parlement ou de l,Assemblée Nationale. T’as juste besoin de contrôler les 3 ou 4 chefs de parti. Ils feront le reste du travail en imposant la ligne de parti à leur député. Autrement dit, tu vote comme le chef ou t’es mis à la porte du parti.

    Estie, je siègerais bien comme indépendant, si ça voulais dire que j’aurais droit à mon opinion, comme André Arthur. Mais on voit qu’un indépendant tous seul a un droit de parole à peu près nul au Parlement ou à l’Assemblée Nationale.

    La politique et ultimement le pays est controlé par les partis politiques, qui esu sont contrôlés par les financiers et ainsi de suite.

    Le vote, l’élection c’est une illusion absolue, et ne donne absolument rien. C’est une insulte à l’intelligence de tous les citoyens.

    Et c’est parce qu’on tolère des mensonges aussi gros, pendant aussi longtemps, qu’on se retrouve ou on est présentement.

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 11 11 24 04244
    Permalink

    Voulez vous avoir le TSA, le DHS, le DEA, et peut-être le CIA et le FBI en train de vous questionner et de vous demander vos papiers ou de vous passer sous le scanner quand vous allez de montréal à Québec ou quand vous prenez le train pour aller à Ottawa, ou juste comme ça pour vérifier quand vous allez au travail le matin?

    Estie, il dit quoi à propos de l’Union Nord-Américaine le beau Gilles?

    Parce que TOUT cela est fondé sur les événements du 11 septembre. TOUT découle de là au niveau des politiques subséquentes.

    Il dit quoi à propos des événements du 11 septembre le beau Gilles?

    Réveillez câlice!

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 12 12 07 04074
    Permalink

    À votre avis, comment pensez-vous que Stephen Harper avec un gouvernement MINORITAIRE peut faire une entente avec les USA pour intégrer le Canada avec les USA , garder l’entente secrète, et aucun des partis de l’opposition dit un mot.

    Par contre, quand il veut abolir le registre des armes de chasse, pour faire plaisir à ses électeurs de l’Ouest, Harper est pas capable, à cause de l’opposition.

    Mais quand Harper veur aller en guerre contre la Lybie, alors là, pas de problème l’opposition est d’accord. Consentement unanime.

    Aille! Ils jouent tous une comédie, avec un scénario!

    Réveillez les amis!

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 12 12 12 04124
    Permalink

    Et si vous suivez le scénario attentivement, vous allez voir que malgré les différences apparentes, ils sont tous du même avis sur les points les plus importants.

    – Abolition de la souveraineté des états;
    – Abolition de la propriété privé;
    – Abolition des droits et libertés individuelles;

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 14 02 18 04184
    Permalink

    Monsieur Aimé Laliberté , C’est sûr et certain qu’avec la place que vous occupez sur le Web , vous n’avez pas à me prouver votre crédibilité et soyez-en assûré.

    Pour les 10 monteurs de sites , poisson d’AVRIL.

    Si vous avez reçu le e-mail de cette nuit qui ne m’a pas dit faillure , c’est que ça a marché. Comment vouliez-vous que je vous rejoigne autrement que par LES 7 DU QUÉBEC ?

    Si vous avez bien reçu , redites-moi pourquoi 2 même adresse , une marche et une ne marche pas. C’est votre pas de  »E » ou on voyait la figure de Monsieur Jean Charest , qui m’a allumé cette nuit. Très bon vidéo et j’en parle depuis 10 ans.

    Sur Les 7 DU QUÉBEC , Monsieur Aimé Laliberté , je ne doute de personne car je crois que c’est le seul endroit que je connais , où on peut s’exprimer et que tu ne te fais pas flussher , parce que tu n’est pas d’accord avec celui qui l’a écrit. Bien sur si j’écrits de quoi de quoi d’intelligent. Je crois qu’on ne doit pas l’avoir fait souvent pour personne.

    Je suis sûr aussi qu’il y a des  »HUMAINS » , dans cette page Web qui doivent savoir qui est là. Il y a des très bon  »GOSSEUR » d’intellectuel……….

    Larbin ou pas , merci ,
    il y a , là , 10 ans de ma vie en résumé et la Queenne m’a dit de faire le mort jusqu’au 29 septembre 2011 sur cette page et ailleurs. Tout cela parce que j’ai posé une question et exigé la réponse écrite et je vais respecter cela.
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 14 02 53 04534
    Permalink

    Écoutez la vidéo, vous allez voir que c’est exactement comme je disais à propos du beau Gilles. Tu fais comme on te dit, ou on te crisse en dehors du parti.

    En plus, il est un estie de plein de marde, quand il dit au début qu’au Québec la nécessité du registre est ‘unanime’. Quel estie de menteur éhonté quand on sait qu’il a imposé la ligne de parti à ses députés pour être sur qu’ils voteraient tous pour maintenir le registre. Et en plus, il le dit dans le vidéo, si tu sais lire entre les lignes, et il blâme Jack Layton de ne pas faire pareil comme lui pour les députés du NPD.

    Fuck you Gilles.

    Répondre
  • avatar
    2 avril 2011 à 16 04 49 04494
    Permalink

    Quand t’es dans l’opposition, et que tu n’as AUCUNE chance de former le gouvernement, comme c’est le cas pour le Bloc qui présente des candidats unqiuement au Québec, tu as l’occasion d’être la CONSCIENCE du Parlement, car tu n’as rien à perdre.

    Plus d’une fois, Gilles Duceppe a raté l’occasion d’exprimer la conscience collective, et c’est pour cela que je dit qu’il est un menteur et un manipulateur qui fait appel à l’instinct nationaliste des Québécois mais qui n’a véritablement AUCUNE intention de réaliser les aspirations indépendantistes de ceux qui votent pour lui et son parti.

    Un exemple qui illustre ce qui précède est l’appui donné par le Bloc à l »intervention armée du Canada en Lybie, avant même un débat au Parlement, et ce, quelques jours à peine après le séisme au Japon.

    On va dépenser des centaines de millions en Lybie, dans une guerre ou on n’a pas d’affaires, mais pas grand chose pour aller aider les Japonais dont les réacteurs en fission vont nous chier sur la tête pendant o n ne sait pas combien de temps.

    Quand il plaide pour le rregistre des armes de chasse, Duceppe dit qu’il faut contrôler les armes à feu parce qu’on vit dans un pays civilisé.

    Mais quand vient le temps de donner le OK à une intervention armée du Canada en Lybie, alors là, pas de problème. C’est très civilisé de lancer 140 missiles Tomahawk contenant de l’uranium appauvri dans des régions habitées ou près de celles-ci.

    No way! Ça prend un esprit vraiment tordu pour penser que c’est OK d’attaquer la Lybie avec des armes nucléaires mais pas OK d’avoir un fusil de chasse qui n’est pas enregistré.

    Je ne crois pas un mot qui sort de la bouche de ce vendeur de char usagé!

    Répondre
  • avatar
    3 avril 2011 à 16 04 21 04214
    Permalink

    Gilles Duceppe et le bloc ont appuyé la mission du Canada en Lybie.

    Susan Lindauer, une auteure et journaliste spécialisée dans les interventions américaines qui a couvert la Lybie pendant 9 ans aux Nations-Unies pour le compte du gouvernement US, n’a jamais cru que l’intervention des forces alliées en Lybie était fondée sur des motifs humanitaires. Cette invasion était projetée depuis longtemps, selon elle, et l’objectif est de permettre aux USA de s’accaparer le pétrole et les ressources de la Lybie.

    En prime, écoutez le journaliste expliquer comment le CIA entraîne les rebelles Lybiens, etc…

    Une vraie joke. C’est cela que le beau Gilles a décidé d’appuyer.

    Beau cave!

    http://www.youtube.com/watch?v=0fUxVgxj0vc

    Répondre
  • avatar
    3 avril 2011 à 16 04 54 04544
    Permalink

    Michel Chossudovsky sur la résolution de l’ONU autorisant les bombardements des forces ,alliées’ en Lybie.

    1) Une guerre d’agression et une violation du droit international;

    2) Une ingérence dans les affaires internes d’un état souverain et une violation du droit international;

    On appele ça comment un individu qui viole le droit international pour faire la guerre? Et comment on appele ça celui qui donne son approbation à l’autre qui va faire la guerre?

    Et vous allez me dire que cela représente le Québécois moyen?

    En tous cas, cela ne me représente pas, et le beau Gilles ne parle pas pour moi. Ça c’est certain!

    http://www.youtube.com/watch?v=-zLNx54lPUs&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-3-HM

    Répondre
  • avatar
    4 avril 2011 à 9 09 38 04384
    Permalink

    Voici une entrevue d’un ex agent de la CIA qui explique aux deux nounounes de CNN que l’intervention en Lybie est perçue comme une autre attaque des USA pour tuer des musulmans afin d’obtenir du pétrole.

    Le type explique aussi que les rebelles que les forces de la coalition disent appuyer sont en fait les mêmes qui allaient se battrent contre les USA dans d’autres pays, comme en Iraq, et qui sont revenus en Lybie et sont maintenant insatisfaits du gouvernement Lybien.

    Il explique aussi que plutôt que d’admettre la défaite, les forces de la coalition vont propbablement opter pour l’occupation terrestre de la Lybie.

    Le même type traite Condoleeza Rice de ‘folle’ pour son discours à l’ONU concernant la Lybie et dit que Les USA sont en faillite et devraient donc éviter les guerres intutiles.

    Les bouffons et les étudiants de 3e année en sciences politiques qui servent de stratèges au Bloc devraient s’asseoir avec le beau Gilles et ils devraient tous écouter cette entrevue, au lieu de salir le nom de tous les Canadiens à l’étranger avec des guerres illégales et sans fondement aux cotés des USA.

    http://www.youtube.com/watch?v=dDVt_hSo_EU&feature=player_embedded#at=390

    Répondre
  • avatar
    4 avril 2011 à 11 11 27 04274
    Permalink

    Il dit représenter la nation Québécoise. Il compare la nation québécoise à la résistance contre les nazis. Néamoins, il croit que les chasseurs devraient enregistrer leurs armes auprès du gouvernement fédéral (nazi selon lui).
    Il ment à propos de l’unanimité des opinions à l’endroit du registre, et il appui la propoagande des chefs d’association de policiers qui cachent le résultat des véritables sondages auprès des policiers qui indiquent que plus de 90 % des policiers sont opposés au maintien du registre. Il adore l’ONU et l’Union Eurpéene, qu’il prend comme mentor et comme modèle. En fait, il est prêt à appliquer les directives du Conseil des droits de l’homme de l’ONU qui a décrété que le droit à la légitime défense n’existe pas, et qu’en fait c’est la responsabilité de l’état de protéger les citoyens, et l’individu n’a pas le droit de posséder une arme pour défendre sa vie. Le droit de défendre ta vie n’existe pas selon le Conseil des droits de l’homme de l’ONU, lequel est composé principalement d’état qu’on pourrait qualifier soit de dictatures, de républiques de bananes, ou de pays en voie de développpement.

    Me suivez-vous? T’as pas le droit de te défendre, donc t’as pas le droit de posséder une arme. C’est pas compliqué.

    Mais ça le beau Gilles ne vous dit pas ça. Il vous sert des statistiques qui sont fausses ou incomplètes et essaye de faire peur aux gens en parlant de l’incident de la Polytechnique survenu il y a 20 ans.

    Continuons d’analyser le raisonnement du leader du Bloc.

    En ce qui concerne la Lybie, il appuie la mission du Canada, essentiellement parce que Kadhafi serait un dictateur violent qui nie les droits fondamentaux de ces citoyens et impose un régime de terreur (il n’a pas dit ça, mais il appui la mission pour des raisons humanitaires, donc je présume que c’est à peu près cela).

    Pour arriver à ses fins la mission doit armer les rebelles et leur fournir un soutien logistique, en plus de bombarder les positions du Gouvernement Lybien.

    Autrement dit, donner aux Lybiens une chance de se battre à armes égales, ou leur fournir l’occasion de se défendre et de défendre leur vie.

    Donc, là je ne comprends plus.

    Les Québécois qu’il dit représenter ne peuvent continuer de posséder leurs armes de chasse paisiblement, comme ils ont toujours fait, mais les Lybiens doivent être armés avec des armes de guerre (pas mal plus gros qu’un fusil à perdrix) pour se défendre contre le dirigeant d’un état souverain.

    Faudra que quelqu’un m’explique la logique là-dedans ou comment cet énergumène peut montrer sa face de fendant à la télé et prétendre parler au nom des Québécois ou représenter les intérêts des Québécois.

    Répondre
  • avatar
    4 avril 2011 à 12 12 53 04534
    Permalink

    Le Québec mérite mieux que Gilles Duceppe.

    Voici une perle, tirée du site du NPD de Jack Layton, qui démontre exactement ce que je disais plus haut. Gilles Duceppe est un leader guerrier.

    http://www.npd.ca/article/faits-d-bat-gilles-duceppe-tort-quant-vote-sur-l-afghanistan-npd

    ‘Ce soir, Gilles Duceppe a déformé la position de Jack Layton sur la guerre en Afghanistan.

    Il a dit: S’il avait voté avec les libéraux et avec nous, la mission se terminerait en février prochain, d’ici quatre mois.

    Le 24 avril 2007, le Parti libéral a proposé une motion pour prolonger la guerre jusqu’en 2009. Le NPD a voté contre la motion parce que le NPD n’appuyait pas ce qui était de fait un prolongement.

    Le 30 avril 2007, Jack Layton a déposé une motion auprès de la Chambre voulant que le Canada avise immédiatement l’OTAN que nous nous retirerions de la guerre en Afghanistan. Le Bloc a voté contre cette motion.

    Le 13 mars 2008, Gilles Duceppe aurait pu voter pour l’amendement du NPD et s’opposer au prolongement de la mission jusqu’en 2011, à savoir :

    « Que la Chambre demande au gouvernement de commencer à préparer le retrait sécuritaire des troupes canadiennes de la mission de combat en Afghanistan sans prolonger davantage la mission »

    Le Bloc a aussi voté contre cette motion. »

    En anglais, un gars comme Duceppe on apelle ça un ‘chickenhawk’ ( un mélange poulet/faucon (textuellement)) c.-à-d. un politicien qui est en faveur de la guerre et des interventions armées mais qui, lui-même, personnellement, n’irait jamais à la guerre.

    Chickenhawk!

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gFGit_tZDqs#at=39

    Répondre
  • avatar
    6 avril 2011 à 14 02 56 04564
    Permalink

    Quelqu’un a calculé combien cela prend d’énergie (pétrole ou autres) pour faire fonctionner : l’ensemble des machines de guerre de cette Planète ?

    Je crois que la paix serait préférable avant le Chaos  »FINAL ».
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *