Le problème avec l’Islam et le multiculturalisme

  

Par Philippe David

Mon billet sur Anders Behring Breivik m’a valu quelques critiques, en particulier au sujet de ma position sur l’Islam et le multiculturalisme. Permettez-moi donc de préciser ma pensée à ce sujet.

L’islam politique

Le problème ne provient pas de l’Islam en tant que religion, il provient plutôt de l’Islam en tant que mouvement politique. Nous ne voyons que très peu de l’aspect spirituel de l’Islam, qui est en réalité très proche du christianisme et du judaïsme et partage une source commune avec ces deux religions. Aussi n’est-il donc pas surprenant d’y retrouver également des valeurs communes de dévotion à Dieu, de charité et de bonne volonté envers ses proches. Je ne nierai donc pas que ces valeurs existent dans le cœur de tout bon musulman. Mais l’Islam n’a pas encore eu son ère des lumières.

Il y a de cela quelques siècles, les chrétiens n’étaient pas très différents des musulmans. Il n’existait que peu de distinction entre l’Église et l’État et même les rois les plus puissants puisaient la légitimité de leur pouvoir temporel de l’autorité spirituelle de l’Église et s’inclinait devant le Pape. Ainsi il en est encore de l’Islam aujourd’hui. Dans le Coran et les Hadith, on retrouve des passages dictant les comportements que tout bon musulman doit adopter dans absolument tous les aspects de sa vie. Ce qu’il doit manger ou ne pas manger, boire ou ne pas boire, comment gérer ses finances ou comment vivre sa vie politique. Il n’existe pas vraiment de distinction entre le temporel et le spirituel.

Une apostate notoire de l’Islam, Ayan Hirsi Ali, décrit la différence entre la mentalité musulmane et la mentalité occidentale en décrivant la mentalité musulmane comme une philosophie de « l’au-delà », alors que celle de l’occident est une du « ici et maintenant ». Pour le musulman, la vie n’est qu’un court passage en chemin vers la vie éternelle. Ce passage transitoire est un test d’admission. Tous les musulmans ont un ange sur l’épaule gauche qui écrit dans un livre tous les actes proscrits (haram) que commet le fidèle commet, tandis qu’un autre sur son épaule droite écrit les bons gestes (halal) qu’il pose durant sa vie. Pour réussir le test, il faut que le fidèle ait un livre droit plus épais que le livre gauche. Puisqu’il s’agit de préserver l’âme éternelle des fidèles, toute les pratiques coraniques n’existent que pour garder les fidèles loin du péché, d’où les châtiments cruels de la Chariah. Allah est très exigeant de ses fidèles. Essayez de prier cinq fois par jour ou abstenez-vous de manger ou boire du lever au coucher du soleil pendant tout le mois d’Août et vous serez convaincu que pour être un bon musulman, il faut soit avoir une très grande foi ou être totalement timbré.

Par contraste, les chrétiens ne vivent pas pour l’au-delà. Ils y croient, mais ils ne sacrifient plus leur vie sur terre pour y parvenir. Plus maintenant. Nous croyons important de profiter de notre séjour sur terre pour y vivre heureux. Nous ne croyons plus qu’il soit nécessaire d’infliger des punitions cruelles pour tenir les gens sur le droit chemin. Nous ne croyons plus que la légitimité de l’État provient de Dieu et que par conséquent, l’État ne représente pas Dieu, il représente le peuple et est supposé tirer sa légitimité du consentement des gouvernés. Puis qu’il représente le peuple, il représente aussi ses traditions et ses valeurs comme la liberté individuelle de libre-expression, de conscience et de religion. L’État, s’il doit en avoir un, est sensé protéger ces droits et non les bafouer. Il ne devrait donc pas être surprenant qu’entre l’Islam et l’Occident, il y ait un choc de cultures.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fe_cuzsmmHU]

La religion peut être un puissant outil de manipulation des foules. Convainquez des gens qui ne cherchent qu’à se soumettre à Dieu que ce que vous leur demandez de faire est la volonté de Dieu et ils feront tout ce que vous voudrez. Il n’y a qu’à regarder l’époque où l’Église catholique dominait la politique québécoise. Il en est de même de l’Islam. Certains groupes au sein de l’Islam se servent de cette religion pour servir un agenda politique. Ils désirent voir un jour l’Islam dominer le monde, à la pointe de l’épée si nécessaire. Cet agenda politique est totalitaire. Il vise à créer un califat mondial. Il est moyenâgeux. Il désire instaurer la loi de la Chariah partout. Il est misogyne. Il veut reléguer les femmes au rôle de citoyen de seconde classe. Il est homophobe. Il soutient que les gais et lesbiennes soient mis à mort. Il est intolérant. Il ne tolère aucune autre religion. Bref, cette idéologie veut réduire le monde à exactement le même genre de servitude qui existe en Arabie Saoudite. Aussi ne devrait-il pas être surprenant que ce soit le royaume des Saud qui finance en grande partie ces activités.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=OthhSv_QBLI]

En Amérique du Nord, nous sommes lois d’être étrangers à l’immigration. Le Canada et les États-Unis ont été bâtis au fil des vagues successives d’immigration et dans les 400 dernières années, aucun groupe d’immigrants n’a posé de réel problème d’intégration, sauf les musulmans. Dites-moi, pourquoi des immigrants qui seraient supposément venus émigrer dans un pays pour ce qu’il a à offrir, voudraient ensuite transformer leur pays d’accueil pour qu’il ressemble plus au pays qu’ils ont quitté? N’aurait-il pas été plus facile de rester chez eux? Je ne parle pas ici de simplement pratiquer leur foi, parler leur langue entre eux ou introduire leur cuisine ou certaines traditions, mais vouloir modifier le système légal et les institutions publiques pour les accommoder. En d’autres mots, pourquoi les musulmans quitteraient-ils le Dar al Islam pour islamiser ensuite leur pays d’accueil? À Londres, des militants islamistes ont même tenté de délimiter des zones de la ville comme étant sous le contrôle de la Chariah. Pourtant la population musulmane de la Grande-Bretagne ne compte que pour environ 5% de la population, mais déjà ils tentent de contrôler certaines régions où ils sont concentrés. Il n’existe qu’une réponse à la question « pourquoi essaient-ils de transformer leur pays d’accueil? » La réponse est qu’ils sont en train de nous coloniser.

Farfelu? Pas tant que ça. Les amérindiens se sont fait faire le même coup. Au départ, ils ont innocemment accueilli les européens en amis, pour être ensuite submergés par les vagues d’immigration, quasi exterminés et relégués sur de petits lopins de terre dans lesquels ils ne peuvent pratiquer que peu d’activités économiques pour se soutenir à part le jeu et la contrebande. Ils n’ont jamais su ce qui les a frappés. Les européens les ont dominés par les nombres et les armes et leur ont imposé leur culture et leurs institutions. Pourquoi les européens l’ont-ils fait? Tout simplement à cause d’une forte réduction de la mortalité infantile qui a amené un boum démographique en Europe. De nos jours, quelle culture profite d’un boum démographique similaire? Je vous donne un indice : Ça commence avec un « I » et ça se termine en « slam ». Pendant ce temps les démocraties occidentales sont en voie de dépopulation. Mark Steyn s’est fait poursuivre devant trois de nos commissions des droits de la personne pour avoir émis ce simple constat. Pourtant, les mathématiques sont simples quand on considère que dans la plupart des pays musulmans le taux de fécondité dépasse 6 enfant par femme et que dans l’Occident, seul les États-Unis arrivent à maintenir le taux de maintient d’une population de 2,11. En Europe, le taux de fécondité des non-musulmans se situe autour de 1,2. Donc ils sont jeunes et de plus en plus nombreux, tandis que notre population est vieillissante et en déclin. Sans vouloir justifier les geste d’Anders Behring Breivik, ses craintes au sujet de l’islamisation de l’Europe sont bel et bien réelles.

Donc si on prend pour acquis le but avoué des islamiste, qui est d’établir un califat mondial, nous sommes effectivement en train de nous faire coloniser et chaque acte des islamistes doit être interprété comme ayant ce but ultime en tête. Que ce soit pour la ségrégation hommes/femmes dans des piscines, le port du hijab dans les institutions publiques ou de faire enlever une crèche du hall d’entrée d’un hôpital, tous ces actes de militantisme ont pour but de nous faire plier et abandonner nos propres valeurs. Toutes ces demandes se succéderont pour finalement nous faire accepter la Chariah en l’intégrant graduellement dans notre système légal. Tant que nous acceptons, ils s’enhardissent et demandent plus. Quand nous commençons à leur résister, ils haussent le ton et commencent à utiliser la violence. La tactique ressemble franchement à celle d’un bambin de 2 ans qui pique des crises quand il veut un jouet au magasin. Si les parents cèdent et lui achètent, il recommencera le numéro. Si les parents cèdent de façon constante, et qu’ensuite, ils tentent de résister, les crises gagneront en intensité puisque le bambin sait qu’ils finiront par céder s’il crie plus fort. C’est exactement ce même mode d’opération qu’on voit chez les islamistes et plus ils seront nombreux, pire ce sera.

Le multiculturalisme

Ce que le multiculturalisme professe, grosso modo, est qu’aucune culture n’est supérieure à une autre , elles s’équivalent toutes et que nous devons par conséquent être tolérants des différences culturelles des autres et les accepter. C’est bien intentionné, mais c’est faux. Certaines valeurs sont supérieures à d’autres. En occident, nous avons menés de grands combats pour ces valeurs comme l’égalité des sexes, l’égalité des races, la liberté de religion, la liberté de conscience et la liberté d’expression. Ces valeurs de la société occidentale devraient être sacrées et non-négociables dans toute démocratie occidentale, mais les croyances des islamistes sont diamétralement opposées à ces valeurs. C’est bien d’être tolérant envers l’autre, et personnellement je n’ai aucun problème à ce que l’autre pratique la religion de son choix, mais je n’ai aucun désir de me faire imposer cette religion, en particulier si elle est opposée à mes propres valeurs.

Or, c’est exactement ce que les islamistes tentent de faire. Ils exigent notre tolérance, mais ils ne sont aucunement tolérants envers nous. Ils utilisent notre concept de liberté de religion pour nous imposer leurs croyances. En Europe, ils ont commencé à envahir l’espace public, en bloquant des rues complètes pour la prière. Ce genre de comportement serait-il toléré des chrétiens ou des juifs en Dar al Islam? Absolument pas! Les juifs et les chrétiens doivent pratiquement se cacher pour pratiquer leur religion en territoire musulman et à certains endroits, les églises et synagogues sont interdites. La tolérance est un chemin à deux voies. Dans le cas des islamistes, nous les tolérons, mais ils ne nous tolèrent en aucune façon. Ils ne cessent de dire que nous sommes une société décadente et ils rejettent d’emblée toutes nos valeurs. Devons-nous alors renier nos propres valeurs au nom de la tolérance? Moi je dis non! Je crois que cette position est parfaitement raisonnable. La tolérance n’est pas le déni de soi ou de ses valeurs fondamentales. Nous n’avons pas à nous excuser de qui nous sommes et nos valeurs sont justes et elles méritent d’être défendues.

Beaucoup incorporent le combat contre l’islamisme dans le schéma gauche-droite en étiquetant ceux qui s’opposent à l’islamisme et au multiculturalisme « d’extrême-droite » alors que ce n’est pas un combat gauche-droite du tout, mais un combat occident/anti-occident. Si vous chérissez les valeurs occidentales de liberté d’expression, de liberté de conscience, de liberté de religion, d’égalité des sexes, d’égalité raciale et d’égalité devant la loi, il ne devrait faire aucun doute dans quel camp vous devriez vous situer. Pourtant, il semble que la gauche ait choisi, au nom de la tolérance, le mauvais camp . En faisant ce choix, mes amis gauchistes se font les idiots utiles de l’islamisme. Ils signifient qu’en réalité, nos valeurs, pour certaines desquelles ils ont eux-même combattu (pensons à l’égalité des sexes, par exemple), ne sont pas supérieures à celles des islamistes et qu’il serait tout à fait acceptable de vivre sous la Chariah. Je crois qu’ils font une grave erreur. Nos valeurs sont supérieures et non-négociables et elles doivent à tout-prix être défendues. Ce n’est aucunement un signe de xénophobie ou d’intolérance de défendre ses propres valeurs et de se faire respecter. Pour obtenir le respect des autres, il faut d’abord se respecter soi-même, Si nous ne nous battons pas pour notre culture et nos valeurs, personne ne le fera à notre place et ironiquement, ceux qui se font les plus ardents défenseurs de la culture québécoise contre les « méchants anglais » sont aussi ceux qui sont le plus vite à faire la carpette devant les islamistes, qui sont une bien plus grande menace à la culture québécoise que les anglais le seront jamais. Telle est le manque de cohérence de la gauche nationaliste au Québec. Les islamistes parlent français, alors qu’importe si leurs valeurs sont diamétralement opposées aux nôtres et qu’ils soient disposés à mourir pour faire prévaloir leurs valeurs au détriment des autres?

Le jeu des islamistes est de nous amener à nier nos propres valeurs pour nous faire avaler les leurs. Ne jouons tout simplement pas à ce jeu et refusons tout accommodement contraire à nos valeurs. Un immigrant est supposé respecter sa terre d’accueil, s’il ne la respecte pas, et qu’ils y est si malheureux et qu’il ne peut pas accepter nos valeurs, dans notre pays il dispose de toute la liberté de s’acheter un billet d’avion et d’aller là où les valeurs du pays coïncident avec les siennes.

—————————————————-

Suggestions de lecture:

The trouble with Islam Today – Irshad Manji

Infidel – Ayaan Hirsi Ali

America Alone – Mark Steyn

Ma vie à contre-Coran – Djemilah Benhabib

Shakedown – Ezra Levant

95 pensées sur “Le problème avec l’Islam et le multiculturalisme

  • avatar
    5 août 2011 à 7 07 59 08598
    Permalink

    Quel sujet ce matin. Ouff!! Sujet avec lequel je suis entièrement d’accord. Je parle de paix et d’amour et je vais continuer d’en parler. Mais ce sujet vient me chercher au plus haut point. J’ai une nièce qui est mariée avec un musulman tolérant car elle n’est pas obligé de porter sa guénille sur la tête ou se voiler. Elle m’expliquait que ce n’est pas leur religion qui est dangereuse mais effectivement leur chariah. Mais ce que beaucoup de gens ne voient pas c’est tout l’argent qu’ils ont investi dans notre pays. Et oui encore une question d’argent pour ne pas dire de prostitution de leur part. Il n’ose pas les mettre à la porte ou il n’ose refuser leurs demandes car ce serait de risquer de perdre tous leurs investissements qui représente de très grosse somme d’argent

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 8 08 01 08018
    Permalink

    Je partage entièrement votre paragraphe de fin.
    Mais si c’était si simple !
    Le islamistes si ils sont un souci, qui agissent pour imposer leur idéologie contre la culture autochtone afin de conquérir religieusement un espace comme le firent les chrétiens, ne doit pas occulter qu’ils sont aussi les outils de ceux qui trouvent un intérêt à établir des lois pour museler les accueillants par l’artifice de la laïcité.
    Qu’apporte l’immigration hormis des emmerdes….
    Voyons un peu par secteur, les dégâts collatéraux des pro « immigraSionistes » .

    1/ Economie
    Positif;
    Augmentation de la consommation, Boom du marché de la sécurité

    Négatif;
    Chômage, Baisse des salaires, Exploitation d’une main d’oeuvre immigrée sous-payée, Développement de l’économie souterraine, Explosion des dépenses sociales, Transferts d’argent massifs vers les pays d’origine

    2/Identité
    Positif ; Résurgence du sentiment identitaire des populations autochtones

    Négatif ; Métissage institutionnalisé, Disparition des spécificités nationales
    Racisme anti-Blanc, Déracinement et perte de repères chez les immigrés, Novlangue, pensée unique, limitation de la liberté d’expression, Développement d’associations liberticides, Pressions communautaristes sur les élus

    3/Démographie
    Positif; Rajeunissement de la population.

    Négatif ; Substitution de population, Appels d’air pour l’immigration illégale, Création de zones de non-droit mafieuses

    4/Culture
    Positif ; Diversité musicale, Cuisines exotiques

    Négatif ; Atteintes au modèle de laïcité, culturel et traditionnel, Sexisme, Antisémitisme, Homophobie, Importation de conflits étrangers

    5/Qualité de vie
    Positif ; Meilleure qualité de vie pour les immigrants que dans leur pays d’origine

    Négatif ; Explosion de l’insécurité, Surcharge de la justice, Surpopulation carcérale, Manque de logements sociaux, “White flight”, Tensions ethniques,.

    6/Religion
    Négatif; Islamisme, Applications des rituels (abattage animalier etc …), Polygamie, Ségrégation (Femmes voilées etc… ), Refus de la mixité, Explosion du nombre des lieux de cultes, écoles religieuse spécifiques, enseignement discriminatoire.

    7/Santé
    Négatif ; Réapparition de maladies disparues, MSTs, Déficit de la sécurité sociale, Drogue, Excision, Remplacement des médecins français par des étrangers, Saturation des urgences, Application forcés du mode de soin, discrimination au soin, Profits des aides sociales, cout de la santé en augmentation.

    8/Education ; Baisse du niveau scolaire, Violences scolaires, Histoire de revisitée et adaptée, Cantines sans porc, hallalisation,

    9/Sport
    Positif; Athlètes de haut niveau.

    Négatif ; Bi-nationalité, Jeunes sportifs importés comme des marchandises, discrimination nationale des instances sur les autochtones,

    10/Relations internationales
    Négatif ; Fuite des cerveaux des pays en voie de développement, Lobbying de gouvernements étrangers, Dégradation de l’image de la Nation, Néocolonialisme déguisé en “coopération”

    Bref, la liste n’est malheureusement pas exhaustive, mais cela suffit à démontrer quelle niveau de chance cela représente pour une Nation dite démocratique et ce qu’apporte à ces citoyens l’immigration de masse communautaire.
    C’est d’ailleurs pour cette raison que la dialectique immigrationniste ne repose que sur la morale et la culpabilisation, jamais sur l’étude des faits, parce qu’elle prouverait le contraire, De fait, « laïciste » et droit de l’hommiste contraigne la masse autochtone à l’acceptabilité par des lois.

    Étant large d’esprit j’accepte sous toute réserve d’insultes la démonstration du contraire par les fascisants de la tolérance, mais jusqu’à présent force est de constater et votre article le fait très bien, que finalement, les autochtones ont été bien plus accueillants et tolérant de manière naturelle que les politiciens veulent bien le laisser entendre, mais qu’a un moment donné, même avec un surplus de vaseline, la douleur de voir son pays, son chez soi, en pleine dislocation identitaire museler par une dictature d’un vivre ensemble qui n’aura créer que du communautarisme, ne passe plus.
    Bien à vous tous au Québec….
    A+

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 8 08 08 08088
    Permalink

    suite. Alors moi non plus je n’ai rien contre les différentes religions. Mais que ces même musulmans viennent m’imposer de changer des choses qui appartiennent à notre culture, c’est pas long que je les retournerait d’ou ils viennent tout simplement. Si j’allais dans leurs pays je serait obligé de me plier à leur culture. Et eux viennent faire la leur dans le pays qui les acceuille. Et on vient me parler de paix et surtout de liberté de religion et d’expressions !! Personnellement je suis inquiète moi aussi qu’un jour si les gouvernements continuent de céder à tout  »au nom de l’argent » qu’on se fasse envahir par leurs chariah et leurs lois débiles.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 11 11 05 08058
    Permalink

    Salam!
     »Le problème ne provient pas de l’Islam en tant que religion, il provient plutôt de l’Islam en tant que mouvement politique »
    – Ne dites-vous pas que les deux sont indisociables? Donc soyez franc, et dites plutot que vous êtes contre l’Islam tout court!

     »abstenez-vous de manger ou boire du lever au coucher du soleil pendant tout le mois d’Août et vous serez convaincu que pour être un bon musulman, il faut soit avoir une très grande foi ou être totalement timbré. »
    – Un autre prétexte pour insulter et présumer que les musulmans sont fou. Le jeun intensif peut aussi être très bon pour la santé. Voir le livre: Jeûner pour sa santé Le secret du rajeunissement biologique, publié par Québecor http://www.edquebecor.com/Jeuner-pour-sante-3e-edition/Nicole-Boudreau/livre/9782764013908

    La grande majorité des musulmans n’immigrent pas ici pour modifier le Canada. C’est le gouvernement du Canada qui va dans les pays musulmans pour les séduire et les inviter à venir immigrer ici. C’est aussi votre gouvernement qui les sélectionnent dans leurs pays même si elles portent le voile lors des premières entrevues. C’est aussi votre gouvernement qui leur promet mer et monde. C’est aussi votre gouvernement qui leur propose la loi des accomodement raisonnables. Ils sont d’ailleur minoritaire à utilliser cette loi mais à cause de votre islamophobie vous en faites toute une histoire à chaque fois.

    Moi aussi je déplore cette immigration. D’ailleur, depuis des années j’essais d’en décourrager mes frères musulmans. Mais votre gouvernement et leur opportunisme travaille trop dans l’autre sens.

    Mais ne parlez surtout pas des juifs!

    Quant à vos valleurs, vous les avez déjà laissé tomber vous même. Ne mettez pas ça sur le dos des musulmans. Ces dernier pourraient peut-être que vous aider.

    Lire:
    L’apport musulman pour combler les vides culturels québécois
    http://stephanlajeunesse.over-blog.com/article-21207870.html

    Allez, bon Ramadan!

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 13 01 47 08478
      Permalink

      @ StephanLajeunesse

      – Ne dites-vous pas que les deux sont indisociables? Donc soyez franc, et dites plutot que vous êtes contre l’Islam tout court!

      Il est indissociable pour les islamistes, pas pour ces musulmans qui souhaitent une réforme de l’Islam (Car il y en a)

      – Un autre prétexte pour insulter et présumer que les musulmans sont fou. Le jeun intensif peut aussi être très bon pour la santé.

      Il requiert un sacrifice que je suis certain que peu de catholiques feraient de nos jours, alors au yeux du catho lambda, ça peut paraitre un peu timbré. Faut pas prendre tout au premier degré.

      La grande majorité des musulmans n’immigrent pas ici pour modifier le Canada. C’est le gouvernement du Canada qui va dans les pays musulmans pour les séduire et les inviter à venir immigrer ici. C’est aussi votre gouvernement qui les sélectionnent dans leurs pays même si elles portent le voile lors des premières entrevues. C’est aussi votre gouvernement qui leur promet mer et monde. C’est aussi votre gouvernement qui leur propose la loi des accomodement raisonnables. Ils sont d’ailleur minoritaire à utilliser cette loi mais à cause de votre islamophobie vous en faites toute une histoire à chaque fois.

      C’est juste et je ne dis pas le contraire, mais cette majorité est très silencieuse, alors que ceux qui chechent à changer nos institutions sont très vocaux. Et ceux qui qui élèvent la voix contre eux, parmi les musulmans, comme Irshad Manji, Tarek Fatah et Salim Mansur, doivent se déplacer avec des gardes du corps. Vous trouvez ça normal vous? Et plus les musulmans son nombreux et plus ils deviennent insistants et violents. Il n’y a qu’à constater ce qui se passe en France, en Grande-Bretagne et dans le reste de l’Europe.

      Moi aussi je déplore cette immigration. D’ailleur, depuis des années j’essais d’en décourrager mes frères musulmans. Mais votre gouvernement et leur opportunisme travaille trop dans l’autre sens.

      Je crois avoir été assez clair sur ma dénonciation du multiculturalisme.

      Bon Ramadan à vous

      @ Lutopium

      Les taux de fécondités dans tout l’occident sont sous le 2.11 nécessaire pour le renouvellement d’une population et en France et au Royaume-Uni, le prénom de garçon le plus populaire pour les nouveaux-nés est Mohamed. Au Québec, on est pas encore rendu là, mais grâce à nos politiques linguistiques, nous nous assurons qu’un nombre disproportionné d’immigrants seront musulmans (selon le ministère de l’immigration, le nombre d’immigrants en provenance de l’Afrique du Nord et du Moyen Orient est en forte hausse depuis les 20 dernières années. ) Si vous êtes incapable de relier les petits points, je ne peux pas vous aider.

      http://www.youtube.com/watch?v=Ys4zYe0qiJw

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 12 12 04 08048
    Permalink

    je ne vois pas pourquoi ces fanatiques qui lapident encore peuvent venir m’aider. Quand ils accepteront de respecter la femme et non la traiter comme un déchet et un vulgaire objet je commencerai à les respecter un peu plus. Mais c’est difficile de respecter des gens qui n’ont justement pas de respect. Qu’ils respectent les coutumes de notre pays comme je serais obligé de respecter les leurs si j’y allait et je ne dirai rien. Et j’ai vu des documents dans lesquels les musulmants menace de prendre le control et d’implanter leur chariah. On ne dors pas tous. Je l’ai écrit plus haut que le gouvernement le fait pour de l’argent.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 12 12 23 08238
    Permalink

    @ Stéphan j’ai pas lue l’article « je trouvais le titre haineux »
    J’ai lue les réactions et je te dis BRAVO

    Pendant la traite des esclaves un homme et/ou une femme pouvaient vendre leurs enfants et/ou leurs frères et/ou sœurs aux besoins.
    Bien sur le maître d’esclave fait une faute mais …

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 12 12 42 08428
    Permalink

    Incroyable que ce torchon soit publié ici. Mais bon, ça cadre bien avec l’approche conspirationnsite que vous utilisez de temps à autre.

    Nous allons répondre à ces faussetés demain chez Jeanne Émard. Et je songe à porter plainte pour incitation à la haine.

    Discuter des aspects bizarres d’une religion (de toutes les religions) est une chose. Mais de faire peur au monde en prétendant (sans aucune statistique à l’appui) que les islamistes vont prendre le contrôle du monde est – à mon avis – complètement farfelu.

    Jocelyn Roy
    lutopium

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 17 05 09 08098
      Permalink

      @ Lutopium

      Et je songe à porter plainte pour incitation à la haine.

      Les mêmes accusations ont été portées contre Mark Steyn au sujet du même argument qu’il fait dans le livre America Alone. Il a été acquitté de toutes les accusations devant trois commissins des droits de la personne. Mais le fait que vous vouliez tenter de me museler de cette façon en dit long sur votre respect de la liberté d’expression. Nulle part ai-je incité qui que ce soit à la haine de personne.

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 13 01 57 08578
    Permalink

    Monsieur jlc31 , les dégats des immigraSionistes , YES , SIR.Monsieur Stéphan Lajeunesse vous dites : le problème ne provient pas de l’Islam en tant que religion , il provient plutôt de l’Islam en tant que mouvement politique et vous avez raison , ceux qui contrôlent le mouvement politique Islamiste , sont les mêmes qui contrôlent les immigraSionistes dont a parlé Monsieur jcl31.
    Jodoin , un jour j’ai terminé par le show est fini , dégueulasse, lutopium parle de torchon , lutopium ce que javais trouvé dégueulasse ; c’est qu’un affaire jaune ; qui souris ou est triste apparaîsse dans mon commentaire,

    Madame

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 14 02 19 08198
    Permalink

    Madame Viviane Jodoin , on ne sait à qui on s’adresse sur le Web , mais monsieur André Lefebvre et jcl31 on a pas besoin de savoir ; c’est des vrai de vrai.

    Par contre vous , je cherche encore , est-ce que vous avez une page Web ? Moi oui et je ne peux l’activer présentement à cause de la Reine qui est la Papesse des Anglicans. === Par contre si vous reculez sur les 7 au 15 juillet 2011 = le consentement des gouvernés ou le 23 juillet , quelquepart vous allez voir ma face de poilu , cliquez dessus.

    Madame Jodoin , vous parlez contre les religions et vous afficher une photo DE SECTE énergétique. Madame , je suis là depuis 10 ans bientôt , et ce que je peux vous dire le

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 14 02 35 08358
    Permalink

    Ce que je peux vous dire le 5 août 2011 , c’est que l’Énergie les État-Zuniens la vendent maintenant en fioles et pas besoin de manger une fois par jour. === On a testé le tout avec la Red Bull. Personnellement j’aimais mieux l’imposition des mains fait fait par une tite-pitoune qui fesait de la Magie-Blanche(Reiki) je crois.

    Donc avant de chialer contre les religions , informez-vous le monde , elles sont toutes bonnes à la base , c’est juste quand l’argent devient la religion que ça dérappe et ce n’est pas les Musulmans qui sont coupables , car ils ne PRÊTENT pas d’argent dans leur religion.

    Comme je l’ai écrits voila 10 ans déjà : Je suis un Ti-Christ de Catholique , un Ti_CHrist de Juif

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 14 02 42 08428
    Permalink

    Un Ti-Christ de Juif(peut-être un des Juifs errant ) , un Musulman etc.etc.et surtout un Amérindiens Hurons qui deviens de plus en plus Sioux.
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 15 03 37 08378
    Permalink

    M. David,

    Comme vous le mentionnez dans l’autre débat, celui sur votre blogue personnel, on compte 109,000 arabes sur une population totale de 7,5 millions au Québec. Mais comment pouvez-vous prédire l’islamisation du Québec avec des chiffres pareils? Et combien de ces arabes sont pratiquants ? Et de ces pratiquants, combien adhèrent à l’islamisme radical ?

    Encore une fois, c’est n’importe quoi votre affaire. Une campagne de peur digne du maccartysme. Hier les communistes, aujourd’hui les musulmans. Demain, ça sera quoi? Les homosexuels ?

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 16 04 49 08498
      Permalink

      Comme sur mon blogue:

      La population musulmane a triplé depuis 15 ans (Ils supplantent les juifs et les chrétiens orthodoxes)

      http://www.youtube.com/watch?v=1nbv-gLfP7A

      D’autres statistiques sur le Québec: (source)

      La présence musulmane au Québec est relativement récente et, à compter de 1975, principalement le fruit de réfugiés. Surtout des Indiens d’Afrique orientale, de même que des Libanais et des Iraniens qui fuient la guerre dans leur pays. Puis à la fin de 1980, l’immigration en provenance de Turquie, d’Asie centrale, d’Asie du Sud, d’Indonésie et d’Afrique noire alimente la population musulmane.

      Depuis les années 90, c’est la population arabe, principalement maghrébine, venue s’installer au Québec, qui fait croître la communauté musulmane.

      Entre 1961 et 2001, la communauté musulmane est passée de moins de 1000 membres à 108 620. En dix ans, de 1991 à 2001, elle a crû de 141 %

      Taux de croissance de 141% en 10 ans. De plus, leur taux de fécondité est 2.4 et le nôtre est 1.6 (source). Fait les calculs. Leur population croit par le triple jeu du plus grand nombre de naissances, de l’immigration et des conversions pendant que la nôtre diminue de près de moitié à chaque génération. Demandez aux Français.

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 16 04 34 08348
    Permalink

    @StephanLajeunesse
    Bien sur que le »Le problème ne provient pas de l’Islam en tant que religion, il provient plutôt de l’Islam en tant que mouvement politique »
    Toute, sans exception ont été, sont et resteront des mouvements politiques.
    L’histoire religieuse est fournie en exemples.
    Croyez que je respecte aussi toutes les religions, et je n’éprouve aucun problème à parler à un musulman qui me respecte, respecte mes valeurs, religieuse ou politiques, sociales comme humaine.
    Dans mon commentaire je ne fais que soulever des problèmes qui rompt l’ordre de la société, parce que, comme toujours et comme pour le monde de la finance, une minorité d’individu utilise l’outil immigration pour des interets particulier.
    Voyez vous, je suis catholique, et en plus nationaliste de droite, mais aux yeux de la tolérance morale, édictée par des artifices institutionnel je suis qu’un raciste, fasciste etc …. un vrai exemple de tolérance non ?
    L’aspect politique religieux est une source de conflit utilisée par la politique dite moderne et prétendu dite, Laïque.
    Mais derrière l’écran de fumée laïcité qui dicte la manière dont doivent vivre les gens comme étant une et obligatoire, se cache en réalité une minorité de gens de pouvoir qui ne défendent qu’un seul intérêt, l’argent.

    Sans faire d’amalgame, les tensions répétées dans les bourses du monde sont des outils supplémentaires, facteur accélérant, dont les dégâts vont provoquer des famines, donc des mouvements migratoires, vers les terres de rêve (en péril) et de réussite (artificielle) , pays qui sont eux mêmes en difficulté.
    Avec des tensions sociales, plus une tension communautaire, qu’est ce que l’on obtient ?
    Des conflits ethniques.
    Mais qui peut bien avoir envie de créer des conflits…. ?
    Les marchants de mort (armement), les banquiers.
    Mais pourquoi ?
    Penchez vous sur l’histoire de 39/45 et les accords de Bâle de 1948 pour le découvrir.
    Lisez aussi le discours de Benjamin.H.Freedman
    http://www.iamthewitness.com/audio/Benjamin.H.Freedman/1961.Discours.Hotel.Willard.htm
    Je ne suis pas conspirationniste, je constate par ma culture de l’histoire certains faits oubliés par la masse submergé d’informations cognitives.

    Je pourrais citer pleins d’exemples qui me donneront raison dans les faits.
    Il faut voir finalement le monde tel qu’il est et l’histoire est un puzzle dont chaque action est une pièce qui y trouve sa place, et quand il est assez grand pour esquisser une image, on découvre avec effroi et horreur qui ceux qui seront dans les manuels scolaires.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 17 05 10 08108
    Permalink

    Jean Marie Encore une fois vous n’avez rien compris. Je n’ai rien contre les religions. Que ce soit Baptiste, Pencôtiste, Évangélistes, Jéhova etc je n’ai rien contre ça car chacun à ses croyances et je les respecte. J’ai même une soeur dans les baptistes et c’est son droit. Tant qu’à moi je ne fais parti d’aucune secte comme vous dites. Ce qui me touche et que je dénonce c’est le comportement. Je me demande comment si fait-il quand 2011 il y ait encore des actes aussi violents fait envers les femmes et les enfants. Quand j’entend et que je vois des actes posé gratuitement envers leurs semblables cela me fait énormément de peine.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 17 05 21 08218
    Permalink

    Suite Je n’aime pas la violence. Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont violents. Si je regarde mon neveu musulman je n’ai rien a dire. Mais si vous entendiez ses propres propros vous seriez très surpris. Pour ce qui est d’André Lefebvre je ne sais pas pourquoi vous le mentionnez dans tout ça. je le connais très bien personnellement et je n’entrerai pas dans les détails. C’est un gars super correct qui lui aussi s’intéresse à l’histoire de l’humanité tout comme moi. Ce n’est pas une question de religion mais de conscience. Alors ouvrez un tit peu plus la votre. Je termine en disant que je n’ai rien contre les musulmans mais le comportement de certain me touche énormément. Je pris pour qu’un jour la femme musulmane puisse s’en sortir.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 17 05 43 08438
    Permalink

    C’est beau tout ce texte et la «discussion» qui vient avec, mais pour en arrive où, au juste ? Souhaitez-vous qu’Immigration Canada cesse l’accueil d’immigrants musulmans au pays ? Voulez-vous que l’on expulse certaines familles musulmanes déjà établies ici ? Voulez-vous que les politiques déclarent cette catégorie d’immigrants comme «indésirables» ?

    Avec le temps, j’ai appris qu’avec vous, les libertariens, la fin justifie souvent les moyens. Alors, qu’elle serait votre fin idéale pour cet enjeu précis ?

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 18 06 01 08018
      Permalink

      @ Fraddé

      Où ai-je parlé de déportation? J’ai juste écrit que s’ils sont malheureux ici, ils ont la liberté d’aller dans un pays plus proche de leurs valeurs. Pour le reste, je ne fait que conseiller à mes compatriotes d’être moins « accommodants ».

      De mon expérience, c’est plutôt vous qui êtes prompt à vouloir utiliser la force de l’état pour arriver à vos fins, pas moi.

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 17 05 48 08488
    Permalink

    Salam,

    Je vous le redis, c’est contre vous même et contre votre propre gouvernement que vous devez vous en prendre, pas contre les musulmans immigrants. Mais ne suivez pas l’exemple d’Anders Behring Breivik. D’ailleur, à lire les billets de ce site, on se croirait parfois en présence d’une pouponnière à ce type de  »timbré » .

    À la radio poubelle de Québec, on y a même entendu un québecois de souche prédire que « le sang coulera » si le gouvernement Québécois n’agit pas comme il le souhaite!
    http://stephanlajeunesse.over-blog.com/article-altercation-entre-quebecois-et-musulman-loblaws-46065641.html

    J’espères que le SCRS a un oeil ici et ne commetra pas les même négligences qu’en Novege!

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 18 06 05 08058
      Permalink

      @ StephanLajeunesse

      Je vous le redis, c’est contre vous même et contre votre propre gouvernement que vous devez vous en prendre, pas contre les musulmans immigrants. Mais ne suivez pas l’exemple d’Anders Behring Breivik. D’ailleur, à lire les billets de ce site, on se croirait parfois en présence d’une pouponnière à ce type de »timbré » .

      À la radio poubelle de Québec, on y a même entendu un québecois de souche prédire que « le sang coulera » si le gouvernement Québécois n’agit pas comme il le souhaite!

      Croyez-moi, je ne désire rien de la sorte. Ce que Breivik a fait est ignoble et n’était même pas dirigé contre des musulmans, en passant. Tout ce que je veux, c’est faire respecter nos valeurs et rien d’autre.

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 19 07 32 08328
    Permalink

    @Philippe David

     »Croyez-moi, je ne désire rien de la sorte. Ce que Breivik a fait est ignoble et n’était même pas dirigé contre des musulmans. »

    Mais par vos billets, au nom de la  »libre expression », vous démontrez parfois une telle frustration envers votre gouvernement et cette fois une telle islamophobie, que je ne peux m’empêcher de faire le rapprochement avec Breivik avant qu’il fasse le calcul dans sa tète et qu’il passe à l’action en faisant sauter une bombe qui ravaga les bureaux du chef du gouvernement de son pays.

    Le prochain terroriste québécois, ça ne sera biensur pas vous même. Souhaitons aussi que ça ne soit pas non plus un des milliers d’autres que vous êtes entrain de nourrir par vos textes islamophobes et anti-gouvernement.

    J’aurais bien aimé que vous répondiez à la derniere question de Fraddé. Ça nous aurait rassuré!

    Enfin, ça inquiette de lire sur les7duquebec que penser à se faire justice sois même n’est pas honteux. Et que PJCA nous donne même des truc pour communiquer ensemble sans se faire repérer, etc etc…

    à+

    Répondre
    • avatar
      5 août 2011 à 20 08 05 08058
      Permalink

      @ StephanLajeunesse

      Mais par vos billets, au nom de la »libre expression », vous démontrez parfois une telle frustration envers votre gouvernement et cette fois une telle islamophobie, que je ne peux m’empêcher de faire le rapprochement avec Breivik avant qu’il fasse le calcul dans sa tète et qu’il passe à l’action en faisant sauter une bombe qui ravaga les bureaux du chef du gouvernement de son pays

      C’est bien mal me connaitre, puisque je dénonce la violence sous toutes ces formes. Je la dénonce lorsqu’elle provient de l’état et je la dénonce lorsqu’elle est le fait de fanatiques religieux ou d’un fou commme Breivik. J’ai pris de nombreux détours dans mon texte pour affirmer que la confrontation entre l’occident et l’Islam n’était le fait d’une part que d’une minorité de fanatique et d’autre part de la complaisance des gouvernements occidentaux et aussi du silence accablant de la majorité des musulmans qui se disent plus modérés. Plutôt que de me traiter d’islamophobe, vous devriez songer à faire plus pour dénoncer les dérives faites au nom de votre religion, si en fait vous n’appuyez pas ces éléments radicaux, vos autres frères musulmans également. Ça nous mettrait plus à l’aise et nous rendrait plus réceptif.

      Je respecte le droit de quiconque de croire ou ne pas croire en Dieu et de croire au Dieu de son choix. Pouvez-vous en dire autant? Car il semble que beaucoup de vos coreligionnaires ne peuvent pas. Et personnellement, je ne laisserai personne violer ce droit sans rien dire, c’est ce qui est à l’origine de mes critiques.

      J’aurais bien aimé que vous répondiez à la derniere question de Fraddé. Ça nous aurait rassuré!

      J’ai pourtant bien répondu à Fraddé, mais laissez-moi réitérer: Mon combat ne se situe qu’au niveau du débat d’idées et non de la violence. Je n’ai aucune objection à ce que vous soyez musulman et que vous pratiquiez votre religion paisiblement, tant que vous ne tentez pas de me l’imposer par la force. La seule chose que j’exige est qu’en retour, vous respectiez les valeurs et les traditions québécoises. Il me semble que ce n’est pas trop demander.

      Enfin, ça inquiette de lire sur les7duquebec que penser à se faire justice sois même n’est pas honteux

      Je n’ai rien dit de la sorte et je ne me souviens pas avoir lu ce genre de suggestion de la part des autres contributeurs et commentateurs de ce blogue.

      As salaam aleikum.

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 20 08 07 08078
    Permalink

    J’oubliais

    Avis au conspirationiste.

    Savez-vous pourquoi votre résault routier est entrain de vous tomber sur la tête? C’est parce qu’il est entre les mains des islamistes!

    À preuve, le chef du résault québécois s’appelle Samer Amad-Allah. C’est l’ancien nom du ministre Sam Amad!

    Quand il faut changer de nom pour s’intégrer …
    http://stephanlajeunesse.over-blog.com/article-2098857.html

    À+

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 20 08 40 08408
    Permalink

    @Stephan: Sam Hamad, Fatima Houda-Pépin et Amir Khadir; même combat: islamisation du Québec. Faites-moi rire !

    Phlippe David, Ezra Levant, David Ouellette, Éric Duhaime; même combat : diabolisation des musulmans. Au profit de qui ?

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 20 08 54 08548
    Permalink

    Anders Behring Breivik, un pur produit de l’Axe de l’Islamophobie
    centpapiers.com/anders-behring-breivik-un-pur-produit-de-laxe-de-lislamophobie/77362
    CITATION: « Breivik et les autres membres de la nouvelle extrême-droite d’Europe font une fixation sur la peur du « Jihad démographique », ou être débordés par des immigrés musulmans trop féconds. Ils se voient comme des Croisés engagés dans une guerre sainte raciale/religieuse pour protéger la civilisation occidentale. Ils trouvent ainsi leur inspiration en Israël, la seule ethnocratie du monde, un pays qui fonde sa politique envers les Palestiniens sur ce que ses dirigeants appellent « des considérations démographiques ». C’est pourquoi les drapeaux israéliens flottent invariablement au-dessus des cliques masquées de noir de la Ligue de Défense anglaise, et pourquoi Geert Wilders, l’homme politique en vue le plus islamophobe au monde, va régulièrement en Israël pour exiger le transfert forcé des Palestiniens. »

    Two days before Oslo massacre, Zionist mag raged against Norway’s “anti-Semitic” multiculturalism
    http://thepassionateattachment.com/2011/07/25/two-days-before-oslo-massacre-zionist-mag-raged-against-norways-anti-semitic-multiculturalism

    Autrement dit, Philippe David (PD pour faire court) et les néocons juifs sionistes derrière le massacre d’Oslo : même combat!

    Et le plus drôle c’est que PD combat dans le même camp que ces juifs intégristes (le mouvement des colons qui correspond aussi au mouvement de l’ultra-violente ligue de défense juive), mais en même temps PD accuse les musulmans de ne pas avoir séparé « le temporel et le spirituel »! Les intégristes juifs que suit PD ont-ils séparé le « temporel et le spirituel » NON. PD ne voit la paille que dans l’oeil de l’autre, il ne voit pas la poutre dans son propre camp (néocon). L’aveuglement de ces néocons, incluant notre nuisible PD du Québec, est sans borne,

    PD est aussi responsable que les néocons de ce que Breivik a fait à Oslo, sa propagande pourrait faire en sorte que des fêlés s’en prennent aux musulmans après s’être fait bourrer le crâne de propagande mensongère, gracieuseté du site des 7 du Québec! Ça fait vraiment mal à dire, mais c’est la dure réalité.

    Philippe David devrait aller travailler pour des journaux néocons comme le Journal de Québec… Je dis depuis un bout de temps que PD aurait dû être mis dehors des 7 et de CP depuis longtemps.

    Cet article de PD est un torchon de propagande haineuse et fondée sur l’ignorance la plus crasse et la plus DANGEREUSE qui soit à l’heure actuelle (la propagande NÉOCON), et que cela justifie amplement la tenue d’une réunion à l’interne entre les 7duQuébec pour discuter de son cas: Normalement, vous devriez vous poser la question: « Qu’est-ce qu’on fait avec un propagandiste néocon dans notre équipe, sa présence se justifie-t-elle présentement? Les médias de masse (lire m*rde) ne nous donnent-ils pas déjà cet ‘autre côté de la médaille’ que PD prétend offrir aux 7 du Québec »?

    Moi en tout cas, je compte pas revenir sur les7 tant que les 7 laisseront passer de la propagande néocon. Je réclame un boycott de ce PD, et je devrai boycotter les7 tant que PD y sera. Les7 risquent de perdre leur humanité s’ils laissent un psychopathe jouer aux petits leaders d’extrême-droite islamophobe (d’inspiration sioniste!) sur leur site. C’est triste, mais désormais, je ne puis aider à promouvoir ce site, pas plus que CP, qui est du reste un excellent site. Ça me déchire le coeur d’Avoir à dire cela. Tout ça à cause des excès de délires de PD… (Notre problème serait-il un excès de tolérance envers la nullité de PD, je ne sais trop, car je ne fais point partie de l’équipe des 7 du Québec?)

    Répondre
    • avatar
      6 août 2011 à 6 06 14 08148
      Permalink

      @ Druide

      Moi en tout cas, je compte pas revenir sur les7 tant que les 7 laisseront passer de la propagande néocon. Je réclame un boycott de ce PD, et je devrai boycotter les7 tant que PD y sera. Les7 risquent de perdre leur humanité s’ils laissent un psychopathe jouer aux petits leaders d’extrême-droite islamophobe (d’inspiration sioniste!) sur leur site. C’est triste, mais désormais, je ne puis aider à promouvoir ce site, pas plus que CP, qui est du reste un excellent site. Ça me déchire le coeur d’Avoir à dire cela. Tout ça à cause des excès de délires de PD… (Notre problème serait-il un excès de tolérance envers la nullité de PD, je ne sais trop, car je ne fais point partie de l’équipe des 7 du Québec?)

      Est-ce un promesse? Bon vent alors…

      Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 21 09 11 08118
    Permalink

    Il apparaît évident que Philippe David aurait voulu travailler pour les médias de masse (lire médias de m*rde) mais ils l’ont pas pris, c’est pourquoi il se retrouve dans les milieux des médias alternatifs, même si c’est pas du tout sa place!.

    Sa place est plutôt auprès des Richard Martineau et des Eric Duhaime dans le Journal de Québec, qui s’abreuvent aux pires idéologues néocons islamophobes tels Pamela Geller, Daniel Pipes, Robert Spencer, Geert Wilders et des intégristes juifs sionistes qui remplissent les rangs du mouvement des colons israéliens et de l’ultra-violente ligue de défense juive, qui s’est réconciliée récemment avec l’extrême droite pro-blanche et les fanatiques de la « laïcité »..

    http://www.centpapiers.com/anders-behring-breivik-un-pur-produit-de-laxe-de-lislamophobie/77362
    ‘ ‘ Les écrits de Breivik offrent bien plus qu’une fenêtre sur les motivations qui l’ont conduit au terrorisme. On peut aussi les lire comme l’incarnation de la mentalité d’un mouvement d’extrême-droite nouveau et internationalisé qui non seulement mobilise sur la haine contre les Musulmans, mais peut aussi produire des personnalités qui tueront des non-musulmans pour « sauver le mode de vie occidental » ‘ ‘

    Si vous comprenez ceci, alors vous comprenez le danger que représente des gens comme Philippe David, ces traîtres de l’humanité.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 21 09 36 08368
    Permalink

    @Druide: je comprend ceci et celà. Et je crois que notre ami Philippe dérape.

    Répondre
  • avatar
    5 août 2011 à 22 10 14 08148
    Permalink

    @Philippe David

     »Plutôt que de me traiter d’islamophobe, vous devriez songer à faire plus pour dénoncer les dérives faites au nom de votre religion, si en fait vous n’appuyez pas ces éléments radicaux, vos autres frères musulmans également. Ça nous mettrait plus à l’aise et nous rendrait plus réceptif. »

    Vous n’avez surement pas visité mon blog. J’y condamne vivement les actions terroristes. j’y dénonce aussi les tentatives d’intrusions politique de la secte nommée  »Ikhwan al muslimin » dont est présumé faire parti Tarik Ramadan, du moins son père ou son grand père en faisait parti.

    Revenez un peu sur terre, les musulmans ne vous impose pas leur religion. On n’a pas cherché à vous convertir de force à ce que je sache. Si le simple fait de voir une femme porter le voile dans la rue ou au guichet de la SAAQ vous énerve à ce point, c’est à vous de suivre une thérapie, c’est VOUS le problème!

    C’est aussi vous l’islamophobe qui êtes entrain de manifester votre peur devant la fertilité et la puissance démographique montante des musulmans. C’est encore VOUS le problème, si vous faisiez assez d’enfants pour renouveler votre population, votre gouvernement ne ferait pas tant appel à l’immigration. Et si vous ne teniez pas à ce point à votre langue, votre gouvernement n’irrait pas seulement chercher chez les musulmans francophones du Maghreb autrefois colonisés par les français.

    Si vous ne seriez pas à ce point islamophobes, vous nous parleriez dans la même mesure des juifs qui eux sont beaucoup mieux organisés que les musulmans. Ils pratiquent grandement plus le communautarisme et l’infiltration politique et économique que les musulmans. Harper n’est pas l’un des seul suppot d’Israel pour rien. Ils s’intègrent moins et vous imposent leur certification Kacher sur la moitié de vos aliments. Promenez-vous dans leurs villages et voyez combien ils ont d’enfants et quel est le sort de leurs femmes… etc ect…

    Répondre
    • avatar
      6 août 2011 à 6 06 49 08498
      Permalink

      @Stephan Lajeunesse

      Vous n’avez surement pas visité mon blog. J’y condamne vivement les actions terroristes. j’y dénonce aussi les tentatives d’intrusions politique de la secte nommée »Ikhwan al muslimin » dont est présumé faire parti Tarik Ramadan, du moins son père ou son grand père en faisait parti.

      J’en suis fort heureux. Alors si vous êtes si critique des islamistes, pourquoi me considérez-vous islamophobe? Essentiellement mes critiques doivent les mêmes que les vôtre, non? On doit bien se rejoindre en quelque part. Mes critique de l’islamisme sont exactement celles de musulmans modérés comme Irshad Manji et Salim Mansur. Avez-vous déjà lus leurs écrits? Sont-ils islamophobes également? Ou bien est-ce simplement que vous ne pouvez supporter qu’un infidèle porte une critique quelconque sur qui que ce soit de vos coreligionnaires, même ceux que vous dites dénoncer?

      Revenez un peu sur terre, les musulmans ne vous impose pas leur religion. On n’a pas cherché à vous convertir de force à ce que je sache. Si le simple fait de voir une femme porter le voile dans la rue ou au guichet de la SAAQ vous énerve à ce point, c’est à vous de suivre une thérapie, c’est VOUS le problème!

      Excusez-moi, mais vouloir intégrer la Chariah dans notre système légal, C’EST imposer votre religion et on a déjà tenté ce coup au Québec et en Ontario. Ce n’est pas par ce qu’ils ne font plus cette demande qu’ils ne reviendront pas à la charge quand le nombre de musulmans aura augmenté suffisamment, exactement comme en Europe.

      C’est aussi vous l’islamophobe qui êtes entrain de manifester votre peur devant la fertilité et la puissance démographique montante des musulmans. C’est encore VOUS le problème, si vous faisiez assez d’enfants pour renouveler votre population, votre gouvernement ne ferait pas tant appel à l’immigration. Et si vous ne teniez pas à ce point à votre langue, votre gouvernement n’irrait pas seulement chercher chez les musulmans francophones du Maghreb autrefois colonisés par les français.

      Et vous vous commencez à ressembler à un de ces fanatiques. Pour les bébés, ma conjointe et moi avons fait notre part, mais malheureusement pas assez de mes compatriotes les font. C’est d’ailleurs généralisé en occident. Et non, ce n’est pas par peur. Je fais une analyse que peu de mes compatriotes font que si les tendance se maintiennent, les population musulmanes vont supplanter celles de l’occident et c’est inévitable. Si nous devons un jour composer avec un Québec avec une majorité musulmane, devrons-nous le faire avec un Islam Wahhabite ou Salafiste ou avec un Islam qui a atteint l’Ishtahad? Voilà la question.

      Si vous ne seriez pas à ce point islamophobes, vous nous parleriez dans la même mesure des juifs qui eux sont beaucoup mieux organisés que les musulmans. Ils pratiquent grandement plus le communautarisme et l’infiltration politique et économique que les musulmans. Harper n’est pas l’un des seul suppot d’Israel pour rien. Ils s’intègrent moins et vous imposent leur certification Kacher sur la moitié de vos aliments. Promenez-vous dans leurs villages et voyez combien ils ont d’enfants et quel est le sort de leurs femmes… etc ect…

      S’il vous plait, j’ai été gérant de magasin au Mail Cavendish à Côte Saint-Luc pendant plusieurs années. Vous ne m’apprendrez certainement pas comment sont les juifs. Mais pour l’instant, Il ne font pas éclater de bombes un peu partout dans le monde et il ne sont même pas offensés si je critique les Hassidiques, contrairement à vous. Vous essayez simplement de détourner le sujet.

      Certains, comme Lutopium et Druide se complaisent à faire l’autruche et à s’enrober dans la rectitude politique, pas moi.

      Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 1 01 02 08028
    Permalink

    Oubliez cette correction, il n’y avait finalement pas d’erreur. Je voulais bien écrire la SAAQ.

    Ça doit être à cause de la fatigue dû au jeun.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 2 02 37 08378
    Permalink

    Dès qu’on parle de religion, il y en a plusieurs qu devraient se planter un thermomètre dans l’oreille.
    Oui, il y a danger. Mais même s’il y a danger, personne ne pourra le contrôler.
    Ce dont traite Philippe, Radio-Canada l’a aussi traité. Et de la même manière.
    ***
    Exemple de email frileux et quasiment haineux, sans aucune subtilité sur le même sujet:

    En 7 ans

    · En 2004, 4 familles musulmanes arrivent à Rimouski et s’y installent.

    · Printemps 2005, 14 autres familles musulmanes viennent les rejoindre.

    · Été et automne 2005, 26 autres familles islamiques arrivent à Rimouski.

    · En 2006, Rimouski reçoit 55 familles musulmanes et certains d’entre eux, étant financièrement à l’aise, font une demande à la Ville de Rimouski pour y avoir au moins une rue au nom de l’un de leur grand imam.

    · En 2007, 65 nouvelles familles islamistes arrivent à Rimouski et à l’automne 2007, ils reçoivent le OK de la ville pour une rue en leur honneur…

    · Au printemps 2008, une nouvelle rue fait son apparition, tout près du Wall-Mart, soit la première rue au sud du Blv. Arthur-Bhuis et porte le nom de : Rue MOHAMED ALEI SAB

    · En 2008, 90 familles islam arrivent à Rimouski. En 2009, 140 Familles musulmanes arrivent à Rimouski.

    · En 2010, 25 Familles islamiques, par mois, arrivent à Rimouski. Donc 300 familles musulmanes en 2010 seulement.

    · En 2011, 400 familles sont attendues…

    · Selon Immigration-Canada : 400,000 nouvelles familles musulmanes arriveront ici au Canada d’ici 2015.

    Attendez-vous de voir Rimouski grossir à vue d’œil au cours des prochaines années. Le grand développement entre la 2ième rue et le sud du Blv Arthur-Bhuis Est, leur appartient à 95%…

    http://www.youtube.com/henribouladonline
    ***
    Tout ça a été démenti, voire bémolisé.
    Il reste que Rimouski est une ville à l’Est du Québec. Loin, très loin des grands centres. Pas Montréal, ni Toronto.
    ***
     » Incroyable que ce torchon soit publié ici. Mais bon, ça cadre bien avec l’approche conspirationnsite que vous utilisez de temps à autre.

    Nous allons répondre à ces faussetés demain chez Jeanne Émard. Et je songe à porter plainte pour incitation à la haine.

    Discuter des aspects bizarres d’une religion (de toutes les religions) est une chose. Mais de faire peur au monde en prétendant (sans aucune statistique à l’appui) que les islamistes vont prendre le contrôle du monde est – à mon avis – complètement farfelu.

    Jocelyn Roy
    lutopium

    Ce ne sont pas des faussetés, ce sont des questionnements.
    « Approche conspirationnsite. »
    C’est bien l’argument le plus « aérien » pour n’avoir pas d’arguments.
    Conspirationniste.
    Ça commence à être un vieux mot sur le net pour ne pas savoir que dire.
    Pas de statistiques?
    Avez-vous écouté les vidéos?
    P.S: Je ne prends pas la défense de Philippe David. Il reste que le questionnement est répandu sur la planète.
    Est-ce haineux?
    Le questionnement ne l’est jamais…
    Et , en cela, je considère tout simplement ce billet comme un questionnement.
    Quant aux réponses, on n’en sait rien. L’évolution des sociétés en est rendu aux changements de mois en mois et non plus en décennies.

    Répondre
    • avatar
      6 août 2011 à 7 07 09 08098
      Permalink

      Ce dont traite Philippe, Radio-Canada l’a aussi traité. Et de la même manière.

      Wow! Radio Cacane serait subitement d’extrême droite tout à coup? Où est-ce moi qui ai tangué vers la gauche? 😀

      Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 8 08 34 08348
    Permalink

    Je ne veux surtout pas être petite avatar alarmiste, mais avec cette nouvelle immigration qui s’amènera au Québec en 2012, c’est clair que les mentalités devrons changer si on ne veut pas passer pour une gagne de colons!
    Si vous ne me croyez pas demandez à M. Pierre Girard, il les a rencontrés, lui ces Ethniques du futur! 😯 😯

    http://www.karmapolis.be/pipeline/tall_whites.htm

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 10 10 27 08278
    Permalink

    Philippe David écrit:  »Alors si vous êtes si critique des islamistes, pourquoi me considérez-vous islamophobe? Essentiellement mes critiques doivent les mêmes que les vôtre, non? »

    Pas dutout, vous êtes encore dans le champ. Vous, vous critiquez et manifestez principalement votre phobie contre la charia, donc contre l’Islam et son Coran, car la charia est indisociable de l’Islam et du Coran.

    Qu’ils se disent musulmans ou né musulmans, comme Irshad Manji ou Djamillah ben habib …, celà ne change rien. S’ils critiquent et ont une phobie contre la charia, c’est qu’ils sont des islamophobes eux aussi.

    De plus, vous n’avez pas seulement peur de la charia, vous avez carément peur que les musulmans, sans distinction, fassent beaucoup d’enfants. C’est quoi si c’est pas de la pure Islamophobie? On ne se rejoint biensur pas non plus sur ce sujet car en tant que moi même musulman(un islamiste pour certains), je ne peux que m’en réjouir!

    Philippe David écrit:
     »Vous ne m’apprendrez certainement pas comment sont les juifs. Mais pour l’instant, Il ne font pas éclater de bombes un peu partout dans le monde »

    Ouais, pour les bombes, c’est maintenant du coté des islamophobes qu’on doit craindre!

    Salam,

    Répondre
    • avatar
      6 août 2011 à 11 11 28 08288
      Permalink

      M. Lajeunesse

      Pas dutout, vous êtes encore dans le champ. Vous, vous critiquez et manifestez principalement votre phobie contre la charia, donc contre l’Islam et son Coran, car la charia est indisociable de l’Islam et du Coran.

      Si la Chariah est indissociable, imposer la Chariah est imposer votre religion, n’est-ce pas?

      Répondez donc à quelques questions, si vous voulez bien…

      À quel point devrait être appliquée la Chariah? Intégralement? Ou devrait-on en omettre certaines parties? Devrait-elle s’appliquer aux non-musulmans?

      Quelle est votre position sur l’apostasie? Un musulman peut-il cesser d’être musulman sans craindre pour sa vie?

      Est-ce que les femmes musulmanes doivent se couvrir la tête, où ont-elle le choix de ne pas porter un voile sans représailles?

      Quelle est votre position sur la lapidation? Si les musulmans deviennent un jour majoritaires au Québec, devraient-ils ramener ce châtiment pour punir l’adultère?

      Quelle est votre position sur l’homosexualité?

      Ouais, pour les bombes, c’est maintenant du coté des islamophobes qu’on doit craindre!

      Une fois n’est pas coutume. Les bombes viennent bien plus de l’autre côté…

      [caption id="attachment_3411" align="aligncenter" width="483" caption="Cliquez pour agrandir"][/caption]

      Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 11 11 58 08588
    Permalink

    Prenez le temps de lire cet article paru dans Le Devoir aujourd’hui. Vous constaterez que la communauté musulmane de Montréal est loin de ressembler au portrait que vous tentez de nous faire avaler.

    http://tinyurl.com/3wekgxw

    Encore une fois, vous pouvez dénoncer l’extrêmisme des – je dis bien des – religions, je vous y accompagnerai. Mais cette campagne de peur est dangereuse. Comme le mentionnait M. Lajeunesse, ce type de Québec a le profil d’un homme qui pourrait péter les plombs. Si le discours islamophobe de la droite ne change pas, il y a un danger potentiel.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 12 12 01 08018
    Permalink

    @ Philippe David

    Une fois n’est pas coutume. Les bombes viennent bien plus de l’autre côté…

    Je regardais le graphe que vous avez affiché juste en haut de mon message : associez-vous l’Islam à l’extrême-gauche ? De mon côté, j’ai toujours cru que la croyance dominante des marxistes communistes (extrême-gauche) était l’athéisme, et que les quelques non-athées avaient adhéré à certaines branches pseudo-ésotériques.

    ** Pour mon commentaire précédent, il me semble que la question était très claire. Vous, qui avez traité plus d’une fois le sujet, considérez-vous l’immigration musulmane comme une immigration de qualité ou non ? Sincèrement, en êtes-vous arrivé à catégoriser les différents types d’immigrants en fonction de leur qualité aux yeux du peuple d’accueil et de leur contribution chez-nous ?

    Ne mâchez pas vos mots,

    Fraddé
    P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 13 01 01 08018
    Permalink

    Selon vous la gauche considère « qu’il serait tout à fait acceptable de vivre sous la Chariah » parce qu’elle refuse de considérer que les valeurs des uns valent tout autant que les valeurs des autres?

    Énorme généralisation. Insoutenable même!

    Pour le reste, je partage les commentaires de M. Lajeunesse et de Lutopium

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 13 01 10 08108
    Permalink

    @Philippe David

    Ma position sur tout ces points est la même que celle enseignée dans l’Islam et sa charia.

    N’étant pas dans un pays musulman qui pratique la charia, on ne peut donc pas la pratiquer entièrement ni vous imposer ses lois. D’ici là nous respectons les lois du pays et ne vous imposons pas l’Islam, surtout pas à s’y convertir.

    Quant au cas de l’Ontario, il y était seulement proposé un ENCADREMENT des tribunaux islamique sur les affaires de mariage et de divorce entre musulmans et en accord avec les lois du pays. Pas une application de la charia dans tout ses détails ni sur des sujets qui aurait concerné directement les non-musulmans. Celà était pour désengorger les tribunaux ontarien. Mais les politiciens ont refusé de suivre les recommendations de leurs conseillés. Bref, à cause du populisme des politiciens, les tribunaux islamique et rabiniques continuent d’exister, mais clandestinement et sans encadrement.

    Philippe David écrit:  »Sans vouloir justifier les geste d’Anders Behring Breivik, ses craintes au sujet de l’islamisation de l’Europe sont bel et bien réelles. »

    Vous avez le droit de partager les même craintes et avis que ce terroriste meurtrier. Mais ce n’est pas en vous en prenant contre les musulmans et leur charia que vous réussirez à changer la situation. Au contraire, vous nourrissez la phobie de futur terroristes.

    Critiquez surtout votre propre société et laissez les mulsulmans tranquille. Vous(au sens large) êtes les artisants de votre propre malheur et de votre propre déclin. C’est vous qui ne faitent pas assez d’enfants, et c’est vous qui aviez abandonné vos propres valeurs avant même l’arrivé des immigrants musulmans.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 13 01 14 08148
    Permalink

    Monsieur Phillippe David , vous dites les bombes viennent bien plus de l’autre côté(extrème-gauche) , c’est sûr qu’il y en a eu plus mais presque pas de morts. Par contre l’extrême-droite , les dernières guerres( Afghanistan, Irak , retour en Afghanistan et là les nouvelles un peu partout( Lyban , Syrie , etc) présentent et futur : combien de morts ? === On ne compare pas une pomme à une mine d’or(tas de merde) , sale et dégueulasse.
    Jean-Marie De Serre.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 13 01 17 08178
    Permalink

    J’oubliais

    Philippe David écrit :  »Une fois n’est pas coutume. Les bombes viennent bien plus de l’autre côté… »

    Joli votre graphique rouge et bleu, mais en bon islamophobe et nourisseur de futur terroristes, vous ne dites pas tout…

    jeudi 25 février 2010
    Chiffres à l’appui, un rapport d’Europol, le très sérieux office européen de police criminelle intergouvernemental, implanté à La Haye, l’assène de manière irréfutable : 99,6% des attentats terroristes perpétrés en Europe sont le fait de groupuscules non-musulmans !

    Une photographie claire et nette du paysage séditieux européen, dénuée de tout trucage, qui met à mal la rhétorique islamophobe diffusée en boucle de part et d’autre du Vieux Continent, tuant le mythe du musulman, terroriste dans l’âme.

    Dissipant les zones d’ombre qu’une vaste manipulation de l’opinion a instillées dans l’inconscient collectif européen, Europol attribue 84.8% des attentats à des groupes séparatistes qui n’ont aucun lien, ni de près, ni de loin, avec l’islam, évaluant, entre 2007 et 2009, à seulement 0.4% les attentats qui porteraient la marque de groupes islamistes radicaux.

    Des résultats bruts et indiscutables, par trop dérangeants pour les nombreux esprits chagrins, qui se prennent là une claque magistrale ! Revers de la médaille : des résultats bien trop édifiants pour bénéficier d’une couverture médiatique, large et objective, qui se révélerait pourtant d’utilité publique…
    Source: oumma.com

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 15 03 46 08468
    Permalink

    Philippe David croit défendre le monde libre et la laïcité contre l’obscurantisme religieux… Je vous vous monter qu’il est dans le champ:

    Penons un seul exemple des plus frappants: THOMAS JEFFERSON, 3e président des USA, éminence de la pensée des Lumières et l’un des Pères de la Déclaration d’indépendance (***premier document officiel à réparer la Religion de l’État, faut-il le rappeler!***) était pourtant un fervent *Islamophile* qui a même appris l’Arabe pour être capable de lire le Coran dans sa langue d’origine! C’était aussi un antisémite qui disait que Jésus fut le plus grands réformateurs de la « Religion dépravée de son pays »…

    Philippe David devrait donc prétendre que Jefferson l’Islamophile est prisonnier de l’obscurantisme… nonobstant la contradiction flagrante que constitue une telle affirmation concernant l’un des grands penseurs des Lumières et l’un des père de la Déclaration d’indépendance!

    On sait tous TRÈS BIEN pourquoi les médias ne nous parlent jamais de ce FAIT. Parce que ça ferait dérailler le train de propagande des néocons et de leur projet de conflit des civilisations de « l’Ouest contre l’obscurantisme islamique ». Ils ne voudraient pas non plus montrer qu’un héro de l’Indépendance US était anti-juif et surtout un fervent islamophile!

    http://www.islamophobiatoday.com/2011/08/04/thomas-jefferson%E2%80%99s-iftar/
    Thomas Jefferson’s Iftar
    “Ramadan,” said President Obama at a White House iftar dinner in 2010, “is a reminder that Islam has always been a part of America. The first Muslim ambassador to the United States, from Tunisia, was hosted by President Jefferson, who arranged a sunset dinner for his guest because it was Ramadan — making it the first known iftar at the White House, more than 200 years ago.”

    The dinner to which the president referred took place on December 9, 1805, and Jefferson’s guest was Sidi Soliman Mellimelli, an envoy from the bey (chieftain) of Tunis who spent six months in Washington. The context of Mellimelli’s visit to the United States was a tense dispute over piracy on American merchant vessels by the Barbary states and the capture of Tunisian vessels trying to run an American blockade of Tripoli.

    Mellimelli arrived during Ramadan, and Jefferson, when he invited the envoy to the president’s house, changed the meal time from the usual hour of 3:30 p.m. to “precisely at sunset” in deference to the man’s religious obligation.

    Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 15 03 51 08518
    Permalink

    Voyez le Coran de Thomas Jefferson, un fervent Islamophile qui a appris l’Arabe pour pouvoir lire le Coran dans sa langue d’origine.

    http://www.islamophobiatoday.com/wp-content/uploads/2011/08/0729011_Jefferson-Quran_600.jpg
    Thomas Jefferson’s Quran

    islamophobiatoday.com/2011/08/04/thomas-jefferson%E2%80%99s-iftar/
    Thomas Jefferson’s Iftar
    “Ramadan,” said President Obama at a White House iftar dinner in 2010, “is a reminder that Islam has always been a part of America. The first Muslim ambassador to the United States, from Tunisia, was hosted by President Jefferson, who arranged a sunset dinner for his guest because it was Ramadan — making it the first known iftar at the White House, more than 200 years ago.”

    The dinner to which the president referred took place on December 9, 1805, and Jefferson’s guest was Sidi Soliman Mellimelli, an envoy from the bey (chieftain) of Tunis who spent six months in Washington. The context of Mellimelli’s visit to the United States was a tense dispute over piracy on American merchant vessels by the Barbary states and the capture of Tunisian vessels trying to run an American blockade of Tripoli.

    Mellimelli arrived during Ramadan, and Jefferson, when he invited the envoy to the president’s house, changed the meal time from the usual hour of 3:30 p.m. to “precisely at sunset” in deference to the man’s religious obligation.

    Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 16 04 01 08018
    Permalink

    Jefferson est un des meilleurs exemple démontrant à quel point Philippe David est dans le champ quand il accuse l’Islam d’être obscurantiste et quand il prend le parti des islamophobes dans le prétendu grand « conflit des civilisations ».

    * Thomas Jefferson fut l’un des grands penseurs des Lumières et pourtant il affectionnait particulièrement l’Islam – ce qui pour Philippe David est complètement contradictoire car PD oppose radicalement le prétendu « obscurantisme islamique » et les Lumières. Philippe David se croirait-il supérieur à Thomas Jefferson… Manifestement oui.

    * Philippe David croit défendre la Laïcité occidentale quand il dénigre et condamne le prétendu obscurantisme islamique… Jefferson fut l’un des rédacteurs de la Déclaration d’Indépendance, *le premier document officiel à séparer la Religion et l’État* ! Philippe David s’imagine-t-il être un meilleur représentant que Jefferson des valeurs des Lumières et de la séparation de la Religion et de l’État?

    Thomas Jefferson’s Iftar
    http://www.islamophobiatoday.com/2011/08/04/thomas-jefferson%E2%80%99s-iftar/
    The first Muslim ambassador to the United States, from Tunisia, was hosted by President Jefferson, who arranged a sunset dinner for his guest because it was Ramadan — making it the first known iftar at the White House, more than 200 years ago.”
    The dinner to which the president referred took place on December 9, 1805, and Jefferson’s guest was Sidi Soliman Mellimelli, an envoy from the bey (chieftain) of Tunis who spent six months in Washington. The context of Mellimelli’s visit to the United States was a tense dispute over piracy on American merchant vessels by the Barbary states and the capture of Tunisian vessels trying to run an American blockade of Tripoli.
    Mellimelli arrived during Ramadan, and Jefferson, when he invited the envoy to the president’s house, changed the meal time from the usual hour of 3:30 p.m. to “precisely at sunset” in deference to the man’s religious obligation.
    Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 16 04 07 08078
    Permalink

    Jefferson est un des meilleurs exemple démontrant à quel point Philippe David est dans le champ quand il accuse l’Islam d’être obscurantiste et quand il prend le parti des islamophobes dans le prétendu grand « conflit des civilisations ».

    * Thomas Jefferson fut l’un des grands penseurs des Lumières et pourtant il affectionnait particulièrement l’Islam – ce qui pour Philippe David est complètement contradictoire car PD oppose radicalement le prétendu « obscurantisme islamique » et les Lumières. Philippe David se croirait-il supérieur à Thomas Jefferson… Manifestement oui.

    * Philippe David croit défendre la Laïcité occidentale quand il dénigre et condamne le prétendu obscurantisme islamique… Jefferson fut l’un des rédacteurs de la Déclaration d’Indépendance, *le premier document officiel à séparer la Religion et l’État* ! Philippe David s’imagine-t-il être un meilleur représentant que Jefferson des valeurs des Lumières et de la séparation de la Religion et de l’État?

    islamophobiatoday.com/2011/08/04/thomas-jefferson%E2%80%99s-iftar
    (…)
    Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress.

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 16 04 10 08108
    Permalink

    Jefferson est un des meilleurs exemple démontrant à quel point Philippe David est dans le champ quand il accuse l’Islam d’être obscurantiste et quand il prend le parti des islamophobes dans le prétendu grand « conflit des civilisations ».

    * Thomas Jefferson fut l’un des grands penseurs des Lumières et pourtant il affectionnait particulièrement l’Islam – ce qui pour Philippe David est complètement contradictoire car PD oppose radicalement le prétendu « obscurantisme islamique » et les Lumières. Philippe David se croirait-il supérieur à Thomas Jefferson… Manifestement oui.

    * Philippe David croit défendre la Laïcité occidentale quand il dénigre et condamne le prétendu obscurantisme islamique… Jefferson fut l’un des rédacteurs de la Déclaration d’Indépendance, *le premier document officiel à séparer la Religion et l’État* ! Philippe David s’imagine-t-il être un meilleur représentant que Jefferson des valeurs des Lumières et de la séparation de la Religion et de l’État?

    ‘ ‘ Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress. ‘ ‘

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 16 04 10 08108
    Permalink

    Bonjour Philippe DAVID,

    Je partage totalement votre opinion concernant Breivik et la critique de l’islam (en m’étonnant quand même de vous voir gratifier cette seule religion d’une majuscule !) : aucune n’en mérite à mes yeux … Même le Larousse s’en abstient. Vous l’avez compris : en l’absence de « son ère des lumières » (ici je mettrais une majuscule), les trois religions monothéistes ont en effet en commun, bien qu’à des degrés divers, la soumission à un dieu et à un livre « sacré », ce qui me paraît indigne de l’intelligence humaine, et en contradiction avec l’aspiration fondamentale de tout être humain (non conditionné) à l’autonomie, à la liberté de conscience et de pensée, ainsi qu’à la responsabilité individuelle.

    A mon sens, accepter la soumission à tous points de vue ne serait éventuellement concevable et acceptable, voire légitime, que si ce choix était vraiment libre, ce qui impliquerait deux conditions, totalement absentes dans le cas de l’islam.
    D’une part, avoir échappé à un conditionnement éducatif et culturel exclusivement religieux, dont les traces indélébiles dans le cerveau émotionnel anesthésient le cerveau rationnel, et donc l’esprit critique ultérieur dès qu’il est question de foi et de religion (indépendamment de l’intelligence et de l’intellect).
    D’autre part, avoir eu l’occasion, dès l’adolescence, de découvrir aussi bien les différentes options religieuses (et la soumission qu’elles impliquent) ET les différentes options laïques proposées par l’humanisme laïque, évidemment occultées par les religions.

    Hélas, le retard de l’islam est tel qu’on est encore loin de faire accepter (à défaut de pouvoir l’imposer) un tel système éducatif pluraliste, objectif et non prosélyte, qui compenserait les influences éducatives, certes légitimes mais unilatérales, permettant enfin de choisir aussi librement que possible de croire ou de ne pas croire !

    Cela me paraît pourtant indispensable si l’on veut favoriser l’intégration des musulmans à notre société démocratique, fondée sur l’acceptation de valeurs « universalisables », parce que bénéfiques à tous et partout, telles que les libertés d’expression, de conscience, de religion, de pensée et l’égalité des sexes, certes constitutionnelles mais plus symboliques qu’effectives.

    Vous avez raison : tant que l’on n’aura pas mieux dénoncé partout la fréquente « tolérance » occidentale, le laxisme électoraliste et le communautarisme, sources d’intolérance et de violences, les prétentions hégémoniques mondiales de l’islam ne feront que s’amplifier.
    Merci de l’avoir écrit !

    Cordialement,
    Michel THYS
    Waterloo (en Belgique).
    http://michel.thys.over-blog.org/article-une-approche-inhabituelle-neuroscientifique-du-phenomene-religieux-62040993.html

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 16 04 26 08268
    Permalink

    Faites un recherche d’images avec les mots Jefferson et Qu’ran sur google (j’arrive pas à la poster ici) et vous verrez le fameux Coran de Jefferson, qui se trouve depuis à la Librairie du Congrès.

    Voltaire aussi affectionnait particulièrement l’Islam et son déisme naturaliste qu’il jugeait des plus compatible avec la pensée rationaliste des Lumières. Si Voltaire n’est pas l’un des plus sérieux représentants des Lumières, alors je ne sais qui d’autre peut l’être…

    Et en passant, autant Voltaire que Jefferson voyaient un problème non pas dans l’Islam mais dans le judaisme. Jefferson décrivait Jésus comme « le plus grand réformateur de la religion dépravée de son pays ».

    Philippe David devrait revoir ses alliances (son alliance avec l’islamophobie d’inspiration sioniste) et réviser radicalement ses connaissances s’il veut continuer à se présenter comme un digne héritier contemporain des Lumières!

    Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 18 06 12 08128
    Permalink

    L’équipe des7 et de CP doit comprendre que les néocons ont besoin de gens comme PD, et que si les7 et CP dénoncent d’un côté les néocons mais que de l’autre côté ils les aident (!!!) alors on a un méchant problème sur les bras. Qu’est-ce donc alors qui différence les7/CP des grands médias de m*rde? La question mérite d’être posée, gravement, avec tout le sérieux que cela implique.

    Les7 font face à une crise profonde et radicale, voire épeurante, à cause de la production propagandiste de PD. La seule et solution est limpide et sans appel: cet idiot utile de l’agenda néocon du « conflit des civilisation », PD doit être expulsé, car il a une influence vraiment DANGEREUSE. On dirait que là on en reste encore au niveau du débat d’idée. En fait c’est beaucoup plus grave que ça. Les7 peuvent pas se rendre complices de ce qui pourrait nous mener à un conflit nucléaire. C’est notre survie à tous qui est en jeu dans ce supposé « débat », mais la plupart des gens ne le voient pas pantoute, ça reste un débat d’idées pour eux, pour eux ça reste un simple jeu d’idées.

    Quand on dit que la propagande de PD est dangereuse, je pense pas juste à des tueries (somme toute très rares) comme Oslo, je pense au fait que les néocons sionistes risquent de nous amener à un grand cataclysme nucléaire mondial, ils voudraient une grande guerre mondiale nucléaire contre les pays arabes musulmans! Il faut comprendre que c’est là la véritable l’amplitude du danger que représente ce discours. Et PD est un idiot utile de cet agenda qui, s’il réussit, aboutira à la destruction de la civilisation! C’est notre survie à tous qui en dépend. PD niera ce que je dis, mais c’est qu’il en a aucune idée (ça se peut pas qu’il souhaite cela vraiment, sauf peut-être dans son subconscient). C’est en cela que PD est un traître des plus néfaste: il trahit la vérité, pire encore il trahit l’humanité tout entière dont il met la survie en danger en se faisant le porteur d’eau de la propagande néocon du « Choc des civilisations » (qui je le souligne une dernière fois, menace non seulement la civilisation au grand complet mais la survie de l’humanité elle-même).

    Il y a virtuellement aucune différence entre un traître travaillant pour l’ennemi qui se serait infiltré dans notre camp et ce Philippe David, car au bout de la ligne cela aboutit au même résultat. On se fout qu’il soit « sincèrement » et blablabla, qu’il soit un agent ou juste un idiot utile, il est tout aussi dangereux, c’est pourquoi je dis qu’il y a virtuellement aucune différence entre lui et un agent payé travaillant comme agent ennemi.

    Répondre
    • avatar
      7 août 2011 à 18 06 43 08438
      Permalink

      Philippe David devrait revoir ses alliances (son alliance avec l’islamophobie d’inspiration sioniste) et réviser radicalement ses connaissances s’il veut continuer à se présenter comme un digne héritier contemporain des Lumières!

      Bon, voilà qui en a qui croient pouvoir me faire la leçon sur le libéralisme. Parce que supposément Jefferson et Voltaire affectionnaient l’Islam, je serais dans le champs. Considérant que l’idéologie qu’est l’islamisme n’a pas vraiment commencé à se manifester avant les années 1970, je m’avancerais à dire que Voltaire et Jefferson n’ont pas vraiment eu connaissance de ce qui se produit maintenant. Ils ont beau avoir affectionné l’Islam, ils pourfendraient certainement l’idéologie totalitaire et anti-libérale qu’est l’islamisme, s’ils étaient vivants aujourd’hui.

      Quand on dit que la propagande de PD est dangereuse, je pense pas juste à des tueries (somme toute très rares) comme Oslo, je pense au fait que les néocons sionistes risquent de nous amener à un grand cataclysme nucléaire mondial, ils voudraient une grande guerre mondiale nucléaire contre les pays arabes musulmans! Il faut comprendre que c’est là la véritable l’amplitude du danger que représente ce discours.

      Parlant de campagne de peur et d’extrémisme… Ça vole pas très haut ça non plus. Je n’imaginais pas avoir le pouvoir de faire pleuvoir des ogives nucléaires. Et l’usage du mot « islamophobie » est très excessif. Le bon vieux fourre-tout pour diaboliser quiconque émet une critique quelconque ayant à voir de près ou de loin à l’Islam, même ses extrémistes. Votre disque est usé les mecs.

      Passons à autre chose… Même en supposant que j’aie tort et que l’immigration musulmane de submergera pas l’Europe ou l’Amérique du Nord. Après tout, ce ne sont que des projections démographiques. On prend une tendance et on la projette dans le futur. Les taux de fécondité peuvent diminuer, une guerre pourrait survenir, etc. Somme toute, ça a autant de validité que les scénarios catastrophistes d’Al Gore. Mais les islamistes le croient eux. C’est pourquoi ils sont si agressifs en Europe. Ils croient sincèrement que l’Islam va conquérir le monde.

      Mouammar Khaddafi, cet adorable personnage, est réputé avoir dit:

      « Il y a des signes qu’Allah nous donnera une grande victoire en Europe – sans épées, sans fusils, sans conquêtes. Les cinquante millions de musulmans d’Europe le transformeront en un continent musulman dans quelques décennies »

      Alors certains islamistes poussent la témérité jusqu’à placarder ces enseignes dans certaines zones de plusieurs villes anglaises

      Vous allez peut-être me dire que ce n’est pas une problème ici, mais même s’ils ne sont qu’une minorité, les islamistes utilisent le poids démographique de tous les musulmans pour appuyer leurs revendications. Présentement, celui-ci est de 4,6% en Grande Bretagne et ils ont des dérives comme celles-là. D’ici les 20 prochaines années, selon des projections très conservatrices du Pew Research Center, la population musulmane du Canada aura atteint les 10%. Faut-il attendre d’avoir ce genre de problème avant de pouvoir en discuter?

      Répondre
  • avatar
    6 août 2011 à 22 10 16 08168
    Permalink

    @Druide

    Je partage votre point de vue à propos de Philippe David.

    C’est même drole de voir comment la situation se retourne contre lui.

    C’est finalement Philippe David qui se dévoile être un dangereux extrèmiste.

    PD est un extrèmiste parce qu’il fait passer pour extrème la menace islamiste alors quen réalité elle est moins que minime.

    PD est dangereux parce qu’il alarme faussement les autres islamophobes et provoque l’accouchement d’un autre Breivik avec qui il avoue partager les même craintes face à l’expension démographique des musulmans.

    Le problème c’est que Philippe David est loin d’être un cas unique au Québec. Pensons par exemple à Richard Martinau… Et plus près, juste ici sur les7duQuébec, il y a Pierre JC Allard lui même qui souhaiterait tuer le système et qu’il n’y ait pas d’autres musulmans au Québec… texte en grande partie véridique mais extrèmement trop alarmiste sur la présence des musulmans au Québec.

    Pas d’autres musulmans au Québec
    http://les7duquebec.wordpress.com/2009/12/14/pas-dautres-musulmans-au-quebec/

    Tuer le système
    http://les7duquebec.wordpress.com/2011/04/24/tuer-le-systeme/

    Unabomber. Quand l’individu se fâche
    http://les7duquebec.wordpress.com/2011/06/26/unabomber-quand-lindividu-se-fache/

    Des titres, des textes et une suite dans les idées qui inquiettent!

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 0 12 13 08138
    Permalink

    Bon, à la lumière de plusieurs commentaires que j’ai pu lire ici, je crois qu’il est temps d’envoyer plusieurs personnes lire (et relire, et relire, et relire) ceci: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2011/07/lislamisme-une-ideologie-totalitaire.html

    En passant, si la Charia a été arrêtée, au Québec, c’est, en bonne partie, grâce au merveilleux travail de madame Fatima Houda-Pépin qui est la seule libérale (dans le sens PLQ) que je respecte!!! Sans elle, peut-être que nos tribunaux seraient assujettis à l’Islam, au moment même où j’écris ces lignes!!!

    Pour ce qui du commentateur qui a fait un lien, entre l’origine et le véritable nom de Sam Hamad et l’état du réseau routier québécois, je demande des preuves!!!

    Sinon, c’est un excellent billet, Philippe!!! On pense, sensiblement, pareil!!! Pour ce qui est de mon «ami» Jocelyn Roy et de sa menace de poursuite-bâillon, il y a une loi qui te protège, contre ce genre d’attaque à ta liberté d’expression!!! Si il met sa menace à exécution, utilise la loi comme armure, mon ami!!! Ne te laisse pas bâillonner de la sorte!!!

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 4 04 33 08338
    Permalink

    Jean-Luc Proulx écrit :  »Pour ce qui du commentateur qui a fait un lien, entre l’origine et le véritable nom de Sam Hamad et l’état du réseau routier québécois, je demande des preuves!!! »

    Ce commentateur, c’est moi.

    C’est la preuve de quoi au juste que vous voulez? Celle que le résault routier québécois est controlé par les islamistes? Ben, allez voir les ponts et les poutres, ils s’inclinent et tombent tous en direction de la Mecque, c’est pas une preuve ça?

    Ben Voyon donc, vous n’avez pas compris que c’était de l’ironie pour montrer à quel point les islamophobes du type Philippe David et cie… peuvent nous désinformer et raconter n’importequoi comme débilités alarmiste.

    Par contre, si c’est la preuve que le vrais nom du ministre Sam Amad est en réalité Samer Hamad-Allah, voyez sa biographie sur RadioCan : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/tetes/hamad/index.html

    J’espère que ces présisions vous aideront à vous reconnecter au fil de cette discussion car vous me paraissez pas mal déconnecté même pour le reste de votre message.

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 5 05 01 08018
    Permalink

    @ Druide :

    La question n’est pas de savoir si Philippe DAVID se croit « supérieur  à Thomas JEFFERSON ». A son époque, comme à celle de VOLTAIRE notamment, on pouvait être à la fois croyant ou déiste et franc-maçon anticlérical. En outre, à leurs époques, il n’y avait pas d’immigration musulmane en occident. On ne peut comparer que ce qui est comparable.

    Certes, sous nos latitudes, dans leur immense majorité, les musulmans sont pacifiques, mais ils sont manipulés au nom du coran et ils profitent de notre « tolérance ». A Bruxelles notamment, l’électoralisme aidant, un tiers de la population est déjà musulmane ! D’ici quelques années, les musulmans y seront majoritaires et la charia entrera en concurrence directe avec nos lois démocratiques. Le « choc des civilisations » démocratiques et théocratiques n’a pas encore vraiment commencé, mais il me paraît inévitable à plus ou moins long terme. Il est donc légitime de craindre l’islamisation croissante dans nos pays démocratiques.

    Certes, en terre d’islam, les dictatures politiques s’effondrent une à une, mais pas encore les dictatures religieuses inféodées au coran. Et pour cause : un islam réformé ne serait plus l’islam, et les rares musulmans éclairés et progressistes qui tentent de faire entrer l’islam dans la modernité ne sont donc pas entendus, et sont même souvent persécutés.

    Dans nos régions, il faudra sans doute plusieurs générations encore pour que l’évolution des mentalités musulmanes aboutisse, non pas à l’assimilation, mais à une intégration à la société occidentale, c’est-à-dire à l’acceptation des valeurs humanistes et au respect de la différence de l’autre (enrichissante lorsqu’elle n’est pas fondamentaliste).
    Mais il va de soi que toute croyance religieuse sera toujours légitime et respectable, a fortiori si elle a été librement choisie à partir d’alternatives.

    Idéalement, il devrait être possible d’accélérer cette évolution des esprits par une information scolaire minimale, progressive et objective sur la diversité des options religieuses et philosophiques, aussi bien dans l’enseignement officiel que privé, pour favoriser le libre choix de la croyance ou de l’incroyance à l’adolescence . Mais les responsables de l’enseignement confessionnel, et certains parents croyants, s’y opposeront toujours (cf. les opposants au cours d’ECR).
    Je fonde par contre tous mes espoirs sur le rôle des medias, y compris les discussions sur Internet, qui devraient de plus en plus contribuer à cette heureuse évolution.

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 10 10 02 08028
    Permalink

    @Druide et S.Lajeunesse

    Vos commentaires sont à l’image du problème des blogs en général. Le concept d’une « tribune » soudaine, gratuite et si facilement accèssible vous rendent stupides, arrogant et condescendant.

    Je parle pas de votre « liberté » d’expression ici. C’est une question de savoir mettre de côtés vos petites frustrations personnelles ( qui n’ont d’intérets que dans votre tête ) au profit d’une caractéristique qui vous fait défaut : l’esprit objectif.

    Vous n’êtes pas d’accord avec l’auteur ? Dites alors que vous n’êtes pas d’accord. Pas qu’il est un islamophobe alarmiste, a côté de la track, déconnecté, un dangereux extrêmiste… Mettre des qualificatifs aussi démeusurés qu’inutile ne font qu’enlever de la crédibilité a vos interventions.

    Votre « droit a vos opinions » deviennent alors de la pollution par écrit, du niaisage enfantin qui ne font que nous faire perdre notre temps et le fil de nos réflexions.

    Vous réagissez comme des enfants pour qui l’adulte qui vient de parler devient du même coup la SEULE autorité. L’ultime vérité, comme si ce qu’il venait d’exprimer allait devenir LA NORME et que votre devoir, du plus profond de vos convictions ( superficielles ) est vous deviez DETRUIRE sa crédibilité pour empêcher que le cours de l’histoire en soit changée….

    On se calme le pon-pon les excités ! Vos commentaires n’intéressent que les autres imbéciles de votre trempe. Vous voulez partagé vos opinions, ouvrez-vous un blogue. Sinon, cessez de polluer ce que VOUS considerez comme une cour d’école où vous auriez enfin droit de parole.

    Bien que l’on permettent et encouragions la liberté d’expression, la section commentaires finira surement dans les oubliettes dans un avenir plus-ou-moins rapprochés. Et qui viendra alors lire vos « montée de lait » ?

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 10 10 33 08338
    Permalink

    @sayan

    « Mettre des qualificatifs aussi démeusurés qu’inutile ne font qu’enlever de la crédibilité a vos interventions.  »

    « On se calme le pon-pon les excités ! Vos commentaires n’intéressent que les autres imbéciles de votre trempe.  »

    Pas de commentaire.

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 11 11 53 08538
    Permalink

    @Lizzie

    …Si le chapeau vous fait…

    Ça s’appelle du sarcasme. Désolé d’avoir a l’expliquer.

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 13 01 15 08158
    Permalink

    @ Stephan Lajeunesse.

    Ah, bon, c’était de l’ironie??? Notez que j’ai lu quelques commentaires en diagonale, donc, peut-être que c’est pour ça que ça ne m’ait pas sauté tout de suite dans la face!!! Pour ce qui est de Sam Hamad, né Samer Hamad-Allah, à Damas, en Syrie, le 17 juin 1958, merci, mais je le savais déjà!!!

    Pour ce qui est de Philippe David (que je connais depuis plus longtemps que vous, d’ailleurs), je ne crois pas qu’il soit islamophobe!!! Je le vois, plutôt, comme étant un anti-islamiste, l’islamisme et l’Islam n’étant pas du tout la même chose!!! Comment peut-on ne pas être anti-islamiste, l’islamisme étant une idéologie totalitaire et liberticide de premier ordre??? Je ne crois pas qu’il est dans notre intérêt, Occidentaux, de fermer les yeux sur la réelle menace que représente l’Islam radical, pour notre civilisation!!! Ils ont bien essayé d’implanter la Charia ici, après tout!!!

    Il existe un nouveau délit d’opinion, nous dit l’essayiste et le romancier français Pascal Bruckner : la critique de l’Islam!!! On l’a bien vu, en France, avec le cas de Robert Redeker, professeur de philosophie qui, pour avoir écrit que l’Islam est violent, a été condamné, à mort, par des extrémistes, et qui a été abandonné, par le milieu de l’Éducation nationale!!! Il a été lâché, par sa hiérarchie, et tous les intellectuels y sont allés de leur petit couplet, contre lui, en disant qu’il était raciste!!! Aujourd’hui, toute critique est, immédiatement, vue comme étant du racisme!!! Ce fameux concept d’islamophobie est pervers, puisqu’il confond la critique d’un groupe humain, avec la critique d’une croyance!!! Donc, on ne pourrait plus critiquer le socialisme, le libéralisme, le marxisme, le christianisme, etc., au motif que l’on serait raciste!!!

    C’est, complètement, aberrant!!! L’Islam n’est pas une race, c’est un système de croyances qui est historique et qui peut être attaqué, qui peut être démoli et qui peut être déconstruit, comme on veut!!! Le concept d’islamophobie a été forgé, par les mollahs, en 1979, pour répondre aux attaques des féministes américaines, et ça a très, très bien marché!!! Ça consiste à interdire la parole et à saper le langage de l’intérieur, pour empêcher les gens de vous critiquer!!!

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 15 03 13 08138
    Permalink

    @Sayan
    En fait d’arrogance et de condescendance, vous ne laissez pas votre place non plus, vous battez même des recordsici en nous qualifiant :  »d’enfants imbéciles de cour d’école, ayant des montées de lait et n’intéressant que d’autres imbéciles »

    Merci pour la leçon de nétiquette. La prochaine fois vous aurez peut-être plus de crédibilité et serez peut-être plus convainquant.

    Néanmoins, je perciste et je signe, Philippe David, se comporte, s’il n’en est pas un, comme un dangereux-extrèmiste. Le qualificatif n’est pas gratuit, mais il a été plus haut clairement expliqué et démontré justement pour ne pas que ça passe comme une insulte gratuite et exagéré.

    Au fait, avez-vous quelque chose à dire sur le sujet initial ou êtes vous seulement venu jouer au papa et à la maman?

    Répondre
  • avatar
    7 août 2011 à 16 04 47 08478
    Permalink

    Jean-Luc Proulx écrit:  »Ah, bon, c’était de l’ironie??? Notez que j’ai lu quelques commentaires en diagonale, donc, peut-être que c’est pour ça que ça ne m’ait pas sauté tout de suite dans la face!!! »

    Quand vous cesserez aussi de vous informer en diagonale sur l’islam, vous réaliserez aussi à quel point vous vous êtes trompez de cible et à quel point vous êtes désinformé.

    De plus, jouer avec les termes mal définis, tels que musulmans modéré, extrèmistes, fanatiques, et islamistes … ne fait que ostraciser le simple musulman pratiquant barbu ou la simple musulmane qui porte son voile ou son niqab et qui demande que parfois ou même jamais d’accomodement raisonnable… Juste parce qu’ils sont de bon musulmans pratiquants, les médias les font passer pour des islamistes.

    Pourtant, étimologiquement le terme islamiste ou l’islamisme ne devrait rien faire craindre aux non-musulmans. Le mot islamisme dérive simplement du mot « islam » et du suffixe « -isme » et qualifie donc « la doctrine de l’islam ». C’est les français islamophobes qui ont récemment transformer ce terme de façon politique et péjoratif.

    Donc, quand vous parlez de l’islamisme et des islamistes, le commun des non-musulmans, même les élites, finissent le plus souvent par penser que même les simples musulmans pratiquants en font tous parti même si ces derniers peuvent être complètement désintéressés de participer la politique occidental.

    Les seuls qui ne sont pas des islamistes à vos et à leurs yeux, on le voit en vous(au sens large) lisant, vous les nommez  »musulmans modérés » et ils sont généralement non-pratiquants et très assimilés, sauf peut-être pendant Ramadan. Un peu comme les québécois qui se disent catholique, mais ne pratiquent que la fête de noël.

    Répondre
    • avatar
      8 août 2011 à 7 07 17 08178
      Permalink

      Les démonstrations anti-shariah et anti-multiculturalisme existent pour une raison.

      http://www.youtube.com/watch?v=zmAqt7x1jvY

      Pour quiconque aime la liberté d’expression, la liberté de conscience, liberté de religion, la séparation de l’église et l’état, l’égalité des sexes et l’égalité devant la loi, être contre la chariah est naturel. Ces libertés n’existent pas sous une stricte application de la chariah. De tolérer ou encourager l’imposition de la chariah est de s’opposer aux valeurs qui sont le fondement de notre société. Ça n’a rien à voir avec un clivage gauche-droite, c’est une opposition entre la démocratie libérale et la théocratie. Le multiculturalisme est le déni de toutes nos valeurs et tout ce que nous sommes.

      Répondre
      • avatar
        8 août 2011 à 8 08 06 08068
        Permalink

        Soit dit en passant, puisque la femme n’a pas statut égal devant la chariah, même une application limitée de la chariah pour résoudre des conflits familiaux vient à l’encontre des valeurs occidentales de l’égalité des sexes et de l’égalité devant la loi, c’est pourquoi ça a été rejeté par les gouvernements du Québec et de l’Ontario. En fait, aucun groupe féministe qui se respecte devrait accepter quoique ce soit ayant à voir avec l’application de la chariah.

        Répondre
  • avatar
    8 août 2011 à 12 12 16 08168
    Permalink

    @ Druide :
    Je pense que s’il y a un jour une guerre nucléaire entre l’occident et l’orient, ce qui supprimerait toute vie sur terre , ce sera à l’initiative d’un Etat islamiste, car le fanatisme et la certitude de gagner le « Paradis » ont plus de poids que la raison.
    L’islamisme est une dérive de l’islam. Philippe DAVID a raison lorsqu’il écrit :
     » Même s’ils ne sont qu’une minorité, les islamistes utilisent le poids démographique de tous les musulmans pour appuyer leurs revendications ».
    A Bruxelles, le tiers de la population est déjà musulmane et, en l’absence d’une ferme réaction, elle sera majoritaire dans quelques années, et l’application de la charia théocratique sera « démocratiquement » exigée !

    Mais entendons-nous bien : je ne reproche évidemment rien aux musulmans lambda qui pratiquent leur religion en privé, sans prosélytisme et sans revendications. Je regrette seulement qu’ils soient instrumentalisés à leur insu par quelques islamistes, et surtout qu’ils soient victimes d’un système éducatif qui leur impose la soumission dès l’enfance : elle est totale dans le cas de l’islam, et à un degré moindre dans le judaïsme, dans le protestantisme évangélique et dans le catholicisme.
    Toutes ces religions ont hélas en commun d’occulter les alternatives laïques, ce qui constitue à mes yeux une malhonnêteté intellectuelle.

    Répondre
  • avatar
    8 août 2011 à 13 01 09 08098
    Permalink

    @Philippe David

    Votre disque n’est pas que usé, pire, votre instrument sonne faux!

    Faux: Sur la menace que peut représenter l’Islam, Europol l’a prouvé: 99,6% des attentats terroristes perpétrés en Europe sont le fait de groupuscules non-musulmans !

    Faux: Sur la théorie alarmiste que la future puissance démographique serais celle des musulmans. Vous vous trompez encore de cible. Voyez les projections plus sérieuses qui ont été faites par les nations unis: http://jssnews.com/2011/05/25/israel-super-puissance-egemonique-dici-2100/ . De plus, les musulmans, même quand ils sont relativement nombreux, ils sont désorganisés et ne vont même pas voter, ils ne sont donc pas une grosse menace politique, surtout pas au Canada.

    Faux: Sur l’égalité des sexe. L’homme et la femme ne sont pas égaux en tout. La science occidendal l’a prouvé sur plusieurs plans. Même les lois occidental ne sont pas égales. Lors de conflits pax exemple, c’est presque toujours la femme qui aura la garde des enfants, même si le père avait un comportement exemplaire. En occident, à travail égal, la femme est généralement moins payée que l’homme. Les religions occidentales, catholique et juive, donnent la femme moins de valleur et de droits que l’islam en donne aux femmes. Malgré ça, vous continué, en bon islamophobe, à vous acharner surtout contre l’Islam. C’est connu, les occidentaux préfèrent traiter la femme comme un objet.

    Vous pouvez bien parler, mais dans les 7duQuébec, la femme n’est pas absente pour rien!

    Répondre
  • avatar
    8 août 2011 à 14 02 54 08548
    Permalink

    @ Stéphane LAJEUNESSE :
    – Si « 99,6 % des attentats terroristes perpétrés en Europe sont le fait de groupuscules non musulmans, », cela signifie quand même que les 0,4 % restants sont le fait de musulmans endoctrinées et donc fanatiques, aussi bien en Europe qu’ailleurs : le 11 septembre en témoigne.
    – Ce n’est pas le taux de fécondité, ni la puissance économique et militaire des Israéliens, par rapport à ceux des « Arabes » qui comptent. Ce qui sera déterminant, à mon sens, ce sera le fanatisme religieux, idéologique ou politique des uns et des autres.
    – La femme est différente de l’homme (physiquement, psychologiquement, hormonalement, neurologiquement, subjectivement, etc.), mais elle n’en reste pas moins égale en droits à lui. La sensibilité féminine est différente, mais complémentaire et bénéfique à celle de l’homme, naturellement plus rationnel.
    – Si, en cas de divorce, la mère est privilégiée pour la garde des enfants, c’est parce que leur première éducation lui incombe naturellement, du fait de sa proximité physique et relationnelle.
    Mais vous avez quand même raison sur deux points :
    – Dans notre société phallocratique, à travail égal, la femme continue à être payée moins que l’homme, même si c’est à cause de ses absences prévisibles dues à la maternité ou aux maladies des enfants.
    – Les religions ont hélas toujours confiné les femmes dans des rôles « inférieurs ».
    – Mais, contrairement à vous, j’estime que ce sont bien plus souvent les orientaux, et non les occidentaux, qui « préfèrent traiter la femme comme un objet ».

    Répondre
  • avatar
    8 août 2011 à 19 07 55 08558
    Permalink

    « Ils attaquent les amateurs de soccer noirs et arabes, ils terrorisent les quartiers d’immigrants, ils détruisent les tombes des juifs et des musulmans, ils prêchent la haine et rassemblent des appuis sur Internet. Le massacre en Norvège a dévoilé une frange de colère raciste qui se propage en Europe – et a mis au jour le risque qu’elle engendre des actes violents n’importe où, n’importe quand. »

    http://www.cyberpresse.ca/international/dossiers/massacre-en-norvege/201108/08/01-4424379-lextreme-droite-europeenne-approuve-les-ideaux-de-breivik.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_international_29810_accueil_POS3

    Très édifiant!

    Répondre
    • avatar
      9 août 2011 à 7 07 31 08318
      Permalink

      WOMEN ARE RESPONSIBLE FOR RAPES
      By ayesha Ahmed

      A woman’s whole body is ”Awrah”, arabic word for pudendum ( the external genitals), according to several hadiths.It is natural that the sighting of awrah arouses men and creates an uncontrollable sexual urge. This urge is specially very acute in muslim men due to their higher sexual potency. Allah gives all muslim men a higher libido to enable them to enjoy their sharia permitted four wives, and their slave girls/captured women (our prophet was given the libido of 30 men to enjoy his 9+ wives and the continuos supply of captured women from jihadi raids. Here is an example of our prophet’s instant arousal at the sight of a woman)….

      Muslim, Book 008, Number 3240:

      “Jabir reported that Allah’s Messenger saw a woman, and so he came to Zainab (the woman must have turned him down) as she was tanning a leather and had sexual intercourse with her”.

      Only Islam realizes that when muslim men are aroused they must have it right away. No wonder that western prisons are filled with muslim rapists. Austarlia’s top Imam and mufti , Sheik Tajuddin Halali decalred the muslim rapists , terrorizing unveiled women in the west, innocent. Here is an excerpt from a news paper..

      (Daily Mail)

      MUSLIM CLERIC LIKENS WOMEN TO UNCOVERED MEAT

      .Sheik Taj Din al-Hilali, the nation’s most senior Muslim cleric, compared unveiled women with meat that is left uncovered in the street and is then eaten by cats.

      In a Ramadan sermon in a Sydney mosque, Sheik al-Hilali suggested that a group of Muslim men recently jailed for many years for gang rapes are innocent.

      Addressing 500 worshippers on the topic of adultery, Sheik al-Hilali added: « If you take out uncovered meat and place it outside on the street, or in the garden or in the park, or in the backyard without a cover, and the cats come and eat it..whose fault is it – the cats or the uncovered meat?

      « The uncovered meat is the problem. »

      He went on: « If she was veiled and in her home no problem would have occurred. »

      There are four sharia laws governing women’s behaviour to prevent male arousals and her status in case she gets raped.

      1. SHARIA LAW OF STAYING HOME

      Woman must stay home to avoid exposure to na-mahrams.

      Quran says:

      33.33 “Stay quietly in your homes”

      .In his tafsir- quran , Maulana Mohiuddin says “It is not only forbidden to get out of the house, but it is also HARAM to go out of her house”.

      2. SHARIA LAW OF LEAVING HOME UNDER COMPULSION

      If a woman must leave home under absolute compulsion like escaping fire , she must cover herself fully in a chador or burqa and must always be accompanied with an adult mehram ( preferably carrying an open sword)

      Quran says:

      33.59 (Hilali and Khan) O Prophet! Tell your wives and your daughters and the women of the believers to draw their cloaks (veils) all over their bodies (i.e.screen themselves completely except the eyes or one eye to see the way) when leaving home (under compulsion)..

      An excellent example to implement this aya and the applicable sharia law was displayed by diligent Saudi religious police . They prevented unveiled (and unaccompanied by mehrams) young women from escaping a burning school building by beating them back with sticks. Most of them died with their honor in tact, thanks to these pious muslims.

      Très édifiant en effet… Et après ils disent que le port du hijab est volontaire et que c’est une question de libertés individuelles… Ben tiens!

      Répondre
  • avatar
    9 août 2011 à 10 10 27 08278
    Permalink

    LES CHEVEUX DE LA FEMME ONT UN ATTRIBUT « TRÈS TRÈS SENSUELS… » CONFIRME L’ANIMATRICE ISABELLE MARÉCHAL

    Je vous invite à écouter l’entrevue faite par l’animatrice Isabelle Maréchal avec Nicole Bordeleau il y a quelques mois. Vous y entendrez de la bouche même de ces deux féministes islamophobes que: « les cheveux c’est important, c’est séducteur, c’est très très sensuel … il faut se demander pour qui … le sein est un symbole de féminité comme les cheveux … » Bref, que les cheveux des femmes ça détourne trop l’attention des gens, semblait-elles vouloir nous faire comprendre.

    Biensur ces dames ne manquent d’en profiter pour critiquer et mépriser l’Islam sur ce sujet, preuve qu’elles n’ont pas encore compris que la solution se trouve justement dans la religion d’Allah qui prescrit aux femmes d’être pudique en portant le voile en public. Au lieu de ça, une de ces femmes là dit préférer se raser la tête, sans réaliser qu’elle prive aussi son mari de cet attribut sensuel qui lui est dû!

    Vous pouvez réécouter l’entrevue à cette adresse: http://www.985fm.ca/chmp/audio/audioplayer.php?url=http://mediacorus.corusquebec.com/webcorus/audio
    _______________________________

    DES FEMMES VICTIMES D’AGRESSIONS SEXUELLES LORS DE VOYAGES À L’ÉTRANGER

    Encore l’autre jour j’écoutais la radio au moment oû l’animateur, Benoit Dutrisac, traitait du sujet des femmes victimes d’agressions sexuelles lors de voyages à l’étranger. Il semblerait qu’il sagit d’un fléau peu médiatisé.

    Écoutez les ici: http://www.985fm.ca/chmp/audio/audio…dio/173673.mp3

    Dans l’entrevue, l’animateur ainsi que la journaliste invitée n’ont pas trouvés meilleure solution que conseiller et prescrire aux femmes voyageuses d’emmener dans leurs bagages des médicaments pour prévenir le sida ainsi que la « pilule du lendemain » !

    En entendant celà, je n’ai pas pu faire autrement que me rappeler les hadiths suivants…Selon Abou Hourayra (que Dieu l’agrée), le Messager de Dieu (paix et bénédiction de Dieu sur lui) a dit : « Il est interdit à toute femme qui croit en Dieu et au jour dernier de faire un voyage d’un jour et d’une nuit sauf si elle est accompagnée d’un parent n’ayant pas le droit de l’épouser ». (Al-Boukhâri, Mouslim)

    Ibn ‘Abbâs (رضي الله عنهما) rapporte qu’il a entendu le Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) dire : « Surtout qu’un homme ne reste pas en tête à tête avec une femme sauf si elle est accompagnée d’un parent n’ayant pas le droit de l’épouser. De même que la femme n’a pas le droit de voyager sans être accompagnée de ce parent ».
    On réalise une fois de plus à quel point l’Islam et les lois d’Allah(charia) devancent et l’emportent sur le raisonnement et les mauvais moeurs de ses gens incultes!

    C’est Allah qui sait mieux!
    _______________________________

    À lire aussi:

    « LA FEMME QUI PORTE LE FOULARD EST-ELLE VRAIMENT LIBRE ? NE SERAIT-ELLE PAS PLUTÔT, ENDOCTRINÉE  »
    http://www.maison-islam.com/articles/?p=406

    POURQUOI EST-IL DEMANDÉ À LA FEMME DE SE VÊTIR DAVANTAGE QUE L’HOMME?
    http://www.maison-islam.com/articles/?p=156

    LA QUESTION DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES EN ISLAM
    http://www.maison-islam.com/articles/?p=253

    Répondre
  • avatar
    9 août 2011 à 11 11 10 08108
    Permalink

    Le multiculturalisme n’est pas loin de son terme en Angleterre.
    Si ces émeutes perdurent, il y a des chances pour qu’elles se répandent dans d’autres pays en Europe.
    Le multiculturalisme est le respect de la culture qui appartient à un lieu.
    C’est ça la diversité.
    Dès l’instant ou vous inoculer dans une culture une culture extérieure par le biais d’une politique qui préconise (dans quel objectif, quel est le but ?) le métissage comme une évolution sociale OBLIGATOIRE, ( voir la vidéo de Sarkozy http://www.dailymotion.com/video/xbgm2p_nicolas-sarkozy-objectif-metissage_news ), il arrive obligatoirement un conflit, religieux, ethnique, culturel ….
    Une société métissée, est tout le contraire d »une société multiculturelle, car le métissage fait disparaître l’identité à laquelle appartient chacune d’elle.
    Mélangeriez vous les pages d’un livre de Balzac, avec AL FARABI, sous le prétexte que les mélanges de 2 littératures (très différentes) doivent être considéré comme la littérature du futur…. c’est une hérésie.

    Si les problèmes demeurent entre les cultures, la vrai question de fond à se poser est, qui a intérêt à officier pour « désidentitariser » les peuples….. ??????

    Voir ici pour le découvrir…..

    http://maps.google.co.uk/maps/ms?msid=207192798388318292131.0004aa01af6748773e8f7&msa=0&ie=UTF8&source=embed&ll=51.536086,-0.056305&spn=0.39294,0.630341

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j1aqFt8r2qc

    http://img607.imageshack.us/img607/8352/nusl.jpg

    En direct > http://www.bbc.co.uk/news/uk-14449675

    Répondre
  • Ping : Les 7 de la momophobie? « la page à papi

  • avatar
    10 août 2011 à 11 11 31 08318
    Permalink

    Donc M. David est un traître. Un  »infidèle » peut-être? Une petite lapidation avec ça pour meubler vos dimanches? Les trois grandes religions monothéistes sont apparues dans une région du monde où avaient cours des pratiques barbares, où régnaient une misogynie qui sont vite devenues des préceptes  »divins » cautionnés par des fidèles trop heureux de voir sanctifiées leurs préjugés Je ne connais pas le judaïsme ou l’islam mais le Christ a quand même pris la défense de la femme adultère: »Que celui qui est sans péché lui lance la première pierre ». Je parierais que c’est la même chose chez les autres prophètes. Le problème déborde donc du cadre religieux. Ce sont les  »fidèles sans péché » qui sont le problème peu importe la religion derrière laquelle ils tentent de dissimuler leur bêtise. Ce n’est pas Dieu qui demande qu’on cache les femmes sous un sac pour ne pas l’offenser mais les  »dévots » du village et ce depuis la nuit des temps. Voilà le fonds culturel commun auquel se sont abreuvées les trois grandes religions monothéistes. Voilà comment une quête spirituelle s’éteint pour devenir une religion. Merci M. David d’en témoigner.

    Répondre
  • avatar
    10 août 2011 à 20 08 53 08538
    Permalink

    Je me souviens de l’Affaire Salman Rushdie et de la fatwa à son endroit, de l’assassinat de Hitoshi Igarashi, le traducteur des «Versets sataniques», de l’assassinat du cinéaste néerlandais Théo Van Gogh, de l’affaire des caricatures danoises, des menaces à l’endroit des créateurs de South Park, de la réaction à l’endroit de l’article de Robert Redeker, de la réaction à l’endroit des propos de Sa Sainteté le pape Benoît XVI, des multiples fatwas contre Taslima Nasreen, des menaces à l’endroit de Ayaan Hirsi Ali, du livre «Ma vie à contre-Coran» de Djemila Benhabib, etc.!!!

    À lire, absolument: «Islam and Human Rights», par Elizabeth Mayer (1991)!!!

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2011/07/lislamisme-une-ideologie-totalitaire.html

    Répondre
  • avatar
    10 août 2011 à 21 09 00 08008
    Permalink

    En passant, Philippe, cet article t’a valu de te faire traiter de criminel, chez le vieux papi sénile!!! Là, ça devient sérieux!!! Ces espèces de Molochs veulent vraiment te faire taire!!!

    Je ne mets pas de lien, vers cette poubelle qu’est le blogue du vieux papi sénile!!!

    Répondre
  • avatar
    14 août 2011 à 7 07 44 08448
    Permalink

    @ Philippe David

    Vous faites un bon travail comme Poste de Veille et Bivouac ID.Laissez-vous pas faire par les promoteurs de l`islam radical que sont Lizzie,les papitibi et autres gauchistes qui veulent transformer nos pays en Pakistan ou les chrétiens sont exécutés pour avoir bu de l`eau(voir le cas d`Asia Bibi)

    Répondre
  • avatar
    14 août 2011 à 11 11 59 08598
    Permalink

    Papitibi.Oui toute un petit juriste de poubelle.Il est d`accord avec son idol Anjem Choudary,promoteur de l`islam radical en Angleterre et qui veut l`implantation de la charia partout en Occident.En passant,allez lire les sites islamistes comme Forsanne Alizza,vous allez lire des commentaires haineux et racistes envers l`occident.Mais ce sont les amis de papitibi,il les dénoncera jamais.

    Répondre
  • avatar
    14 août 2011 à 14 02 06 08068
    Permalink

    « On réalise une fois de plus a quel point l`Islam et les lois d`Allah(charia) devancent et l`emportent sur le raisonnement et les mauvais moeurs de ses gens incultes!

    C`est Allah qui sait mieux! »

    StephanLajeunesse

    Tient un autre Anjem Choudary.À lire des commentaires comme celui-là,qu`on se demande pas pourquoi on devient islamophobe.Simplement un réflexe de défense.

    Répondre
  • avatar
    16 août 2011 à 14 02 17 08178
    Permalink

    jackwood à écrit:  » À lire des commentaires comme celui-là,qu`on se demande pas pourquoi on devient islamophobe.Simplement un réflexe de défense. »

    Ce type d’islamophobie semble plutot être un réflexe provoqué par un complexe d’infériorité justifié.

    Je vous rappel que Pierre JC Allard a lui même évoqué la possible réelle prévallence de l’Islam. http://les7duquebec.wordpress.com/2009/12/14/pas-dautres-musulmans-au-quebec/

    .

    Répondre
  • avatar
    16 août 2011 à 19 07 03 08038
    Permalink

    Vous pouvez être sûr qu`il y aura guerre avant la prévallence de l`islam.Cette religion anti-liberté,d`où les femmes sont traîtés comme des sous-humain,les gays exécués,les minorités religieuses bafoués,etc….doit être réformée ou elle sera détruite.

    Répondre
  • avatar
    8 février 2012 à 23 11 21 02212
    Permalink

    Merci pour ce lien sur la cciculatrlae de google qui m’a bien fait rire.Par contre, faire sur un lien vers google depuis le baume, ça va faire monter le PR de google…^^

    Répondre
  • Ping : Le problème avec l’Islam et le multiculturalisme (2) | Les 7 du Québec

  • Ping : Le problème avec l’Islam et le multiculturalisme (2) | CentPapiers

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *