Bannir les armes à feu ?

FRANÇOIS MARGINEAN

Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.

Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.

Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.

D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?

Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:

The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government. (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny. — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens. — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government. — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d’armes privées « les dents de la liberté du peuple ».

James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».

Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.

Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.

Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:

– En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.

– En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.

– L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.

– La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.

Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.

– En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.

– Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. (Source)

Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».

D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.

Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.

Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.

Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:

“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” – Rahm Emanuel (Source)

Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20e et 21e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.

Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.

Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…

———————————–

Note: Cet article a été originalement publié le 17 novembre 2009 et vous pouvez retrouver tous les commentaires initiaux à cette adresse. Dans le contexte actuel qui semble se développer sans cesse vers davantage de tyrannie de la part des gouvernements et des « autorités », il est plus que propice de présenter ce texte à nouveau. Cela permettra aussi à l’auteur de prendre une petite pause estivale.

Merci et à bientôt!

François Marginean

15 pensées sur “Bannir les armes à feu ?

  • avatar
    15 juin 2010 à 16 04 43 06436
    Permalink

    Je suis d’accord avec la possession et même le port d’armes pour tous les adultes sains d’esprits et sans antécédents de violence. Damon Runyon – un auteur humoristique maintenant largement oublié – disait que le pistolet était « the great equalizer ». Or, quand il y a équilibre des forces, souvent on négocie…

    J’ai vu au El Salvador, au temps des « troubles », une population qui semblait auparavant globalement atteinte de la rage au volant devenir d’une courtoisie exemplaire, quand il a été compris de tous que TOUT LE MONDE avait une arme dans sa voiture…

    Un tueur fou, dans une école, ne fait pas long feu, quand il a devant lui une classe d’élèves armés pour qui il est une cible parfaite…

    PJCA

    @ FM. Cet article, si vous le présentiez sur Agoravox, permettrait de voir combien de gens se forment une opinion personnelle sur un sujet comme celui-ci … et combien achètent leurs idées en menus prix-fixe – « Spécial Gauche », Spéclai Droite, etc …avec le potage et le dessert du Chef indissociables du plat du jour…

    Répondre
  • avatar
    16 juin 2010 à 16 04 06 06066
    Permalink

    @PJCA

    Je vous rejoins dans vos propos. Les gens deviennent très polis lorsqu’ils savent que n’importe qui peut être armé et peut se défendre adéquatement. Oui, les armes à feu sont le grand « égalisateur ». Soudainement, une petite femme de 100lbs peut se défendre devant un molosse de 250lbs d’égal à égal.

    Seulement que la présence d’une arme à feu, ou de présenter une arme sans tirer à un cambrioleur, évite des dizaines de milliers de vols, de meurtres, de violence, de viols, etc, aux États-Unis. On ne parle jamais de cela, mais ces chiffres dépassent de loin la violence faite à l’aide des fusils.

    PS. L’article a été déposé chez Agoravox. Nous allons voir ce qui va arriver….

    Répondre
  • avatar
    17 juin 2010 à 0 12 19 06196
    Permalink

    «Or, quand il y a équilibre des forces, souvent on négocie…»

    Sauf que, tenant compte des capitaux mal distribués, on pourrait croire que les capitaux pourraient contribuer à l’avantage d’une clique sure une autre.

    Le capital, tant qu’il existe, fait des siennes…

    Répondre
  • avatar
    17 juin 2010 à 20 08 53 06536
    Permalink

    Je suis pour un certain contrôle mais trop de contrôle est exagéré.

    Je me suis acheté un petit .410 pour la chasse au petit gibier dans les années 60. Alors pour avoir droit d’aller dans le bois avexc mon arme, je devais suivre un cours de maniement d’armes è feyu qui conduit à un certificat de chasseur émis par le Ministère québécois de la faune. Par la suite pour aller chasser , il me faut un permis de chasse et poour l’obtenir il faut apporter notre carte plastifiée du certificat de chasseur. Alors la polytechnique est arrivé et Duceppe et ses pleureuses ont réclamé du fédéral un régistre des armes à feu.

    Pour t’enregisatrer tu doit remplir un formulaire de deamnde de permis de possession d’arme à feu de quatre pages où l’on pose des question sur ta vie personnelle y compris cette question : « Au cours des deux (2) dernières années, avez-vous vécu un divorce, une séparation ou une rupture d’une relation importante,ou encore avez-vous perdu votre emploi ou fait faillite? » et celle-ci encore plus personnelle :
    « ÉTAT MATRIMONIAL (Répondre aux questions 17 a) ET b), sinon la demande de permis sera retardée.)
    17 a) Avez-vous actuellement un époux, un conjoint de fait ou un autre partenaire conjugal?
    b) Au cours des deux (2) dernières années avez-vous eu une autre relation conjugale que celle avec la personne que vous avez indiquée à la question 17 a) ci-dessus?  » En plus on demande deux répondants qui seront visité par les agents de la GRC. Pas mal hein !!! En plus il fauit débourser 50$. Tous les cinq ans, il ne faut pas oublier de renouveler son permis de possession, sinon tu peux être accusé et trainer devant les tribuinaux comme un vulgaire criminel. Et c’edst là que le bât blese. Dépenser plus de deux milliards pour encarcaner les chasseurs et les fermiers (500,000 au Québec). Ce n’est pas tout, il faut enregistrer chaque arme en notre possession et celà dépassait la normalité des choses car tout armurier ou marchand d’armes doit noter dans un régistre à qui il a vendu l’arme. Pourquoi un régistre par dessus celui du vendeur ??? Encore là tu dois payer l’enregistrement. Mais encore ce n’est pas fini, si tu veux vendre ou acheter une arme, il y a un autre formulaire pour le vendeur et l,acheteur doit en plus du permis de possession avoir un permis d’acquisition déclenchant encore une enquête plus poussée.

    ëtes vous étourdis par cette forêt bureaucratique où les chasseurs sont pris è leur corps défendant è connaître tous les rouages de cette loi infâme. Il y a en tout sept formulaires différents, trois autres formulaires pour la formation en sécurité que j’ai reçu du provincial, six autres forn=mulaires pour la délivrance de permis aux entreprises et transporteurs, 6 formules pour Enregistrement / Cession d’armes et 4 autres formulaires pour des autorisation diverses. Je vous fait grâce des formulaires pour les non-résidents.
    http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/form-formulaire/index-fra.htm#921

    On a créé un monstre bureaucratique qui nuit bien plus qu’il est utile car il déblouble simo=non triple les autorisations ad naséam…

    Ca me prend quatre permis différents pour me promener dans la forêt à l’affût de perdrix. C’est ridicule…

    Répondre
  • avatar
    17 juin 2010 à 22 10 19 06196
    Permalink

    Pour reprendre le début de l’article plus haut:

    « Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde …… avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. »

    De sorte que je pourrais sans problème me pourvoir d’une arme à feu pour retourner à la chasse comme lorsque j’étais plus jeune.

    Lorsqu’on a instaurer le contrôle des armes à feu, je me suis débarrassé de toutes mes armes. (Je n’ai jamais vraiment apprécié le contrôle quel qu’il soit; même le contrôle de celui qui m’a mis un couteau dans le dos lors d’un « hold up » là où je travaillais). Et je ne suis plus aller à la chasse depuis. (Pas depuis le hold up; depuis l’adoption de la loi).

    Je suis convaincu que ceux qui ont voté ce contrôle des armes à feu sont certains qu’ils m’ont empêché de m’installer sur le toit d’un édifice pour me mettre à tirer sur les passants. Ou encore, m’ont empêché de me tirer une balle dans la tête lorsque le Canadiens perdait une partie de hockey. Je me dois de les remercier pour leur dévouement pour ma sécurité; mais ce n’était pas la peine; mes armes n’étaient que pour la chasse et exclusivement durant la saison permise en plus; alors…

    Mais il faudrait maintenant qu’ils votent sur le contrôle des marteaux de menuisier; j’ai entendu dire que certains avaient servis à blesser et même à tuer des gens. Le contrôle des marteaux de menuisier me dérangera beaucoup moins que le contrôle des armes à feu, puisque je suis maintenant à ma retraite.

    Quant aux permis nécessaires à la chasse. la dernière fois que je suis allé cherché un permis pour la chasse à l’orignal et au petit gibier, le préposé m’a demandé si je voulais également un permit pour la grenouille. Les deux bras me sont tombés. Pour la grenouille!!!! Je lui ai répondu que je n’avais pas assez de corde pour attacher le panache d’une grenouille sur mon camion. Ce fut ma dernière année de chasse. On nous prend carrément pour des imbéciles.

    Répondre
  • avatar
    21 juillet 2011 à 9 09 40 07407
    Permalink

    Pendant que Québec dit vouloir créer son propre registre des armes de chasse ‘pour protéger la société’, vous serz heureux d’apprendre que dans La Paresse d’aujourd’hui, on retrouve une lettre du député indépendant de Nicolet-Yamaska, Jean-Martin Aussant, ou l’on peut lire ceci :

    ‘Ce document démontre clairement que si le Québec offre davantage de services publics que ses voisins, ce n’est pas grâce à la péréquation, mais bien parce qu’il perçoit davantage d’impôts et de taxes que ses voisins.

    C’est un choix que la société québécoise a fait et qui lui permet d’ailleurs d’afficher le plus bas taux de criminalité en Amérique, ainsi qu’une plus grande équité sociale que chez nos voisins.’

    Avez-vous lu… le plus bas taux de criminalité en Amérique.’

    Il est ou le problème exactement avec les armes de chasse? On n’aime pas les chasseurs?

    Certains ont peur de leur ombre, on dirait. : 🙂

    Répondre
  • avatar
    27 mars 2013 à 20 08 18 03183
    Permalink

    «Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture?»

    On doit les encadrer, les voitures. Et on peut améliorer le tout. Exemple? Les voies de dépassement en région, d’un ridicule! Le nombre de fois où y a des face-à-face… Muret dans le milieu, une demi-voie pour dépasser les tortues…

    «Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique»

    Ces fondateurs étaient tous propriétaires terriens, c’étaient la haute bourgeoisie, ils ont écrit une couche pleine qui les servait.

    Washington, Madison et Jefferson, on s’en balance… Quant à la liberté François, les libertariens oublient souvent qu’elle est relative au capital. Bref, que les classes existent et qu’elles s’affrontent via des intérêts de classe, d’où la lutte des classes et d’où surtout, l’impossibilité d’une collaboration entre exploités et exploitants.

    «Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.»

    Et le Mexique alors? La Colombie? Conneries, ce sont les écarts de richesse qui apportent le fléau de la violence, les injustices. Même aux États-Unis d’Amérique la violence se retrouve où les écarts sont terribles et se font sentir.

    Mis hors contexte, ça a l’air vrai ton affaire, mais tu oublies la pauvreté, laquelle est intime à la criminalité. Tu portes un jugement de libertarien, qui ne reconnait pas les classes.

    «Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes.»

    Ha ha ha! Elle est bonne! Une simple rage au volant a failli tourner au drame, parce qu’il était armé… http://www.liveleak.com/view?i=2ae_1364236524 Plein d’autres cas sur la toile, où les armes à portée de main servent aussitôt! Les USA en proportion per capita, sont très violents, versus Cuba par exemple, où les armes sont moindrement étalées sur la place publique alors que pourtant, beaucoup de gens y sont armés.

    Je ne suis pas pour le registre, parce qu’il ne prévient pas la criminalité, mais je ne suis pas pour l’abolition, ni pour que toutes et tous aient des armes, encore moins avec l’argumentaire que tu présentes François, qui me parait biaisé puisqu’il ne tient pas compte de ces écarts de richesse.

    Et ne mettez pas ici les exemples personnels, ça ne vous servirait pas, les exemples contraires sont aussi sinon plus nombreux. En République dominicaine à titre d’exemple, on vous considère policier si vous avez les moyens d’acheter une arme…

    J’ai une arme soit dit en passant et je vais au club de tir, alors ne me mettez pas dans un panier qui ne serait pas miens…

    Répondre
  • avatar
    22 juillet 2013 à 22 10 08 07087
    Permalink

    Bannir, bannir, bannir…tu ne bannira pas le fou en lui. Laisse moi mon arme contre ce fou.

    Répondre
  • avatar
    28 juillet 2013 à 10 10 00 07007
    Permalink

    votre article est excellent , les faits indéniables parlent d’eux mêmes
    mais comment faire comprendre aux gens ? alors que les médiats avides
    de sensationnaliste procèdent a un lavage de cerveau pour le compte de ces
    groupes d’intérêts contrôlant …
    J’ ai trop vus et entendus de ces émissions de t v et radio truquées ou on ne laisse
    pas ou très peu parler de vrais spécialistes .
    Un jour il faudra faire échec a cette propagande et a ses instigateurs.

    Répondre
  • avatar
    13 juillet 2015 à 1 01 56 07567
    Permalink

    Les lois sur les arme ne serve a rien si quelqu’un veux tuer il a juste besoin d’une auto ,ou faire du sabotage comme couper les poutre d’un pont de train avec de la thermite (mélange d’aluminium en poudre et d’oxyde de fer (rouye)) ou faire une bombe avec du nitrate d’ammonium et aluminium en poudre mélange aussi appler ammonal « The detonation velocity of ammonal is approximately 4,400 metres per second or 9,842 miles per hour ». Pour tuer, il a tellement de méthode que les arme à feu sons obsolète pour faire des massacre de mass

    Répondre
    • avatar
      13 juillet 2015 à 6 06 22 07227
      Permalink

      L’argument bateau type des pro-flingue. Ceci est frontalement mensonger, les massacres à répétition sont la pour le prouver. Ils ne se font PAS au nitrate d’ammonium…

      Répondre
  • avatar
    14 juillet 2015 à 9 09 00 07007
    Permalink

    I wish I have many guns!
    Any question?

    Répondre
  • avatar
    17 octobre 2015 à 23 11 50 105010
    Permalink

    Cet article date de quelques années… Mais je constate qu’il y a plus de tueries aux USA armés qu’au Canada. Ça devient franchement ridicule…
    Aussi, une tuerie a eu lieu il y a un an ou deux – c’était dans une école, aux États-Unis, et il y a eu plusieurs morts inutiles.
    Quelques heures plus tôt, un homme s’est rendu dans une cour d’école – avec l’idée de faire un massacre.
    Il y a eu quelques blessés, mais AUCUN décès.
    L »homme a attaqué les enfants à l’arme blanche – il a été facile de le désarmer.
    Ça se passait en Chine, où le port d’arme à feu est interdit. J’ai vécu là-bas, et je reconnais les sérieux ratés du Parti, et la frustration de plusieurs. Mais rendons à César ce qui appartient à César : si on ne peut pas avoir d’arme à feu, on ne peut tuer, volontairement ou accidentellement, autrui avec une arme à feu.
    C’est tout simple…

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *